Bokt.nl

bigone schreef:

Denk dat die huisarts wel op z’n vingers getikt gaat worden of al is.

tantesam schreef:

Ik denk dat de brief slim in elkaar is gezet, hij noemt vaak genoeg, eigen keuze en niet mijn bedoeling om blablabla. Ik heb wel wat onderzoek gedaan, op een gegeven moment stuitte ik op een post waarin hij aangeeft dat zijn filmpjes/interviews/uitspraken gedeeld worden door groepen waar hij niet perse achter staat. Ik vind het walgelijk. Voor kinderen staat iemand van zijn kaliber op een medisch voetstuk, hij maakt hier misbruik van.

mellamoshan schreef:

Dus kinderen mogen wel een keuze maken om wel of niet te vaccineren, maar niet door een huisarts ingelicht worden over diens visie. Deze persoon is in ieder geval nog medisch onderlegd, kunnen we van de meeste fb en insta filmpjes en onzin niet zeggen. Of hij nu voor of tegenstander van vaccinatie is.

SinneJ schreef:

Een huisarts mag in principe geen mening hebben over behandelingen, hij mag enkel behandelingen aanraden obv specifieke cases. Brieven rondsturen aan iedereen van een bepaalde doelgroep is daarmee dus een rechtstreekse schending van zijn voorwaarden. Hij mag bv wel zeggen als iemand in de praktijk is en vraagt(!) naar het vaccin dat hij het niet aanraadt omwille van een onderliggende risicofactor.

ApplePapple schreef:

SinneJ schreef:

Een huisarts mag in principe geen mening hebben over behandelingen, hij mag enkel behandelingen aanraden obv specifieke cases. Brieven rondsturen aan iedereen van een bepaalde doelgroep is daarmee dus een rechtstreekse schending van zijn voorwaarden. Hij mag bv wel zeggen als iemand in de praktijk is en vraagt(!) naar het vaccin dat hij het niet aanraadt omwille van een onderliggende risicofactor.

Naja toen ik naar mijn huisarts ging met de twijfel over het vaccinatie en mijn prikangst kreeg ik over me heen dat het zeer zorgwekkend is dat ik me nog niet heb laten vaccineren en dat ik dat echt moet doen etc etc.
Dus ook die kant kan het op met huisartsen...

ApplePapple schreef:

SinneJ schreef:

Een huisarts mag in principe geen mening hebben over behandelingen, hij mag enkel behandelingen aanraden obv specifieke cases. Brieven rondsturen aan iedereen van een bepaalde doelgroep is daarmee dus een rechtstreekse schending van zijn voorwaarden. Hij mag bv wel zeggen als iemand in de praktijk is en vraagt(!) naar het vaccin dat hij het niet aanraadt omwille van een onderliggende risicofactor.

Naja toen ik naar mijn huisarts ging met de twijfel over het vaccinatie en mijn prikangst kreeg ik over me heen dat het zeer zorgwekkend is dat ik me nog niet heb laten vaccineren en dat ik dat echt moet doen etc etc.
Dus ook die kant kan het op met huisartsen...

bigone schreef:

Wanneer diegene met hevige prikangst een huisarts zou hebben die je een aai over de bol geeft en zegt dat het niet nodig is om te prikken dan kom je nooit op een priklocatie. Misschien dat hij bij mensen met prikangst juist wel het belang van vaccineren moet benadrukken.

IMANDRA schreef:

Maar wat is een preek? Iemand kan het als preek ervaren terwijl de huisarts enkel feitelijke informatie deelt en misinformatie weerlegt.

Poekkie schreef:

IMANDRA schreef:

Maar wat is een preek? Iemand kan het als preek ervaren terwijl de huisarts enkel feitelijke informatie deelt en misinformatie weerlegt.

Ongevraagd beginnen zijn/haar mening door te drukken terwijl de ander daar voor een bloedonderzoek is en totaal niet voor een wel/niet vaccinatiediscussie aanwezig is.
Of de info van de arts dan klopt of niet boeit me niet, ik vind het extreem storend en uiterst ongepast.

bigone schreef:

Dan zegt diegene toch gewoon dat ze het er niet over wil hebben.

IMANDRA schreef:

Het is wel zijn zaak, gezien zijn werk. Het is zijn plicht om te zorgen voor de gezondheid van zijn patiënten. Eens dat hij niet door moet gaan nadat jij het hebt aangegeven niet te willen, maar het een keer aankaarten is gezien de situatie qua vaccinatiegraad wel belangrijk.

Janneke2 schreef:

SinneJ schreef:

Een huisarts mag in principe geen mening hebben over behandelingen, hij mag enkel behandelingen aanraden obv specifieke cases.

Een huisarts staat onder ede, zoals elke arts, om jouw gezondheid te dienen, de gezondheidszorg in het algemeen en zich open en toetsbaar op te stellen.
En professionaliteit houdt in dat privé meningen gescheiden kunnen worden van het optreden als arts, maar 'geen mening mogen hebben over een behandeling' - is wel kort door de bocht.
(En een arts die nepnieuws rondstuurt, brrr.)

Citaat:

Brieven rondsturen aan iedereen van een bepaalde doelgroep is daarmee dus een rechtstreekse schending van zijn voorwaarden.

Uitnodigen voor de griepprik mogen heus. Daarbij is ook sprake van een aantal specifieke doelgroepen.

Citaat:

Hij mag bv wel zeggen als iemand in de praktijk is en vraagt(!) naar het vaccin dat hij het niet aanraadt omwille van een onderliggende risicofactor.

Nee.
Dat is haar/ zijn plicht: bij mensen met heftige allergische reacties bespreken of bijvoorbeeld pfizer wel kan en dat de injectie wellicht het beste in het been kan.

PS: bij twijfel over vaccinatie kan een goed gesprek meer doen dan een preek.
Prikangst is niet leuk.
Maar je niet laten vaccineren vanwege nepnieuws vind ik zorgelijk. (Ik werk in de zorg en de uitgestelde behandelingen vormen nog steeds een stuwmeer. Dus de 'herd immunity' die we aannemen bij 'een' percentage boven de 75 is razend belangrijk.)

Poekkie schreef:

IMANDRA schreef:

Maar wat is een preek? Iemand kan het als preek ervaren terwijl de huisarts enkel feitelijke informatie deelt en misinformatie weerlegt.

Ongevraagd beginnen zijn/haar mening door te drukken terwijl de ander daar voor een bloedonderzoek is en totaal niet voor een wel/niet vaccinatiediscussie aanwezig is.
Of de info van de arts dan klopt of niet boeit me niet, ik vind het extreem storend en uiterst ongepast.