Geplaatst: 16-08-20 16:39 secricible schreef:safina schreef:
Ik zie er verdomd weinig intensivisten, epidemiologen, artsen infectieziektenbestrijding, virologen etc tussen de ondertekenaars. En er staan wat dingen in die niet kloppen. 98% mild verloop bijvoorbeeld. Nee, 98 % belandt niet in het ziekenhuis. Dat wil niet zeggen dat het verloop voor die mensen mild is.
Maar goed, moge duidelijk zijn dat je vanuit de geneeskunde ook prima kritiek kunt uiten. Eerder in dit topic beweerde iemand dat dat artsen dat niet durven omdat ze dan ontslagen zouden worden. Dat is natuurlijk onzin.
En mooi dat er debat is.
Ik denk ook dat het juist logisch is dat deze mensen er niet/minder bij staan. Hoewel ik toch fors veel ICvpk zie.
Als ik groep bakkers klaagt dat hun brood wordt opgevreten door dieren, en een stad besluit alle dieren eruit te zetten, dan zullen de bakkers niet klagen, hun probleem is namelijk opgelost. De klachten komen van de hondenliefhebbers, wiens dier ook weg is.
Hetzelfde met de intensivisten e.d. Er zijn (gelukkig) direct bergen drastische maatregelen genomen om de volle IC’s leger te krijgen. Hierin zijn juist intensivisten e.d. Meegenomen. Alles om hun doel (legere IC’s te ondersteunen). Daarvan zal een heel groot deel van de maatregelen effectief zijn maar een deel ook minder. Tenslotte was er niet zoveel onderzoek en moest er gehandelt worden.
Maar de andere artsen zijn de hondeneigenaren. Die zien de keerzijde van de maatregelen. En wat ik zie dringen zij er nu op aan dat er eerst eens onderzoek gedaan wordt nu welke maatregelen effectief zijn, en welke niet. Dus geen “alle maatregelen de deur uit”, maar een eerlijke afweging tussen kosten en baten.
Ik zie veel verloskundige, fertiliteitsartsen en gynaecologen. In de geboortezorg is er behoorlijk sprake geweest van mensonterende situaties door de maatregelen (o.a. Geboortebeweging heeft zich hier hard voor gemaakt, mocht je willen zoeken naar bronnen). Fertiliteitszorg lag volledig stil en hierdoor is voor sommige stellen de leeftijdsgrens overschreden waardoor zij nooit meer ouder zullen mogen worden met medische hulp.
Ik zie fysio’s, psychologen en specialisten ouderengeneeskunde. Vast niet al deze fysio’s en psychologen zullen in de ouderenzorg werken maar het is wel een groot werkveld en het is een feit dat de ouderenzorg veel te lang ondergeschoven kindje is geweest, want alle aandacht ging naar de IC’s. Verenso mocht pas heel laat aanschuiven bij de discussies.
Veel huisartsen, bedrijfsartsen en Physician assistants, als iemand gezien heeft hoe de dagelijkse zorg ineens op de noodrem ging waren zij het.
Ik denk dat je met de bakkers en honden een mooie metafoor te pakken hebt. Waar het hem uiteindelijk in zit, is denk ik het idee dat gezondheid meer is dan de afwezigheid van ziekte. Gezondheid zorgt dat je de dingen kunt doen die je belangrijk vindt. Bij je naasten zijn, betekenis geven aan je leven, je beroep uitoefenen, met je passies bezig zijn etc etc. En als de maatregelen maken dat je niet meer de dingen kunt doen die je belangrijk vindt, dragen ze dan eigenlijk nog wel bij aan gezondheid?
Maar het lastige met dat virus is: jouw vrijheid om de dingen te doen die voor jou het leven de moeite waard maken kan zorgen dat een ander daardoor achter de begonia's mag toekijken hoe het leven aan hem of haar voorbij trekt. En kwalitatief goede levensjaren inlevert. Eigenlijk kom je daar nooit helemaal uit.
Ovetigens is het juist door die maatregelen dat er nu weer ruimte is de reguliere zorg op te pakken. Als ziekenhuiszorg straks weer overbelast is, worden nog meer mensen met fertiliteitsproblemen geen pappa en mamma, missen nog meer mensen hun afspraak bij de psycholoog en worden er nog meer diagnoses van nare ziekten gemist. Juist om te regelen dat die zorg door kan blijven gaan is het belangrijk dat we niet in een enorme tweede golf komen.
Citaat:safina schreef:tsja, met een oplossing voor overvolle IC's komen ze niet.
Het punt is een beetje dat er vrijwel geen toename is op de IC’s maar we wel weer praten over aanscherpen van maatregelen ipv verder versoepelen. Het reproductiegetal is het enige dat nu in de risicogroep zit in de signaalwaarden maar er gebeurt verder niks, op het punt waar we zo vol van moesten zijn: flatten the curve.
Men verwacht dat jongeren met hun actieve leven het verspreiden, anderen weer infecteren en dat zo de IC's weer vol komen te liggen. Ik snap dat men bang is dat het binnenkort weer onbeheersbaar rond gaat. Die afkapwaarden zijn geen heilige graal. Men heeft ze naar het beste inzicht bepaald, maar ik feite weten we niks. En weten we ook niet of we onder die afkapwaarden écht aan de veilige kant zitten. We kennen het virus nog nauwelijks.
Het is echt balanceren. Te voorzichtig is niet goed. Te los ook niet. En als je het goed wilt doen, is heel veel maatwerk. Maar de keerzijde daarvan is dat het hopeloos ingewikkeld wordt en mensen er niks meer van begrijpen.
die regels zijn er ook om die ‘slechte’ zaken er uit te filteren hè. Dat een goede zaak dan pech kan hebben. Dat kan maar wat ik hier zie is dat die vooral ook zelf zeggen. Besmettingen? Dan gaan we dicht. Al voor die regel werd ingevoerd.