Bokt.nl

phormicola schreef:

Omg mazelen een soort waterpokken? Je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt. En van de bof kan een jongetje doodleuk onvruchtbaar raken. Mijn hemel. ..ik sla nu echt stijl achterover en maak dat ik weg kom uit dit topic.

Karl66 schreef:

pmarena schreef:

...Oomens: heel eerlijk: ik heb geen zin om data voor je te zoeken.

Als jij graag een ander "geloof" aanhangt dan vind ik dat echt helemaal prima
Ieder zijn eigen bronnen Ik zou ook weer moeten zoeken en heb daar gewoon geen zin in want ik heb zoveel informatie door geworsteld dat ik echt niet meer weet wat waar vandaan komt...

Toen ik het over geloven had, had ik het over mensen die tegen vaccineren zijn, die baseren zich namelijk niet op bewezen feiten, maar die baseren zich op overleveringen en daardoor is anti vaccineren een geloof. Mensen die voor vaccineren zijn baseren zich op door onderzoek bewezen feiten en daarmee is het juist geen geloof. Dit is weer typisch een manier van omschrijven waarmee je pro- en anti vaccineren gelijk probeert te trekken. Om daarmee anti vaccineren dezelfde legitimiteit te geven als pro vaccineren. Helaas voor jou kan dat alleen maar met bewezen cijfers en die wil je niet geven. Vandaar dat je waarschijnlijk ook geen vraag bij Snuffie ziet en er dus ook niet op reageert, die komt namelijk met cijfers.

_lautje_ schreef:

Ik ben idd niet bang voor de waterpokken, maar wel voor mazelen.

De reden is dat waterpokken idd onschuldig is en mazelen potentieel dodelijk. Maar gezien jij dat weigert te geloven is iedere discussie op dat vlak vechten tegen de bierkaai.
En ja van zoveel geraaskal kan idd wat geïrriteerd raken en kan het zijn dat ik denigrerend overkom. Gewoon omdat ik mij niet voor kan stellen dat mensen zo bewust feiten en wetenschap aan de kant kunnen schuiven onder het mom van niet betrouwbaar. En vervolgens daadwerkelijk onbetrouwbare gegevens als waarheid promoten.
Ik kan daar gewoon niet bij met mijn verstand. Maar dat kot misschien omdat ik teveel ben opgeleid als wetenschapper en wellicht daarom met een andere blik de wereld inkijk.

Overigens vind ik jou toon wellicht niet denigrerend maar ronduit beledigend naar mensen die wel vaccineren.

En verder ben ik het eens met Karl. Niet vaccineren is een geloof, wel vaccineren is gebaseerd op feiten en is daarmee juist geen geloof.

NatasjavE schreef:

pmarena schreef:

Het staat wel leuk natuurlijk dat je nu de bedoeling van mijn woorden (mazelen, waterpokken alsof ik zeg dat het hetzelfde is ofzo ) wat verdraait


Moet je opletten als dat vaccin aan "de prikjes" toegevoegd gaat worden, dikke kans dat jullie kinderen tegen de tijd dat ze ouders worden, dan net zo spastisch doen over die vreselijk gevaarlijke ziekte waterpokken als jullie over de mazelen

Je zet hier waterpokken wel op gelijk niveau als waterpokken.

En de kans op complicaties is gewoon ligt gewoonweg anders. Bij mazelen krijgen 10% tot 20% kans op complicaties(middenoorontsteking, longontsteking) 1 op de 1000 kinderen krijgt een hersenvliesontsteking. Nog ernstiger is maar gelukkig ook zeer zeldzaam is subacute scleroserende panencefalitis.(langzaam voortschrijdende virusinfectie in de hersenen)

Bij waterpokken heb je kans op gordelroos. Alleen gevaarlijk voor mensen met een verstoord immuunsysteem. (dus ook niet al te lichtzinnig over doen als je kind besmet is...thuis laten dan!)

NatasjavE schreef:

pmarena schreef:

Bijvoorbeeld zeggen dat ik weiger te geloven dat mazelen potentieel dodelijk kunnen zijn, hoe kom je dar nu in hemelsnaam bij... dat zijn dan blijkbaar jouw "wetenschappelijke" aannames?

Dat zijn geen wetenschappelijke aannames. Dat is gewoon wetenschappelijk bewezen.
De aanname is dus getoetst.

NatasjavE schreef:

pmarena schreef:

Zo dan, is nu zelfs al getoetst èn wetenschappelijk bewezen dat IK weiger te geloven dat mazelen potentieel dodelijk kunnen zijn....nounou wat een twijfelachtige eer

Woorden verdraaien is GEEN toffe manier van discussiëren

Goed ik heb nog meer te doen

Ik verdraai je woorden niet.

Ik vind het verdomd belangrijk dat als mensen hier meelezen dat ze niet verkeerd geïnformeerd zijn zoals jij blijkbaar bent.

Want voor mij staat middels vast dat het wel potentieel dodelijk is en dat er potentieel gevaarlijke complicaties kunnen ontstaan.
En dat heb ik niet gelezen op de site van het RIVM. Maar in meta-analyses van de Cochrane. Geheel onafhankelijk van de farma, RIVM en boekenschrijvende anti-vaxxers.