Bokt.nl

oji schreef:

MarlindeRooz schreef:

Ja maar voor bijna niemand is 1400 kcal eten gezond.

Says who???

Mijn BMR is rond de 1600. Om normaal af te vallen ga je daar zo'n 300 kcal onder zitten, dus dan ben ik met mijn 1400/-200 kcal alles behalve aan het crashen, dan zit ik gewoon aan de gematigde kant van het kcal beperkt eten.
Crashen is als je meer dan 500 kcal onder je BMR gaat zitten, zit ik dus heel ver vanaf.

En een BMR van 1600 is helemaal niet uitzonderlijk voor iemand van mijn lengte en leeftijd hoor, als ik op mijn streefgewicht zit, is mijn BMR zelfs rond de 1400. En dan is mijn streven nog niet eens maatje 36 oid, gewoon maat 38-40.

Maar het scheelt ook heel erg hoe je je BMR berekent. Er zijn meerdere formules gangbaar, en dat kan zomaar dik 300 kcal schelen. En als ik zou moeten aanhouden wat mijn smartwatch als rustverbranding aangeeft, nou dan zouden de rapen gaar zijn en ik niet meer door de voordeur heen passen als ik daarvanuit ging, dan zou mijn BMR ruim boven de 2000 liggen. Geen idee hoe die horloges het berekenen, maar die houden je in mijn ogen wel een beetje voor de gek.

Ik ga dus maar uit van de berekening zoals die door mijn cardioloog en personal trainer gehanteerd wordt, dat lijkt mij de meest betrouwbare bron. En dan kom ik op een BMR van 1600, dan is 1400 kcal om af te vallen dus gewoon heel netjes en totaal niet iets waarvoor mensen gewaarschuwd moeten worden.
En ja als je veel gaat sporten, moet je dus meer kcal tot je nemen om daarvoor te compenseren. Maar goed, primair doe je afvallen met je eetpatroon aanpassen, sporten gaat pas echt meetellen als je echt behoorlijk veel sport. Toen ik wekelijks nog zo'n 30 km per week hardliep, mocht ik zo'n 2000 kcal per week meer eten, dus tel uit je winst. Maar goed, dat kan en mag ik nu niet, dus die 200-300 kcal per dag kan ik ook beter maar niet extra nemen.

Zo'n 30 jaar geleden, was een crashdieet, als je op 500-600 kcal per dag ging zitten (been there, done that maar dat zou ik echt niemand adviseren). WeightWatchers werd als gezond en verantwoord afvallen beschouwd en ging in die tijd uit van 1000 kcal per dag. En ja, tijden zijn veranderd, inzichten zijn beter geworden. Maar je kunt ook doorslaan in wat je crashen en onverantwoord gaat noemen.

Kimmie25501 schreef:

LG, ik wil je meegeven dat je toon niet zo passend is in dit topic.

Little_Gift schreef:

Kimmie25501 schreef:

LG, ik wil je meegeven dat je toon niet zo passend is in dit topic.

Hoezo? Kun je dat onderbouwen/verduidelijken?

KimD schreef:

Je spoort mensen aan tot een crash dieet 'want daar gaan ze niet dood van. ', inclusief die smiley.

Terwijl een crash dieet ook kan doorslaan naar een eetstoornis bijvoorbeeld. Zeer ongepast dus.

Little_Gift schreef:

KimD schreef:

Je spoort mensen aan tot een crash dieet 'want daar gaan ze niet dood van. ', inclusief die smiley.

Terwijl een crash dieet ook kan doorslaan naar een eetstoornis bijvoorbeeld. Zeer ongepast dus.

Dat doe ik helemaal niet.

Dat was een eerder sarcastisch weerwoord, vandaar die smiley, als een reactie op iemand die beweerde dat er vaker te weinig (vaker aan crash diëten gedaan werd) gegeten werd terwijl er nochtans alsmaar meer obesitas in opmars is.

Je legt me woorden in de mond die ik niet scheef alleen omdat jij ze verkeerd interpreteert.

En als ik me goed herinner, vroeg ik Kimmie om haar conclusie te verduidelijken.
Kijk maar in je eigen quote, die was niet aan jou gericht

KimD schreef:

Het is een vrij forum, ik mag dus ook vrij op je reactie reageren. Je maakt je onderschrift in ieder geval erg lastig op deze manier.

Ik leg je geen woorden in de mond, dit is hoe ik je post lees en opvat. Maargoed, aangezien je duidelijk maakt alleen een reactie wenst te ontvangen van Kimmie, zal dit het laatste zijn wat ik erover zeg. Ik TEM wel gewoon dan.

Little_Gift schreef:

KimD schreef:

Het is een vrij forum, ik mag dus ook vrij op je reactie reageren. Je maakt je onderschrift in ieder geval erg lastig op deze manier.

Ik leg je geen woorden in de mond, dit is hoe ik je post lees en opvat. Maargoed, aangezien je duidelijk maakt alleen een reactie wenst te ontvangen van Kimmie, zal dit het laatste zijn wat ik erover zeg. Ik TEM wel gewoon dan.

Niet nodig persoonlijk te worden en vrij laag om een onderschrift over een beperking te gaan misbruiken.

Deze keer ligt het echter aan hoe jij mijn post leest en opvat want dat was niet wat ik schreef en dat maakte de context van mijn post prima duidelijk.

Edit: quote toegevoegd.

KimD schreef:

Dat is dan jouw interpretatie.

Ik probeer jouw berichten altijd extra objectief en met je onderschrift in gedachte te lezen maar dat is niet altijd even makkelijk in discutabele interacties.