Bokt.nl

A3a1 schreef:

xMercury schreef:

Zo grappig dat jullie er meteen ontzettend fel op in komen haken, terwijl mijn intentie helemaal niet zo was. Daarnaast vind ik het erg typerend dat er meteen over 'superieur' word gesproken. Dat is een sticker die je zélf plakt.

Nogmaals, ik zou eerst eens goed naar jezelf gaan kijken als je zo snel oordeelt. Vooral met zo'n kinderachtige 'nog meer biefstukjes eten', way to go!

Ik ben al waar ik wezen moet.
En velen met mij zijn al waar ze wezen moeten.

Dat jij met een groepje vinden dat dat niet zo is.....hmmmm....dat zal mij worst wezen.

Respect ontbreekt bij velen vegatielen, jammer voor hun goede doel.

Maar dit topic is gestart vanwege de uitwas die veganist wordt genoemd, wonder why....?

enzino schreef:

NikkiDeKerf schreef:

Ik heb ook het idee dat geweld en intimidatie juist níet specifiek goed past bij de groep veganisten (hoewel je extremisten in elke groepering zult vinden). Ik denk altijd dat het feit dat je empathie voor dieren kan tonen en bij dieren geweld/leed/doden wilt voorkomen, laat zien dat je in het algemeen niet zo'n fan bent van geweld/leed/doden (en wellicht ook dat je dat dus oog hebt voor minderheidsgroeperingen).

De denkwijze is waarschijnlijk als volgt: mensen en dieren zijn gelijk, dus als jij (indirect) een dier wat aandoet door het te eten of slachten dan ben je in mijn ogen vogelvrij en mag ik jou dus iets aandoen.

Het is ook een denkwijze die ik niet begrijp, maar ik ben ook geen extremist.

Citaat:

Nee, want je gebruikt geen geweld en intimidatie tegen dieren om ze te overtuigen van jouw zienswijze en daardoor is het dus geen extremisme. Bovendien is het geen geweld en intimidatie zoals de meeste mensen de woorden geweld en intimidatie zien (intimidatie zou misschien "trainen" heten als het over dieren gaat).

Citaat:

NikkiDeKerf schreef:

Leg je door dierlijke producten te consumeren niet júist een ander jouw levenswijze op, waarin dat misschien nog verder gaat dan geweld en intimidatie, namelijk het doden?

Die snap ik niet, kan je specifiek aangeven wie ik dan een levenswijze op zou dringen?

Citaat:

Ik reageerde op de stelling dat mensen dieren slachten voor hun plezier.
Nu is het meer semantics, maar ik bedoel dat we dieren slachten voor het vlees. Als je dieren slacht voor je plezier (en het vlees bijvoorbeeld weggooit) dan heb je waarschijnlijk een behoorlijke stoornis.

Citaat:

Daar heb je gelijk in, maar ik vind het geen sterk argument. Reden is dat ik met hetzelfde gemak voorbeelden kan geven van dingen die zijn verslechterd omdat mensen verwierpen dat "het nu eenmaal zo is". Dat betekend dus niet dat we moeten afzien van onze normen en waarden veranderen, noch dat we juist onze normen en waarden moeten veranderen.

A3a1 schreef:

Tja, ik heb weinig respect voor wie mij vertelt wat ik moet doen.
De toon hier door veel vegetielen....roept dat ook niet in me op.


Dat zij mij niet respecteren, dat wist ik al...en zal me een niet biologische worst wezen

Punt is, ik heb geen doel anderen te veranderen.
En iets met knuppel en hoenderhokken op zijn tijd, hou ik best wel van.

A3a1 schreef:

Tja, ik heb weinig respect voor wie mij vertelt wat ik moet doen.
De toon hier door veel vegetielen....roept dat ook niet in me op.


Dat zij mij niet respecteren, dat wist ik al...en zal me een niet biologische worst wezen

Punt is, ik heb geen doel anderen te veranderen.
En iets met knuppel en hoenderhokken op zijn tijd, hou ik best wel van.

Mallow schreef:

Vegetielen? Doe eens wat vriendelijker alsjeblieft..... Dit slaat echt kant noch wal.
Ik kan serieus geen post vinden die jou zegt wat jij moet doen. Als je dat wel zo opvat zou je misschien jezelf ten rade kunnen gaan ipv zo respectloos uit de hoek te komen. Komop zeg we zijn allemaal volwassen.

NikkiDeKerf schreef:

Dat is een denkwijze die ik ook niet begrijp, gelukkig, en die ik hier ook niet terug zie. Wie verklaart hier mensen die dieren eten vogelvrij en zegt dat je die mensen iets mag aandoen? Dat vind ik inderdaad een gevaarlijke gedachte. Gelukkig lees ik hier geen vogelvrij verklaarde vleeseters. Niet in het topic, niet in mijn bericht. Hoe kom je daar precies op? Waar link jij deze conclusie aan mijn berichtje? Je maakt nu aannames en draait mijn woorden precies om, lijkt het wel, misschien ben je je daar niet bewust van?

NikkiDeKerf schreef:

Ik ben zelf behoorlijk tegen geweld en intimidatie, gelukkig, dus toch geen extremist Ik heb ook het idee dat geweld en intimidatie juist níet specifiek (...)

NikkiDeKerf schreef:

Je vindt de manier waarop met veel van de dieren wordt omgegaan, en het feit dat ze worden doodgemaakt omdat iemand vlees lekker vindt, niet 'het overtuigen van jouw zienswijze'?

NikkiDeKerf schreef:

Ik denk dat je de dieren die je doodmaakt toch op die manier wel enigzins jouw levenswijze opdringt Ik kan me weinig extremere vormen van een levenswijze opdringen voorstellen, dan er een leven voor te beëindigen, om eerlijk te zijn.

Waar jij waarschijnlijk over valt is de term 'een ander', het is me namelijk opgevallen dat je erg op woorden in gaat, liever dan op inhoud soms, dus misschien kunnen we dat achterwege laten nu, dat komt denk ik de inhoud ten goede. Voor mij is bijvoorbeeld mijn paard toch ook een ander dan ikzelf.

NikkiDeKerf schreef:

Maar ergens vind ik het ook weer dubbel klinken. Een dier slachten voor je plezier, en het vlees weggooien = een behoorlijke stoornis. Een dier slachten en daarna zijn vlees van zijn dode lichaam halen om het op te eten = normaal.
Nu wéét ik ook wel dat dat laatste algemeen geaccepteerd is, maar ik had al aangegeven dat voor mij 'het is zoals het is' niet per se een reden is om iets ook te doen, of te stoppen met reflecteren op en nadenken over je acties (en de gevolgen daarvan op anderen -mens of dier- of de wereld).

Sheran schreef:

Waarschijnlijk is de reden voor sterk predikende veganisten gewoon dat het voor hen een kwestie van leven of dood is. En dat ze een eind willen maken aan zinloos moorden. En dat is toch niet zo'n vreemd idee. Moorden op industriële schaal wordt alleen bij dieren 'goedgekeurd' en je kan je misschien wel indenken dat er mensen zijn die er alles aan proberen te doen om dat op te laten houden. Dat zouden de meesten zeker met mensen doen.

enzino schreef:

Mijn reactie heeft dus duidelijk "extremisten" als onderwerp. Ik beschuldig jou niet van deze denkwijze, noch iemand anders in dit topic. Ik wijs deze denkwijze toe aan "extremisten".
(zie pagina 34; post van 13:52)
Door mij niet volledig te quoten draai je nu dus juist mijn woorden om omdat je het onderwerp weglaat. Ik neem aan dat dit een vergissing was en kan me het ook goed voorstellen omdat we momenteel met quote in quote in quote werken.

Citaat:

Wil je deze misschien verder uitleggen inclusief een definitie van het woord "overtuigen"?

Citaat:

Ik probeer voor zover mogelijk te begrijpen wat iemand zegt en niet teveel te letten op het specifieke taalgebruik, maar sinds dit een schriftelijke discussie is en we elkaar verder niet kennen kunnen we alleen op elkaars woorden afgaan.

En het antwoord dat je geeft verraad waar het mis gaat (mogelijk ook met het vorige punt ook al sprak je daar over "overtuigen" wat zou betekenen dat de ontvanger mijn communicatie begrijpt): jij spreekt over een dier alsof het een persoon is. Ik vraag "wie" ik een levenswijze opdring, jouw antwoord is "een koe/varken/kip". De meeste mensen spreken niet over dieren alsof het een persoon is dus dat brengt verwarring. Je kan mij niet aanrekenen dat ik dat niet begreep in jouw eerdere punt.

Als je punt is dat ik slachtvee mijn levenswijze opdring dan heb je daar gelijk in. Net zo als ik mijn auto mijn voorkeur voor de te rijden route opdring en ik mijn kleren opdring gewassen te worden in de wasmachine. Ik dringt ook mijn levenswijze van "geen levende olifanten in mijn slaapkamer" op aan elke olifant die mijn slaapkamer in wil. Ik maak er nu een grapje van, maar dat is alleen maar om aan te geven dat als we woorden een eigen betekenis gaan geven het voeren van een discussie onmogelijk wordt.

Citaat:

De key is of je plezier beleeft aan de activiteit van het slachten zelf. Iemand die slacht alleen maar om een "high" te krijgen uit het slachten zelf zou snel als psychopaat bestempeld worden.

Slachten voor vlees wat je vervolgens eet voor je plezier is voor mij compleet anders, en dat vind ik ook niet dubbel. Het slachten is een noodzakelijk proces om aan het vlees te komen. Mensen die in een slachterij werken hebben niet massaal een persoonlijkheidsstoornis; ze doen dat werk hoogst waarschijnlijk omdat ze loon willen ontvangen.

Citaat:

Ik snap ook wel wat jij bedoelt; het zou moeilijk uit te leggen zijn aan een buitenaards wezen waarom het een een stoornis is terwijl het ander normaal is. En waarom we zo liefdevol met ons huisdier omgaan maar minder geven om het welzijn van slachtvee. Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar als je van zo'n afstand gaat kijken dan kan je bijna geen enkele menselijke gedraging uitleggen. Waarom vinden we een bepaalde kleur mooier dan een andere kleur, waarom kijken we liever TV dan naar buiten de hele dag, waarom kijken we een film voor de tweede keer terwijl we het einde al weten? De discussie gaat dan heel filosofisch worden.

NikkiDeKerf schreef:

...

enzino schreef:

Sheran schreef:

Waarschijnlijk is de reden voor sterk predikende veganisten gewoon dat het voor hen een kwestie van leven of dood is. En dat ze een eind willen maken aan zinloos moorden. En dat is toch niet zo'n vreemd idee. Moorden op industriële schaal wordt alleen bij dieren 'goedgekeurd' en je kan je misschien wel indenken dat er mensen zijn die er alles aan proberen te doen om dat op te laten houden. Dat zouden de meesten zeker met mensen doen.

Maar is dit ook de beste manier om het te doen?

Het blijkt nu wel dat andere mensen er weinig behoefte aan hebben dat iemand ze even komt vertellen wat ze moeten doen. Het maakt van veganisten een "soort van sekte" voor buitenstaanders die er daarom het liefst zo ver mogelijk vandaan blijven.

Sheran schreef:

Wat is dan volgens jou een goede manier? Ik denk dat die mensen denken: als ik niks zeg gebeurt er ook niks.

enzino schreef:

De vraag is dus alleen of dit extremisme het bereiken van hun doelen nou juist helpt of tegen werkt.

Zoals TS ook al aangaf vond ze het niet prettig om met de dood te worden bedreigt omdat ze ervoor kiest wel vlees te eten. Ik ben er zelf ook niet van gediend als iemand selectief informatie verschaf om mij over te halen om geen vlees te eten.

Als ik zou overwegen vegan te worden zou ik meer uitzoeken over die groep mensen, en wanneer ik een facebook groep zie met veganisten waar vleeseters met Hitler worden vergeleken en ze het over een "dieren holocaust" hebben dan brengt dat bij mij juist aversie op. Dit zijn de soort groepen waar ik niet bij wil horen en in geen geval mee geassocieerd wil worden.

Dat wil natuurlijk niet betekenen dat alle vegan slechte mensen zijn, hun overtuigingen willen opdringen of vleeseters met Hitler vergelijken. Maar deze groep is wel zo luidruchtig dat het de perceptie is voor veel mensen dat het merendeel wel zo is (terwijl die groep vele malen kleiner is).

Wat volgens mij beter zou helpen is als veganisten duidelijk afstand nemen van de gedragingen van deze extremisten. Vervolgens kunnen ze een reputatie opbouwen met eerlijke informatie geven en minder opdringerig zijn. Dit kost natuurlijk tijd en het zal allemaal langzaam gaan, maar ik denk dat veel mensen er weinig moeite mee hebben om geleidelijk over te stappen naar minder vlees eten of "diervriendelijker" vlees eten. Als dat is bereikt kan je steeds een stukje verder gaan tot het uiteindelijke doel is bereikt (geen vlees eten, geen dierlijke producten gebruiken, etc).

Zo had Lubach (Zondag met Lubach) bijvoorbeeld een stuk over de gevolgen van vlees eten op het milieu. Hij ging dit op een humoristische manier te lijf en op geen enkel moment gaf hij aan dat anderen moeten stoppen met vlees eten. Hij gaf zelfs aan zelf graag vlees te eten en at enkele vleesproducten tijdens zijn betoog. Deze clip van een kwartier heeft volgens mij meer invloed gehad op de denkwijze van de gemiddelde Nederlander dan alle extremistische acties van de afgelopen 10 jaar bij elkaar (inbreken bij boeren, bedreigingen, geweld, etc).

A3a1 schreef:

Tja, ik heb weinig respect voor wie mij vertelt wat ik moet doen.
De toon hier door veel vegetielen....roept dat ook niet in me op.


Dat zij mij niet respecteren, dat wist ik al...en zal me een niet biologische worst wezen

Punt is, ik heb geen doel anderen te veranderen.
En iets met knuppel en hoenderhokken op zijn tijd, hou ik best wel van.

Sheran schreef:

Wat is dan volgens jou een goede manier? Ik denk dat die mensen denken: als ik niks zeg gebeurt er ook niks.

Maartje1990 schreef:

(...) Realistischer zou zijn om te proberen mensen mínder en diervriendelijker vlees te laten eten. (...)

Dus realistische stappen en vooral dus respectvol blijven naar de keuze van de voedselbronnen. Dat is denk ik een betere manier en zal meer resultaat opleveren

minikatje schreef:

Maar dat doet toch niemand hier?
Ze leggen alleen keer op keer uit wat hun eigen beweegredenen zijn.
Ik heb het idee dat veel mensen hier hun gram willen halen op de paar vervelende zeurpieten die ze eens zijn tegen gekomen.



Ik moet eerlijk zeggen dat ik een raw vegan food challenge heb aangenomen en het is niet eens zo moeilijk Zelfs uit eten gaan is een makkie.
Dag mijn eigen vooroordeel