Je wordt raar aangekeken maar ze beginnen wel ergens anders over
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
https://beta.volkskrant.nl/columns-opin ... ~b67099d3/

)
er zit hier vlakbij het universitair sportcentrum, met onder andere een terrein waar de survivalsportvereniging traint. Hun terrein is een stuk kleiner geworden afgelopen jaar ivm verbouwingen dus een deel van hun parcours staat nu tijdelijk voor het centrum. Staan natuurlijk bordjes op dat het niet de bedoeling is dat je erop gaat klimmen oid, zeker niet als je niet geoefend bent, dat de vereniging nergens voor aansprakelijk is en als je iets sloopt is het voor jouw kosten (als dat nog te achterhalen is maar goed). En ja hoor, stopt er een gezinnetje naast om leuk in de speeltuin te spelen
pff, idioten, echt. Wat leer je daar je kind nou mee? Dat bordjes met "geen toegang" niet voor jou gelden? Dat als iets potentieel gevaarlijk is (al die materialen zijn tamelijk oud en dat weet de vereniging ook) je het toch gewoon mag doen?
Echt wow.
) een trieste vraag. Alsof dat de enige reden is om geen kinderen te nemen. Tussen de regels door werd kinderloosheid weer eens veroordeeld. En dat vind ik dan weer... triest. Berdien schreef:Ik las vandaag een column in de NRC over bewust kinderloze vrouwen. Dat draaide uiteindelijk alleen maar om de vraag of die vrouwen gelukkig werden van een kind, en dat was volgens de schrijfster (zwanger van de tweede) een trieste vraag. Alsof dat de enige reden is om geen kinderen te nemen. Tussen de regels door werd kinderloosheid weer eens veroordeeld. En dat vind ik dan weer... triest.
Berdien schreef:Nee het ging er meer om dat kinderloze vrouwen kinderloos waren/bleven omdat ze niet gelukkig zouden worden van een kind. Dat vond ze triest/egoïstisch. Terwijl er ontelbaar andere redenen zijn om geen kind te willen.