Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-07-19 17:46

Geplaatst: 14-07-19 17:46

IMANDRA schreef:
Nikass schreef:
Imandra, dat wil ik nog wel doen, ik zit in de auto en ben even wat korter van stof daardoor.

Ik heb nooit gezegd dat ik de wetenschap negeer maar ik ben het niet met je eens dat wetenschap gelijk staat aan waarheid.
Wetenschap is gebaseerd op door mensen gemaakte afspraken over wanneer we iets bewezen vinden. Dat is geen waarheid.

Geen probleem, dan wacht ik even af .

Maar wat is waarheid dan wel aldus jou? Lijkt me dat er in alle gevallen door mensen gemaakte afspraken nodig zijn.

Ja dat denk ik ook. Daarom zeg ik ook: er is geen waarheid in deze. Er zijn afspraken en aannames en veronderstellingen. En vaak kun je je daar in vinden en conformeer je je aan die afspraken. En soms overtuigd het je niet.
Zolang je je binnen de afgesproken kaders van de wet beweegt is dat in principe geen probleem.

**Geplaatst**: 14-07-19 17:49

Geplaatst: 14-07-19 17:49

Nikass schreef:
IMANDRA schreef:
Geen probleem, dan wacht ik even af .

Maar wat is waarheid dan wel aldus jou? Lijkt me dat er in alle gevallen door mensen gemaakte afspraken nodig zijn.

Ja dat denk ik ook. Daarom zeg ik ook: er is geen waarheid in deze. Er zijn afspraken en aannames en veronderstellingen. En vaak kun je je daar in vinden en conformeer je je aan die afspraken. En soms overtuigd het je niet.
Zolang je je binnen de afgesproken kaders van de wet beweegt is dat in principe geen probleem.

Ik heb me wellicht niet goed uitgelegd: ik bedoelde dat in álle gevallen van ‘waarheid’, die waarheid op de een of andere manier is gebaseerd op afspraken tussen mensen. Ik bedoelde niet specifiek in de wetenschap.

Lees straks de rest even bij, maar kwam deze link net tegen. Een FAQ wbt hersendood, wellicht interessant om te lezen! https://medicine.yale.edu/education/eth ... 739_v1.pdf

**Geplaatst**: 14-07-19 18:08

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 14-07-19 18:08

Mijn man vertelde laatst van een geval van iemand die zelfmoord gepleegd had. Na veel te lang zonder zuurstof wilde de familie tegen advies toch dat een reanimatie poging gedaan werd met als gevolg dat het lijf wel weer ‚iets‘ ging doen inderdaad maar dat ‚iets‘ was gewoon verschrikkelijke kortsluiting waarbij de patient onafgeproken lag te stuipen. Pas na een hele dag was de familie dan bereidt om die persoon weet van de aparatuur te halen.
Niemand die in zo‘n situatie weet inderdaad of de bijna dode nog wat voelt of niet. Ik snap ook niet dat je dat aan kunt zien als familie maar anderzijds ben ik natuurlijk nooit in zo‘n situatie geweest.

**Geplaatst**: 14-07-19 20:34

Geplaatst: 14-07-19 20:34

Dat lijkt me inderdaad heel erg en terwijl je ook nog weet dat diegene niet meer wilde leven...

Ik weet ook zeker niet hoe het in alle gevallen gaat, maar bij mijn voorbeeld waren het wel de artsen die besloten de behandeling/apparatuur te staken. Daar had de familie niets over te zeggen.
Pas nadat patiënt desondanks zelfstandig gaat ademhalen komt de familie weer in beeld in het kader van passieve of actieve euthanasie. Wat daarbij precies de criteria zijn weet ik niet.

Imandra: dat had ik wel begrepen.

**Geplaatst**: 14-07-19 21:04

Geplaatst: 14-07-19 21:04

Nikass schreef:
Imandra: dat had ik wel begrepen.

Ah, dat begreep ik niet uit je reactie, sorry. Iets met even snel willen lezen haha. Maar als ik je logica doortrek bestaat ‘de waarheid’ dus in geen geval. En daar ben ik het niet mee eens, er zijn wel zeker bewezen zaken die dus ‘waarheid’ zijn.

Het is echter lastig discussiëren als iemand de feiten van de wetenschap niet als waarheid wil accepteren of hier juist heel selectief in is, want hoe kunnen we anders ons standpunt, onze waarheid, onderbouwen?

**Geplaatst**: 14-07-19 21:47

Geplaatst: 14-07-19 21:47

Je kunt prima een standpunt onderbouwen zonder te weten wat "de waarheid" is. Weten wat de waarheid is heb je alleen nodig als je wilt vast stellen wie er gelijk heeft.

**Geplaatst**: 14-07-19 21:50

Geplaatst: 14-07-19 21:50

Citaat:
Maar als ik je logica doortrek bestaat ‘de waarheid’ dus in geen geval. En daar ben ik het niet mee eens, er zijn wel zeker bewezen zaken die dus ‘waarheid’ zijn.

Het is echter lastig discussiëren als iemand de feiten van de wetenschap niet als waarheid wil accepteren of hier juist heel selectief in is, want hoe kunnen we anders ons standpunt, onze waarheid, onderbouwen?

Ik ben het als wetenschapper heel erg eens met de aanhalingstekens rond het woord 'waarheid'.

Iets wat nu, anno 2019 hoort tot de wetenschappelijke consensus kan drommels goed over x jaar compleet achterhaald zijn.

Dat is geen kwestie van "dat wetenschap ook 'maar een mening' zou zijn", feiten niet wollen accepteren of selectief winkelen - maar gewoon een basisgegeven in de westerse wetenschap.

**Geplaatst**: 14-07-19 22:20

Geplaatst: 14-07-19 22:20

Janneke2 schreef:
Citaat:
Maar als ik je logica doortrek bestaat ‘de waarheid’ dus in geen geval. En daar ben ik het niet mee eens, er zijn wel zeker bewezen zaken die dus ‘waarheid’ zijn.

Het is echter lastig discussiëren als iemand de feiten van de wetenschap niet als waarheid wil accepteren of hier juist heel selectief in is, want hoe kunnen we anders ons standpunt, onze waarheid, onderbouwen?

Ik ben het als wetenschapper heel erg eens met de aanhalingstekens rond het woord 'waarheid'.

Iets wat nu, anno 2019 hoort tot de wetenschappelijke consensus kan drommels goed over x jaar compleet achterhaald zijn.

Dat is geen kwestie van "dat wetenschap ook 'maar een mening' zou zijn", feiten niet wollen accepteren of selectief winkelen - maar gewoon een basisgegeven in de westerse wetenschap.

Maar als mede-wetenschapper weet ik ook dat de wetenschappelijke consensus niet ineens het tegenovergestelde gaat zijn. Bijgesteld kan zeker of in bepaalde situaties veranderd, maar het is niet ineens het tegenovergestelde.

Ik heb het al eerder omschreven: we weten inderdaad niet alles over de hersenen. Wat we wél weten is dat de hersenbeschadiging zoals bij hersendood onomkeerbaar is. De persoon is, afgezien van een ‘werkend lichaam’ door de machines, dood. Ontwikkelingen in de wetenschap gaan dit niet veranderen: we weten immers dat activiteit in de hersenen (elektrische) signalen nodig heeft en bij hersendood ontbreken deze signalen (die bij coma wél voorkomen, vandaar dat we niet met zekerheid kunnen zeggen of iemand in coma dingen meekrijgt of niet). Zoals ik al eerder zei: we weten voldoende over de zwaartekracht dat we met aan zekerheid kunnen stellen dat iemand die op aarde in de lucht springt ook weer neerkomt. Als we meer ontdekken over de zwaartekracht gaat het niet ineens zo zijn dat een persoon die springt wegvliegt. Kan het zijn dat we de mechanica erachter beter leren begrijpen en we mensen daardoor hoger kunnen laten springen? Ja! Maar de basis blijft intact. We kunnen later wellicht meer begrijpen over hersendood en het wellicht voorkomen als iemand een hartstilstand krijgt, of wordt het protocol om het vast te stellen wordt verbeterd. Maar iemand die hersendood is (en dan heb ik het over iemand die al langer aan de beademing is en het hele protocol is hierbij doorlopen om de diagnose vast te stellen) zal niet ineens weer tot leven komen (in tegenstelling tot iemand die in coma ligt). Hersendood = hersenen hebben geen signalen meer en zijn niet meer terug te brengen. Dat wil zeggen dat een hersendood iemand ook niets meer voelt, want daar zijn die signalen voor nodig. Zelfde met bewustzijn. Door de missende signalen kunnen we met zekerheid zeggen dat een hersendood iemand écht niets meer meekrijgt. En dit is volgens mij het struikelblok waar veel anti-donor mensen over vallen: dat je een persoon doodmaakt die er wel nog ‘is’ en dingen meekrijgt. Helaas is dat niet zo...

En zelfs al is er de minuscule kans dat hersendood in de toekomst teruggedraaid worden, wil je daar echt op rekenen? Wil je dan ook alle mensen die daadwerkelijk dood zijn ook maar bewaren en ergens invriezen omdat er in de toekomst de mogelijkheid kan zijn om hen ook weer tot leven te brengen? Dan kunnen we mensen ook niet meer begraven of cremeren. Hoe ver wil je het trekken?

De wetenschappelijke consensus is niet iets wat we moeten negeren. Kan deze aangepast worden door nieuwe ontwikkelingen? Zeker. Maar we moeten niet in het verleden blijven hangen omdat er de káns is dat deze consensus moet worden aangepast ergens in de toekomst. Nuance in de wetenschap is erg belangrijk, maar laten we wel logisch na blijven denken en op een zo goed mogelijke op de huidige wetenschap gebaseerde manier blijven handelen. Stel je voor dat we geen autos hadden ontwikkeld want stel dat er later hovercrafts zijn? Stel je voor dat we harttransplantaties niet hadden gedaan want stél dat we later harten kunnen klonen of zelfs makkelijk vanuit je eigen weefsel kunnen laten groeien?

Sorry, heel epistel weer haha :))

.

**Geplaatst**: 14-07-19 22:28

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 14-07-19 22:28

Mooi omschreven Imandra.

**Geplaatst**: 14-07-19 22:35

Geplaatst: 14-07-19 22:35

Imandra jij benadert alles zó rationeel dat ik het moeilijk vind om erop in te gaan. Een paar dingen:

"we weten inderdaad niet alles over de hersenen", nee, we weten nog bijna niks, nog geen 1%.

"Zelfs als er een kans bestaat dat hersendood kan worden teruggedraaid..."
Wie zegt dat het daar om gaat? Ik niet in elk geval. Het gaat er mij om dat we niet 100% zeker weten wat er in het brein van zo iemand nog gebeurd en het gaat er mij om dat VOOR MIJ iemand niet dood is als zijn hart nog klopt.
Daar kan jij allerlei wetenschappelijke en rationele feiten tegenover stellen, maar dat zal VOOR MIJ niks veranderen. Deze visie is namelijk zó essentieel. Net zoals dat voor iemand met een religieuze overtuiging die overtuiging essentieel is, ook al is die niet wetenschappelijk onderbouwd.

**Geplaatst**: 14-07-19 22:40

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 14-07-19 22:40

Voor mij gaat 't ook niet om of hersendood al dan niet kan worden teruggedraaid. Als de vooruitzichten richting kasplant gaan is het voor zowel het slachtoffer als de naasten beter dat de stekker er uit getrokken wordt. Maar dan blijft nog steeds het belangrijkste argument van mezelf overeind: de manier van het afscheid nemen.

**Geplaatst**: 14-07-19 22:42

Geplaatst: 14-07-19 22:42

Maar dat hart wordt kloppende gehouden Nikass. Trek de stekker uit het stopcontact en het hart houdt ermee op.
Dat is het verschil.

Dat de wetenschap dingen gaat nuanceren is wat Imamdra al uitlegd. De essentie van hersendood verandert niet, er zullen alleen subtiele benamingen bijkomen.

**Geplaatst**: 14-07-19 23:00

Geplaatst: 14-07-19 23:00

Maar dat maakt mij niet uit...

**Geplaatst**: 14-07-19 23:16

Geplaatst: 14-07-19 23:16

Het gaat erom wat er in het hoofd nog allemaal zou kunnen gebeuren op het moment dat het hart nog klopt.

Bij een lichte coma zijn er mensen die na het ontwaken konden navertellen wat zij allemaal mee kregen, terwijl ze niet konden reageren.
Hier begreep de wetenschap niks van... (Erkende dit ook niet gelijk)
Waarom zou die kans niet bestaan met iemand in een diepe coma?

**Geplaatst**: 14-07-19 23:19

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 14-07-19 23:19

Een coma is iets anders dan hersendood.

**Geplaatst**: 14-07-19 23:26

Geplaatst: 14-07-19 23:26

Onali schreef:
Een coma is iets anders dan hersendood.

Nou, het lichaam reageert dan niet meer op prikkels.
Echter bij "het oogsten" reageert het lichaam vaak wel....

**Geplaatst**: 14-07-19 23:27

Geplaatst: 14-07-19 23:27

Onali schreef:
Maar dat hart wordt kloppende gehouden Nikass. Trek de stekker uit het stopcontact en het hart houdt ermee op.
Dat is het verschil.

Bij die definitie kun je iedereen op een IC wel afschrijven!

Of de patiënt nou hersendood is of in coma, het hart klopt en het lichaam leeft.
Wat maakt het uit dat het hart alleen nog klopt, omdat de patiënt aan de beademing ligt en daardoor het hart nog voorzien wordt van zuurstofrijk bloed?

Trek de stekker er uit bij een zware comapatiënt en dan zijn er genoeg die ook stoppen met ademhalen. Beademing die nodig is om een patiënt in leven te houden, omdat deze zonder zal overlijden, betekend voor mij niet dat er ineens geen waarde meer is aan het “leven” (hoe kunstmatig in stand gehouden dan ook) van die patiënt, hersendood of niet.

Voor mij is dood ook pas als het hart stopt met kloppen, niet als de hersenen zijn werk niet meer kunnen doen en de beademing kunstmatig wordt overgenomen.

**Geplaatst**: 14-07-19 23:34

Geplaatst: 14-07-19 23:34

Nikass schreef:
Imandra jij benadert alles zó rationeel dat ik het moeilijk vind om erop in te gaan. Een paar dingen:

"we weten inderdaad niet alles over de hersenen", nee, we weten nog bijna niks, nog geen 1%.

"Zelfs als er een kans bestaat dat hersendood kan worden teruggedraaid..."
Wie zegt dat het daar om gaat? Ik niet in elk geval. Het gaat er mij om dat we niet 100% zeker weten wat er in het brein van zo iemand nog gebeurd en het gaat er mij om dat VOOR MIJ iemand niet dood is als zijn hart nog klopt.
Daar kan jij allerlei wetenschappelijke en rationele feiten tegenover stellen, maar dat zal VOOR MIJ niks veranderen. Deze visie is namelijk zó essentieel. Net zoals dat voor iemand met een religieuze overtuiging die overtuiging essentieel is, ook al is die niet wetenschappelijk onderbouwd.

Maar dat is het ding.. wetenschappelijk gezien weten we dat wél. Daarom haal ik de wetenschap er ook bij. Geen signalen = geen activiteit in de hersenen. Er gebeurt dus helemaal niks, geen gedachten, geen gevoelens, niks. De persoon denkt niet, voelt niet, ís niet. Feitelijk verandert er niks als je de stekker eruit trekt wat betreft ‘de persoon’/ wat er gebeurt in de hersenen. Enkel de zuurstoftoevoer en bloedsomloop stopt waardoor het lichaam stopt met werken. Het hart klopt omdat het zuurstof krijgt dankzij de machine, maar er gebeurt niks in de hersenen.

Een patiënt die in coma ligt is echt anders, daarvan zijn er wél signalen in de hersenen (hetzij zwak bij een zware coma). Daar bestaat dus wél de kans dat de patiënt denkt, voelt, is. Is er ook maar énige twijfel over de diagnose hersendood tijdens de uitvoer van het protocol, dan wordt de diagnose hersendood al niet gesteld en blijft het bij de diagnose ‘coma’ en ‘leeft’ deze persoon aldus de definitie en medische wetenschap ook.

Emotioneel (afscheid nemen etc) daar wil ik niks over zeggen, dat is voor iedereen anders.

Je kan iemand niet dood vinden als het hart nog klopt, dat is de definitie die je er zelf aan geeft, prima. Maar de hersenen doen niks dus de persoon die je ooit kende ís niet meer, die is al gaan hemelen, weg, of (mentaal gezien) dood, afhankelijk van wat je gelooft qua religie.

**Geplaatst**: 14-07-19 23:36

Geplaatst: 14-07-19 23:36

sneeuwpop schreef:
Onali schreef:
Een coma is iets anders dan hersendood.

Nou, het lichaam reageert dan niet meer op prikkels.
Echter bij "het oogsten" reageert het lichaam vaak wel....

Dood toch??

**Geplaatst**: 14-07-19 23:37

Geplaatst: 14-07-19 23:37

Daphara schreef:
Onali schreef:
Maar dat hart wordt kloppende gehouden Nikass. Trek de stekker uit het stopcontact en het hart houdt ermee op.
Dat is het verschil.

Bij die definitie kun je iedereen op een IC wel afschrijven!

Of de patiënt nou hersendood is of in coma, het hart klopt en het lichaam leeft.
Wat maakt het uit dat het hart alleen nog klopt, omdat de patiënt aan de beademing ligt en daardoor het hart nog voorzien wordt van zuurstofrijk bloed?

Trek de stekker er uit bij een zware comapatiënt en dan zijn er genoeg die ook stoppen met ademhalen. Beademing die nodig is om een patiënt in leven te houden, omdat deze zonder zal overlijden, betekend voor mij niet dat er ineens geen waarde meer is aan het “leven” (hoe kunstmatig in stand gehouden dan ook) van die patiënt, hersendood of niet.

Voor mij is dood ook pas als het hart stopt met kloppen, niet als de hersenen zijn werk niet meer kunnen doen en de beademing kunstmatig wordt overgenomen.

Ben blij dat jullie geen familie van mij zijn.

Bij een comapatiënt is er hersenactiviteit, hoe gering ook. Bij hersendood niet.

**Geplaatst**: 14-07-19 23:39

Geplaatst: 14-07-19 23:39

sneeuwpop schreef:
Onali schreef:
Een coma is iets anders dan hersendood.

Nou, het lichaam reageert dan niet meer op prikkels.
Echter bij "het oogsten" reageert het lichaam vaak wel....

Omdat het lichaam op de automatische piloot op prikkels reageert. Zelfde idee als dat het hart nog werkt omdat het zuurstof krijgt, of dat de spijsvertering nog werkt. Hak iemands hoofd af en zorg dat de bloedsomloop intact blijft, en die prikkels blijven. En ik ga er even vanuit dat iedereen het ermee eens is dat als iemands hoofd eraf is de persoon toch echt dood is, ondanks dat het hart nog klopt?

Iemand die hersendood is kan met zijn armen en benen bewegen. Maar deze prikkels komen vanuit het ruggenmerg, niet de hersenen. Als je zout op een dode kikker of vis strooit beweegt die ook, maar dat wil nog niet zeggen dat dat dier nog leeft of ‘is’.
Edit: haha zie Onalis filmpjes dus, dat bedoel ik inderdaad!

**Geplaatst**: 14-07-19 23:47

Geplaatst: 14-07-19 23:47

IMANDRA schreef:
Maar als mede-wetenschapper weet ik ook dat de wetenschappelijke consensus niet ineens het tegenovergestelde gaat zijn. Bijgesteld kan zeker of in bepaalde situaties veranderd, maar het is niet ineens het tegenovergestelde.

Ik heb het al eerder omschreven: we weten inderdaad niet alles over de hersenen. Wat we wél weten is dat de hersenbeschadiging zoals bij hersendood onomkeerbaar is. De persoon is, afgezien van een ‘werkend lichaam’ door de machines, dood. Ontwikkelingen in de wetenschap gaan dit niet veranderen: we weten immers dat activiteit in de hersenen (elektrische) signalen nodig heeft en bij hersendood ontbreken deze signalen (die bij coma wél voorkomen, vandaar dat we niet met zekerheid kunnen zeggen of iemand in coma dingen meekrijgt of niet). Zoals ik al eerder zei: we weten voldoende over de zwaartekracht dat we met aan zekerheid kunnen stellen dat iemand die op aarde in de lucht springt ook weer neerkomt. Als we meer ontdekken over de zwaartekracht gaat het niet ineens zo zijn dat een persoon die springt wegvliegt. Kan het zijn dat we de mechanica erachter beter leren begrijpen en we mensen daardoor hoger kunnen laten springen? Ja! Maar de basis blijft intact. We kunnen later wellicht meer begrijpen over hersendood en het wellicht voorkomen als iemand een hartstilstand krijgt, of wordt het protocol om het vast te stellen wordt verbeterd. Maar iemand die hersendood is (en dan heb ik het over iemand die al langer aan de beademing is en het hele protocol is hierbij doorlopen om de diagnose vast te stellen) zal niet ineens weer tot leven komen (in tegenstelling tot iemand die in coma ligt). Hersendood = hersenen hebben geen signalen meer en zijn niet meer terug te brengen. Dat wil zeggen dat een hersendood iemand ook niets meer voelt, want daar zijn die signalen voor nodig. Zelfde met bewustzijn. Door de missende signalen kunnen we met zekerheid zeggen dat een hersendood iemand écht niets meer meekrijgt. En dit is volgens mij het struikelblok waar veel anti-donor mensen over vallen: dat je een persoon doodmaakt die er wel nog ‘is’ en dingen meekrijgt. Helaas is dat niet zo...

En zelfs al is er de minuscule kans dat hersendood in de toekomst teruggedraaid worden, wil je daar echt op rekenen? Wil je dan ook alle mensen die daadwerkelijk dood zijn ook maar bewaren en ergens invriezen omdat er in de toekomst de mogelijkheid kan zijn om hen ook weer tot leven te brengen? Dan kunnen we mensen ook niet meer begraven of cremeren. Hoe ver wil je het trekken?

De wetenschappelijke consensus is niet iets wat we moeten negeren. Kan deze aangepast worden door nieuwe ontwikkelingen? Zeker. Maar we moeten niet in het verleden blijven hangen omdat er de káns is dat deze consensus moet worden aangepast ergens in de toekomst. Nuance in de wetenschap is erg belangrijk, maar laten we wel logisch na blijven denken en op een zo goed mogelijke op de huidige wetenschap gebaseerde manier blijven handelen. Stel je voor dat we geen autos hadden ontwikkeld want stel dat er later hovercrafts zijn? Stel je voor dat we harttransplantaties niet hadden gedaan want stél dat we later harten kunnen klonen of zelfs makkelijk vanuit je eigen weefsel kunnen laten groeien?

Sorry, heel epistel weer haha .

Zo zie ik het ook. Mooi omschreven.

**Geplaatst**: 15-07-19 00:03

Geplaatst: 15-07-19 00:03

gomir schreef:
Daphara schreef:
Wat mij in dit geval dus weer verbaasde, geen van beide “Ja” zeggers kende het hersendood protocol of wist dat je hart nog klopt bij de hersendode uitname procedure (omdat je aan de beademing wordt gehouden). Zij hadden aangenomen dat je pas leeggehaald wordt als je hart stopt met kloppen en de ander dat je niet opnieuw aan de beademing werd gelegd nadat je bij het protocol er af gehaald bent, maar meteen geopereerd wordt.

Maar dat laatste is dus absoluut niet waar! De DCD-procedure verloopt heel anders dan de DBD-procedure. Het is echt niet zo dat als iemand op het moment dat een hersendood protocol doorlopen wordt en ergens niet aan de voorwaarden voldoet dat dan op dat moment per direct de behandeling niet gecontinueerd wordt en de familie moet komen aanrennen en na overlijden nog 5 minuten heeft voor het lichaam weg gaat.

Als iemand niet aan de criteria voor hersendood voldoet (of we de testen niet eens opgestart hebben, omdat we al verwachten dat het niet lukt of er een voorkeur is voor een DCD-procedure) wordt de behandeling gewoon gecontinueerd en worden de andere onderzoeken voor geschiktheid etc ingezet.
De switch off wordt pas gepland als alle onderzoeken achter de rug zijn. Dan wordt dus op een gepland moment de behandeling gestaakt en dan is er na het overlijden nog een 5 minuten no-touch periode, voordat het lichaam naar de OK gaat voor de uitname.
De familie heeft in dit geval vaak juist veel meer tijd met hun dierbare, omdat de switch off pas plaatsvindt als het uitnameteam aanwezig is en klaar staat. Als er geen donatie zou plaatsvinden wordt de behandeling vaak al eerder gestaakt.

Dat weet ik, maar zij (die vriendinnen) dus niet. Redelijk wat mensen die ik spreek over donor zijn weten dat gewoonweg niet. Ik snap dat de informatie te vinden is op internet, maar mensen verdiepen zich gewoon niet zo graag in hun mogelijke dood en hoe dat dan mogelijk kan gaan. Ik geloof dat iets van 90% van de Nederlanders onder de 60 jaar ook niet hebben vastgelegd hoe zij hun uitvaart willen, de dood is een onderwerp waar menigeen zich niet graag mee bezig wil houden en tot voorkort mocht dat ook gewoon. Nu wordt je min of meer gedwongen er over na te denken.

**Geplaatst**: 15-07-19 00:40

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 15-07-19 00:40

Dus dan zien vele van jullie iemand die jaren aan de beademing ligt als levend alleen omdat het hart niet stopt met kloppen?

Mijn beleving is dat Zodra je hersenen geen basis prikkels meer doorgeven zoals ademen of reageren op pijn, die beide toch echt essentieel zijn om te leven, dan is alles weg. Dan heeft de persoon die daar ligt geen herinneringen meer, geen gevoelens, geen emotie, geen gedragingen of persoonlijkheid. Want die is allemaal weg, die grijze cellen die dat beheren zijn dood. Een kloppend hart alleen is niks, alleen vlees. Dat mensen nog spasmes hebben na hun dood is omdat spieren ook een soort reflex/geheugen hebben en die hebben niks te maken met de hersenen.

Ik denk dat reanimatie vaak niet succesvol is omdat het hart misschien wel weer gaat kloppen, maar de hersenen geven geen of te weinig prikkels voor de longen om te blijven ademen. Dus uiteindelijk is er dan te weinig zuurstof waardoor het hart alsnog stopt. Maar verder heb ik er ook niet veel verstand van dus het kan natuurlijk ook anders liggen.

Ik heb wel eens overlegt of het voor mijn moeder of familie leden moeilijk zou zijn om mij met een kloppend hart weg te zien rijden en met een stil hart terug te komen, en zij heeft aan dat dit in haar beleving niks uitmaakt. Dood is dood, en in haar woorden: met alleen een kloppend hart ben je toch al dood. En dit vind ik zelf eigenlijk ook. Dus ik blijf donor net als mijn moeder en de meeste van mijn familieleden.
Natuurlijk kan iemand anders een andere beleving hebben of mening, dat mag en die respecteer ik. Maar heb er wel een hekel aan als er dingen beargumenteerd worden met onwaarheden of valse informatie.

**Geplaatst**: 15-07-19 06:55

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 15-07-19 06:55

Iemand waarvan het hart klopt, die leeft idd, naar mijn mening.
En dat de stekker eruit mag als er nauwelijks kans op herstel is, vind ik ook prima.

Mijn ervaring is dat je het lichaam als 1 totaalplaatje moet zien en niet zoals veel artsen in de medische wereld dit per orgaan zien.
Gaan zich richten om 1 orgaan beter te maken, maar blijkt het probleem elders te liggen.
Dat het lichaam samen met de hersenen niet altijd voor ons "logisch" reageert.
Dat medici regelmatig cases tegen komen die ze niet kunnen begrijpen omdat het niet logisch is. (Zoals laatst nog in mijn omgeving, een meisje die het ziekenhuis uit kon lopen en de medici dacht dat ze verlamd zou zijn volgens de foto's)