Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-07-19 21:36

Geplaatst: 13-07-19 21:36

@Onali: ik heb getemd. Ik vind dit geen manier van reageren, en er is al vaker genoemd dat jouw manier van reageren niet netjes is en toch blijf je het doen.

Nikass schreef:
imandra en Verootjoo: voor mij is wetenschap niet heilig. Vooral niet als ik een professor heb gesproken die gespecialiseerd is in hersendood en stadia van lager bewustzijn, en die mij vertelt dat ze nog geen 1% weten van wat er dan in het brein gebeurd.
Dat er ook niet met zekerheid te zeggen is dat iemand niets meer meekrijgt.

(Ook al heel vaak herhaald Onali. En Nee, heb ik niet gelezen, jouw berichten sla ik tegenwoordig over)

Er zit een verschil in weten of de hersenen nog werken, en alles weten over de hersenen. Als er geen signalen zijn zoals in het door mij genoemde protocol, werken de hersenen niet meer. Er is, als dat protocol is doorlopen en de diagnose hersendood is vastgesteld, dan met zekerheid te zeggen dat die persoon inderdaad niets meer meekrijgt. Voor het 'iets meekrijgen' zijn namelijk signalen in de hersenen nodig.

Nikass schreef:
Mee eens dat ervaringen in dergelijke emotionele toestand vast en zeker gekleurd zijn, maar daarmee toch ook niet helemaal verwaarloosbaar.

Niet helemaal verwaarloosbaar, maar wel verklaarbaar. In een hersendode staat kan een patient alsnog bewegen, dit zijn dan reflexen van het lichaam (vandaar ook de spierverslappers bij de operatie om de organen te verwijderen, dat heeft niets te maken met het bewustzijn van de patient maar alles te maken met eventuele automatische reacties van het lichaam). Een familielid kan dit opvatten als teken van leven, maar dat is het niet.

Nikass schreef:
Zoals al eerder gezegd heb ik van dichtbij meegemaakt dat artsen voor een raadsel stonden omdat er bij patiënt functies terugkwamen die volgens de wetenschap onmogelijk waren omdat toch duidelijk was vastgesteld dat de hersenstam was afgestorven.
Ook werd bijvoorbeeld geconstateerd dat patiënt anders reageerde (!) op aanraking door zijn moeder, dan door de verpleging.

Was deze persoon al gediagnostiseerd als 'hersendood'? Zonder het protocol te doorlopen kan het best zijn dat de patient in coma ligt en niet hersendood is (ook een dokter kan iets verwachten en dat mis hebben, daarom bestaan er zulke uitgebreide protocollen en regels wbt oa. hersendood): en van een coma is het in bepaalde gevallen mogelijk om te genezen. Er is wetenschappelijk gezien geen enkel bewijs dat er ook maar iemand die op de genoemde procedure als hersendood is gediagnostiseerd genezen. Verhalen genoeg, maar daadwerkelijke onderbouwing niet.

**Geplaatst**: 13-07-19 21:39

Geplaatst: 13-07-19 21:39

Onali schreef:

Blijkbaar weet jij alles beter, maar hé je leest mijn berichten toch niet.

Vind je het gek?

**Geplaatst**: 13-07-19 21:40

Geplaatst: 13-07-19 21:40

Nikass schreef:
Imandra en Verootjoo: voor mij is wetenschap niet heilig. Vooral niet als ik een professor heb gesproken die gespecialiseerd is in hersendood en stadia van lager bewustzijn, en die mij vertelt dat ze nog geen 1% weten van wat er dan in het brein gebeurd.
Dat er ook niet met zekerheid te zeggen is dat iemand niets meer meekrijgt.

(Ook al heel vaak herhaald Onali. En Nee, heb ik niet gelezen, jouw berichten sla ik tegenwoordig over)

Mee eens dat ervaringen in dergelijke emotionele toestand vast en zeker gekleurd zijn, maar daarmee toch ook niet helemaal verwaarloosbaar.
Zoals al eerder gezegd heb ik van dichtbij meegemaakt dat artsen voor een raadsel stonden omdat er bij patiënt functies terugkwamen die volgens de wetenschap onmogelijk waren omdat toch duidelijk was vastgesteld dat de hersenstam was afgestorven.
Ook werd bijvoorbeeld geconstateerd dat patiënt anders reageerde (!) op aanraking door zijn moeder, dan door de verpleging.

Hoe is het met die patiënt afgelopen?

**Geplaatst**: 13-07-19 21:41

Geplaatst: 13-07-19 21:41

Nikass schreef:
Imandra en Verootjoo: voor mij is wetenschap niet heilig. Vooral niet als ik een professor heb gesproken die gespecialiseerd is in hersendood en stadia van lager bewustzijn, en die mij vertelt dat ze nog geen 1% weten van wat er dan in het brein gebeurd.
Dat er ook niet met zekerheid te zeggen is dat iemand niets meer meekrijgt.

(Ook al heel vaak herhaald Onali. En Nee, heb ik niet gelezen, jouw berichten sla ik tegenwoordig over)

Mee eens dat ervaringen in dergelijke emotionele toestand vast en zeker gekleurd zijn, maar daarmee toch ook niet helemaal verwaarloosbaar.
Zoals al eerder gezegd heb ik van dichtbij meegemaakt dat artsen voor een raadsel stonden omdat er bij patiënt functies terugkwamen die volgens de wetenschap onmogelijk waren omdat toch duidelijk was vastgesteld dat de hersenstam was afgestorven.
Ook werd bijvoorbeeld geconstateerd dat patiënt anders reageerde (!) op aanraking door zijn moeder, dan door de verpleging.

Mbt het laatste..
daarvoor zijn er diverse testen die allemaal negatief moeten zijn. Willen ze überhaupt tot de apneutest komen.

**Geplaatst**: 13-07-19 21:42

Geplaatst: 13-07-19 21:42

Imamdra het gaat verdorie al 32 pagina's over steeds terugkerende spookverhalen.

Ja dan word ik een beetje kortaf als een persoon niet het fatsoen neemt om zelf logisch na te denken of het topic door te lezen of misschien even Google na te slaan.
Op bijna elke pagina wordt wel uitgelegd hoe het zit met hersendood als je daar dan niet in geloofd ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan mij die klaar is met die BS.

**Geplaatst**: 13-07-19 21:42

Geplaatst: 13-07-19 21:42

Onali schreef:
Imamdra het gaat verdorie al 32 pagina's over steeds terugkerende spookverhalen.

Ja dan word ik een beetje kortaf als een persoon niet het fatsoen neemt om zelf logisch na te denken of het topic door te lezen of misschien even Google na te slaan.
Op bijna elke pagina wordt wel uitgelegd hoe het zit met hersendood als je daar dan niet in geloofd ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan mij die klaar is met die BS.

Dan nog kan je normaal antwoorden. Of zoals mijn moeder altijd zei: als je niets aardigs kan zeggen, zeg dan niets.

**Geplaatst**: 13-07-19 21:43

Geplaatst: 13-07-19 21:43

Onali schreef:
Imamdra het gaat verdorie al 32 pagina's over steeds terugkerende spookverhalen.

Ja dan word ik een beetje kortaf als een persoon niet het fatsoen neemt om zelf logisch na te denken of het topic door te lezen of misschien even Google na te slaan.
Op bijna elke pagina wordt wel uitgelegd hoe het zit met hersendood als je daar dan niet in geloofd ligt dat toch echt aan jezelf en niet aan mij die klaar is met die BS.

Dus? Als je je er aan irriteert hoef je toch niet te reageren? Ik vind het alsnog geen reden om je zo te gedragen. Het staat je vrij om dit topic te ontstippen. Afgezien van het feit dat het gewoon totaal geen zin heeft om zo te doen, je bereikt er echt niks mee, behalve irritatie van iedereen.

**Geplaatst**: 13-07-19 21:44

Geplaatst: 13-07-19 21:44

Als iemand reageert op aanraking is diegene sowieso al niet hersendood.

Want álle testen die ze doen moet hetzelfde uitkomen, en bij verschillende artsen, anders wordt de patiënt niet hersendood verklaart.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:16

Geplaatst: 13-07-19 22:16

Vooropgesteld, ik twijfel geen moment aan de juiste intentie van de artsen. De contacten en communicatie met de artsen is ook heel prettig verlopen. Hierop geen enkele kritiek.

Imandra: wat jij stelt, dat als de protocollen zijn doorlopen er met zekerheid te zeggen is dat iemand niets meer meekrijgt, werd door deze professor tegengesproken.
Hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn dat iemand nog iets meekrijgt, het is juist NIET met zekerheid te zeggen. De wetenschap weet ongetwijfeld heel veel, maar 1% is nog altijd erg weinig vergeleken met 99% die onbekend is.

Bigone de patiënt heeft nog ongeveer een jaar geleefd. Ondanks de afgestorven hersenstam ging hij oa zelfstandig ademen, slikken en hoesten, en reageerde hij anders op aanraking van zijn moeder dan op aanraking van de verpleging. Maar een "normale" communicatie was niet mogelijk.
De professor gaf aan de familie aan hieruit zelf de conclusie te trekken wat dit inhield, omdat de medici het niet wisten en het niet wetenschappelijk te verklaren was.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:22

Geplaatst: 13-07-19 22:22

Iemand zei trouwens dat dit topic er is om elkaar te overtuigen. Zo zie ik dat niet. Het is in elk geval niet mijn opzet of intentie om iemand te overtuigen van wat dan ook. Ik deel alleen mijn vragen, twijfel, mening en ervaringen.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:23

Geplaatst: 13-07-19 22:23

Dan lag deze patiënt dus in coma, en was deze niet hersendood. Hersendood is alleen als alle testen negatief zijn.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:24

Geplaatst: 13-07-19 22:24

Nikass schreef:
Vooropgesteld, ik twijfel geen moment aan de juiste intentie van de artsen. De contacten en communicatie met de artsen is ook heel prettig verlopen. Hierop geen enkele kritiek.

Imandra: wat jij stelt, dat als de protocollen zijn doorlopen er met zekerheid te zeggen is dat iemand niets meer meekrijgt, werd door deze professor tegengesproken.
Hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn dat iemand nog iets meekrijgt, het is juist NIET met zekerheid te zeggen. De wetenschap weet ongetwijfeld heel veel, maar 1% is nog altijd erg weinig vergeleken met 99% die onbekend is.

Bigone de patiënt heeft nog ongeveer een jaar geleefd. Ondanks de afgestorven hersenstam ging hij oa zelfstandig ademen, slikken en hoesten, en reageerde hij anders op aanraking van zijn moeder dan op aanraking van de verpleging. Maar een "normale" communicatie was niet mogelijk.
De professor gaf aan de familie aan hieruit zelf de conclusie te trekken wat dit inhield, omdat de medici het niet wisten en het niet wetenschappelijk te verklaren was.

Oké, maar dat een professor het zegt wil nog niet zeggen dat het waar is. Er zijn ook professoren en doktoren die beweren dat vaccinaties niet werken, dat de aarde plat is etc. Je hebt gelijk in dat we nog niet alles van de hersenen weten, maar als er 0,0 signalen in de hersenen zijn (plus de rest van het protocol is doorlopen en er is daar niks uitgekomen) dan is diegene toch echt hersendood en geen kans meer op herstel.

Als diegene waar je het over hebt dus wél zelfstandig ging ademen etc. dan is diegene dus niet hersendood geweest maar sprake van een (diepe?) coma. Ik ben geen medisch specialist en doe dus maar een gok (misschien dat iemand die in de medische wereld zit en hier meeleest hier meer uitleg over kan geven?), maar wellicht zit er een verschil in de hersenstam die niet meer werkt en de rest van de hersenen?

Over het overtuigen: sorry ja je hebt gelijk. Ik bedoelde meer dat je niet een bericht plaatst hier om anderen op de kast te jagen, maar dat je elkaar -ondanks andere meningen- respecteert en netjes behandelt

**Geplaatst**: 13-07-19 22:39

Geplaatst: 13-07-19 22:39

quera schreef:
Dan lag deze patiënt dus in coma, en was deze niet hersendood. Hersendood is alleen als alle testen negatief zijn.

Volgens de artsen was hij hersendood. Maar misschien klopte die diagnose dan niet. Of misschien zijn de protocollen tegenwoordig anders? Het is denk ik een jaar of 12 (?) geleden.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:43

Geplaatst: 13-07-19 22:43

Nikass schreef:
quera schreef:
Dan lag deze patiënt dus in coma, en was deze niet hersendood. Hersendood is alleen als alle testen negatief zijn.

Volgens de artsen was hij hersendood. Maar misschien klopte die diagnose dan niet. Of misschien zijn de protocollen tegenwoordig anders? Het is denk ik een jaar of 12 (?) geleden.

Of misschien een verspreking van de artsen. Dat zou ook goed kunnen natuurlijk, blijven mensen.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:45

Geplaatst: 13-07-19 22:45

Nikass schreef:
quera schreef:
Dan lag deze patiënt dus in coma, en was deze niet hersendood. Hersendood is alleen als alle testen negatief zijn.

Volgens de artsen was hij hersendood. Maar misschien klopte die diagnose dan niet. Of misschien zijn de protocollen tegenwoordig anders? Het is denk ik een jaar of 12 (?) geleden.

Geen idee hoe dat kan. Misschien een misverstand, miscommunicatie, verkeerd begrepen?
Als je de protocollen leest, wat er allemaal níet moet zijn om hersendood te verklaren behoort de patiënt uit jouw verhaal daar niet bij.
Maar ben geen arts en er ook niet bij geweest, dus ja. Niks van te zeggen dan zo

**Geplaatst**: 13-07-19 22:46

Geplaatst: 13-07-19 22:46

IMANDRA schreef:
Nikass schreef:
Vooropgesteld, ik twijfel geen moment aan de juiste intentie van de artsen. De contacten en communicatie met de artsen is ook heel prettig verlopen. Hierop geen enkele kritiek.

Imandra: wat jij stelt, dat als de protocollen zijn doorlopen er met zekerheid te zeggen is dat iemand niets meer meekrijgt, werd door deze professor tegengesproken.
Hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn dat iemand nog iets meekrijgt, het is juist NIET met zekerheid te zeggen. De wetenschap weet ongetwijfeld heel veel, maar 1% is nog altijd erg weinig vergeleken met 99% die onbekend is.

Bigone de patiënt heeft nog ongeveer een jaar geleefd. Ondanks de afgestorven hersenstam ging hij oa zelfstandig ademen, slikken en hoesten, en reageerde hij anders op aanraking van zijn moeder dan op aanraking van de verpleging. Maar een "normale" communicatie was niet mogelijk.
De professor gaf aan de familie aan hieruit zelf de conclusie te trekken wat dit inhield, omdat de medici het niet wisten en het niet wetenschappelijk te verklaren was.

Oké, maar dat een professor het zegt wil nog niet zeggen dat het waar is. Er zijn ook professoren en doktoren die beweren dat vaccinaties niet werken, dat de aarde plat is etc. Je hebt gelijk in dat we nog niet alles van de hersenen weten, maar als er 0,0 signalen in de hersenen zijn (plus de rest van het protocol is doorlopen en er is daar niks uitgekomen) dan is diegene toch echt hersendood en geen kans meer op herstel.

Als diegene waar je het over hebt dus wél zelfstandig ging ademen etc. dan is diegene dus niet hersendood geweest maar sprake van een (diepe?) coma. Ik ben geen medisch specialist en doe dus maar een gok (misschien dat iemand die in de medische wereld zit en hier meeleest hier meer uitleg over kan geven?), maar wellicht zit er een verschil in de hersenstam die niet meer werkt en de rest van de hersenen?

Over het overtuigen: sorry ja je hebt gelijk. Ik bedoelde meer dat je niet een bericht plaatst hier om anderen op de kast te jagen, maar dat je elkaar -ondanks andere meningen- respecteert en netjes behandelt

Nee kan zijn dat de professor ernaast zat, maar voor mij is er dus niet één vastgestelde waarheid waar ik me op zou kunnen baseren. Dus moet ik me baseren op wat voor mij aannemelijk en acceptabel is. En voor mij is dat even simpel gezegd dat iemand pas dood is als zijn hart niet meer klopt.
Dat staat los van mijn ideeën over kwaliteit van leven.

Quera, alles kan, maar dat lijkt me sterk omdat het niet één losse opmerking was maar een uitgebreid gesprek.

**Geplaatst**: 13-07-19 22:53

Geplaatst: 13-07-19 22:53

Men kan het ook over hersendood hebben terwijl het coma is..
Alleen de officiële diagnose is als alle testen negatief zijn. Anders is het het coma. Kan gewoon niet anders namelijk.

**Geplaatst**: 13-07-19 23:01

Re: Orgaandonatie: ja of nee?

Geplaatst: 13-07-19 23:01

Als iemand nog reageerd op aanraking is deze per definitie nog niet dood. Dat iemand daarna wonderbaarlijke vorderingen maakt vanuit coma is eigenlijk zo relevant hier, het was dus niet dat hij dood was en weet tot leven kwam.

**Geplaatst**: 13-07-19 23:03

Geplaatst: 13-07-19 23:03

Nikass schreef:
IMANDRA schreef:
Oké, maar dat een professor het zegt wil nog niet zeggen dat het waar is. Er zijn ook professoren en doktoren die beweren dat vaccinaties niet werken, dat de aarde plat is etc. Je hebt gelijk in dat we nog niet alles van de hersenen weten, maar als er 0,0 signalen in de hersenen zijn (plus de rest van het protocol is doorlopen en er is daar niks uitgekomen) dan is diegene toch echt hersendood en geen kans meer op herstel.

Als diegene waar je het over hebt dus wél zelfstandig ging ademen etc. dan is diegene dus niet hersendood geweest maar sprake van een (diepe?) coma. Ik ben geen medisch specialist en doe dus maar een gok (misschien dat iemand die in de medische wereld zit en hier meeleest hier meer uitleg over kan geven?), maar wellicht zit er een verschil in de hersenstam die niet meer werkt en de rest van de hersenen?

Over het overtuigen: sorry ja je hebt gelijk. Ik bedoelde meer dat je niet een bericht plaatst hier om anderen op de kast te jagen, maar dat je elkaar -ondanks andere meningen- respecteert en netjes behandelt

Nee kan zijn dat de professor ernaast zat, maar voor mij is er dus niet één vastgestelde waarheid waar ik me op zou kunnen baseren. Dus moet ik me baseren op wat voor mij aannemelijk en acceptabel is. En voor mij is dat even simpel gezegd dat iemand pas dood is als zijn hart niet meer klopt.
Dat staat los van mijn ideeën over kwaliteit van leven.

Quera, alles kan, maar dat lijkt me sterk omdat het niet één losse opmerking was maar een uitgebreid gesprek.

Maar als jij je wil baseren op wat aannemelijk en acceptabel is, waarom dan niet baseren op de wetenschappelijke consensus die er is? Dat is de meest betrouwbare en robuuste data die er is. En die zegt dat iemand die hersendood is écht niet meer leeft. Niet in de betekenis die wij er aan geven in ieder geval. Stel je zou iemands hoofd eraf hakken (en dan zorgen dat diegene via de nek aan een apparaat ligt wat voor de bloedsomloop + beademing zorgt): vind je dan ook dat diegene nog leeft? Want dat is in wezen hetzelfde.
En er is een reden waarom het 'hersendood' wordt genoemd en niet klinisch dood. Iemand die klinisch dood is, daarvan klopt het hart niet meer. Daarom zijn er verschillende definities

. Het betekent -fysiologisch- echt wat anders. Maar het komt op hetzelfde neer wat betreft bewustzijn: dat is er in beide gevallen niet meer en in beide gevallen is er geen kans op genezing.

Over de patient waar jij het over had: kan het niet zijn dat de doktoren het hadden over het vermoeden van hersendood, en dat de protocollen voor het vaststellen op dat moment nog niet (volledig) waren doorlopen? Ik kan me voorstellen dat de miscommunicatie daar kan liggen.

Sizzle schreef:
Als iemand nog reageerd op aanraking is deze per definitie nog niet dood. Dat iemand daarna wonderbaarlijke vorderingen maakt vanuit coma is eigenlijk zo relevant hier, het was dus niet dat hij dood was en weet tot leven kwam.

Niet klinisch dood, maar wellicht wel hersendood. Volgens mij (correct me if I'm wrong) kan een hersendood iemand wel reageren op bepaalde aanrakingen. Reflexen eigenlijk. Het kniereflex is er een van volgens mij.

**Geplaatst**: 13-07-19 23:08

Geplaatst: 13-07-19 23:08

Als er blijkbaar een duidelijk verschil was bij verschillende personen is het dus geen reflex.

Maar er zit ook gewoon een communicatie/begrip kloof tussen arts en familie. De familie krijgt te horen dat iemand vermoedelijk dood is of snel dood zou kunnen gaan. Pas daarna wordt het ook getest.
De familie is intens verdrietig en filtert enkel nog het woord ‚dood‘.
Dat is gewoon realiteit waar artsen mee te maken hebben.

**Geplaatst**: 13-07-19 23:12

Geplaatst: 13-07-19 23:12

Sizzle schreef:
Als iemand nog reageerd op aanraking is deze per definitie nog niet dood.

Daar waren de meningen van de deskundige betrokken artsen over verdeeld.
En dat is maar wat ik wil zeggen: het is gewoon allemaal niet volledig duidelijk en met zekerheid te zeggen.
Daarom zijn er protocollen ontwikkeld en afspraken gemaakt om het zo aannemelijk mogelijk te maken dat iemand "gelijk een dode is"
Maar feitelijk weet niemand precies hoe het zit.

Imandra: omdat -zie bovenstaande- die consensus er niet altijd is. Wel op papier, maar blijkbaar niet aan het bed van de patiënt. En tevens, zoals gezegd, omdat wetenschap voor mij niet heilig is. Ik geloof in wel meer dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn.

Sizzle: hierover hadden de betrokken artsen een verschil van mening. De professor zei daarop dat ze het simpelweg niet wisten en dat zij (de moeder) het beste kon vertrouwen op haar moederinstinct.

**Geplaatst**: 13-07-19 23:17

Geplaatst: 13-07-19 23:17

Nikass; ik heb het in dit topic al vaker gezegd, maar er zijn twee soorten donatieprocedures.
a) de DBD-procedure; donatie bij hersendood, waarbij een donor beademd en warm naar de OK gaat voor de orgaanuitname. Bij deze procedure kunnen ook het hart en de longen gebruikt worden.
b) de DCD-procedure; een donor is niet hersendood, maar heeft geen kans op herstel óf de familie geeft de voorkeur aan deze procedure. De behandeling wordt gestaakt op de IC, patiënt overlijdt in bijzijn van de familie en gaat na een no-touch periode van 5 minuten naar de OK voor de uitname. Hier kan het hart niet gebruikt worden en de longen alleen onder zeer strikte omstandigheden.

De procedures van vaststellen potentiële donor tot aan post-donatie staan overigens voor iedereen inzichtelijk op de website van de transplantatiestichting. Mensen die behoefte hebben aan gedetailleerde informatie kunnen deze vinden in het modelprotocol. https://www.transplantatiestichting.nl/ ... onatie.pdf

**Geplaatst**: 13-07-19 23:22

Geplaatst: 13-07-19 23:22

Nikass schreef:
Sizzle schreef:
Als iemand nog reageerd op aanraking is deze per definitie nog niet dood.

Daar waren de meningen van de deskundige betrokken artsen over verdeeld.
En dat is maar wat ik wil zeggen: het is gewoon allemaal niet volledig duidelijk en met zekerheid te zeggen.
Daarom zijn er protocollen ontwikkeld en afspraken gemaakt om het zo aannemelijk mogelijk te maken dat iemand "gelijk een dode is"
Maar feitelijk weet niemand precies hoe het zit.

Imandra: omdat -zie bovenstaande- die consensus er niet altijd is. Wel op papier, maar blijkbaar niet aan het bed van de patiënt. En tevens, zoals gezegd, omdat wetenschap voor mij niet heilig is. Ik geloof in wel meer dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn.

Sizzle: hierover hadden de betrokken artsen een verschil van mening. De professor zei daarop dat ze het simpelweg niet wisten en dat zij (de moeder) het beste kon vertrouwen op haar moederinstinct.

Heb je bronnen die dat beamen dan? Want zoals gezegd kan er sprake zijn van miscommunicatie: een arts heeft het over het vermoeden van hersendood en tijdens het testen (of er voor) blijkt de patient toch tekenen van leven te geven (en dat vermoeden kan beaamd geworden door de andere betrokken artsen of niet, dat kan de discussie bij de artsen verklaren wbt reflexen waar jij het over hebt*). Familie begrijpt dit als dat de patient is genezen uit hersendood, maar is niet daadwerkelijk het geval. Of, er is sprake van automatische reflexen bij een patient, waarbij de doktoren weten dat het simpelweg reflexen zijn en dus geen teken van leven, en waarbij de familie denkt dat het 'reageren op hun aanrakingen' is.

Het is overigens prima om in dingen te geloven die niet wetenschappelijk bewezen zijn, want er zijn immers nog genoeg dingen waarop de wetenschap nog veel te leren heeft. Echter is dit een gebied waar er wél veel wetenschappelijke kennis is (en dan heb ik het over het diagnostiseren van hersendood, en niet het volledig kennen van de werking van de hersenen). Als de protocollen juist zijn doorlopen is de kans dat diegene níét hersendood is echt onmogelijk.

En sorry, een professor die zegt dat een moeder wat betreft medische zaken het beste kan vertrouwen op moederinstinct? Klinkt niet heel wetenschappelijk of aanneembaar voor een professional/expert. We hebben het hier over een professor: wat was zijn of haar specialisme? Het vakgebied?

Overigens, je kan niet zeggen dat een consensus niet altijd waar is. Een consensus is een brede overeenstemming tussen experts/wetenschappers. Zijn er mensen die van die consensus afwijken? Vast (ik bedoel: je hoeft alleen maar naar anti-vaxxers te kijken om te zien dat er ook wetenschappers zijn die van de consensus afwijken). Maar de consensus is er. En als er een grote consensus is op een wetenschappelijk gebied, dan kan je er eigenlijk wel vanuit gaan dat die consensus klopt.

*: Als er al onenigheid is over een bepaalde diagnose binnen het protocol van hersendood, dan moet de desbetreffende behandeling/diagnose opnieuw gedaan worden óf het protocol gaat niet verder, wat dus inhoudt dat de patient níét als hersendood wordt gediagnosticeerd.

**Geplaatst**: 14-07-19 10:02

Geplaatst: 14-07-19 10:02

Dus het komt er volgens mij op neer dat

#een gedeelte volledig vertrouwen heeft in de nu aanwezige (en gedeelde) wetenschap en politiek.

#Een gedeelte heeft daar geen (volledige) vertrouwen in.

#Een gedeelte doet geen of nauwelijks onderzoek en gaat uit van het spotje en wil graag andere mensen helpen.

#Een gedeelte zal andere redenen hebben of ervaringen.

Mensen die het vertrouwen niet hebben in deze wetenschap en de politiek die daar bij hoort over dit onderwerp kun je volgens mij niet overhalen. Mij iig niet.
Het is immers bewezen dat de standpunten van de wetenschap steeds blijven veranderen door meer onderzoek.

Mijn moeder was trouwens ook voor donatie, maar toen dat is gebeurd bij haar jongere broer heeft die ervaring haar doen besluiten dat ze daar niet meer achter staat.

Ik ben van mening dat de huidige wetenschap over coma nog niet ver is. Dat er nog veel inzichten gaan veranderen door meer onderzoeken.

**Geplaatst**: 14-07-19 10:34

Geplaatst: 14-07-19 10:34

gomir schreef:
Nikass; ik heb het in dit topic al vaker gezegd, maar er zijn twee soorten donatieprocedures.
a) de DBD-procedure; donatie bij hersendood, waarbij een donor beademd en warm naar de OK gaat voor de orgaanuitname. Bij deze procedure kunnen ook het hart en de longen gebruikt worden.
b) de DCD-procedure; een donor is niet hersendood, maar heeft geen kans op herstel óf de familie geeft de voorkeur aan deze procedure. De behandeling wordt gestaakt op de IC, patiënt overlijdt in bijzijn van de familie en gaat na een no-touch periode van 5 minuten naar de OK voor de uitname. Hier kan het hart niet gebruikt worden en de longen alleen onder zeer strikte omstandigheden.

De procedures van vaststellen potentiële donor tot aan post-donatie staan overigens voor iedereen inzichtelijk op de website van de transplantatiestichting. Mensen die behoefte hebben aan gedetailleerde informatie kunnen deze vinden in het modelprotocol. https://www.transplantatiestichting.nl/ ... onatie.pdf

Dank je wel,

Ondanks dat ik het dan waarschijnlijk al eerder van je hebt gelezen is dit toch nog even een duidelijke samenvatting. Ik vraag me af waarom je dan niet in kunt vullen als je bijvoorbeeld alleen de DCD procedure zou willen?