Bokt.nl

musiqolog schreef:

herr_balou schreef:

Ter vervanging van bakpapier gebruik misschien wel al 15 jaar een silicone matjes en sinds enige jaren ook bakpapier dat vrij is van chemie en op de composthoop mag.

Vrij van chemie? Alle stoffen zijn per definitie chemisch. Chemie betekent niets anders dan scheikunde, en niet alles wat de chemische industrie maakt is per se giftig. We zullen ook in de toekomst niet zonder chemische industrie kunnen, zeker ook niet voor alle producten die ons door de energietransistie moeten helpen. Of voor minder schadelijke vervangers van die PFAS. Dus voor een algehele "chemofobie" is geen reden.

musiqolog schreef:

Dat neemt natuurlijk niet weg dat de chemische industrie bol staat van de smerige schandalen. Ik ben in Dordrecht opgegroeid en DuPont, zoals het toen nog heette, was al in de jaren negentig de grote boosdoener. De Staart, de wijk waar de fabriek staat, werd de "gifwijk" genoemd. Bijna iedereen ziet dat ding het liefste verdwijnen, maar ja... werkgelegenheid. Net zoals Bergen op Zoom eigenlijk niet zonder zijn sigarettenfabriek kon, kan Dordt moeilijk zonder Chemours. Niettemin hoop ik dat er nou eens een flinke rechtszaak komt. Het Belgische precedent van 3M biedt goede hoop dat de tijd daar rijp voor is.

musiqolog schreef:

Tot slot: als je zelf nog producten met PFAS hebt, hoeven die niet per se de deur uit. Pannen e.d. kun je waarschijnlijk rustig opgebruiken, hoe eng het idee ook is. En meer in het algemeen: het is veel erger geweest. De vervuiling door niet-organische stoffen is in onze streken maar een schijntje bij wat het in de jaren zestig en zeventig was. Zeer in tegenstelling tot acutere milieuproblemen als CO2 of stikstofverbindingen.

Jennyxx schreef:

Weten jullie misschien of deze pan goed is? Er staat bij dat het pfas vrij is, maar wel met antiaanbaklaag

https://www.bol.com/nl/nl/p/kitchenprin ... 119466378/

pmarena schreef:

Ja alleen jammer dat die keramische laag toch ook wel krasjes en chipjes krijgt na een poosje.
Je moet wel echt voorzichtig zijn dat je niet met hard bestek er in gaat. En ik vraag me wel af wat over X jaar daar nu weer in blijkt te zitten dat toch ook niet echt geweldig is

Citaat:

Moeilijk te zuiveren
Drinkwaterbedrijven willen het liefst geen PFAS in hun drinkwater, maar de stoffen zijn moeilijk te zuiveren met traditionele zuiveringstechnieken. Van der Aa: “Zandfilters halen de deeltjes er nauwelijks uit, met actieve koolfiltratie kun je enkele tientallen procenten verwijderen. Alleen met membraanzuivering, zoals omgekeerde osmose, haal je het overgrote deel PFAS uit het water. Maar dat is wel een dure techniek die veel energie verbruikt. Weinig drinkwaterbedrijven maken dan ook gebruik van membraantechnologie.” Bovendien verdwijnt PFAS niet na zuivering, maar komt het terecht in het afval en dat afvoeren is ook een probleem.