Geplaatst: 21-04-19 23:38 liedje89 schreef:janderegelaa schreef:Zijn jullie nou echt zo stom/dom dat je er zo over gaat doordenken en er allerlei ongewenste, wetovertredende situaties bijhaalt?
De hele essentie van het verhaal is om een persoon die door zijn (of haar!) handicap niet in staat is een seksuele relatie met iemand te hebben te kunnen voorzien van een prutsmuts. Niets meer en niets minder.
Ik vind dit een beetje kort door de bocht, ik denk dat het recht op seks in een soort bestuurskundige zin zoals recht op onderdak inderdaad niets met die voorbeelden te maken heeft. Maar als je recht op seks op google intypt denk ik dat je die interpretaties toch wel erg vaak tegen komt en dat ook echt wel een verklaring is tegenover een sceptische of negatieve houding tov van een "recht" op seks.
Als je het in een soort bestuurskundige vorm beschouwd vind ik een prutsmuts voor gehandicapten ook nog wel een beetje een kort door de bocht interpretatie. Want als je stelt dat iedereen recht heeft op een bepaalde invulling van een seksuele behoefte hoeft dat toch niet direct een sekswerker oid te betekenen. Je zou het ook veel beperkter kunnen zien en bijvoorbeeld alleen hulpmiddelen kunnen bieden voor mensen fysiek beperkt zijn. Omdat je iedereen wel een bepaald recht seksuele bevrediging heeft maar je niet vind dat er perse een recht bestaat om dat met een partner te doen.
De discussie in deze is dat het de bedoeling is om mensen die geen kans hebben op een seksuele relatie door hun handicap te voorzien van een gesubsidieerde prostituee, en dat noem je dan een sekswerker.
Persoonlijk vind ik van niet trouwens. Nu kunnen ze dan 1 keer per maand iemand ontvangen die ze even aan hun gerief helpt maar wat nou als het libido veel hoger is?
niet dom en praten kan ik ook wel aardig, de essentie van het verhaal lijkt mij iets ruimer dan alleen "dat iemand voorzien kan worden met een sekswerker".
