Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-04-18 20:11

Geplaatst: 08-04-18 20:11

Uiteraard is iedereen vrij om over zijn eigen lichaam te beslissen

Ik vind het alleen nogal wat om dat zo artsen af te schilderen als monsters die toch niet het beste voor je willen

Een arts doet hartstikke zijn best voor je; weet je wel wat het doet met zo iemand als zijn patiënt het dan toch niet heeft gered...

Positief denken is voor iedereen goed. En ik ben er van overtuigd dat dat positief meewerkt aan een herstelproces. Punt is alleen dat niet iedereen dat kan; zeker niet als je midden in een enorm zware tijd en heftige ziekte zit wat mentaal ook veel met je doet. Maar je kunt niet alles genezen met alleen positief denken.

Dat chemo dodelijk is is ook precies wat chemo moet doen

Chemo sloopt alles in de hoop dat hierdoor ook de agressieve kankercellen worden aangepakt. Als je alleen chemo zou nemen zou je inderdaad dood gaan. Daarom is het belangrijk dat je het onder begeleiding van een arts doet die precies de dosering kent etc.
En soms is chemo alleen levensverlengend. Of je wel of niet behandeld wilt worden is aan jezelf.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:13

Geplaatst: 08-04-18 20:13

Grappig dat mondige patiënten meteen als mensen die een arts als monster afschilderen bestempeld worden. :Y)

$*\o/*$ $*\o/*$ $*\o/*$ $*\o/*$ $*\o/*$ Dat schrijf ik nergens, alleen dat je wel echt zelf moet nadenken en best kritisch mag zijn.

Ik heb helaas wel wat slechte ervaringen en ben daardoor wel bevooroordeeld. :Y)

Laatst bijgewerkt door germie op 08-04-18 20:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-04-18 20:18

Geplaatst: 08-04-18 20:18

Citaat:
-27 jaar geleden heb ik mijn enkel gebroken. Toen wilden de artsen mij verminken door te opereren. Ik heb ze verrot gescholden. Hoe jong ik ook nog maar was, maar ik kon al zien dat het bot gewoon recht tegenover elkaar zat. Ineens was 5 weken gips genoeg. Ik weet nu dat dat nog te lang was. Ik heb me op geen enkele manier aan voorschriften gehouden en heb er niets aan over gehouden. Maar zonder mijn mond open te trekken zou ik dus voor mijn leven verminkt zijn. Nu hebben ze me nog steeds 5 weken van mijn leven afgenomen, ik zou graag nog eens verhaal halen, maar dat gaat niet meer natuurlijk. (gelukkig want er staat niets meer in enig dossier wegens verjaard). Ik weet nu zeker dat het met 3 weken tape ook genezen was. Ik genees namelijk door positief denken zeker 30% sneller dan een ander.

Je hele stuk vind ik vrij hilarisch, maar dit vooral.
Je voelt je verheven boven artsen en chirurgen die jaren gestudeerd hebben om mensen te genezen? Je kreeg zeker meteen een baan aangeboden op de rontgenafdeling, omdat je goed kon beoordelen dat je enkel geen gips nodig had.
Je gaat artsen ook verrot schelden? Lekker volwassen reactie hoor. Zulke mensen zouden ze moeten weigeren in een ziekenhuis.

Ik denk dat je cursussen positief denken moet gaan geven, dan hoeven we straks minder aan onze zorgverzekering uit te geven.
Hoe heb je dat trouwens gemeten, die 30%? Ben ik ook heel nieuwsgierig naar.

Laatst bijgewerkt door Supervixen op 08-04-18 20:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-04-18 20:20

Geplaatst: 08-04-18 20:20

Ik ben ook een mondige en enorm kritische patiënt

Heb mijn hele zwangerschap en bevalling niet volgens de protocollen maar op mijn eigen manier gedaan/laten doen. Maar dat kan je gewoon overleggen en motiveren, en dan blijken artsen toch best menselijk te zijn en gewoon met je mee te willen denken hoe het voor jou het beste kan zijn.

Maar daarvoor hoef je niet echt tekeer te gaan of iemand uit te schelden

Of te zeggen dat ze je willen verminken. Over het algemeen lappen artsen verminkte mensen weer op namelijk.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:21

Geplaatst: 08-04-18 20:21

Shadow0 schreef:
BigBen schreef:
Dit topic gaat over zin en onzin van alternatieve geneeswijzen. Persoonlijke ervaringen dragen niets bij tot die discussie, omdat die geen enkele nuttige informatie opleveren.

Dat lijkt me een bijzonder gesloten houding, en eentje die eigenlijk zelfs voor wetenschap te reductionistisch is. Wel een die ik vaker zie hoor, dat alleen klassieke natuurwetenschappen met experiment-meting-conclusie geldig zouden zijn. (Alsof klassieke natuurwetenschap niet ook voor een heel groot deel begint met observaties en ervaringen. Alleen dat al.)

Maar voor andere domeinen zijn ook andere methoden geschikt en daarbij spelen ervaringen wel degelijk een rol. Ik denk dat als je die overslaat, je zelfs vergeet waar genezen eigenlijk over gaat of waarom men dat wil.

...wat mij betreft is BB een rationalist en geen wetenschapper.
Dat mag, maar ik vind het dan wel lastig debatteren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-04-18 20:25

Geplaatst door de TopicStarter : 08-04-18 20:25

Germie, je kunt niet stellen dat de werking van chemo 'dubieus' is omdat er bijwerkingen zijn, of omdat het lang niet iedereen met kanker helpt. Er zijn heel veel mensen genezen met chemo. Het is rotzooi, maar kanker is nog ergere rotzooi.
Helaas zijn er kankerpatiënten die liever hun vertrouwen stellen in een alternatief genezer dan in de reguliere artsen. Triest als dat leidt tot onnodige sterfgevallen (zoals Silvia Millecam een hele tijd terug).
Gelukkig zijn er naast chemo, operaties en bestralingen steeds meer andere reguliere therapieën die kanker succesvol kunnen bestrijden, zoals immuuntherapie. En er komen steeds betere medicijnen. Maar kanker blijft een moeilijk grijpbare rotziekte waar helaas vaak een zware behandeling voor nodig is die lang niet altijd aanslaat. Alternatieve (d.w.z. niet wetenschappelijk onderbouwde) therapieën die werken tegen kanker zijn er niet, punt. Een alternatieve behandelaar die anders beweert, liegt (al zullen er zijn die er zelf stellig in geloven, ook als de praktijk het tegendeel bewijst) en maakt in mijn ogen misbruik van de vaak grote wanhoop vanwege een slechte prognose, eventueel in combinatie met angst voor bijwerkingen van een chemokuur, die bij kankerpatiënten kan spelen. Bij kanker vind ik 'alternatief' geen zaak meer van 'baat het niet dan schaadt het niet', in iedee geval niet als een behandelaar een patiënt bewust en weloverwogen weghoudt van een reguliere behandeling (was er enige tijd terug niet een Duits alternatief arts die om die reden strafrechtelijk is vervolgd?) Dan heeft i.m.o. alternatief zijn onschuld verloren.
De verhalen die af en toe opduiken over uitbehandelde patiënten die alsnog genezen door een alternatieve behandeling maken het alleen maar erger. Het gebeurt nou eenmaal soms dat iemand die uitbehandeld is verklaard, toch van kanker geneest. Dat is geen hocuspocus, dan heeft diegene gewoon het enorme geluk gehad dat zijn/haar lichaam de kanker heeft kunnen opruimen (overigens blijft dan altijd de kans bestaan dat het terugkomt, dat geldt namelijk voor iedereen die genezen is van kanker).

**Geplaatst**: 08-04-18 20:26

Geplaatst: 08-04-18 20:26

Grappig dat je je ervaringen niet mag delen. Ik heb dat netjes gedaan en sta er nog steeds achter en zal als het ooit weer gebeurt (ik hoop het niet) wederom kritisch zijn, ik was toen 12 of 13. En ja, ik sta nog achter mijn acties toen, want ik voel me nog steeds niet begrepen en mocht ik ooit weer in zo'n situatie komen (hoop het niet), ik zal het nu netjes zeggen, maar ik zal me in zo'n geval zeker niet laten opereren (en ja ik zie dat als verminken als het in mijn ogen niet nodig is). Ik ken nog iemand die een voet brak en 8 weken gips geadviseerd kreeg. Echter ging hij op reis naar China om daar een Oosterse vechtkunst te leren en dus heeft hij gips geweigerd. Ook daar was de breuk na 4 weken genezen. Dus artsen zitten er ook wel eens naast (net als iedereen, want het is menselijk). Als een ander het niet met mij eens is prima, maar ik heb ook het recht om mijn ervaringen en meningen te delen. En ja, dan ben ik wat alternatief, terwijl je mij echt niet als gothic hoeft te zien hoor (ik loop niet in het zwart rond). :Y)

Ik ben heel netjes hoor naar mensen, maar ik ben wel mondig. Ik ben in het verleden te vaak onderdrukt. durfde niet voor mezelf op te komen. Maar ik ben heel aardig hoor. En ik geloof ook niet altijd alternatief. Want daar ging dit over. Dus laten we het daar lekker over hebben.

En magnetiseren is kennelijk onbekend, want daar reageert niemand op.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:30

Geplaatst: 08-04-18 20:30

Tuurlijk hebben artsen het wel eens mis. Ik denk niet dat iemand dat ontkent. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Helaas zhebben de fouten van artsen alleen vaak gelijk heftigere gevolgen dan die van bv een kapster die je haar lelijk knipt

Maar dat betekent niet dat ze dan niet deugen.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:31

Geplaatst: 08-04-18 20:31

Een breuk Kan en zal zonder fixatie ook gewoon genezen, maar doe je dan net even te veel dan kun je ook daarna met een verstoorde fusie zitten dat helemaal niet meer vastgroeid.
Een arts zal dus altijd bij voorkeur een conservatieve oplossing bieden.

Overigens moet men niet medicatie en behandeling door elkaar halen.
Als iemand een onjuiste behandeling voorschrijft staat dit volledig los van de werkzaamheid van het middel.

**Geplaatst**: 08-04-18 20:48

Geplaatst: 08-04-18 20:48

verootjoo schreef:
Tuurlijk hebben artsen het wel eens mis. Ik denk niet dat iemand dat ontkent. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Helaas zhebben de fouten van artsen alleen vaak gelijk heftigere gevolgen dan die van bv een kapster die je haar lelijk knipt
Maar dat betekent niet dat ze dan niet deugen.

En dat zeg ik niet. Maar gezond wantrouwen enmeedenken mag zeker. In mijn geval ( en recent nog bij een ander had ik een achteraf goed gevoel waar arts er naast zat) zaten ze er naast. En omdat ik in de niet meewerkstandging werd er een second opinion geregeld en dat pastte iets beter. Nog steeds zeg ik achteraf van het klopt nog niet geheel. Het is nu verjaard, dus ik kan nooit antwoorden meer krijgen, maar ik heb nog steeds een gevoel van onrecht.
Het staat los van dezediscussie. Maar het enige watik er mee wil zeggenis, regulier of alternatief, blijf zelf nadenken. Dat isdeboodschap. Je kunt dan achteraf misschien ooit een foutekeuze gemaakt hebben, maarklakkeloosjaen amen zeggenis ook niet altijd zaligmakend. Ik lees veel over alternatieve of aanvullende opties. Bij botbreuken is dat de bewezen werkende Exogen. Bij hartritmestoornissen de meidoorn en hibiscus en bij diabetes type 2 de mogelijkheid tot genezing of medicijnvrij door een andere levenstijl. Bij kneuzingen arnica en duivelsklauw. Enz. Dus ik sta open voor veel, maar stel ik krijg ooit betablokkers voorgeschreven. Die blijven eerst aan de kant, eerst meidoorn uitproberen. Dat isdan de alternatieve jant ( terwijl meidoorncapsules in Duitsland vergoed worden).
Typos door telefoon.

**Geplaatst**: 08-04-18 21:00

Geplaatst: 08-04-18 21:00

Wat is exogen behalve de duitse variant van het woord exogeen?
Exogeen betekend: buitenaf
Een botbreuk heeft meestal een exogene oorzaak.

Is het ook een merknaam ergens voor?

Edit: al gevonden, een merknaam voor ultrasone stimulatie. Dat is eigenlijk al weer niet alternatief te noemen aangezien het met studies onderlegt is.

**Geplaatst**: 08-04-18 21:21

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 21:21

Vraagje: als een dierenarts beweert dat een paard geen artrose heeft in het spronggewricht, en een shiatsu therapeute voelt die artrose wel, en röntgenfoto's geven haar gelijk. Of ze voelt een maagzweer bij een paard, en endoscopie bevestigt dit, dan kan je op die manier haar alternatieve "diagnoses" toch bewijzen?

Ik heb nu trouwens het geluk ook een goede dierenartse getroffen te hebben: ze schoolt zich bij tot osteo, en zegt dat dit vooral gebaseerd is op voelen, daardoor moeilijker op papier te zetten, maar een ideale aanvulling. Ik ben er in ieder geval blij mee.

Ik verbaas me er trouwens over dat een chiropractor als kwakzalverij zou beschouwd worden? Mijn fysio die manueel therapeut is doet hetzelfde, niks hocus pocus aan als mijn bekken wat scheef staat en hij dat weer op zijn plaats moet duwen (kan ik trouwens steeds vaker zelf).

**Geplaatst**: 08-04-18 21:25

Geplaatst: 08-04-18 21:25

In jouw voorbeeld vermeng je de menselijke factor met de geneeswijze.
De behandelaar is slechts de uitvoerder, deze kan zowel goed of slecht zijn en staat los van regulier of alternatief.
Een dierenarts die gevorderde artrose mist in de diagnose is een slechte uitvoerder.
Regulier in dit geval is een röntgenfoto.
Hier spreek je minder van alternatief omdat goede diagnoses vooral komen met meer ervaring.
Ik heb ook 3x een diagnose botbreuk gesteld zonder foto (1x hoefbeen en 2x griffelbeen), puur op ervaring.
Ik ben geen arts overigens maar de röntgenfoto gaf me gelijk.

**Geplaatst**: 08-04-18 21:39

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 21:39

@Sizzle,het was beginnende artrose, geen uiterlijke tekenen, nu jaren later trouwens nog steeds niet, maar het is er wel, en geen toevalstreffer met die therapeute, bij onduidelijke kwaaltjes haal ik haar er eerst bij, zodat ik de DA kan zeggen in welke hoek ze moet zoeken. Dus ik gebruik alternatief eerder voor diagnose (spaart wat zoekwerk uit), en opteer dan toch voor reguliere behandeling.

**Geplaatst**: 08-04-18 21:44

Geplaatst: 08-04-18 21:44

Sommige mensen hebben van nature een vreselijk goed oog voor diagnose. Dat valt amper te trainen. Zo heb je ook mensen die precies de juiste vragen weten te stellen.
Die mensen moet je absoluut koesteren, maar dat staat echt los van alternatief of regulier.
Als zo‘n zeer ervaren persoon dierenarts is dan heb je geluk, maar het kan net zo goed de oude koeienboer van de overkant zijn.
Het probleem zit hem dan als die zeer ervaren persoon dan ook nog met een wiggelroede wappert, dan zou je nog kunnen denken dat dat de wiggelroede gelijk heeft.

**Geplaatst**: 08-04-18 21:54

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 08-04-18 21:54

Het staat in zoverre niet los van alternatief of regulier dat er binnen de reguliere geneeskunde minder ruimte is voor dat soort intuities. Bij dierenartsen nog wel enigzins, bij mensengeneeskunde is het heel erg versnipperd en dichtgetimmerd... de mensen die dat inzicht en de ervaring hebben lopen dan ook vaak tegen de beperkingen van de reguliere geneeskunde aan. En dus worden ze uiteindelijk 'alternatief'.

**Geplaatst**: 08-04-18 22:03

Geplaatst: 08-04-18 22:03

Dat kan inderdaad zo gaan, maar hoeft echt perse niet weet ik ook uit ervaring.
Bij mensenartsen zit de kracht in het stellen van de juiste vragen, maar door de enorm hoge werkdruk probeert een arts vaak met 1 hand de verzekeringsbrief van de vorige patient nog te schrijven en probeert met de andere hand het dossier van de patient voor hem te snappen.
Dan gaat het dus mis. Dat is echter weer een ander probleem dat niet direct iets met de daadwerkelijke werkzaamheid van medicatie te doen heeft.

De artsen die het zien als hun ‚roeping‘ en het niet uitmaakt als ze overuren maken maar de tijd nemen om te praten zijn vaak echt serieus geniale mensen in het maken van diagnostiek. Mijn huisarts in Rotterdam was zo‘n fantastische arts, maar die werkte dan ook iedere dag van 6-20

Mijn wederhelft probeert ook altijd echt 100% te luisteren om de juiste keuzes te makem. Ook voor hem betekend dit dat er regelmatig 14 uur gewerkt wordt per dag.

Een vriendin heeft een alternatieve methode binnen een regulier ziekenhuis gebracht maar vervolgens zulk goed onderzoek gedaan dat het nu niet meer onder alternatief valt.

Echter ken ik ook een orthopeet die bij een verjaardag rustig hardop zegt dat iedere vorm van fysio kwakzalverij is...

Daar tegenover staat dan weer een orthopeet die zijn vrije tijd ingeleverd heeft voor vernieuwend onderzoek en zo een methode ontwikkeld heeft die mijn broer na 30 jaar kniepijn pijnvrij gemaakt heeft door deze unieke nieuwe inzichten die wel absoluut 100% regulier getest en bewezen zijn.

De uitvoerder is slechts het poppetje.
Als het poppetje een paracetamol op je grote teen legt ipv door laat slikken betekend dat niet dat de paracetamol niet werkt. Het reguliere tabletje werkt echter enkel bij de juiste toepassing.

**Geplaatst**: 10-04-18 20:39

Geplaatst: 10-04-18 20:39

Sizzle schreef:
Dat is eigenlijk al weer niet alternatief te noemen aangezien het met studies onderlegt is.

...over woorden valt eindeloos te debatteren.

'Alternatief' in de zin van 'wordt buitengesloten door de gebruikelijke geneeskunde' is niet zelden gebaseerd op uitgebreid wetenschappelijk onderzoek - maar is niet door de cooptatie gekomen.

Let wel: 'regulier' betekent in mijn woordenboek: regelgeving volgend en voorzien van controlemechanismen. (Eed van Hippocrates, supervisie, tuchtrecht, visitatie etc.)
Zowel gebruikelijk als het fatsoenlijke deel van 'alternatief' zijn dus "regulier".

Even filosofisch: binnen een cultuur geldt vaak:"wij zijn de dwergen die op de schouders van reuzen staan". (Of: de reus is de optelsom van wat de x generaties voor jou hebben verzameld.)
Alleen: heel vaak is de kennis mbt 'de reus op wiens schouders je staat' afwezig.

...dus 'alternatief' kan nadrukkelijk gezien worden als 'met studies onderlegd'.
(Maar het aantal keren dat ik gehoord heb dat bijvoorbeeld orthomoleculair af zou hangen van 'geloof', daar word je niet vrolijk van. Het is van A tot Z gebaseerd op wetenschappelijk werk - maar veel artsen weten er niets van. Dat mag, maar zeg dan dat je het niet weet ipv iets te verzinnen.
En mbt geloof: zelfs zoiets als placebo blijkt NIET af te hangen van geloof, het werkt ook als je weet dat het placebo is...)

**Geplaatst**: 10-04-18 20:46

Geplaatst: 10-04-18 20:46

germie schreef:
Ik geloof minder en minder in reguliere geneeskunde. Je moet regulier en alternatief samen zien. Sommige dingen prima aan regulier, andere dingen absoluut niet en dan is alternatief vele malen een betere keuze.
Hier wat punten wat me opvalt en waarom ik voor of tegen regulier dan wel alternatief ben.
-1/3 van de gehele wereldbevolking, ongeacht ras of woonplaats zou een te hoge bloeddruk hebben. Nu kan het best zo zijn dat onder de 140/90 gezonder is, maar bij een 1/3 afwijking in elk ander onderzoek kun je stellen dat de baseline onjuist genomen is. Ik geloof dat ook bij de mensheid. Ik heb gelukkig absoluut geen 'hoge' bloeddruk, maar ik zie het vooral als manier om maar medicijnen te verkopen.
Heel veel mensen krijgen wegens de bijwerkingen van betablokkers juist nog meer medicijnen. en zo wordt er maar verkocht en verkocht. Mocht mij ooit medicijnen voorgeschreven worden die ik niet zie zitten, dan neem ik ze niet.

-27 jaar geleden heb ik mijn enkel gebroken. Toen wilden de artsen mij verminken door te opereren. Ik heb ze verrot gescholden. Hoe jong ik ook nog maar was, maar ik kon al zien dat het bot gewoon recht tegenover elkaar zat. Ineens was 5 weken gips genoeg. Ik weet nu dat dat nog te lang was. Ik heb me op geen enkele manier aan voorschriften gehouden en heb er niets aan over gehouden. Maar zonder mijn mond open te trekken zou ik dus voor mijn leven verminkt zijn. Nu hebben ze me nog steeds 5 weken van mijn leven afgenomen, ik zou graag nog eens verhaal halen, maar dat gaat niet meer natuurlijk. (gelukkig want er staat niets meer in enig dossier wegens verjaard). Ik weet nu zeker dat het met 3 weken tape ook genezen was. Ik genees namelijk door positief denken zeker 30% sneller dan een ander.

-Al 2 keer is mijn dossier of te lang bewaard of per ongeluk aan een onbevoegde gedeeld. Dit kan ook bij de alternatieve geneeskunde gebeuren natuurlijk, maar vind ik een groot punt van zorg. Geregeld worden gegevens gejat en liggen op straat.

-Het is wetenschappelijk bewezen dat de Exogen een botbreuk met 25% sneller doet genezen, maar toch krijg je hier dat apparaat niet te leen. DAn moet je echt zeuren. Kennelijk krijg je niet de beste zorg, maar de zorgt waar het meeste aan verdiend wordt. Een verzekering zal het goedkoper vinden als jij 6 weken in de ziektewet zit i.p.v . 4. Maar voor jou zou het heel fijn zijn als het er maar 4 zijn.

-Van veel natuurlijke middelen is het werkzaam zijn aangetoond. Denk aan Hibiscus, Meidoorn, Arnica, enz. CBD olie.

-Niet elk regulier middel werkt, zo is het ook met de alternatieve gezondheidszorg.

-Soms heb je reguliere geneeskunde nodig, denk aan preventieve antibiotica bij een tekenbeet. Maar neem niet onnodig antibiotica natuurlijk.

-Werking van chemotherapie is dubieus. Ik ken niemand die ondanks dat ze genezen zijn van kanker geen restklachten heeft. Voor mij reden om mocht het me ooit overkomen hierin het alternatieve circuit te bezoeken. Wegsnijden ok, geen chemo in ieder geval.

-Vruchtbaarheidszaken vind ik een goede zaak van de reguliere gezondheidszorg. Zwangerschappen afbreken bij een gehandicapt kind is een goed voorbeeld. Het blijft eigen keus, maar dat het aangeboden wordt, goede zaak.

-Kennis van spieren en herstel d.m.b. massages is in Azie veel verder ontwikkeld dan hier. Heb je last van je rug en zijn het de spieren, bezoek eens een Thaise masseuse. Dit is ook een vorm van de alternatieve geneeskunst.

-Ik ben een paar keer bij een chiropractor geweest, hoewel dit ook onder kwakzalverij valt was ik na een paar keer van mijn pijn in het si gewricht af. Enige nadeel: ze proberen meer en meer te verdienen door je terug te laten komen. Een einde van behandeling is nooit in zicht. Ik ben er dus zelf maar mee gestopt. Je moet bij de alternatieve geneeskunde extra mondig zijn om ook nee te zeggen.

-Magnetiseren, ik geloof er niet in, maar toch heeft een collega die dat doet mij van een pijntje afgeholpen. Hoe het kan? IK weet het niet, maar er is meer tussen hemel en aarde wat niet te verklaren is.

-Triggerpointmassage. Ik merk zelf dat het helpt. Het is een alternatief stukje geneeskunst, maar werkt echt. En je kunt het zelf ook heel gemakkelijk leren.

-Het grote voordeel van de alternatieve gezondheidszorg is dat ze kijken naar het individu en niet naar 'de gemiddelde mens'. De 1 geneest gewoon 75% sneller dan een ander. En daar wordt in de reguliere gezondheidszorg geen rekening mee gehouden. Dan is een uitstapje naar de alternatieve kant zeer goed.

Door mijn ervaringen heb ik een duidelijke mening over dingen gevormd. Ik vind het onveilig opslaan van gegevens echt een groot probleem. Dat speelt voor zowel regulier als alternatief. Ik ben tegen EPD, maar in de alternatieve gezondheidszorg heb je mogelijk geen zwijgplicht.

rontgentechnieken zijn natuurlijk onmisbaar tegenwoordig, evenals MRI en dat soort dingen. Maar daarna moet je ook openstaan voor alternatief vind ik. Oorzaak bekend, dan kun je rondkijken naar een geschikte behandeling.

te hilarisch..

Ik zou bijna temmen omdat er ook jonge bokkers zijn die je moet beschermen tegen onzin die gevaarlijk kan zijn.
Maar ik zou het jammer vinden hun plezier te verpesten.

Ik denk dat de reguliere gezondsheidszorg prima is en dat de delen van de alternatieve geneeswijze dat ook zijn.
Ik maak mij wel zorgen over de invloed van geld in de gezondheidszorg wat nu al zichtbaar is bij bijvoorbeeld zorgverzekeringen en wat waarschijnlijk erger zal worden.
Ik denk dat dit de reguliere gezondheidszorg wel zal beinvloeden.
.niet zozeer in de ontwikkeling, maar wel in de mate waarin het beschikbaar en betaalbaar is.

**Geplaatst**: 10-04-18 22:18

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 10-04-18 22:18

Janneke, als jij zegt dat orthomoleculaire geneeskunde wetenschappelijk onderbouwd is, dan kan je die onderbouwing vast ook wel geven?

**Geplaatst**: 10-04-18 22:46

Geplaatst: 10-04-18 22:46

Sizzle schreef:
Sommige mensen hebben van nature een vreselijk goed oog voor diagnose. Dat valt amper te trainen.

In dit geval was het geen kwestie van zien, want er was niets te zien (heeft het paard toen ook niet in beweging bekeken, was geen kreupelheidsonderzoek), maar van voelen. Zien en voelen zijn allebei zintuigen. Zoals een dierenarts kreupelheden leert zien (al kan die dat meestal niet diagnosticeren zonder RX of echo), zo leren osteo's, shiatsu en andere peuten e.d. dit ook door voelen. Waarom zou het ene zintuig slechter zijn dan het andere?

**Geplaatst**: 11-04-18 09:22

Geplaatst: 11-04-18 09:22

Karl66 schreef:
Janneke, als jij zegt dat orthomoleculaire geneeskunde wetenschappelijk onderbouwd is, dan kan je die onderbouwing vast ook wel geven?

Ga naar pubmed en typ in 'curcumin'.
Je krijgt meer fan 10.000 hits.

En zo voort, en zo verder. Dit is maar 1 voorbeeld, curcuma. (De indiase naam van het kruid, 1 van de werkzame stoffen heet in het wetenschappelijks curcumin.)

Te uitgebreid om hier inhoudelijk neer te zetten.
(Je precieze vraag kan ik per definitie niet beantwoorden - daar zijn proefschriften voor nodig. Die bestaan, trouwens, maar bokt is er niet op gebouwd om een proefschrift in te kloppen.)

**Geplaatst**: 11-04-18 10:51

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 11-04-18 10:51

Tja, ga naar pubmed en typ vitamine C in en dan krijg je waarschijnlijk nog meer hits. Maar dat wil nog niet zeggen dat de orthomoleculaire ideeën over vitamine C wetenschappelijk onderbouwd zijn.

**Geplaatst**: 11-04-18 18:06

Re: Over de zin en onzin van alternatieve geneeswijzen

Geplaatst: 11-04-18 18:06

Ach - ik had verwacht dat jij graag 1 proefschrift 'over de orthomoleculaire geneeskunde' gewild had.

Efkes voor alle duidelijkheid mbt vitamine C: de meeste mensen weten wel dat de meeste zoogdieren het spul zelf maken. Cavia's en wij dus zijn de uitzonderingen.
Een dier onder stress maakt rustig het equivalent van 15 gram vitamine C.

Bedenk verder dat de ADH hoeveelheid vooral is om scheurbuik te voorkomen.

Dus tjonge, "wat is 1 of 2 gram vitamine C slikken toch buitenissig..!"

**Geplaatst**: 11-04-18 18:40

Geplaatst: 11-04-18 18:40

hwn schreef:
Sizzle schreef:
Sommige mensen hebben van nature een vreselijk goed oog voor diagnose. Dat valt amper te trainen.

In dit geval was het geen kwestie van zien, want er was niets te zien (heeft het paard toen ook niet in beweging bekeken, was geen kreupelheidsonderzoek), maar van voelen. Zien en voelen zijn allebei zintuigen. Zoals een dierenarts kreupelheden leert zien (al kan die dat meestal niet diagnosticeren zonder RX of echo), zo leren osteo's, shiatsu en andere peuten e.d. dit ook door voelen. Waarom zou het ene zintuig slechter zijn dan het andere?

Ik zeg ook helemaal niets over welk zintuig beter is

Janneke,
Wat mij bij orthomoleculaire behandeling bijzonder boeit is dat er extreem hoog gepubliceerde studies bestaan die statistisch aantonen dat het niet werkt.
Waar het moeilijk genoeg is om echt goed aan te tonen dat iets wel werkt, is het omgekeerde minstens net zo moeilijk.
Er zijn zelfs Cochrane reviews die aantonen dat het onwerkzaam is. Dat zo ongeveer de hoogste rating voor klinische studies.