Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-11-16 12:26

Geplaatst: 08-11-16 12:26

Quellian schreef:
Liselot schreef:
Daarbij vind ik dat mensen die niet enten andere kinderen in gevaar brengen.

Maar waarom dan? Als jouw kind is gevaccineerd, dan is ie toch beschermd? De net vers gevaccineerde kinderen zijn de kinderen die het virus bij zich hebben en dus kunnen verspreiden, dus denk niet dat deze gedachtegang helemaal klopt...

Je snapt er echt helemaal niets van. Een babietje wordt echt niet op dag 1 van zijn leven ingeënt tegen alle ziektes. Als zo'n baby in aanraking komt met een ouder, niet geënt persoon die toevallig iets onder de leden heeft waar hij of zij door hun leeftijd niet meer zo ziek van worden dan gaat zo'n babietje gewoon dood.

Dat is nu ook de angst met de kinderdagverblijven omdat ze verplicht zijn om niet gevaccineerde kinderen toe te laten.

Laatst bijgewerkt door janderegelaa op 08-11-16 12:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-11-16 12:29

Geplaatst: 08-11-16 12:29

janderegelaa schreef:
Dat is nu ook de angst met de kinderdagverblijven omdat ze verplicht zijn om niet gevaccineerde kinderen toe te laten.

Precies. Eigenlijk vind ik dat kinderdagverblijven en scholen kinderen moeten kunnen weigeren die bewust niet gevaccineerd zijn, dat is levensgevaarlijk voor kwetsbare kinderen (babies, ernstig zieken) in hun groep, terwijl als die vaccinatiegraad tegen de 100% blijft deze kwetsbare kinderen wél beschermd zijn en gewoon veilig in het openbaar kunnen komen.

Want daar komt het op neer als je de "vrijheid om vaccinatie te weigeren" keihard volhoudt: je zorgt ervoor dat kinderen die bijvoorbeeld chemo ondergaan, of die een ernstige immuunziekte of handicap hebben niet meer veilig kunnen gaan en staan waar ze willen.

**Geplaatst**: 08-11-16 12:30

Geplaatst: 08-11-16 12:30

Quellian schreef:
_lautje_ schreef:
En ik vind het nogal wat om te zeggen dat niet enters zich beter laten voorlichten.

Dat zeg ik niet, dat is jouw interpretatie. Ik zei:
Quellian schreef:
Denk dat de niet-vaccineerders dieper graven dan de wel-vaccineerders.

Ik zei 7 jaar geleden tijdens mijn zwangerschap dat ik mijn kind niet wilde laten vaccineren (ruim voor deze hype dus), kreeg er een kleine crisis door thuis. Nu wederom gezegd dat het niet gaat gebeuren, maar ik zeg niet klakkeloos 'nee', wil gedegen informatie, geen bangmakerij, maar ga me er wel in verdiepen en de keuze wordt gemaakt met mijn vriend samen.
Tijdens mijn zwangerschap heerste de Mexicaanse Griep, massahysterie. Ik werkte in het ziekenhuis, heb zelf niet een al te beste gezondheid, dus móest me laten vaccineren. My ass, niemand spuit wat in mij en zéker geen spul waarbij geen onderzoek is gedaan naar de gevolgen voor het ongeboren kind. En wat was het uiteindelijk? Een storm in een glas water.
Ik ben gevaccineerd, ben als kind bijna het hoekje om gegaan door kinkhoest. Maar ik kon geen kinkhoest hebben, want ik was immers gevaccineerd! Maanden in het ziekenhuis gelegen, ondanks vaccinatie.

Wederom niet waar. Je kunt wel ziek worden alleen het verloop is milder. Met andere woorden: als je niet gevaccineerd was geweest dan was je er aan dood gegaan.

Besef je nu dat je je leven aan een vaccinatie te danken hebt? En dat je jouw kinderen dat wilt onthouden? Juist nu er zoveel mensen uit slecht gevaccineerde gebieden naar Europa komen.

**Geplaatst**: 08-11-16 12:38

Geplaatst: 08-11-16 12:38

De discussie gaat nu een beetje een kant op waar je volgens mij weinig aan hebt. Laat ik een vergelijking maken: stel, je wordt overgeplaatst naar een andere wereld waar het de normaalste zaak van de wereld is om alles bij de opvoeding van kinderen door middel van slaan aan te leren. Te laat op school? Kind krijgt een pak rammel. Huiswerk niet gemaakt? Pak rammel. Bordje niet leeg gegeten? Slaag.

En dan probeer je een discussie te voeren over de vraag of dit wel de goede manier van opvoeden is. Je zegt erbij dat je wél voor opvoeden bent, maar dat je liever zou hebben dat dit op een andere manier gebeurt.

En wat er nu gebeurt, is dat mensen over elkaar heen tuimelen met bewijzen dat opvoeden écht wel nodig is. Dat je een wereld vol chaos krijgt als je kinderen niet opvoedt etc., terwijl (wat mij betreft) het opvoeden niet eens de vraag is, maar de manier waaróp.

**Geplaatst**: 08-11-16 12:40

Geplaatst: 08-11-16 12:40

arno8 schreef:
De discussie gaat nu een beetje een kant op waar je volgens mij weinig aan hebt. Laat ik een vergelijking maken: stel, je wordt overgeplaatst naar een andere wereld waar het de normaalste zaak van de wereld is om alles bij de opvoeding van kinderen door middel van slaan aan te leren. Te laat op school? Kind krijgt een pak rammel. Huiswerk niet gemaakt? Pak rammel. Bordje niet leeg gegeten? Slaag.

En dan probeer je een discussie te voeren over de vraag of dit wel de goede manier van opvoeden is. Je zegt erbij dat je wél voor opvoeden bent, maar dat je liever zou hebben dat dit op een andere manier gebeurt.

En wat er nu gebeurt, is dat mensen over elkaar heen tuimelen met bewijzen dat opvoeden écht wel nodig is. Dat je een wereld vol chaos krijgt als je kinderen niet opvoedt etc., terwijl (wat mij betreft) het opvoeden niet eens de vraag is, maar de manier waaróp.

Je vergelijking raakt kant noch wal Arno.

**Geplaatst**: 08-11-16 12:42

Geplaatst: 08-11-16 12:42

Als je het niet snapt kun je het ook gewoon zeggen Jan. Leuk dat je ook weer op een prettige constructieve manier probeert bij te dragen aan het topic.

Maar als je de rest van het topic leest, snap je misschien waar het over gaat. Als bedrijven miljarden winst maken op vaccinaties en er een zeer weinig kritische houding naar deze bedrijven is, kun je dan verwachten dat ze altijd de beste en duurste ingrediënten kiezen? Of werkt de economie zo dat bedrijven automatisch voor de goedkoopste kosten en maximale opbrengst gaan?

Zie eerder in dit topic iemand die zich flink heeft verdiept in vaccinatie en een hele omweg moest bewandelen om het vaccineren van haar kinderen op een betere manier te regelen. Is het niet raar dat dit nodig is?

**Geplaatst**: 08-11-16 12:47

Geplaatst: 08-11-16 12:47

jasmijn16 schreef:
Weetje wat ik zo jammer vind, veel mensen hebben een grote mond 'gif hier gif daar' 'ik laat mn kind niet enten'. Schreeuw allemaal maar lekker jongens, ent je kind vooral niet, maar kom dan ook niet huilend naar een arts als je kind een ziekte heeft waar hij/zij normaal voor geent zou zijn... dit is heel hard, ik weet het, maar als iemand te eigenwijs is om te enten, tja, eigenschuld dikke bult. Je beslist namelijk niet alleen over je eigen leven, maar over dat van je kind, denkt allemaal toch eens even na!

Ik doe nu een opleiding en daar is de enting voor hep B zelfs VERPLICHT. Ik vind dit niet meer dan normaal, je werkt met naalden. Op school is het zo, wil je de enting niet? Zoek dan maar een andere opleiding.

....ik hoop toch dat op jouw opleiding aandacht is voor ethiek.

Komt een ziek kind binnen 'Oh - de ouders hebben hem/haar niet geent, wij beginnen er niet eens aan' - ?

Hepatitis B is een soort van beroepsrisico, wie met naalden wil werken zal iets met dat risico moeten. Die vrijheid heb je.

**Geplaatst**: 08-11-16 12:49

Geplaatst: 08-11-16 12:49

arno8 schreef:
De discussie gaat nu een beetje een kant op waar je volgens mij weinig aan hebt. Laat ik een vergelijking maken: stel, je wordt overgeplaatst naar een andere wereld waar het de normaalste zaak van de wereld is om alles bij de opvoeding van kinderen door middel van slaan aan te leren. Te laat op school? Kind krijgt een pak rammel. Huiswerk niet gemaakt? Pak rammel. Bordje niet leeg gegeten? Slaag.

En dan probeer je een discussie te voeren over de vraag of dit wel de goede manier van opvoeden is. Je zegt erbij dat je wél voor opvoeden bent, maar dat je liever zou hebben dat dit op een andere manier gebeurt.

En wat er nu gebeurt, is dat mensen over elkaar heen tuimelen met bewijzen dat opvoeden écht wel nodig is. Dat je een wereld vol chaos krijgt als je kinderen niet opvoedt etc., terwijl (wat mij betreft) het opvoeden niet eens de vraag is, maar de manier waaróp.

Ik heb een andere vergelijking: stel dat ik mij beroep op mijn vrijheid om met mijn geweer een beetje gezellig zomaar rond te schieten. "Ik richt toch op niemand?" zeg ik dan. "Als er iemand geraakt wordt, dan hebben ze pech: ik was ook bereid dat risico te nemen en kijk: ik en mijn familie is niet geraakt door de kogel."

Dat is er aan de hand als je moedwillig kinderen niet vaccineert: die "kogels" zijn dan ziektes die (inderdaad) niet altijd en overal dodelijk zijn, maar die voor de verkeerde persoon op de verkeerde plek gewoon fataal kunnen zijn.

Er is momenteel geen 100% betrouwbaar alternatief voor vaccinatie, maar het is het beste dat we hebben na 50+ jaar medisch onderzoek van professionals (95-99% bescherming met 99,999% kans op geen bijwerkingen). Als er morgen gedegen wetenschappelijk onderzoek uitkomt dat zegt dat vaccinaties gevaarlijk zijn, en dat alternatief X veel beter is, ben ik de eerste die zegt dat we dat verder moeten onderzoeken en gebruiken.

Maar momenteel is dat er niet, en zonder vaccinatie gaan is momenteel te gevaarlijk voor kwetsbare groepen in de samenleving. Polio en mazelen kunnen heel onschuldig verlopen, maar kunnen net zo goed iemand het leven kosten, en dan is 95+% bescherming met vrijwel geen kans op schade een goede deal.

Ik ben helemaal vóór constructen in de samenleving kritisch bevragen, maar over vaccineren wordt "kritisch bevragen" vaak "ongefundeerd dingen roepen, indianenverhalen vertellen en bangmaken". Mensen weten niet precies hoe een vaccinatie werkt en roepen dan "Het lichaam slaat er giftige stoffen uit op!", terwijl het immuunsysteem juist zélf leert en dan geen "chemische" hulpstoffen meer nodig heeft. Mensen horen "chemisch" en denken "eng!", terwijl er in een banaan ook veel chemische verbindingen zitten tussen stoffen. Dat je iemand kent die best ziek geworden is van vaccinatie wil niet zeggen dat het voor iedereen gevaarlijk is, of dat er een betrouwbaar verband is tussen "gevaar" en "vaccineren": dat er met de jaren een duidelijk statistisch verband te zien is tussen kindersterfte en vaccinatiegraad is echter wél een betrouwbaardere bron.

Kortom: ik wil best over vaccineren praten, maar ik vind het gevaarlijk om allerlei onzin en bangmakerij te gaan verkondigen terwijl dat letterlijk mensenlevens kan kosten, omdat mensen dan op basis van onjuiste informatie niet besluiten te vaccineren en dan onnodig risico lopen én anderen in gevaar brengen die géén keuze hebben (die geen kogelvrij vest voor de kogels kunnen krijgen omdat ze chronisch ziek zijn of een immuunziekte hebben, bijvoorbeeld).

**Geplaatst**: 08-11-16 12:56

Geplaatst: 08-11-16 12:56

Ygritte schreef:
janderegelaa schreef:
Dat is nu ook de angst met de kinderdagverblijven omdat ze verplicht zijn om niet gevaccineerde kinderen toe te laten.

Want daar komt het op neer als je de "vrijheid om vaccinatie te weigeren" keihard volhoudt: je zorgt ervoor dat kinderen die bijvoorbeeld chemo ondergaan, of die een ernstige immuunziekte of handicap hebben niet meer veilig kunnen gaan en staan waar ze willen.

De angst bij kinderdagverblijven is terecht, hier dus graag helder beleid.
Oerhollandse oplossing: om de tafel bij de GGD en dan beslissen waar het verplicht is en waar niet.

Verder vind ik de aanhalingstekens rond de vrijheid om niet te enten niet prettig klinken.

En mijn vrijheid, daar ga ik graag zorgvuldig en voorzichtig mee om. Maar mijn vrijheid is per definitie niet de verplichting om te maken dat een kwetsbaar iemand nul en generlei beperking zal ervaren. (Vanuit sociaal oogpunt wil ik de lasten niet verzwaren- maar er zijn wel grenzen. 'Ik moet en ik zal x doen om een kwetsbaar mens last te besparen' - dat is nogal een eis.

Klinkt erg gereformeerd!)

**Geplaatst**: 08-11-16 12:58

Geplaatst: 08-11-16 12:58

arno8 schreef:
Als je het niet snapt kun je het ook gewoon zeggen Jan. Leuk dat je ook weer op een prettige constructieve manier probeert bij te dragen aan het topic.

Maar als je de rest van het topic leest, snap je misschien waar het over gaat. Als bedrijven miljarden winst maken op vaccinaties en er een zeer weinig kritische houding naar deze bedrijven is, kun je dan verwachten dat ze altijd de beste en duurste ingrediënten kiezen? Of werkt de economie zo dat bedrijven automatisch voor de goedkoopste kosten en maximale opbrengst gaan?

Zie eerder in dit topic iemand die zich flink heeft verdiept in vaccinatie en een hele omweg moest bewandelen om het vaccineren van haar kinderen op een betere manier te regelen. Is het niet raar dat dit nodig is?

Ik snap het wel, en jouw vergelijking slaat echt nergens op.

Je hebt natuurlijk overal excessen met fabrikanten. Ook in de gezondheidszorg. Nu werk in zelf in de medische wereld en ik weet dat de controle op medische producten echt enorm streng en kritisch is.

Fouten in het verleden zoals met Softenon en recenter Pip kosten de fabrikanten enorm veel geld.Die worden echt aangepakt. Ik meen dat Pip er zelfs failliet door is.

Dit soort dingen krijg je door schreeuwers die enten niet meer nodig vinden. Die moeten eens naar Afrika gaan waar ouders 3 dagen lopen met hun kind voor een enting. En weet je waarom ze dat doen? Omdat ze de dood door deze ziekte's nog kennen.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:02

Geplaatst: 08-11-16 13:02

Jouw post laat precies het probleem zien dat ik bedoel Ygritte. Door te zeggen: 'misschien is het vaccinatieprogramma dat we nu hebben misschien niet het aller-aller-allerbeste ooit en heeeeeeel misschien is er wel ergens een onderdeeltje aan te verbeteren' wordt er gelijk een vergelijking gemaakt met rondvliegende kogels.

Zoals ik in begin van dit topic heb aangegeven zou ik mijn kinderen laten vaccineren. Maar dat betekent niet dat ik het helemaal toppie joppie vindt zoals het nu gaat. Als ik in de VS zou wonen zou ik nu Hillary stemmen, maar dat betekent ook niet dat ik haar de beste kandidaat ooit vindt, er is simpelweg geen beter alternatief dus dan roei je maar met de riemen die je hebt.

Maar zodra je zegt: hebben we niks beters dan Hillary (of: kunnen we het huidige vaccinatiestelsel niet verbeteren?) wordt meteen geroepen: "Jij steunt Trump!" ("Jij bent zo'n domme anti-vaxer!").

Ik snap dat er veel vervuiling van het debat is door domme argumenten tegen vaccins. Maar er zijn ook goede argumenten voor verbetering van het huidige stelsel, die twee moeten niet met elkaar worden verward.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:02

Geplaatst: 08-11-16 13:02

Janneke2 schreef:
De angst bij kinderdagverblijven is terecht, hier dus graag helder beleid.
Oerhollandse oplossing: om de tafel bij de GGD en dan beslissen waar het verplicht is en waar niet.

Verder vind ik de aanhalingstekens rond de vrijheid om niet te enten niet prettig klinken.

En mijn vrijheid, daar ga ik graag zorgvuldig en voorzichtig mee om. Maar mijn vrijheid is per definitie niet de verplichting om te maken dat een kwetsbaar iemand nul en generlei beperking zal ervaren. (Vanuit sociaal oogpunt wil ik de lasten niet verzwaren- maar er zijn wel grenzen. 'Ik moet en ik zal x doen om een kwetsbaar mens last te besparen' - dat is nogal een eis.
Klinkt erg gereformeerd!)

Er wordt nu een KDV genoemd maar het kan natuurlijk net zo goed een verjaardag zijn waar je komt. Overal waar grote groepen mensen zijn vormen niet gevaccineerde personen een risico voor de jongeren en zwakkeren onder ons. Omdat ze de groeps immuniteit verbreken.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:03

Geplaatst: 08-11-16 13:03

arno8 schreef:
Jouw post laat precies het probleem zien dat ik bedoel Ygritte. Door te zeggen: 'misschien is het vaccinatieprogramma dat we nu hebben misschien niet het aller-aller-allerbeste ooit en heeeeeeel misschien is er wel ergens een onderdeeltje aan te verbeteren' wordt er gelijk een vergelijking gemaakt met rondvliegende kogels.

Zoals ik in begin van dit topic heb aangegeven zou ik mijn kinderen laten vaccineren. Maar dat betekent niet dat ik het helemaal toppie joppie vindt zoals het nu gaat. Als ik in de VS zou wonen zou ik nu Hillary stemmen, maar dat betekent ook niet dat ik haar de beste kandidaat ooit vindt, er is simpelweg geen beter alternatief dus dan roei je maar met de riemen die je hebt.

Maar zodra je zegt: hebben we niks beters dan Hillary (of: kunnen we het huidige vaccinatiestelsel niet verbeteren?) wordt meteen geroepen: "Jij steunt Trump!" ("Jij bent zo'n domme anti-vaxer!").

Ik snap dat er veel vervuiling van het debat is door domme argumenten tegen vaccins. Maar er zijn ook goede argumenten voor verbetering van het huidige stelsel, die twee moeten niet met elkaar worden verward.

Daar ben ik het mee eens.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:08

Geplaatst: 08-11-16 13:08

Janneke2 schreef:
De angst bij kinderdagverblijven is terecht, hier dus graag helder beleid.
Oerhollandse oplossing: om de tafel bij de GGD en dan beslissen waar het verplicht is en waar niet.

Verder vind ik de aanhalingstekens rond de vrijheid om niet te enten niet prettig klinken.

En mijn vrijheid, daar ga ik graag zorgvuldig en voorzichtig mee om. Maar mijn vrijheid is per definitie niet de verplichting om te maken dat een kwetsbaar iemand nul en generlei beperking zal ervaren. (Vanuit sociaal oogpunt wil ik de lasten niet verzwaren- maar er zijn wel grenzen. 'Ik moet en ik zal x doen om een kwetsbaar mens last te besparen' - dat is nogal een eis.
Klinkt erg gereformeerd!)

Tja, vrijheid is nou eenmaal niet eindeloos. Die houdt op als je andere mensen onnodig in gevaar brengt. Ik mag best een geweer hebben, maar die niet gewoon als ik zin heb een beetje in een ruimte rondschieten. Ik mag niet mijn kind helemaal verrot slaan als ik daar zin in heb; ik mag niet zomaar scherpe voorwerpen achterlaten op een bospad waar later mensen overheen moeten lopen. Mijn vrijheid houdt op wanneer ik anderen schaadt.

En wanneer doe je dat bij vaccineren? Als je je kinderen niet laat vaccineren, maar als zij wel in contact komen met jonge babies, kinderen die chemo ondergaan of een immuunsysteem-stoornis hebben, of mensen die anders gehandicapt zijn. Weegt jouw recht op vrijheid om niet te vaccineren nou werkelijk zwaarder dan het recht van deze kinderen, die geen enkele keuze hadden, op leven en gezond opgroeien ?

Ik ben het ermee eens dat vaccineren wellicht verbeterd kan worden, maar ik denk ook dat het alternatief (niet vaccineren) wel degelijk zo gevaarlijk is als "rondvliegende kogels" of, als je dat een prettigere vergelijking vindt, "roekeloos scherpe voorwerpen ergens achterlaten". Ja, ze weghalen is misschien niet perfect geregeld en heeft wat haken en ogen (het vervoer is bijvoorbeeld niet perfect, of mensen die ze oppakken kunnen gesneden worden); maar ze laten liggen zorgt voor onaanvaardbaar risico voor een grotere groep anderen, dus moet je dan gaan met de beste optie die je hebt om de écht heel gevaarlijke optie tegen te gaan.

Dat is misschien meer pragmatisch dan idealistisch, maar ik denk niet dat het realistisch om te zeggen "we wachten wel tot we de 100% veilige optie hebben, en tot die tijd doen we niks met de 99,99%-optie die we al hadden" - zeker niet als het letterlijk om kinderlevens gaat.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:12

Geplaatst: 08-11-16 13:12

Wat ik veel interessanter vind is waarom een deel van de mensheid geen kinderziektes krijgt en een ander wel. Misschien is daar het vaccinatieprogramma op aan te passen.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:26

Geplaatst: 08-11-16 13:26

Janneke2 schreef:
jasmijn16 schreef:
Weetje wat ik zo jammer vind, veel mensen hebben een grote mond 'gif hier gif daar' 'ik laat mn kind niet enten'. Schreeuw allemaal maar lekker jongens, ent je kind vooral niet, maar kom dan ook niet huilend naar een arts als je kind een ziekte heeft waar hij/zij normaal voor geent zou zijn... dit is heel hard, ik weet het, maar als iemand te eigenwijs is om te enten, tja, eigenschuld dikke bult. Je beslist namelijk niet alleen over je eigen leven, maar over dat van je kind, denkt allemaal toch eens even na!

Ik doe nu een opleiding en daar is de enting voor hep B zelfs VERPLICHT. Ik vind dit niet meer dan normaal, je werkt met naalden. Op school is het zo, wil je de enting niet? Zoek dan maar een andere opleiding.

....ik hoop toch dat op jouw opleiding aandacht is voor ethiek.

Komt een ziek kind binnen 'Oh - de ouders hebben hem/haar niet geent, wij beginnen er niet eens aan' - ?

Hepatitis B is een soort van beroepsrisico, wie met naalden wil werken zal iets met dat risico moeten. Die vrijheid heb je.

Tuurlijk behandel je een kind wat niet geent is gewoon, iedereen heeft namelijk recht op de zorg die ze nodig hebben. Maar op zo'n moment hoef ik het daar nog niet mee eens te zijn. Ik vind persoonlijk dat er een wet mag komen dat je mensen die niet geent zijn zorg mag weigeren, op het moment heeft zoals ik net zei iedereen recht op zorg, dus ik zou die zorg gewoon bieden. Hoe bedoel je precies dat je die vrijheid hebt? Het is gewoon of hep B halen, of andere studie hoor.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:29

Geplaatst: 08-11-16 13:29

Mijn kinderen hebben al hun spuiten gehad. Behalve de baarmoeder hals kanker spuit en de Mexicaanse griep spuit.
Die hebben ze niet gekregen.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:30

Geplaatst: 08-11-16 13:30

jasmijn16 schreef:
Janneke2 schreef:

....ik hoop toch dat op jouw opleiding aandacht is voor ethiek.

Komt een ziek kind binnen 'Oh - de ouders hebben hem/haar niet geent, wij beginnen er niet eens aan' - ?

Hepatitis B is een soort van beroepsrisico, wie met naalden wil werken zal iets met dat risico moeten. Die vrijheid heb je.

Tuurlijk behandel je een kind wat niet geent is gewoon, iedereen heeft namelijk recht op de zorg die ze nodig hebben. Maar op zo'n moment hoef ik het daar nog niet mee eens te zijn. Ik vind persoonlijk dat er een wet mag komen dat je mensen die niet geent zijn zorg mag weigeren, op het moment heeft zoals ik net zei iedereen recht op zorg, dus ik zou die zorg gewoon bieden. Hoe bedoel je precies dat je die vrijheid hebt? Het is gewoon of hep B halen, of andere studie hoor.

Mijn zus is dit jaar afgestudeerd aan King's College en daar moesten ze zelfs nog veel meer inentingen verplicht halen.

Ik ben het helemaal eens met jou. Ik wens niemand de ziekten toe, zeker die onschuldige kindertjes niet. Afschuwelijk dat je je kind tegen vreselijke ziektes kan beschermen maar het niet doet.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:38

Re: Hoe denk jij over vaccineren? (Bij mensen )

Geplaatst: 08-11-16 13:38

Zo afschuwelijk vind ik dat niet.
Het hangt af van de manier waarop er beschermd kan worden en zo afschuwelijk is rubella echt niet. (Maar krijg het niet als je zwanger bent!)

**Geplaatst**: 08-11-16 13:47

Geplaatst: 08-11-16 13:47

Janneke2 schreef:
Zo afschuwelijk vind ik dat niet.
Het hangt af van de manier waarop er beschermd kan worden en zo afschuwelijk is rubella echt niet. (Maar krijg het niet als je zwanger bent!)

En polio is ook niet afschuwelijk? Om maar een voorbeeldje te geven...

**Geplaatst**: 08-11-16 13:49

Geplaatst: 08-11-16 13:49

janderegelaa schreef:
Janneke2 schreef:
Zo afschuwelijk vind ik dat niet.
Het hangt af van de manier waarop er beschermd kan worden en zo afschuwelijk is rubella echt niet. (Maar krijg het niet als je zwanger bent!)

En polio is ook niet afschuwelijk? Om maar een voorbeeldje te geven...

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 08-11-16 13:49

Geplaatst: 08-11-16 13:49

Morganlefay schreef:
Wat ik veel interessanter vind is waarom een deel van de mensheid geen kinderziektes krijgt en een ander wel. Misschien is daar het vaccinatieprogramma op aan te passen.

Welk deel van de mensheid krijgt het niet dan?

**Geplaatst**: 08-11-16 13:54

Geplaatst: 08-11-16 13:54

janderegelaa schreef:
Morganlefay schreef:
Wat ik veel interessanter vind is waarom een deel van de mensheid geen kinderziektes krijgt en een ander wel. Misschien is daar het vaccinatieprogramma op aan te passen.

Welk deel van de mensheid krijgt het niet dan?

Ik bn een van de mensen die geen kinderziektes heeft gehad.
Alleen de DKTP vaccinatie gehad verder niets.
Geen bof, mazelen, waterpokken of rode hond gehad. Of vergeet ik er een paar????

**Geplaatst**: 08-11-16 13:55

Geplaatst: 08-11-16 13:55

Er zijn een aantal ziekten die niet heel afschuwelijk zijn als je zelf over een goede afweer beschikt. Jammer dan maar voor de kinderen die nog te jong zijn voor vaccinatie, zieke mensen met een sterk verminderde weerstand, ouderen... Toch??

Goed, ik ben dus voor vaccineren. Ik heb in mn nabije omgeving meegemaakt hoe het is om een kind te hebben waarvoor de nabijheid van ongevaccineerde kinderen levensgevaarlijk is, en ik vind het puur egoïstisch

Natuurlijk is het goed om kritisch kijken, en bijv meer gespreid vaccineren oid heb ik echt geen problemen mee.
Ik ben het er overigens niet mee eens dat mensen die niet vaccineren er dieper ingedoken zijn, ik denk alleen dat ze zich sneller bang hebben laten maken over dingen waar ze geen verstand van hebben.
Enkelen hebben zich wel goed ingelezen (maar dat zijn er écht maar enkelen), maar dat zijn vaak de mensen die bewuste keuzes maken welke vaccinaties wel of niet, en wanneer, niet degenen die helemaal niet laten vaccineren.
Mijn kinderen zijn overigens volledig gevaccineerd volgens het normale schema.

**Geplaatst**: 08-11-16 13:56

Geplaatst: 08-11-16 13:56

Waarom vinden een aantal mensen dat kinderen op een KDV alle kinderen geënt moeten zijn voor groepsimmuniteit, terwijl de pedagogische medewerkers niet geënt worden? Zijn zij dan geen gevaar meer voor de kinderen?

En de mensen die voor verplicht vaccineren zijn, laten die zichzelf ook weer op tijd enten als zij zelf kinderen hebben?