Bokt.nl

Diablo schreef:

Liannetje86 schreef:

Ik heb het op mijn 19e ooit gevraagd. Ik wist zeker dat ik geen kids wilde, en denk er nu nog steeds zo over. Maar hij wil het pas na mijn 30ste doen...

Voor mij zou het gewoon ideaal zijn geweest. Dat ze het op je 19e niet doen, snap ik aan de ene kant nog wel, je mening kan nog veranderen. Maar hoop binnenkort wel van al het gezeik af te zijn

Ik roep al vanaf mijn 15e dat ik geen kinderen wil, dat gaat ook nooit veranderen:) Heb gewoon echt een hekel aan baby's (Hekel aan is te sterk, maar ze huilen, ik snap ze niet, ze zijn zo klein, ze kunnen niets, zijn zo afhankelijk en heb altijd het "hou ze maar lekker ver weg uit mijn buurt" )

Toen ik 15 was, riep ik dat ook. Op mijn 19e ook trouwens. Maar een paar jaar later was ik toch moeder een daarna nog twee keer.
Ik snap dat je overtuigd kunt zijn dat je geen kinderen wilt op dat moment. Maar het kan gewoon zomaar veranderen, ik ben daar het bewijs van. Ik zou het heel erg gevonden hebben als ze mij destijds gesteriliseerd hadden, dan had ik nu mijn kinderen niet gehad.
Ik denk dat artsen heel goed weten wat ze doen. Dat een groot deel van de vrouwen op hun beslissing terug komt, ze weigeren niet zomaar.

Selka schreef:

Salsa, maar waarom mag een arts dit voor zijn patient bepalen?
Wij zijn inmiddels zo ver als maatschappij dat je van een man een vrouw kunt en mag worden. Maar je eileiders afsluiten kan niet??

Salsa schreef:

Siesjuh schreef:

Maar waarom is het dan anders als je wel bewust voor kinderen 'kiest'? Als je daar spijt van krijgt, is het in principe ook onomkeerbaar. En wat denk je van de psychische rompslomp die een zwangerschap met zich mee kan brengen...

Dat kan absoluut en helaas gaat dat soms extreem fout. Gelukkig is daar ook goede begeleiding in te krijgen.

Maar je spreekt dan wel van een veel kleiner percentage en andere vorm psychische klachten. Beetje appels met peren vergelijken.

Gelukkig heeft het grootste percentage bewust gekozen ouders waar jij het over hebt daar geen last van. En nee kinderen hebben gaat zeker niet altijd over rozen maar moederinstinct doet heel veel. Ik was nooit een moederkloek, ooit ook geroepen voor mij geen kinderen, eierstokken gingen rammelen, gelukkig vlot zwanger en nu gaan we voor nr 3. Mijn 24 jarige ik had je voor gek verklaard.

En gebeurt het niet dat eierstokken gaan rammelen dan is dat ook goed. Heb je nog steeds een prachtig mooi leven. Maar weet wel voor mensen met kinderwens waar het niet voor gebeurd dit heel hun leven kan beïnvloeden.

Niet te reden om je niet te mogen steriliseren imo maar snap daarom de artsen wel.

LadyMadonna schreef:

Is het niet zo dat je na sterilisatie direct in de overgang schiet? Dat is mij iig als reden gegeven om het nog niet te laten doen toen ik er op mijn 18e naar informeerde.
Ben nu 35 en nog steeds geen kinderwens

Azmay schreef:

LadyMadonna schreef:

Is het niet zo dat je na sterilisatie direct in de overgang schiet? Dat is mij iig als reden gegeven om het nog niet te laten doen toen ik er op mijn 18e naar informeerde.
Ben nu 35 en nog steeds geen kinderwens

Mijn moeder had vleesbomen dus heeft de baarmoeder weg laten halen. De bedoeling was dat de eierstok beef zitten maar dat mislukte. Dan raak je inderdaad in de overgang.

Ik vind het ook bizar. Zelfs een kennis van ong 35 met een erfelijke vorm van MS willen ze niet doen!

Salsa schreef:

Selka schreef:

Salsa, maar waarom mag een arts dit voor zijn patient bepalen?
Wij zijn inmiddels zo ver als maatschappij dat je van een man een vrouw kunt en mag worden. Maar je eileiders afsluiten kan niet??

Van man naar vrouw is natuurlijk ook niet een over 1 nacht ijs beslissing. Gaat ook een mega psychologisch onderzoek aan vooraf. Dat is met kinderwens wel of niet natuurlijk niet. Ook qua biologische oorzaak niet te vergelijken omdat die mening niet zal veranderen. Transgenders zijn dat met de geboorte terwijl niemand bij geboorte voortplantingsdrang heeft.

Ik denk dat er, zoals ik net ook zei, er gewoon een risicopercentage wordt berekend over ervaring betreft spijt. Bijvoorbeeld 70% krijgt spijt en 30% niet. Dan heeft de kleinste groep pech en moet een in hun ogen goed alternatief kiezen.

Daarbij kosten: als 50% vd 70% er ook nog later psychische Hulp bij moet krijgen om hun onvervulde kinderwens te verwerken (en ja het zijn er genoeg) kost dat de staat ook geld. Daarnaast zijn er dan ook dure alternatieven.

"Opgelost" door mensen waarbij de voortplantingshormonen zich nog door ontwikkelen een alternatief te bieden totdat ze een leeftijd bereiken waarbij die ontwikkeling afneemt zo rond 40 a 45 (?)

Nogmaals niet mijn mening maar denk wel dat dit er achter zit. Wat mij betreft is het ieders eigen risico en dus eigen keuze. Maar snap de beredenering wel.

Ayasha schreef:

Hier epilepsie, CVA door genetische factoren waarbij de kans op een nieuwe CVA bij zwangerschap bijna 100% is (en een grote kans dat als we er zouden door komen, de kleine ook erfelijk belast is.) en Colitis ulcerosa. Allerhande ziektes waarvoor ik medicatie moet nemen die je niet mag nemen tijdens de zwangerschap. En toch moest ik aan het spiraal (want dat is het enige "tijdelijke" dat ik nog mag door de afwijking die de CVA veroorzaakt heeft.)

Selka schreef:

Salsa schreef:

Van man naar vrouw is natuurlijk ook niet een over 1 nacht ijs beslissing. Gaat ook een mega psychologisch onderzoek aan vooraf. Dat is met kinderwens wel of niet natuurlijk niet. Ook qua biologische oorzaak niet te vergelijken omdat die mening niet zal veranderen. Transgenders zijn dat met de geboorte terwijl niemand bij geboorte voortplantingsdrang heeft.

Ik denk dat er, zoals ik net ook zei, er gewoon een risicopercentage wordt berekend over ervaring betreft spijt. Bijvoorbeeld 70% krijgt spijt en 30% niet. Dan heeft de kleinste groep pech en moet een in hun ogen goed alternatief kiezen.

Daarbij kosten: als 50% vd 70% er ook nog later psychische Hulp bij moet krijgen om hun onvervulde kinderwens te verwerken (en ja het zijn er genoeg) kost dat de staat ook geld. Daarnaast zijn er dan ook dure alternatieven.

"Opgelost" door mensen waarbij de voortplantingshormonen zich nog door ontwikkelen een alternatief te bieden totdat ze een leeftijd bereiken waarbij die ontwikkeling afneemt zo rond 40 a 45 (?)

Nogmaals niet mijn mening maar denk wel dat dit er achter zit. Wat mij betreft is het ieders eigen risico en dus eigen keuze. Maar snap de beredenering wel.

Maar zo kun je wel heel erg ver gaan door redeneren. Dan moeten de kosten die een post-natale depressie met zich meebrengen ook maar op de persoon zelf verhaald worden. Of de kosten van roken, obesitas etc. etc..

Ik zie het probleem echt niet. Als volwassen persoon moet je over jouw eigen lijf kunnen beschikken. En dat mag in alles totdat je de eileiders dicht wilt knopen. Abortusje hier en daar maakt niet uit. De morning after pil halen is ook geen probleem maar dit allemaal voor willen zijn wordt onmogelijk gemaakt.

Siesjuh schreef:

Ayasha schreef:

Hier epilepsie, CVA door genetische factoren waarbij de kans op een nieuwe CVA bij zwangerschap bijna 100% is (en een grote kans dat als we er zouden door komen, de kleine ook erfelijk belast is.) en Colitis ulcerosa. Allerhande ziektes waarvoor ik medicatie moet nemen die je niet mag nemen tijdens de zwangerschap. En toch moest ik aan het spiraal (want dat is het enige "tijdelijke" dat ik nog mag door de afwijking die de CVA veroorzaakt heeft.)

Maw, de doktoren vinden het eigenlijk beter dat je een spiraal moet nemen en allerlei risico's loopt wanneer deze even niet functioneert (of dat je gewoon geen seks meer moet hebben), dan dat ze je steriliseren? Wtf...

Sjintoo schreef:

Ik heb hetzelfde probleem. Wil ook heel graag gesteriliseerd worden, maar de gynaecologe wil dit niet omdat ik een gezonde jonge vrouw ben er geen enkele medische reden is waarom ze me zou moeten steriliseren. Ik heb dan wel geen vriend, maar kinderen komen er toch niet. Dus waarom moet ik dan maandelijks zoveel pijn hebben en last van die vervelende menstruaties?

tienus63 schreef:

De Essure methode
http://www.isala.nl/patienten/folders/5 ... tiemethode