Bokt.nl

LittleMiss schreef:

Wat mij wel erg opgevallen is, en dat stoort me heel erg, is dat niemand in vorm van arts oid ooit uit zichzelf komt met dat deze verschijnselen ook van vaccinatie kunnen komen. Over bijwerkingen of risico's hoor je niemand, net of het allemaal maar onschuldig is wat ze zo'n kleintje inspuiten. Of je ooit echt betrouwbare info via je ha of ka krijgt betwijfel ik dus. Ik denk dat t erg moeilijk is om goede, duidelijke en objectieve info te vinden hierover. Je link in de OP ga ik in ieder geval opslaan en later eens bekijken!

Polivy schreef:

Lepeltje, maar moet je dan omdat sommigen een verminderde weerstand hebben jouw eigen kind met spul inspuiten wat je helemaal niet wil? Vind dat beetje de omgekeerde wereld. Dan zouden we preventief ook iedereen de griepprik moeten geven, de gehele Nederlandse bevolking.

StalNollie schreef:

Lepeltje. Maar jje eerste stuk geld ook voor kinkhoest!

wendyenbram schreef:

iedereen heeft het maar over de biblebelt, mag ik zeggen dat dat iets is wat heel hoog gehouden wordt door het RIVM? omdat mensen het als zoete koek slikken, dat gelovigen waarschijnlijk zo "dom" zijn om op basis van een boek dat de bijbel heet niet te enten?

Nadir schreef:

Je hebt het nu over 1 dode hier en 1 dode daar door bijv mazelen. Dat kan idd gebeuren als je al vanalles mankeert, daar helpt vaccinatie niet tegen. Hetzelfde geldt voor iemand die HIV heeft en griep krijgt, die zal dat misschien ook niet overleven.

Zoals eerder door iemand anders gezegd waren de ziektes al bijna verdwenen voordat men begon met vaccineren. Ik geloof dus niet dat ze weer terug zullen komen als minder mensen gaan vaccineren. De vaccinatiegraad ligt overigens al jaren veel lager dan het RIVM beweert, die 95% waar ze mee schermen is een leuke marketingtruc

pmarena schreef:

Het is natuurlijk heel vervelend als je net die ene dode in je familie te betreuren hebt, maar de kans op blijvend letsel of de dood door 1 van de ziektes waarvoor geënt wordt is zó ontzettend klein....

Als je die hele kleine kans afzet tegen de kans dat je kindje complicaties oploopt juist door wèl te enten (gifstoffen in bloed spuiten) dan heb ik eigenlijk het gevoel dat je dat tegen elkaar weg kan strepen en het verstandiger is / beter voelt om de gok te nemen om niet te enten en het risico te lopen dat je kind wellicht in aanraking te komt met zo'n ziekte.

En de ziekte dan wel of niet oploopt.
Als kind ziekte al oploopt, dan is het nog maar de vraag of het er uberhaupt ziekte verschijnselen door krijgt.
En àls het dan al ziek wordt, dat de kans enorm groot is dat het met een weekje griep en malaise wel weer over is en het kind op natuurlijk wijze een veel betere / langdurigere immuniteit heeft verkregen dan door een "prikje".

De kansen dat je kind door niet enten ziek wordt lijken veel kleiner dan dat het door wel enten ziek wordt...als je alleen al hoort dat men het heel normaal vindt dat kinderen na het enten "onschuldige" koorts en dergelijke krijgen... en regelmatig dus ergere en langdurigere verschijnselen die optreden "toevallig" na het prikken.... dan neem ik liever het risico dat die kleine diezelfde verschijnselen krijgt door een op normale wijze opgepikte ziekte dan door een prik er in te jassen met twijfelachtige bescherming maar sowieso gifstoffen

Misschien is het over 50 jaar wel algemeen gedachtegoed dat men (bijna) helemaal afstapt van enten omdat het het er alleen maar gevaarlijker op is geworden. Misschien is het wel verstandiger om gewoon net als vroeger, kinderen op de normale leeftijd al de kinderziektes te laten doorlopen zodat ze dat maar hebben gehad. ik ben 34 maar heb ook nog gewoon de Bof en Kinkhoest gehad...werd toen echt niet al te spastisch over gedaan. Ja je moest het in de gaten houden maar zo'n extreme bangmakerij als tegenwoordig was er niet bij hoor

Misschien maak je de samenleveing alleen maar zwakker door het enten... ik vraag me ook af als je leest over die uitbraken hier en daar, in hoeverre de meeste mensen daar niet juist blij mee waren in plaats van dat ze er door geschrokken zijn?

Het lijkt mij nu het beste om gewoon je kind de mazelen e.d. te laten krijgen zodat die er later niet meer bang voor hoeft te zijn omdat zijn enting uitgewerkt is (als die al bescherming geboden heeft...)

En ja het is een risico dat je net dat ene kind hebt dat er ernstige complicaties door krijgt...maar je kan ook net dat ene kind hebben dat die complicaties krijgt door de prik

Kuggur schreef:

Homeopathie werkt niet, nooit.

De basis gedachte achter de vermeende werkzaamheid van homeopathe is op zich al baarlijke nonsens (water zou een geheugen hebben voor stoffen die er ooit in zijn opgelost geweest).

Uitentreure onderzocht, er is nooit (nee echt, nooit) enige werkzaamheid buiten het placebo effect aangetoond van een homeopathisch middel in een gedegen opgezet dubbelblind onderzoek (en door de aard van homeopatische middelen is zo een onderzoek héél gemakkelijk op te zetten).

Het is derhalve tragisch dat deze kwakzalverij niet uit te roeien is. Hoewel er natuurlijk wel iets voor te zeggen is een placebo te kunnen inzetten in bepaalde gevallen.

StalNollie schreef:

Lho ben benieuwd waar je dat cijfer vandaan haalt.
En waar heb jij op gebaseerd dat de risico's nihil zijn van vaccineren? Onderzoekers zelf weten amper de gevolgen

Citaat:

She [Mary Tocco] writes:
"We have protected the rights of parents in Michigan since defeating a bill back in September 1995 that would have eliminated the philosophical exemption to vaccinations and are a voice for thousands of parents who support transparent information about the known safety risks of vaccines. MOM encourages informed vaccine decisions and do not tell people how to decide or whether or not to vaccinate."

Philosophical exemption simply means anyone can simply choose not to vaccinate their children and still place them in public school. Keep in mind, vaccines are only mandatory in the US in that children need them to enter public school. Parents can always opt out and either homeschool or send their kids to private school that doesn’t require vaccination.

No one disagrees with medical exemptions from vaccines. Religious exemptions are controversial, and I won’t delve into that topic here. The real issue is, if states allow for any non-medical exemption, how difficult is it to obtain? Philosophical exemptions are all about lowering the bar and making it easy.

Saying that the group “support transparent information about the known safety risks of vaccines,” implies that this is an issue. If you want transparent scientific information about vaccine risks, ask your doctor, or go to the CDC website. Look up any vaccine and they will list all the known side effects and their incidence right there.

Anti-vaccine groups pay lip service to informed decisions and transparency, but actually they are promoting misinformation and so are actually working against informed consent. They are muddying the waters with nonsense, cherry picking, distortion of facts, and outright lies.

She writes:
"The authors claim that Michigan’s unvaccinated rates are a health risk. I have not seen any studies proving that those who are unvaccinated or lacking in all of their vaccines have shown a reduction in health."

Then you have not been looking. I reviewed the literature here. What published studies show is that vaccinated children are different from unvaccinated children in one way – they have fewer vaccine-preventable diseases. That is what vaccines are supposed to do. There are also countless studies looking at individual vaccines, showing that they reduce the risk of contracting the disease they are meant to prevent.

She goes on:
"It is a fact that when a child recovers from these infectious illness, they obtain life-long immunity as a benefit."

This is a distortion. Not all infections produce life-long immunity. Length of immunity varies. The same is true for vaccination – length of immunity varies. Researchers track how long the immunity from vaccines last, and schedule booster shots accordingly.

Sometimes immunity from surviving the disease lasts longer than the vaccine, because the length and intensity of exposure to antigens is greater, but at what cost? Vaccine-preventable infections are not all benign. Many can cause serious permanent harm or even death. If nothing else, who wants to be miserably sick for weeks. The whole point of vaccines is to trigger immunity without the disease. If you take a risk vs benefit approach, the benefit of vaccines vastly outweighs the risk, perhaps by more than any other medical intervention.

She digs in:
"The science “is not settled” on vaccine safety or efficacy."

This is a lie. The science is absolutely settled. Vaccines are safe and effective. “Safe” does not mean zero risk – life does not come with zero risk, ever. It means they are relatively safe, and that benefit outweighs risk.

As evidence to support her misinformation she writes:
"The United States Vaccine Court has settled over 85 cases where children are injured with neurological injuries from vaccines since 2000."

This is another distortion. The vaccine court does not determine if vaccines caused the reported injuries. They only determine if compensation is appropriate, based on their rules which are designed to favor the claimant. They err way on the side of compensating sick children, and they don’t force them to prove cause and effect. This is, therefore, not a good line of evidence that vaccines cause harm.

And of course, no one denies that rare (on the order of magnitude of one in a million) cases of vaccine serious side effects do occur.

If Tocco is going to cite the vaccine court, however, then she should note that the court did make a ruling on the association of vaccines and autism, hearing the best cases the anti-vaccine crowd had to offer, and rejected their claims.

She continues:
"As I travel the country speaking with parents, the #1 concern is vaccine ingredients. Many are not meant to eat and yet we inject them via vaccination!"

This is naked fearmongering with the “toxin gambit.” David Gorski has deconstructed this myth many times.

LHO schreef:

StalNollie schreef:

Lho ben benieuwd waar je dat cijfer vandaan haalt.
En waar heb jij op gebaseerd dat de risico's nihil zijn van vaccineren? Onderzoekers zelf weten amper de gevolgen

Van het RIVM. Onderzoekers weten prima de gevolgen van vaccineren. Waarom denk jij dat vaccineren kwaad kan dan? Graag feitelijk onderbouwd en niet met aluminium hoedjes.

StalNollie schreef:

Want zou er echt een duidelijk onderzoek zijn naar voor of tegens zou de keuze makkelijker zijn, maar die zijn er gewoon niet.
Vandaar mijn vraag naar een duidelijk onderbouwt onderzoek want dat zou makkelijker worden in de keuze maar die is er gewoon niet

LHO schreef:

Van het RIVM. Onderzoekers weten prima de gevolgen van vaccineren. Waarom denk jij dat vaccineren kwaad kan dan? Graag feitelijk onderbouwd en niet met aluminium hoedjes.