Bokt.nl

CoolCorrie schreef:

Overigens zei de directeur van een basisschool met tientallen zieke kinderen gisteren op televisie dat ze niet adviseren om te enten maar dat hij het waarschijnlijk niet meer eens zou zijn met de wil van God als het zijn eigen kind zou betreffen.

janderegelaa schreef:

Sowieso, de uitlating "het is de wil van God", is feitelijk niets anders dan afstand nemen van hun eigen verantwoordelijkheid. Diep gelovigen leren hun kinderen toch ook om te kijken voordat ze oversteken? Als alles de wil van God is dan hoef je ze dat ook niet meer te leren.

Overigens zei de directeur van een basisschool met tientallen zieke kinderen gisteren op televisie dat ze niet adviseren om te enten maar dat hij het waarschijnlijk niet meer eens zou zijn met de wil van God als het zijn eigen kind zou betreffen.

Kuggur schreef:

CoolCorrie schreef:

Overigens zei de directeur van een basisschool met tientallen zieke kinderen gisteren op televisie dat ze niet adviseren om te enten maar dat hij het waarschijnlijk niet meer eens zou zijn met de wil van God als het zijn eigen kind zou betreffen.

Die staat dan ook niet al te sterk in zijn geloof, voor zover ik weet menen dit soort mensen dat hun god alwetend, omnipotent en dus onfeilbaar is. Hoe haal je het in je hoofd het "waarschijnlijk niet meer eens te zijn" met de wil van een dergelijk wezen...?

Voor de goede orde, ikzelf ben atheist.

Sem_ schreef:

Klopt hier kun je het terug zien http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1355207
Hij zei inderdaad er moet toch één iemand boeten voor de zonden van de mensheid.. Bizar

Joanne1987 schreef:

En het risico wat je dan zelf als zwangere moeder weer loopt? Want daar wordt niet of nauwelijks op ingegaan. En het belachelijke feit dat je daar dus andere mensen, die er niet om gevraagd hebben, weer in gevaar brengt?
Of met andere woorden, iedereen moet zich maar niet meer laten enten en bv gaan geven, krijgt he kind geen ziektes dan alsnog enten?

Chubby schreef:

Maar als je zelf de ziekte hebt doorgemaakt, kun je deze volgens mij niet meer doorgeven aan je ongeboren kind. Je bent dan 100% beschermd. Met een vaccinatie is die bescherming dus minder (ik meen 80% te hebben gelezen) en het komt voor dat mensen die gevaccineerd zijn de ziekte dus alsnog krijgen en dan loopt het ongeboren kind wel gevaar. Schijnveiligheid. Net als die studenten aan de Gentse universiteit.

Chubby schreef:

Note: de ziekte doormaken voor je eerste verjaardag kan maken dat je niet geheel beschermd bent en de ziekte nog eens doormaakt.

Rowdine schreef:

Hoewel het misschien niet al te gezond is voor zulke jongen kinderen om ze meteen een shot met allerlei entingen te geven, voorkom je daarmee een hele hoop epidemieen.
Daarbij zijn kinderen wanneer zij niet zijn geent vaak maar eventjes ziek, zonder er al te veel last van te krijgen. Maar met name voor volwassenen kan het bijzonder gevaarlijk zijn sommige ziektes op te lopen.

Chubby schreef:

Maternale periode is toch ook de tijd na de bevalling? Ik reageerde op het risico voor ongeboren kindjes. Een moeder die de ziekte zelf goed heeft doorgemaakt, en daarmee dus ook haar ongeboren kind, is 100% beschermd; een moeder die gevaccineerd is, is niet perse 100% beschermd.

Joanne1987 schreef:

Je zegt het zelf al, je loopt altijd kans het toch (of een tweede keer, denk aan waterpokken) te krijgen. Echt, misschien kort door de bocht hoor, degene die mij besmet en daarmee mijn kind aantast kan ik echt wat aan doen... Ik werk zelf in Culemborg en daar zijn ook veel 'refo's', laatst ook een met waterpokken en nog gepikeerd zijn dat ik ze niet help. Ik vind het echt zwaar hypocriet om onschuldige mensen in gevaar te brengen door zelf de keuze, aangezien die mijn inziens niet bijbel afhankelijk is, te maken niet te enten. Want dit alles zou niet de wil van god zijn? Is het dan wel de wil van god dat al die artsen in het ziekenhuis het kind er weer bovenop moeten krijgen?

Joanne1987 schreef:

Maar ik ben gevaccineerd maar heb geen RH gehad, ik loop dus risico, en mijn kind nu automatisch ook.. Dus iemand ie niet geënt is brengt ons, zonder dat ik daarom vraag in gevaar...

magda_90 schreef:

Rowdine schreef:

Hoewel het misschien niet al te gezond is voor zulke jongen kinderen om ze meteen een shot met allerlei entingen te geven, voorkom je daarmee een hele hoop epidemieen.
Daarbij zijn kinderen wanneer zij niet zijn geent vaak maar eventjes ziek, zonder er al te veel last van te krijgen. Maar met name voor volwassenen kan het bijzonder gevaarlijk zijn sommige ziektes op te lopen.

Het is meer de discussie hoe effectief een dergelijke opdonder op het immuunsysteem is. De voors heb je nu genoemd, de tegens is dat het immuunsysteem daardoor niet effectief de geheugencellen kan vormen, gezien de opdonder dus.

Chubby schreef:

Maternale periode is toch ook de tijd na de bevalling? Ik reageerde op het risico voor ongeboren kindjes. Een moeder die de ziekte zelf goed heeft doorgemaakt, en daarmee dus ook haar ongeboren kind, is 100% beschermd; een moeder die gevaccineerd is, is niet perse 100% beschermd.

Ik gebruik hem zelf eigenlijk altijd voor zowel de geboorte als erna (even spieken hoor).

Maar dan nog is het geen garantie voor 100%, vergeet niet dat het kind maar 50% van jouw MHC-informatie heeft en de andere helft van de vader komt. Op die manier kan het kindje dus niet volledig voor de 100% beschermd zijn, dat getal is altijd minder. Dus er zal altijd een risico bestaan tijdens de zwangerschap.

magda_90 schreef:

Maar dan nog is het geen garantie voor 100%, vergeet niet dat het kind maar 50% van jouw MHC-informatie heeft en de andere helft van de vader komt. Op die manier kan het kindje dus niet volledig voor de 100% beschermd zijn, dat getal is altijd minder. Dus er zal altijd een risico bestaan tijdens de zwangerschap.

Joanne1987 schreef:

Maar ik ben gevaccineerd maar heb geen RH gehad, ik loop dus risico, en mijn kind nu automatisch ook.. Dus iemand ie niet geënt is brengt ons, zonder dat ik daarom vraag in gevaar...