Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-10-11 13:24

Geplaatst: 17-10-11 13:24

Fiffill schreef:
Maar het is gewoon een feit dat homo's een grotere risicogroep vormen. Ook met hetero's kun je niet altijd zeker zijn, maar waarom zou je extra risico's gaan nemen door homo's wel bloed te laten geven.

Waarom sowieso risico's nemen?

Hetero's kunnen dus net zo goed een risicogroep vormen.

Kun je zeggen dat homo's een groter risico vormen, maar ook als zij niet mogen doneren, dan blijft het risico bestaan.

Dan is het toch achterlijk dat die ene procent risicoverhoging door donerende homo's afgeweerd moet worden?!

**Geplaatst**: 17-10-11 13:27

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 17-10-11 13:27

Het is gewoon een té groot risico waarschijnlijk. Het zal vast niet om 1% meer of minder gaan...

**Geplaatst**: 17-10-11 13:27

Geplaatst: 17-10-11 13:27

Omdat er toch bloed gegeven moet worden? Er worden al dingen aan gedaan om risicogroepen te weren (en dus niet alleen homo's

) Dus waarom toch dat risico nemen als het niet nodig is?

**Geplaatst**: 17-10-11 13:30

Geplaatst: 17-10-11 13:30

Fiffill schreef:
Omdat er toch bloed gegeven moet worden? Er worden al dingen aan gedaan om risicogroepen te weren (en dus niet alleen homo's ) Dus waarom toch dat risico nemen als het niet nodig is?

Omdat het zonder al die risicogroepen ook nooit 100% zeker zal zijn.

Ik ben sowieso niet pro-bloedtransfusie.

Ik ben meer pro-wetenschap. Er zijn genoeg geslaagde pogingen gedaan om kunstbloed te produceren. Misschien is het een optie om daarin te investeren.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:31

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 17-10-11 13:31

Ze hebben inderdaad veel onderzoek gedaan naar synthetisch bloed, maar ook hier schijnen nadelen aan te kleven, bijvoorbeeld de kosten en het feit dat het menselijk lichaam nog altijd beter reageert op menselijk bloed.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:32

Geplaatst: 17-10-11 13:32

upendo schreef:
Fiffill schreef:
Omdat er toch bloed gegeven moet worden? Er worden al dingen aan gedaan om risicogroepen te weren (en dus niet alleen homo's ) Dus waarom toch dat risico nemen als het niet nodig is?

Omdat het zonder al die risicogroepen ook nooit 100% zeker zal zijn.

Ik ben sowieso niet pro-bloedtransfusie.

Ik ben meer pro-wetenschap. Er zijn genoeg geslaagde pogingen gedaan om kunstbloed te produceren. Misschien is het een optie om daarin te investeren.

Lees dan nog eens de post van mij die je net quote:

Fiffill schreef:
Maar het is gewoon een feit dat homo's een grotere risicogroep vormen. Ook met hetero's kun je niet altijd zeker zijn, maar waarom zou je extra risico's gaan nemen door homo's wel bloed te laten geven.

Staat toch hetzelfde in én mijn motivatie.

Kunstbloed klinkt leuk, maar dat heeft ook zijn nadelen. En sowieso zouden we het tot die tijd met gewoon bloed moeten doen.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:33

Geplaatst: 17-10-11 13:33

Ja, natuurlijk.. Maar ik denk dat ik liever het risico zou lopen dat mijn lichaam het bloed af zou stoten in een omgeving waarbij in dat geval meteen ingegrepen kan worden, dan wanneer ik transfusiebloed zou ontvangen en ik de rest van mijn leven met de gevolgen van die transfusie rond zou lopen.

Daar heb ik graag wat meer geld voor over.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:34

Geplaatst: 17-10-11 13:34

Suzanne F. schreef:
Homo's mogen ook bloed geven, mits ze getest zijn en dus schoon zijn van HIV etc.

je haalt de woorden uit me mond.

helemaal mee eens.

waarom homo's over 1 kam scheren terwijl

het ook gewoon mensen zijn.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:35

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 17-10-11 13:35

Omdat het dus helemaal niks te maken heeft met het feit dat ze homo zijn maar wel met het feit dat het gewoon een risicogroep is. En zij zijn niet de enige.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:35

Geplaatst: 17-10-11 13:35

Ik snap trouwens echt niet dat de link uberhaupt gelegd wordt met discriminatie :')

Of zeg ik nu iets vreemds.. Dat heeft er toch gewoon echt nul komma niks mee te maken joh..

**Geplaatst**: 17-10-11 13:36

Geplaatst: 17-10-11 13:36

Bente, homo's mogen dan een extra risicogroep zijn, maar ik denk dat het totaal geen nut zou hebben om hen niet te laten doneren. Het gaat in verhouding om een hele kleine groep, waarin een nog veel kleiner gedeelte een risico vormt. Ik neem aan dat het grootste deel van deze groep zelf weet wat ze onder de leden hebben en dus niet zullen doneren.

Het gaat bij hen bij mijn weten ook alleen om een verhoogd HIV-risico. Alle hetero's met hepatitis en andere ernstige aandoeningen waar zij zelf geen weet van hebben vormen een even groot risico als je vergelijkt met die kleine groep homo's die zouden doneren.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:36

Geplaatst: 17-10-11 13:36

Juul schreef:
Ik snap trouwens echt niet dat de link uberhaupt gelegd wordt met discriminatie Of zeg ik nu iets vreemds.. Dat heeft er toch gewoon echt nul komma niks mee te maken joh..

Waarom niet? Ik word als degelijk persoon over 1 kam geschoren met mensen die met jan en allemaal het bed induiken. Dat vind ik gewoonweg discrimerend.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:37

Geplaatst: 17-10-11 13:37

Juul schreef:
Ik snap trouwens echt niet dat de link uberhaupt gelegd wordt met discriminatie Of zeg ik nu iets vreemds.. Dat heeft er toch gewoon echt nul komma niks mee te maken joh..

Ik ook niet, x keer per paar jaar komt het weer naar boven, en moet het via allerlei kanalen absoluut aangehaald worden dat het niet zo is. Maar de link komt door onvoldoende informatie. En dat zie je hier zo goed in terug, roepen maar niet weten.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:39

Geplaatst: 17-10-11 13:39

XoNo schreef:
Juul schreef:
Ik snap trouwens echt niet dat de link uberhaupt gelegd wordt met discriminatie Of zeg ik nu iets vreemds.. Dat heeft er toch gewoon echt nul komma niks mee te maken joh..

Waarom niet? Ik word als degelijk persoon over 1 kam geschoren met mensen die met jan en allemaal het bed induiken. Dat vind ik gewoonweg discrimerend.

Daarnaast wordt er mijn inziens een beeld geschetst van homo's die een retehoog risico lopen HIV te hebben.
Volgens mij klopt daar geen bal van.
Zeker in de laatste jaren is er heel erg veel aandacht en voorlichting over geweest en zullen die risico's dus wezenlijk kleiner geworden zijn.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:39

Geplaatst: 17-10-11 13:39

XoNo schreef:
Juul schreef:
Ik snap trouwens echt niet dat de link uberhaupt gelegd wordt met discriminatie Of zeg ik nu iets vreemds.. Dat heeft er toch gewoon echt nul komma niks mee te maken joh..

Waarom niet? Ik word als degelijk persoon over 1 kam geschoren met mensen die met jan en allemaal het bed induiken. Dat vind ik gewoonweg discrimerend.

Het zou discriminatie zijn als dat op vooroordelen gebaseerd zou zijn, maar dat is het niet..Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat homo's meer risico lopen op HIV en aids en dát is de reden dat ze geweigerd worden
Dat heeft niets met hun geaardheid of hun mens-zijn te maken, maar het gaat puur om de gevolgen van hun geaardheid (en nee, dat geldt niet voor iedereen, maar dat is altijd zo als het om onderzoeken gaat..Het gaat om gemiddelden)

**Geplaatst**: 17-10-11 13:40

Geplaatst: 17-10-11 13:40

upendo schreef:
XoNo schreef:

Waarom niet? Ik word als degelijk persoon over 1 kam geschoren met mensen die met jan en allemaal het bed induiken. Dat vind ik gewoonweg discrimerend.

Daarnaast wordt er mijn inziens een beeld geschetst van homo's die een retehoog risico lopen HIV te hebben.
Volgens mij klopt daar geen bal van.
Zeker in de laatste jaren is er heel erg veel aandacht en voorlichting over geweest en zullen die risico's dus wezenlijk kleiner geworden zijn.

Het volgens mij is dus gevaarlijk, net nog een bijscholing over gehad. Helaas het risico is niet naar beneden gegaan Daarom is er nog meer gezondheidspreventie nodig

**Geplaatst**: 17-10-11 13:41

Geplaatst: 17-10-11 13:41

upendo schreef:
XoNo schreef:
Waarom niet? Ik word als degelijk persoon over 1 kam geschoren met mensen die met jan en allemaal het bed induiken. Dat vind ik gewoonweg discrimerend.

Daarnaast wordt er mijn inziens een beeld geschetst van homo's die een retehoog risico lopen HIV te hebben.
Volgens mij klopt daar geen bal van.
Zeker in de laatste jaren is er heel erg veel aandacht en voorlichting over geweest en zullen die risico's dus wezenlijk kleiner geworden zijn.

Dan nog is kennelijk het risico te groot (als het al naar beneden is gegaan). Waarom zou je zoiets riskeren, het heeft helemaal niks met discriminatie te maken.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:43

Geplaatst: 17-10-11 13:43

XoNo schreef:
[naam] schreef:
Ik snap trouwens echt niet dat de link uberhaupt gelegd wordt met discriminatie Of zeg ik nu iets vreemds.. Dat heeft er toch gewoon echt nul komma niks mee te maken joh..

Waarom niet? Ik word als degelijk persoon over 1 kam geschoren met mensen die met jan en allemaal het bed induiken. Dat vind ik gewoonweg discrimerend.

Bekijk het eens van de andere kant: Als ze niet alle hogere risicogroepen zouden onthouden van bloeddonatie, waar moet dan de grens liggen? Iedereen dan maar doneren met als gevolg dat er straks veel meer mensen met HIV rondlopen? Er wordt (gelukkig) zoveel mogelijk gedaan om HIV in te perken, en dit is gewoon 1 van de middelen daarvan. En zoals je misschien zelf ook wel kan bedenken is het algemeen bekend dat mensen niet altijd 100% eerlijk zijn, en dus wordt er gekozen voor een hele risicogroep van donatie onthouden, in plaats van mensen op hun woord geloven. Heel logisch allemaal imo.........

**Geplaatst**: 17-10-11 13:51

Geplaatst: 17-10-11 13:51

Ja gemiddelden...ik vind dat in het geval van bloeddonatie en hele foute en ook gevaarlijke aanname. Bij heteroseksuelen ligt dat percentage kennelijk veel lager en dan is risico ineens kleiner ofzo? Dat volg ik niet helemaal. Het gaat om de levensstijl van mensen, niet om hun geaardheid. Ik ken genoeg lellebellen die elke week met een andere kerel van bil gaan en zij zouden zo bloed kunnen doneren. Terwijl zij een veel hoger risico op SOA's en andere overdraagbare ziektes heeft dan ik.

Het zijn allemaal aannames en ik vind dat ze dit per persoon moeten bekijken. Ook heteroseksuelen kunnen oneerlijk zijn over hun seksleven.

Ik snap jullie redenatie ook zeker wel, maar ik ben benieuwd hoe andere mensen reageren als zij net in die doelgroep zitten die geweerd worden, terwijl jij helemaal niet voldoet aan het beeld wat zij van die groep hebben.

**Geplaatst**: 17-10-11 13:52

Geplaatst: 17-10-11 13:52

Eh, als het percentage van HIV besmettingen lager ligt is het risico kleiner, dat is toch logisch? :o?

**Geplaatst**: 17-10-11 13:55

Geplaatst: 17-10-11 13:55

Als je bloed geeft doe je dat in mijn ogen om te helpen (ik wel in elk geval). Als ik dat niet zou mogen doen omdat ik onderdeel ben een bepaalde groep dan vind ik dat natuurlijk jammer, maar het gaat om de ontvanger, niet om de donor.

**Geplaatst**: 17-10-11 14:00

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 17-10-11 14:00

Snap ik zeker Rock, maar alleen omdat het hier om de ontvanger gaat, moet ik me er maar bij neerleggen dat ik gediscrimineerd word

**Geplaatst**: 17-10-11 14:01

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 17-10-11 14:01

Ik zou me niet gediscrimineerd voelen. Het is zoals het is, niet een mening, maar gebaseerd op wetenschappelijke feiten.

**Geplaatst**: 17-10-11 14:04

Re: homo's mogen geen bloed doneren

Geplaatst: 17-10-11 14:04

Dit wordt een beetje een welles-nietus discussie

Het is mijn mening dat ze mij alleen zouden mogen weren op het moment dat 100% van alle homoseksuelen HIV positief getest wordt.

**Geplaatst**: 17-10-11 14:06

Geplaatst: 17-10-11 14:06

De term discriminatie wordt er volgens mij ook bijgehaald omdat iemands geaardheid een rol speelt, en daarmee wordt het een morele/ethische kwestie (tenminste, zo kan het gaan voelen voor mensen)
Er worden veel meer mensen (tijdelijk) uitgesloten, bijvoorbeeld mensen die werken met drugsverslaafden of mensen die een bepaald risicoland hebben bezocht..Niet al deze mensen zijn daadwerkelijk een risico, maar het gemiddelde risico van deze groepen is groter..
En hen hoor je niet over discriminatie....

mogen homo's bloed geven