elmiran schreef:Dat is geen arrogantie, ik laat me gewoon niet nog een keer de grond in boren door een stel gevaccineerden. Bij alles wat ik hier zeg wordt gelijk gezegd het is niet waar.
Ik heb geen zin om mezelf constant te moeten verdedigen, en andere te waarschuwen. Als ik zeg dat een familielid zijn nek hoofd niet meer normaal kon bewegen vanwege aanhoudende nekklachten geloven jullie dat toch niet. Doe vooral waar je, je goed bij voelt.
Laten we het er op houden dat een groot deel van de mensen gewoon geen vaccinatie nodig hebben. De mensen met milde klachten kunnen dit makkelijk zonder aan.
Jullie geloven 100% in de wetenschap, terwijl er in het verleden toch echt een aantal gebeurtenissen geweest zijn die niet goed te praten zijn. Kun je wel gaan roeptoeteren dat alles zo veilig is zonder er over gelezen te hebben. Alles wordt eerst de doofpot in gestopt voordat het naar buiten komt, totdat het klachten gaat regenen, en ze niet anders meer kunnen. Denken jullie nou echt dat ze toe gaan geven dat mensen overlijden door een vaccinatie, of blijvende bijwerkingen er van hebben?. Blijf vooral geloven in de overheid want die zijn zo eerlijk vooral de afgelopen tijd.
"de grond in boren"? Mensen vragen of je je statements kan onderbouwen, en zodra je dat basically weigert is er frustratie. Want je zit misinformatie te verspreiden maar kan die niet eens onderbouwen. Je realiseert je dat het verspreiden van zulke onzin zeg maar best wel gevaarlijk is? Zeker bij een belangrijk onderwerp zoals gezondheid? En als je hem doortrekt (zeker met de extremere opvattingen) zelfs gevaarlijk voor de democratie?
Ik vind het gewoon zo typisch dat zodra we mensen zoals jou vragen om je vrij heftige statements te onderbouwen, het antwoord eigenlijk altijd is 'ik hoef me niet te verantwoorden/verdedigen'. Lekker makkelijk zo, vind je niet? Dat je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor de heftige (en onware) statements die je maakt?
Bovendien stel je dat wij roepen dat het veilig is 'zonder erover gelezen te hebben'. Hoe kom je daarbij? Nog zo'n onwaar statement wat je niet hard kan maken, en wat je zou kunnen ontkrachten door alleen maar eens de postgeschiedenis op dit forum te bekijken van de mensen die hier vaak meepraten. Als ik het puur over mezelf heb, ik heb me (al zeg ik het zelf) behoorlijk goed ingelezen. Als mensen zoals jij wél bronnen posten, neem ik die door. Daarnaast kijk ik wat experts zeggen, lees ik wetenschappelijke artikelen en schat ik zo statements op waarde. Zo heb ík mijn mening gevormd. Dus hoezo, 'zonder erover gelezen te hebben'?
Wetenschap is geen geloof. Het is een methode waarbij je (als je de kennis hebt) goed na kan gaan of iets klopt. Een hele betrouwbare methode dus, want iets wordt pas een feit genoemd als het meermaals is onderzocht onder strikte regels en eisen, en beoordeeld door een onafhankelijke en anonieme groep ándere wetenschappers. Bovendien móét je erbij vermelden als er sprake is van een financierder, en in opdracht van wie je het onderzoek uitvoert, zéker als die financierder zelf niet objectief is (bedrijven bijv).
Hoe ik dat weet? Ik heb zelf ook wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd en ben opgeleid om wetenschappelijke artikelen te analyseren op waarde te schatten. Niet de medische wetenschap, maar ook daar kan ik tot op zekere hoogte iets met dezelfde methode / analyse op waarde schatten. Maar bij dat domein geef ik ook met alle liefde toe als ik kennis tekort kom (ik ben immers niet opgeleid tot medicus). Zouden meer mensen moeten proberen
.
Ik zie ook nergens iets in de doofpot gestopt worden. Als er geruchten zijn van klachten wordt het onderzocht. Er zijn statements geweest dat er meer overlijdens zouden zijn door de vaccins, dat is onderzocht. Er waren geruchten van hartaandoeningen door vaccins, dat is onderzocht. Er waren geruchten van trombose door de vaccins, dat is onderzocht. En al die onderzoeken zijn ook breed uitgemeten in de media. Waarom zou dat ineens niet meer zo zijn bij andere klachten of bijwerkingen?