SinneJ schreef:Eens. En ik heb ook niet alle antwoorden, maar het is gewoon een feit dat zowel België als Nederland (als het VK en nog vele andere landen) hier laten zien dat we een te slome bureaucratie hebben om met een crisis te kunnen dealen. En DAT geeft vooral onnodig leed. Niet de maatregelen zelf, maar de timing en de uitwerking ervan, alsook de manier waarop het aan de bevolking wordt gepresenteerd.
Er is geen eendracht, zowel niet in het beleid als onder de bevolking. Zelfs de berichtgeving van uit de overheid is gefragmenteerd. Wij hebben hier niet gevoel van "We zullen er eens allemaal onze schouders onder zetten!".
En dat is niet omdat onze landen bestaan uit inwoners met een slecht karakter hoor... en ook niet omdat al onze leiders slechte bedoelingen hebben. Dat is gewoon omdat er geen goed uitgewerkt plan is en de fundering om om te gaan met crisissen onbestaande is.
Nuja, ik denk ook niet omdat Nederland "slechte" mensen heeft, maar we wonen wel in een land waar mensen erg gehecht zijn aan individuele vrijheid en kritisch zijn (ook als ze de kennis missen: een beetje "iedereen is bondscoach" idee

). Nu is dat heel tof in heel veel gevallen, maar bij een globale pandemie is het inderdaad zo dat een collectivistisch gedachtegoed, in elk geval als het gaat om public health, heel erg helpt. In Korea is iedereen zich bijvoorbeeld hyperbewust van het risico dat ze vormen om andere mensen te besmetten, en zijn mondkapjes en in die zin massaal elkaar ondersteunen veel meer gemeengoed. Zo las ik van een Koreaanse vrouw die zelfs thuisbleef van werk omdat iemand verdiepingen boven in haar flat corona had, en zij geen enkel risico wilde lopen om anderen te besmetten. Ook in andere samenlevingen met meer een community-gevoel, zoals in sommige favelas van Brazilië, worden maatregelen en oplossingen veel breder gedragen.
En inderdaad: de Nederlandse overheid is veel minder helder en eenduidig in communiceren. Ik zie bijvoorbeeld Angela Merkel van Duitsland veel duidelijker uitleggen wat het precieze doel van maatregelen is, waarom het belangrijk is te helpen verspreiding te voorkomen, en hoe de maatregelen werken. Er waren in Duitsland ook veel sneller grote test-stations en duidelijkheid waar die waren en wanneer je daarheen moest, bijvoorbeeld.
Ik denk dat Mark Rutte te veel aan zijn liberale gedachtegoed hangt, en het hele credo van zijn regering "eigen verantwoordelijkheid", om zo'n duidelijk voortouw te nemen. Terwijl mijns inziens de persconferentie waar wel duidelijk werd gezegd "dit mag NIET", voor veel meer duidelijkheid en steun konden rekenden op de bevolking. Al die onzekerheid en twijfel en heen- en weer tussen maatregelen in persconferentie zorgden voor onzekerheid, en juist in onzekerheid kunnen conspiracy theories en allerlei aannames groeien. Rutte is ook allergisch voor het woord "visie", maar voor dit soort problemen heb je juist een lange-termijn visie nodig. Ik denk dat veel mensen juist de houvast willen van een duidelijke strategie en duidelijke 'regels', in plaats van de vage "eigen verantwoordelijkheid" die voor iedereen anders is.
Het lastige is natuurlijk wel dat je niet in een situatie wil komen waar de overheid wel allerlei verregaande vrijheden in gaat perken, en deze permanent maken. Hier moeten we dus scherp op blijven, en gelukkig doen mensen dat nu ook.
Ik denk dat het zou helpen om :
1) meer de redenatie openbaar maken achter de maatregelen: welke afwegingen worden gemaakt? Wat zijn de kosten-baten hiervan? Wat vinden we belangrijk, en waarom? Wie is er bij deze afweging gebaad?
2) meer burgers te betrekken bij dit soort analyses, in bijv. een instituut waar experts en andere mensen uitleggen wat de data en het onderzoek zeggen. Ik las vandaag toevallig in het Parool hoe zo'n opzet het inzichtelijker maakt voor burgers dat er complexe afwegingen zijn, en dat er geen conspiracy is om mensen van vrijheid te beloven maar een heel lastige balanceer-act.