Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-05-16 08:09

Re: Veganisme - extremisme?

Geplaatst: 30-05-16 08:09

Jammer dat iedereen alles zo op zichzelf betrekt. Het zou een leuke discussie kunnen zijn, maar iedereen reageert zo overtrokken, wat een lange tenen allemaal zeg!

Ik denk dat de vitaminen B12 die alleen in vlees zouden zitten, ook door je eigen lichaam aangemaakt kunnen worden. Plus, het wordt in heel veel vervangende producten toegevoegd.

Ik ken zat vegetariërs die geen vitaminen B12 bijnemen, maar ook geen tekort hebben. Het schijnt ook weer iets persoonlijks te zijn enzo. Ik maak me er in ieder geval niet druk om. Ik slik ze niet bij en voel me kerngezond.

Ik ben zelf veganist, maar krijg door dit topic ook de kriebels van wat medeveganisten.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:14

Geplaatst: 30-05-16 08:14

269_life schreef:
Dat anderen slaat uiteraard op dieren, gekkie .

Ik weet niet beter dan dat we met 'anderen' (met 'n' op het einde) verwijzen naar personen, dierengekkie

.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:20

Geplaatst: 30-05-16 08:20

Beh wat wordt er flauw en persoonlijk gedaan hier zeg. Door beide kanten.
Ga gewoon in discussie maar als je dat niet aan kan, stop er dan mee.

Wat vinden de vleeseters van zuivelintolerantie? Het eten en drinken van zuivel is niet voor iedereen weggelegd, hoeveel baby's hebben wel niet een koemelk allergie. Hoe natuurlijk is het om zuivel te eten als je hetzelfde argument gebruikt als voor vlees eten? De "we doen het al duizenden jaren" gaat hier niet op, want dat is niet zo.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:35

Geplaatst: 30-05-16 08:35

oomens schreef:
269_life schreef:
Dat anderen slaat uiteraard op dieren, gekkie .

Ik weet niet beter dan dat we met 'anderen' (met 'n' op het einde) verwijzen naar personen, dierengekkie .

Je hebt helemaal gelijk, Deze dierengek gaat zijn taalfout verbeteren

. Maar als ik die N weghaal ben ik wel benieuwd naar het antwoord op de vraag

Citaat:
En jij hebt er dus blijkbaar geen bezwaar tegen om ervoor te betalen om andere (dieren dus ) voor jouw plezier (want smaak) te laten sterven?

**Geplaatst**: 30-05-16 08:40

Geplaatst: 30-05-16 08:40

Nee, want een dier sterft voor de voedselvoorziening, een volkomen normale eerste levensbehoefte. Die cavia's die heb ik voor mijn eigen plezier.

Jij stelt dat een vleesloos dieet volkomen natuurlijk is, daar ageer ik tegen. Overigens met een door jou gegeven argument. Want immers, er zijn volgens jou genoeg hulpmiddelen om zo'n dieet mogelijk te maken. En zodra ik hulpmiddelen moet gebruiken om gezond te kunnen blijven, dan is dat in mijn opini niet gezond.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:45

Geplaatst: 30-05-16 08:45

Maar Maaike, je maakt ook gebruik van hulpmiddelen om aan vlees te komen? Jij slacht volgens mij niet zelf je koeien, je bewerkt het vlees niet zelf, zelfs als je het klaarmaakt gebruik je allemaal hedendaagse hulpmiddelen... wat is dat nou voor argument dan? (Dat 269 het gebruikt even daar gelaten)

**Geplaatst**: 30-05-16 08:45

Geplaatst: 30-05-16 08:45

Hoeveel dieren krijgen een shot vitamine B12 ingespoten om te zorgen voor voldoende vitamine B12 in het vlees?

Ik vind het ook apart te lezen hier dat er nog zoveel mensen in sprookjes geloven en zeggen dat het slachten geen lijden is....

**Geplaatst**: 30-05-16 08:48

Geplaatst: 30-05-16 08:48

Mallow schreef:
Hoeveel dieren krijgen een shot vitamine B12 ingespoten om te zorgen voor voldoende vitamine B12 in het vlees?

Ik vind het ook apart te lezen hier dat er nog zoveel mensen in sprookjes geloven en zeggen dat het slachten geen lijden is....

Ze krijgen geen shot maar bij koeien moet je opletten dat er voldoende kobalt in het voer zit. Dan maakt het lichaam b12 aan. Omdat het Nederlandse gras dat niet het hele jaar door voldoende bevat.

Ik vind slachten idd geen lijden. Er wordt nauwelijks adrenaline/cortisol (stresshormonen) aangemaakt. Als dat wel aangemaakt wordt tijdens het slachten kun je het vlees wel weggooien namelijk.

Laatst bijgewerkt door verootjoo op 30-05-16 08:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-05-16 08:49

Geplaatst: 30-05-16 08:49

Lillith24 schreef:
Wat vinden de vleeseters van zuivelintolerantie? Het eten en drinken van zuivel is niet voor iedereen weggelegd, hoeveel baby's hebben wel niet een koemelk allergie. Hoe natuurlijk is het om zuivel te eten als je hetzelfde argument gebruikt als voor vlees eten? De "we doen het al duizenden jaren" gaat hier niet op, want dat is niet zo.

Het eten en drinken van zuivel is een heel praktische manier om duurzaam gebruik te maken van grond die niet geschikt is om als knollen-, vruchten- en zadenverzamelaar van te leven of om direct plantaardig voedsel voor ons op te verbouwen. Zeg maar de hele steppengordel van Noord-China, door Centraal-Azië tot in Oost-Europa, plus de drogere gebieden in het Midden-Oosten en Noord-Afrika en delen van de savannezone in Afrika ten zuiden van de Sahara.

Vee kun je met je meenemen als je trekt tussen gebieden die maar een deel van het jaar bewoonbaar zijn, terwijl je voor landbouw permanent op één plaats moet leven. Vee kun je overdag voltanken op de ene plaats, en 's nachts veilig thuis bewaren (en leegtappen). Vee kan voor ons slecht verteerbare, eiwitarme, droge stoppels omzetten in hoogwaardige voeding.

Het vermogen om vee zodanig te oogsten dat het niet direct dood hoeft, is een van een heel groot voordeel geweest voor onze voorouders. Hoe groot? Dat zie je onder meer aan de grote verspreiding van lactosetolerantie bij volwassenen over de wereld.

Ja, in Zuidoost Azië kunnen volwassenen geen melk verteren, maar daar hebben ze dan ook in eerste instantie andere dieren gedomesticeerd. Geen grazers die langzaam reproduceren en eindeloos veel gras nodig hebben, maar omnivoren die hoogwaardig voedsel eten, een relatief klein leefgebied nodig hebben en grote nesten krijgen. In vruchtbare gebieden prima te houden, die varkens, maar in schralere gebieden een directe voedselconcurrent van de mens.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:49

Geplaatst: 30-05-16 08:49

Maartje1990 , je stelt letterlijk de vraag aan Magrathea, waarom zij jouw manier van eten moet opdringen aan jou. Nu roep je ineens 'Ik weet niet of je de OP gelezen hebt maar die gaat over extremisten', maar je richt je vraagt letterlijk aan Margrathea, of niet?

Oomens, hoe draagt iemand met eten uit vuilnisbakken vissen, nou precies bij aan het doden van dieren? Kijk, nogmaals, mijn keuze is het niet, maar ik zie in jouw betoog geen uitleg waarom dat bijdraagt aan de industrie. En diegene beweert daarbij (kijk, niet aan mij om te oordelen over hoe waar het is he

) dat hij alleen op die manier aan vlees zou willen komen, en het nooit zou kopen, omdat je op die manier wel bijdraagt aan de industrie.

Bedankt voor de tip chanel, maar kan het nog steeds niet vinden :o?

NikkiDeKerf schreef:
chanel1985 schreef:
Ik eet wel groenten, heb niet gezegd dat ik geen groenten eet, maar niet genoeg om de vitaminen en mineralen uit vlees te compenseren.
Weet je dan wel welke vitaminen/mineralen je vlees levert en wat voor / hoeveel groente je nodig zou hebben om dat te compenseren?

^ Die bedoelde ik dus.

maaikemuis schreef:
@Nikki, wanneer er niets anders is dan planten, vruchten en zaden dan zal dat mijn dieet zijn. Maar wanneer ik ook nadere opties heb, dan zal ik deze ook eten.

Mijn vraag was puur uit interesse om te kijken hoever de morele bezwaren zouden gaan. Blijkbaar niet genoeg om ervoor te sterven.

Oh, dat eerste is de vraag niet, dat lijkt me logisch, dat als er niets anders te eten is dat datgene wat er is, je dieet is.

Net als bij de vraag jou, van de magische plek waar wel dieren overleven maar geen vegetatie en waar de veganist dan for some reason terecht is gekomen. Ik denk dat ik me wat dat betreft aansluit bij de eerdere uitspraak dat vlees eten voor mij persoonlijk echt onacceptabel is zolang het niet nodig is om goed/gezond te kunnen overleven.
Maar, nu ik weer uit interesse: waarom was je daar benieuwd naar? Wat zegt dit antwoord jou dan nu?

Mijn vraag was overigens ook puur uit interesse, om te kijken hoe ver anderen hun morele waarden gaan. Blijkbaar zo ver dat eigen smaak sterker weegt dan levens.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:50

Geplaatst: 30-05-16 08:50

Lillith24 schreef:
Beh wat wordt er flauw en persoonlijk gedaan hier zeg. Door beide kanten.
Ga gewoon in discussie maar als je dat niet aan kan, stop er dan mee.

Wat vinden de vleeseters van zuivelintolerantie? Het eten en drinken van zuivel is niet voor iedereen weggelegd, hoeveel baby's hebben wel niet een koemelk allergie. Hoe natuurlijk is het om zuivel te eten als je hetzelfde argument gebruikt als voor vlees eten? De "we doen het al duizenden jaren" gaat hier niet op, want dat is niet zo.

Maar wat heeft dat ermee t maken?

Het kan zijn dat sommige mensen niet tegen melk kunnen, dan drinken ze geen melk.
Het kan ook zijn dat sommige mensen niet tegen vlees kunnen,, dan eten ze geen vlees.

Daarmee is het nog niet onnatuurlijk om vlees te eten. Als iemand niet tegen groenten kan, betekend het toch ook niet dat groenten eten niet meer natuurlijk is?

**Geplaatst**: 30-05-16 08:51

Geplaatst: 30-05-16 08:51

Ik koop biologische, plaatselijk geproduceerd vlees. Wat is het probleem? (Behalve dat ik vlees eet in jouw ogen).

Zodra vlees in pilvorm komt, ben ik weg (knakworst eet ik eigenlijk ook niet om die reden).

**Geplaatst**: 30-05-16 08:51

Geplaatst: 30-05-16 08:51

maaikemuis schreef:
Nee, want een dier sterft voor de voedselvoorziening, een volkomen normale eerste levensbehoefte. Die cavia's die heb ik voor mijn eigen plezier.

Jij stelt dat een vleesloos dieet volkomen natuurlijk is, daar ageer ik tegen. Overigens met een door jou gegeven argument. Want immers, er zijn volgens jou genoeg hulpmiddelen om zo'n dieet mogelijk te maken. En zodra ik hulpmiddelen moet gebruiken om gezond te kunnen blijven, dan is dat in mijn opini niet gezond.

Voedsel waar je ook goed zonder kan, is dat een eerste levensbehoefte? Als in, zijn Oreo's dan ook een eerste levensbehoefte? Ik zou dat goed nieuws vinden hoor, daar niet van $*\o/*$
En help me, hoe stond jij ook alweer hier tegenover:

Citaat:
Aan veevoeder wordt bijv. kobalt toegevoegd omdat dit voor de dieren als bron van vitamine B12 dient. Telt zo'n verreiking wel als 'natuurlijke bron'?

**Geplaatst**: 30-05-16 08:52

Geplaatst: 30-05-16 08:52

maaikemuis schreef:
Nee, want een dier sterft voor de voedselvoorziening, een volkomen normale eerste levensbehoefte. Die cavia's die heb ik voor mijn eigen plezier.

Jij stelt dat een vleesloos dieet volkomen natuurlijk is, daar ageer ik tegen. Overigens met een door jou gegeven argument. Want immers, er zijn volgens jou genoeg hulpmiddelen om zo'n dieet mogelijk te maken. En zodra ik hulpmiddelen moet gebruiken om gezond te kunnen blijven, dan is dat in mijn opini niet gezond.

Ik stel helemaal nergens dat een vleesloos dieet volkomen natuurlijk is? Ik zeg alleen dat je zonder vlees je voedingsstoffen prima uit plantaardig voedsel kunt halen en B12 uit een pilletje. Of zoiets natuurlijk is of niet is voor mij persoonlijk geen argument. Het gaat mij om dierenleed voorkomen

.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:53

Geplaatst: 30-05-16 08:53

269_life schreef:
De belangen van anderen doen mij inderdaad minder (tot niets).

Dat, samen met je username, doet mij daarom sterk vermoeden dat je naar type 4 neigt (zie pagina 19). Mocht je wel graag verandering zien in hoe andere mensen zich gedragen dan helpt het om je meer in te leven in hun beweegredenen en ze een alternatief te bieden. De redenatie daarachter wordt netjes uitgespeeld in Game of Thrones, aflevering 5 of 6 van dit seizoen (ik zal verder geen spoilers geven).

269_life schreef:
Je vragen heb ik dan even gemist, en ik kan ze ook niet terugvinden?

Pagina 20 heb ik je ge-quote.

**Geplaatst**: 30-05-16 08:55

Geplaatst: 30-05-16 08:55

verootjoo schreef:
Mallow schreef:
Hoeveel dieren krijgen een shot vitamine B12 ingespoten om te zorgen voor voldoende vitamine B12 in het vlees?

Ik vind het ook apart te lezen hier dat er nog zoveel mensen in sprookjes geloven en zeggen dat het slachten geen lijden is....

Ze krijgen geen shot maar bij koeien moet je opletten dat er voldoende kobalt in het voer zit. Dan maakt het lichaam b12 aan. Omdat het Nederlandse gras dat niet het hele jaar door voldoende bevat.

Ik vind slachten idd geen lijden. Er wordt nauwelijks adrenaline/cortisol (stresshormonen) aangemaakt. Als dat wel aangemaakt wordt tijdens het slachten kun je het vlees wel weggooien namelijk.

Denk je dit serieus? Heb je bronnen?
Dus de kippen die aan hun poten worden opgehangen en zo door de schredder gaan, kippen die daardoor niet in 1 keer dood gaan blijven rustig hangen en denken ah relax ik wacht wel op de volgende ronde.
Lammeren die aan de haak aan hun achterpoot worden opgehangen en zoen dat hun buurman wordt doorboord in de keel en het nog uitgilt denk oh relax no stress?

**Geplaatst**: 30-05-16 08:59

Geplaatst: 30-05-16 08:59

NikkiDeKerf schreef:
Oh, dat eerste is de vraag niet, dat lijkt me logisch, dat als er niets anders te eten is dat datgene wat er is, je dieet is. Net als bij de vraag jou, van de magische plek waar wel dieren overleven maar geen vegetatie en waar de veganist dan for some reason terecht is gekomen. Ik denk dat ik me wat dat betreft aansluit bij de eerdere uitspraak dat vlees eten voor mij persoonlijk echt onacceptabel is zolang het niet nodig is om goed/gezond te kunnen overleven.
Maar, nu ik weer uit interesse: waarom was je daar benieuwd naar? Wat zegt dit antwoord jou dan nu?

Mijn vraag was overigens ook puur uit interesse, om te kijken hoe ver anderen hun morele waarden gaan. Blijkbaar zo ver dat eigen smaak sterker weegt dan levens.

Omdat er plekken zijn op deze wereld, nog altijd waar de benodigde voedingsstoffen niet aanwezig zijn. Plekken waar je gewoon naar toe op vakantie kunt.

Maar vooral om te zien hoe ver 'jij' in dit geval voor je idealen bereidt bent te gaan. Uiteindelijk weegt ook jouw eigen leven tegen dat van een dier op.

Grappig trouwens dat er nu blijkbaar iets mis is met mijn morele waarden.

**Geplaatst**: 30-05-16 09:01

Geplaatst: 30-05-16 09:01

Chantal ik bedoel maar te zeggen dat hier een paar pagina's terug het argument van "vlees eten is natuurlijk, we doen het al sinds het begin van de mensheid" werd gebruikt. Dit geldt alleen niet voor zuivel, vandaar mijn vraag: wat is daar de mening over?

**Geplaatst**: 30-05-16 09:01

Geplaatst: 30-05-16 09:01

NikkiDeKerf schreef:
Oomens, hoe draagt iemand met eten uit vuilnisbakken vissen, nou precies bij aan het doden van dieren? Kijk, nogmaals, mijn keuze is het niet, maar ik zie in jouw betoog geen uitleg waarom dat bijdraagt aan de industrie. En diegene beweert daarbij (kijk, niet aan mij om te oordelen over hoe waar het is he ) dat hij alleen op die manier aan vlees zou willen komen, en het nooit zou kopen, omdat je op die manier wel bijdraagt aan de industrie.

Ik zou dat hypocriet willen noemen. Wel de vruchten willen plukken van 'de industrie' die je zo zegt te verafschuwen, maar daar niet voor willen betalen, zodat je zelf kunt geloven dat je er niet aan bijdraagt.
Die dieren zijn gedood om hun vlees. Als je ze op zich wel wilt eten (en dat dus ook doet) maar ze alleen voorbij loopt in het schap en wacht tot ze gratis bij de achterdeur liggen, dan houd je echt jezelf voor de gek als je dan gelooft dat je 'schone' handen hebt.

Dat vlees is ingekocht bij 'de industrie' dus daaraan is al bijgedragen door de supermarkt. Het enige waar je aan bijdraagt door het alleen gratis te willen, is dat de supermarkten en inkopers nog lagere prijzen gaan eisen van de producenten, en dat is nou niet echt iets waar je dierenwelzijn mee koopt.

**Geplaatst**: 30-05-16 09:02

Geplaatst: 30-05-16 09:02

Ja, en dan gaan klagen dat mensen niet meer zo vriendelijk reageren....

Iets met een wisselwerking tussen respect geven en daardoor ook krijgen.

Ik heb voor mensen die geen vlees eten respect, spijtig dat dit omgekeerd niet het geval is.

**Geplaatst**: 30-05-16 09:04

Geplaatst: 30-05-16 09:04

Lillith24 schreef:
Chantal ik bedoel maar te zeggen dat hier een paar pagina's terug het argument van "vlees eten is natuurlijk, we doen het al sinds het begin van de mensheid" werd gebruikt. Dit geldt alleen niet voor zuivel, vandaar mijn vraag: wat is daar de mening over?

Het is [naam]

Waarom is zuivel drinken niet natuurlijk? Omdat sommige mensen daar allergisch voor zijn?

**Geplaatst**: 30-05-16 09:08

Geplaatst: 30-05-16 09:08

Magrathea schreef:
Maar hoe weet je dan dat er geen lijden bij gepaard gaat? Wie weet wat er nog ergens aan zenuwuiteinden gebeurt op het moment dat het dier al niet meer beweegt. Ik niet in elk geval. En zolang je niet 100% zeker kan weten dat er geen sprake is van pijn vind ik dat je het risico niet mag nemen (wat dus wel met vis is gebeurd - niemand vond vis zielig en nu heeft onderzoek uitgewezen dat vissen wel degelijk pijn kunnen voelen).

Ik heb serieus moeite om je redenatie hier te volgen. Je wilt dus zeggen dat wanneer een dier dood is (er vinden geen activiteiten meer plaats in de hersenen) dat het misschien nog wel kan lijden en pijn kan registreren? Waar vind die registratie van lijden en pijn dan plaats? Dat kan, per definitie, namelijk alleen in de hersenen gebeuren.

Als jij echter wilt suggereren dat er een kans is dat een dier pijn kan registreren na de dood dan zal je toch met bewijs moeten komen. Voor zover de medische wetenschap betreft is het zo goed als zeker dat het niet mogelijk is.

Jouw redenatie dat je het risico anders niet mag nemen zou betekenen dat we moeten stoppen met het cremeren en begraven van mensen. Want het lijkt me extreem pijnlijk om verbrand te worden, of nog erger, verteerd te worden door schimmels en wormen over een periode van 50-100 jaar.

**Geplaatst**: 30-05-16 09:11

Geplaatst: 30-05-16 09:11

Maaikemuis veel van die plekken waar wij heen kunnen gaan drogen uit of heerst er een groot voedseltekort omdat het overgrote merendeel van de landbouwproductie bestemd is voor voedsel aan de dieren die wij eten en slachten. Daar nog ideeën over?

**Geplaatst**: 30-05-16 09:12

Re: Veganisme - extremisme?

Geplaatst: 30-05-16 09:12

Op het merendeel van die plekken is landbouw nauwelijks mogelijk, deel van het probleem van de mensen die daar woonachtig zijn. Je eet daar ook geen gedomesticeerde dieren, maar wild.

**Geplaatst**: 30-05-16 09:14

Geplaatst: 30-05-16 09:14

snuffie123 schreef:
Riraito schreef:
Persoonlijk vind ik het best erg dat wij het normaal vinden om te beslissen waarom iets dood moet. Als het dier ziek is, dan snap ik het. Maar een dier is blijkbaar nog steeds een ding en dus mag het dood. Maar alleen als iemand anders het doet, anders krijgen de tere zieltjes (inclusief ik) er nachtmerries van. Ik zou mijzelf nooit aan kunnen zetten om een voelend wezen te doden.

Dat mensen een pilletje slikken erger vinden dan een dier doden, vind ik best wel schokkend eigenlijk. Makkelijk praten, tot je zelf het mes vast hebt.

Dat snap ik. Ik vind dat zelf ook wel hoor. Ik vind de mens eigenlijk het verschrikkelijkste dier op aarde. Alle oorlogen, verwoesten van aarde enz. Gatsie... van mij (maar dan wordt je altijd heeel gek en boos aangekeken) mogen we lekker uitsterven. Maargoed haha ik dwaal een beetje af.

Maar even over je tweede deel: ik had dat ook altijd. Zou het zelf écht niet kunnen. Ik wil later eigenlijk echt een huisje kopen met behoorlijk wat grond en zoveel mogelijk zelfvoorzienend worden. Dan zou ik daar ook een aantal dieren willen houden en zelf (laten) slachten. Ja dat kan ik dan denk ik inderdaad niet zelf, maar als het diertje een fijn leventje heeft gehad en ik in mijn achterhoofd houd dat het wel de natuur is dan kan ik het wel rechtvaardigen.

Ik vind het erger als je een dier zelf gekend hebt.