Bokt.nl

Dinopino schreef:

Dat kun je niet. Op de verpakking, of beipackzettel staat niet alles wat erin zit.

Dinopino schreef:

Dat kun je niet. Op de verpakking, of beipackzettel staat niet alles wat erin zit.

Dinopino schreef:

Wow wat een reacties. Magarethe ik zal het nummer bellen volgende week. Iets zegt me dat ze nu weekend heeft.

Niemand hoeft iets van mij hoor. Dank je Karl66 doet me zo goed dat je nogmaals herhaalt dat ik leugens verspreid. Dus het is een leugen dat ik het prima vind dat jullie inenten. Het is een leugen dat ik ontopic wil blijven en het is een leugen dat ik iemand graag wil spreken. Prima. Geen probleem.

Nogmaals niemand hoeft iets van mij......... ! Heb alleen gezegd wanneer je me overtuigen wil dan geef je me een nummer of gaat zelf praten met een specialist. Maar nogmaals niemand hoeft of moet dat. Lijkt me wel raar dat ik iets kan eisen van jullie? Raar bokt.

Jullie hoeven van mij helemaal niets.

Dinopino schreef:

. En je weet wat mij van mening kan doen veranderen en dat zijn geen links of ellenlange rapporten gewoon een jip en janneke gesprek met een arts of specialist..

Dinopino schreef:

Nou is toch prima. En ik herhaal voor de zoveelste keer dat ik het prima vind dat jullie provaccinaties zijn. En dat jullie ook gelegitimeerde redenen hebben om dat te zijn. En dat ik meer vertrouwen heb in het feit wanneer ik iemand met enigszins ervaring heb gesproken. Zo zit ieder verschillend in elkaar. Je hoeft het niet te herhalen maar je mag van mij en ik herhaal dan waar dat ik volgende week ga bellen. En daar verandert niets in. Ten tweede ben ik niet verplicht om ook maar iets aan jullie te moeten bewijzen. Want dat bewijs hebben jullie al en dat is prima. Jullie laten je vaccineren en ik niet. En je weet wat mij van mening kan doen veranderen en dat zijn geen links of ellenlange rapporten gewoon een jip en janneke gesprek met een arts of specialist. En ik vraag niets aan jullie waarom ook? Dit is een forum, zou me een rotzorg zijn wat jullie voor bewijzen van me willen. Kan ik nooit geven want ik ben geen specialist.

Dinopino schreef:

Ik vind het oftopic wanneer iemand zegt dat water giftig is en het milieu, want volgens mij zit dat niet in inentingsstof dus dan zouden we of topic gaan. Ontopic is over vaccinaties. En daar verschillen we van mening. En ja ik beslis vaker dingen zonder wetenschappelijke bewijzen die ik toch niet lezen kan. Dus waarom zou ik de lezen. Ieder zijn vak.

Dinopino schreef:

Maar zoals zeg we draaien rondjes. Jullie zijn voor prima. ik niet ook prima. Ik baseer mijn beslissing op gesprekken met mensen en jullie op rapporten ook prima ieder zijn ding.

Dinopino schreef:

En daar verandert niets aan, ook al beschuldig je me van leugens enz. Op deze hele pagina heb ik geen bron genoemd. En vervolgens reageren jullie allemaal weer op mij. Snap niet de functie hiervan. Heb duidelijk gezegd wat mij van mening kan doen veranderen en dat is een gesprek. En zaterdag ga ik echt niemand bellen. En voor mij is de noodzaak ook niet zo groot. Want ik ben niet bang dat ik een inenting misloop. Ik hoef er geen. En ik hoef of wil jullie ook niet overtuigen. Geen behoefte.

Dinopino schreef:

Ik heb er echt geen problemen mee dat jullie een andere mening hebben. Elkaars mening respecteren is wel zo netjes. Maar dat kunnen een paar niet netjes. Elke keer weer het zelfde verhaal. Het is geen bron het is dit niet het is dat niet. We staan hier duidelijk tegenoverelkaar. Jullie zweren op gegevens van internet en boeken en ik houd het op persoonlijke gesprekken. Maar dat heb ik geloof nu wel een paar keer verteld. Zo nu weer terug naar de gezelligheid prettig weekend.

Dinopino schreef:

Ik vind het oftopic wanneer iemand zegt dat water giftig is en het milieu, want volgens mij zit dat niet in inentingsstof dus dan zouden we of topic gaan. Ontopic is over vaccinaties. En daar verschillen we van mening. En ja ik beslis vaker dingen zonder wetenschappelijke bewijzen die ik toch niet lezen kan. Dus waarom zou ik de lezen. Ieder zijn vak.

Dinopino schreef:

Verootje wanneer er voldoen bewijs zou zijn waarom is dat dan niet gelukt.
Karl66 je zegt dat iemand die kritisch is ook de andere kant moet bekijken, dat is natuurlijk zo, maar dat geld dan wederzijds.

Zodra je kritisch bent ben je in jullie ogen een alliminiumhoedje, ga ik nooit begrijpen, ben je gek op verschworungstheorien, heb je iets met bill gates enz. enz. Heb je geen wetenschappelijke kennis, dat klopt dat heb ik niet maar denkvermogen heb ik nog wel.

Is er ook maar een iemand van jullie bij artsen gaan vragen hoe ze werkelijk over inenten denken? Geef ik provaccers een naam, nee natuurlijk niet ik heb er ook geen mening over ik vind iedereen moet zelf beslissen aan hand van de informatie die hij of zij krijgt. Maar ik vraag me af of jullie ooit daadwerkelijk met iemand op dat vakgebied hebben gesproken.. Volgende week ga ik kijken of die professor met een leek wil praten.

Iemand die kritisch is is een verschworungsgek. Dat is wel heel erg eenvoudig iemand in een hokje stoppen. En klaar. In hokje van gekkie stoppen en we hoeven er niet meer over na te denken. Nou ik heb geen hoedje.

In alle inentingen zit voor de binding aluminiumhydroxid en phasphat en worden er quecksilberruckstande gevonden die de producent niet hoeft te vermelden. In al deze stoffen worden in een baby van 3 maanden gespoten. En voor dat je weer op de barricade gaat over dat is allemaal af te zwakken enz. Denk gewoon eens na is dat iets wat je in je kind wil spuiten?

Beryllium kan huid en longen en mild en leverschaden veroorzaken maar wordt gelukkig maar in 18 van de 20 inentingsstoffen gevonden
alluminium maakt honing van je hoofd maar pas wanneer je de overheid vanwege je leeftijd geld gaat kosten.
Arsen heeft vroeger bij vrouwen geholpen vermoeiende echtgenoten te vermoorden. ( dat is geen aanmoediging)
Barium is een ontharingsmiddel en wordt bij ongediertebestrijding gebruikt. Maar bij mensen volledig veilig want dat is geen ongedierte.
Blei quecksilber Antmon en Cadmium zijn zwaarmetalen en veroorzaken hersen en zenuwschade
Chrom veroorzaakt bloedarmoede maar dat is het wel waard want daardoor krijg je geen mazelen .
Casium uran zijn radioaktiv kan je dus lekker van gaan stralen:-)
palladium kennen we van onze kroontjes, is celdodend blokkert enzymen en veroorzaakt verlammingen.

Karl66 schreef:

Waarom zouden we met wetenschappers moeten bellen? We kunnen hun artikelen toch gewoon lezen? Dat vragen om een telefoonnummer is een voorbeeld van kritisch op de vorm in plaats van kritisch op de inhoud te zijn. Onder het motto: "Jullie hebben de informatie niet uit een gesprek gehaald en dus is jullie informatie niet geldig." En sorry dat ik het zeg, maar die redenering is zo dom, dat ik er verder niet op in ga.

Wat de giftige ingrediënten betreft. Dat is ook een drogredenering. Elke stof is giftig zodra je boven een drempelwaarde komt. Die drempelwaarde is meestal per kilo lichaamsgewicht en voor een baby dus lager dan voor een volwassene. Daarnaast zit er in die drempelwaarde ook nog een behoorlijke foutmarge ingebakken. Dus als je die drempelwaarde binnenkrijgt, dan zit je nog steeds flink onder de dosis, waarbij schade wordt geconstateerd. Het wijzen naar de giftigheid van die stoffen is daarom kritisch op de vorm, omdat er alleen gekeken wordt naar het feit dat die stoffen, net als elke andere stof giftig zijn. Je wordt kritisch op de inhoud als je naar de hoeveelheid van die stoffen gaat kijken, die je bij een vaccinatie binnen krijgt. Waarbij je de vraag stelt of de grenswaarden voor giftigheid overschreden worden. Daarbij moet je dan natuurlijk kijken naar het lichaamsgewicht van die babies, want dat is een kritische factor voor lichaamsgewicht. Maar dat gebeurt dus niet door de antivaxxers. Want, guess what, die stoffen blijven allemaal ver onder de drempelwaarde en zijn dus niet giftig. En dat is de reden waarom ze op de vorm kritisch ziin, op de inhoud blijken ze elke keer opnieuw geen verhaal te hebben.

Oh en om nog even erop terug te komen, dat wij het met elkaar oneens zijn. Dat klopt, wij proberen kritisch op de inhoud te zijn, ook naar elkaar toe. Op die manier zorg je er namelijk voor dat een foutief geformuleerd verhaal, een te sterk aangezet verhaal of onjuiste informatie wordt gecorrigeerd. Dat doe je niet door elkaar klakkeloos gelijk te geven. En het mooie is, op deze manier leren we van elkaar.

nynke55 schreef:

Dinopino schreef:

. En je weet wat mij van mening kan doen veranderen en dat zijn geen links of ellenlange rapporten gewoon een jip en janneke gesprek met een arts of specialist..

Is een huisarts ook goed? Of een internist?

Dinopino schreef:

De laatste die hier links plaatsen zijn jullie zelf. Het quote van mijn dingen is zo saai, en dan vervolgens een vraag stellen, zodat ik weer reageer en dan weer jullie volgende strategie. Dat trucje halen jullie nu al zo lang uit. Hebben jullie dat echt nodig voor jullie zelf of voor wie?

Dani schreef:

We vragen gebruikers om een constructieve discussie gaande te houden. Daaronder verstaan wij het volgende:

- Ga in op berichten en vragen van anderen, zeker als dat reacties op jouw eigen bericht zijn.

- Ontloop de discussie niet door (herhaaldelijk) nieuwe vragen/onderwerpen erin te gooien zonder verdere reacties of argumenten.

We verwachten dat jullie je aan deze regels houden zodat dit topic een constructieve discussie oplevert.