Bokt.nl

Magrathea schreef:

Daar heb je gelijk in. Echter zijn er ook een hoop dingen die we wél weten. Mede door de gruwelijke experimenten die in de tweede wereldoorlog en daarvoor zijn uitgevoerd weten we dat eens doorgesneden / afgestorven / ernstig beschadigde hersendelen niet meer herstellen. Gewoon, niet.
Wat wél kan is dat bepaalde delen van de hersenen functies overnemen: zo heb ik eens gelezen over een man die niet meer kon praten na een hersenbloeding maar dit uiteindelijk toch weer heeft geleerd via zingen (omdat dat in een ander deel van de hersenen gecoordineerd wordt). Erg bijzonder

Shadow0 schreef:

Het lijkt mij alleen onzin. Je handelen heeft consequenties, en die zijn echt. Jouw keuze heeft invloed op het leven van anderen. Doen alsof je daar niet verantwoordelijk voor bent vind ik gemakzuchtig. Dan krijg je inderdaad een situatie waarin je alleen maar kijkt naar het belang van jou en je directe gezin, en lekker pech voor de mensen die niet je directe familie zijn. Da's egoisme verpakt in een sausje waardoor je het geen egoisme hoeft te noemen.
Maar het geeft ook een onhoudbare samenleving.

(En... een beetje egoisme heb je nodig om te blijven bestaan. Dat is het punt niet. Maar doen alsof de consequenties voor anderen jouw zaak niet zijn, da's flauw.)

Daphara schreef:

Het gaat om de woorden “niet gunnen” en iemand iets “ontnemen” als je geen donor bent.
Feit is gewoon dat het ontvangen van een orgaan geen recht is, maar een voorrecht.

Citaat:

Stel iemand die jij niet kent benadert jou voor ëén van je nieren. Die persoon heeft dat nodig om te kunnen leven. Jij hebt toch geen 2 nieren nodig, dus heb je er één over en die persoon heeft toch ook recht op een gezond en gelukkig leven?

Gun jij het die persoon niet ook een beter leven?
Ben jij egoïstisch als je nee zegt?
Ben jij als match verantwoordelijk voor het leven van die ander?

Citaat:

Is het ook niet egoïsme verpakt in een sausje als je daar nee tegen zegt, omdat die persoon geen directe familie, vriend of bekende is?

Citaat:

Zo denk ik over orgaandonatie, het is een keuze die je maakt en jouw keuze moet vrij gemaakt kunnen worden, zonder dat je veroordeelt wordt op wat je een ander wel of niet gunt en welk voorrecht je hen ontzegt.

Daphara schreef:

Zo kun je ook redeneren over arme kindjes in Afrika, blijkbaar zijn mijn financiële behoeften ook belangrijker dan arme kindjes in Afrika een beter leven gunnen en doordat ik niet elke maand een substantieel deel van mijn salaris afsta, ontneem ik hen de kans op een beter leven!

Heck, ik kan dat zelfs toepassen op mijn paard, er was laatst iemand die vroeg of zijn zoontje op mijn paard mocht rijden/zitten, daar zou hij zo blij van worden. Ik heb nee gezegd, blijkbaar had ik een ander belang en ontnam ik dat kind een geluksmoment.

Of, zouden we allemaal eens moeten ophouden te oordelen over wat je door jouw acties en keuzes mogelijk een ander ontneemt?

Als iemand orgaan donor wil zijn is dat prima, als iemand geld aan arme landen doneert is dat prima, als iemand een ander een geluksmoment geeft door die op haar paard te laten rijden, prima!

Maar nee zeggen in dergelijke situaties ontneemt niemand iets, ze hebben er namelijk simpelweg geen recht op.

Het is een voorrecht voor een ziek persoon om een een orgaan te mogen ontvangen, maar het is geen recht en als je dat orgaan niet ontvangt, omdat iemand bijvoorbeeld “nee” zegt is jou niets ontnomen, het was namelijk al niet van jou om mee te beginnen!

Shadow0 schreef:

Je hebt beide nodig. Goed voor jezelf zorgen, maar ook erkennen dat we een samenleving zijn waarin je handelen dus ook gevolgen heeft voor anderen. Geen van beide is altijd goed of altijd fout.

pmarena schreef:

_Lorette_ schreef:

De kans dat een persoon met 'geen bezwaar' stiekem op geen enkele manier de gevolgen van zijn keuze had kunnen overzien door een beperking/wilsonbekwaamheid, is klein.

...

Er wordt alles aan gedaan om mensen een bewuste keuze te laten maken.

Vind je dat echt? Ik vind dat het behoorlijk ontbreekt aan het stukje "wat voor traject staat je als donor te wachten". Dat kan je wel vinden maar daar moet je zelf naar op zoek. De actieve informatieverstrekking dat is zover ik tegenkom, een verzameling van jubelverhalen over hoe blijde donoren (natuurlijk!) zijn.

Ik vind dat een 1-zijdig verhaal. Hoeveel mensen die JA zeggen beseffen er überhaupt dat dat hun lichaam nog leeft? Als je al ziet hoeveel mensen hier van schrikken....

Ofwel hoeveel mensen die geeneens een bijzondere beperking hebben, overzien nu eigenlijk volledig hun JA of geen bezwaar? Kijk naar het verhaal van die mevrouw Anjo, zij en haar man werkten al hartstikke lang in die orgaandonatie-omgeving, en zelfs zij was zich niet bewust van de gevolgen van hun keuze...

Ik snap dat het fijn is als er zoveel mogelijk organen beschikbaar komen. Dat gun je de mensen die het nodig hebben ook Maar die organen krijgen van mensen / families die helemaal niet beseft hebben waar ze JA op zeiden.... dat zou niet moeten gebeuren vind ik.

_Lorette_ schreef:

Er zijn veel spookverhalen, veel nepverhalen en een paar kritische/negatieve verhalen. Juist die verhalen blijven hangen. Zo werkt dat met nieuws. Ik snap dat er daarom juist positieve tegenhangers worden verspreid door de overheid.

pmarena schreef:

Hoe meer de overheid pusht met eenzijdige informatie, hoe meer de samenleving met hele andere ervaringen, terug duwt.

danneke80 schreef:

Wat mij nogal tegen de borst stuit aan deze wet is dat er van een prachtige gift (Wat een donororgaan natuurlijk is) een recht wordt gemaakt. Je moet actief bezwaar maken anders worden je organen je afhandig gemaakt. Wat is het volgende? Iedereen verplicht een nier afstaan want je hebt er toch 2?

danneke80 schreef:

Wat mij nogal tegen de borst stuit aan deze wet is dat er van een prachtige gift (Wat een donororgaan natuurlijk is) een recht wordt gemaakt. Je moet actief bezwaar maken anders worden je organen je afhandig gemaakt. Wat is het volgende? Iedereen verplicht een nier afstaan want je hebt er toch 2?