Bokt.nl

pmarena schreef:

Bedankt voor je serieuze reactie

En ook helemaal begrijpelijk wat je vertelt Uiteraard kan het zo verlopen voor iemand.
Dat er een nieuw pad gekozen wordt waar list & bedrog toegepast kunnen worden voor het eigen gewin.

Maar het kan ook gewoon een volgen zijn van een innerlijke drang om het juiste te doen.
Die vervolgens dan wellicht weer goed uitpakt omdat je daar ook nog van kan leven omdat mensen willen horen wat je bevindingen van je nieuwe onderzoek zijn.

Dat er veel interesse is naar uitleg over het tot stand komen van de negatieve kanten van vaccinatie komt dan denk ik wel doordat mensen met eigen ogen zien dat er dingen fout gaan. Die zijn dan benieuwd hoe dat kan want men zegt toch dat het veilig is? En als er dan experts zijn die daar (óók vanuit wetenschappelijk onderbouwde) theorieën over hebben dan ben je daar benieuwd naar. Omdat je met je eigen ogen dingen ziet gebeuren die volgens de gedoodverfde experts niet bestaan. Uit die hoek zul je dus geen verklaring krijgen.

Alleen... dat wetenschappelijke argumenten wegwuiven is iets wat ik eigenlijk niet zo zie gebeuren?
Men duikt er alleen wat dieper in waardoor blijkt dat er nog een heel al dan niet ontgonnen gebied achter de geldende theorieën zit

En anti-vaxxers zijn het over het algemeen al helemaal niet

Dat is ook weer zo'n flauwe dooddoener om iedereen die hardop de veiligheid van de vaccins ter discussie durft te stellen meteen maar weg te zetten als anti-vaxxers. En dat gebeurt echt massaal.

De kritische mensen zouden het allerliefste VEILIGE vaccins willen.
Zijn over het algemeen helemaal niet tegen vaccineren op zich

Janneke2 schreef:

Urion schreef:

Wil zelf mijn vaccinaties laten ontstoren, stoffen van de pil en van het inleiden van de bevalling. Omdat ik niet wil dat er iets van afval in de borstvoeding komt en je er ook wisseling in stemming van kan ondervinden wacht ik maar even tot ze er klaar mee is ik zou zeggen doen!

Eh - niet om een trap na te geven met wijsheid achteraf, maar wellicht was het handiger geweest om in elk geval rommel van de pil en de vaccinaties voor de zwangerschap kwijt te spelen....?

_lautje_ schreef:

Wauw wat bijzonder dat jij weet wat Pasteur op zijn stervensbed in 1895 heeft gezegd!!

Echt serieus door dit sport beweringen kan je rest wat je schrijft al niet meer serieus nemen.
Schrijf dat soort onzin gewoon niet op als je jezelf niet per direct wil diskwalificeren en voor schut wil zetten.

raket schreef:

Vormen van onderzoek hebben een rangorde van betrouwbaarheid Hoe hoger je betrouwbaarheid Hoe serieuzer jij en je onderzoek worden genomen. Dubbelblind onderzoek (zowel de onderzoeker als de patiënt weten niet wat ze toegediend krijgen, placebo of medicatie.) De groepen worden gerandomiseerd en degene die de resultaten verwerkt weet niet wie bij welke groep hoorde. Daarna worden ze door een onafhankelijke onderzoeker beoordeelt.
Degene die het medicijn laat testen komt in dit hele verhaal niet voor en kan dus niets manipuleren.

bigone schreef:

Ik heb mijn prikken gehad, al mijn kinderen ook. Ik snap werkelijk niet waarom er hier gesproken word over kritische prikkers en pro prikkers. Vergelijk het maar met Trump en Clinton, je kunt kiezen uit twee niet al te fijne mogelijkheden en de gevolgen merk je pas later. Daarbij hoop ik dat geen enkel kind zware bijwerkingen krijgt maar ook geen enkel kind dood gaat of gehandicapt raakt aan iets wat simpel voorkomen kon worden. Dus jullie blijven maar mooi elkaar de vliegen afvangen en vooral door enkelingen sarcastische sneren uitdelen, ik vind het prima en hopelijk kunnen jullie over 25 jaar zeggen dat je nu de juiste keuze hebt gemaakt.

Keet schreef:

bigone schreef:

Ik heb mijn prikken gehad, al mijn kinderen ook. Ik snap werkelijk niet waarom er hier gesproken word over kritische prikkers en pro prikkers. Vergelijk het maar met Trump en Clinton, je kunt kiezen uit twee niet al te fijne mogelijkheden en de gevolgen merk je pas later. Daarbij hoop ik dat geen enkel kind zware bijwerkingen krijgt maar ook geen enkel kind dood gaat of gehandicapt raakt aan iets wat simpel voorkomen kon worden. Dus jullie blijven maar mooi elkaar de vliegen afvangen en vooral door enkelingen sarcastische sneren uitdelen, ik vind het prima en hopelijk kunnen jullie over 25 jaar zeggen dat je nu de juiste keuze hebt gemaakt.

Net als bij de presidents verkiezingen heb je ook nog een 3de en 4de optie
1 prikken volgens schema rivm
2 helemaal niet prikken
3 prikken volgens een alternatieve schema; gespreid en op latere leeftijd starten (of een variatie op deze)
4 prikken volgens een schema en het laten ontstoren; even in het midden welk schema.

Er zijn dus meerdere keuzes allemaal met voors en tegens

Janneke2 schreef:

raket schreef:

Vormen van onderzoek hebben een rangorde van betrouwbaarheid Hoe hoger je betrouwbaarheid Hoe serieuzer jij en je onderzoek worden genomen. Dubbelblind onderzoek (zowel de onderzoeker als de patiënt weten niet wat ze toegediend krijgen, placebo of medicatie.) De groepen worden gerandomiseerd en degene die de resultaten verwerkt weet niet wie bij welke groep hoorde. Daarna worden ze door een onafhankelijke onderzoeker beoordeelt.
Degene die het medicijn laat testen komt in dit hele verhaal niet voor en kan dus niets manipuleren.

Eh - tegenwoordig zijn de onderzoekers verplicht hun geldschieters, onderzoeksprojecten en werkplekken te vermelden.
Want al onderzoek je dubbelblind, placebo gecontroleerd en randomized - daarna komt toch de interpretatie en het schrijven van het artikel.

pmarena schreef:

Je kan eigenlijk elke vraag van het ene "kamp" beantwoorden met dezelfde tegenvraag....dat maakt het zo lastig

Wat ook niet helpt is om kritische prikkers meteen "anti-vaxxers" te noemen want lang niet iedereen die zijn bedenkingen heeft bij de veiligheid van de prikschema's heeft helemaal niet gevaccineerd

Dus om je vraag te beantwoorden: Hoe weet iedereen die zo pro is, waarom het "goed" is?
Volgens het kritische kamp praten ze gewoon domweg de CDC / RIVM na. Of de dokters die het CDC / RIVM napraten....die hun info weer simpelweg van de producenten hebben.

Het kritische kamp baseert zich op verschillende medici die de diepte in gegaan zijn met onderzoek naar de vraag hoe het toch kan dat ze steeds meer vaccinatie-schade zien. Daarvan kun je er vast zonder al te veel moeite een paar vinden via Google, of via een paar linkjes die ik heb geplaatst vind je ook al wat

Juist de kritische beweging beseft maar al te goed dat er nog zoveel is dat we niet weten van het menselijk lichaam en het immuunsysteem Samen met de slechte ervarings-verhalen uit de praktijk voelt het daarom aan als een gok om zaken in te spuiten die met voortschrijdend inzicht heel goed wel eens veel meer zouden kunnen doen dan alleen dat wat de producent noemt...

Mooie opmerking om even over na te denken die ik voorbij hoorde komen is wel dat ze in omschrijving van medicatie als werking datgene kunnen noemen waarvoor ze het medicijn willen verkopen. Maar dat ze de andere werkingen dan "bijwerkingen" noemen

pmarena schreef:

Firebird: ik ben er itt sommige kritische ouders ook best van overtuigd dat de meeste mensen die zichzelf onderzoeker of dokter noemen, gewoon de beste intenties hebben en 's ochtends naar hun werk gaan in de hoop dat wat zij doen, de wereld een klein beetje beter maakt

Alleen ben ik er ook van overtuigd dat de uitslagen van onderzoeken, niet altijd 1 op 1 naar buiten gebracht worden. Dat er op 1 of andere manier eerst nog een poosje op gekauwd kan worden als de resultaten niet naar de zin zijn van degene die er boven zit. En je hoort toch regelmatig dat problmen bekend waren, maar achtergehouden zijn. Op verschillende gebieden.

Wáár gaat dat dan mis vraag ik me af? En hoeveel mensen duiken er nou echt in de originele documenten van een onderzoek om zelf te checken of de conclusie die men naar buiten brengt, ook daadwerkelijk klopt met de ruwe data? En wat belet een onderzoeker / team om wat te goochelen met cijfers / bevindingen, wat zaken aan te passen waardoor problemen minder opvallen? Zoals bvb. in de film VAXXED wordt gezegd dat de CDC gedaan zou hebben....door een klokkenluider binnen het CDC die zelf met dat rommelen bezig is geweest.

Ik ben wel benieuwd waarom mensen die zeggen dat het allemaal niet kan, denken dat dat niet kan?

Kraait er een haan naar een onderzoek voordat het gepubliceerd is?


Gewoon even een hersenspinsel hè, ik zeg niet dat ik denk dat dit gebeurd is, maar ik weet er niet genoeg vanaf om het uit te sluiten ook Dus even gewoon uit nieuwsgierigheid:

Wat let een onderzoeker om bvb. een onderzoek te beginnen met (ik noem maar wat), 1500 mensen.

En dan valt bij (ik noem maar wat) 150 mensen op dat die niet zo best reageren op hetgeen dat getest wordt. Bij 100 mensen is het vervelend maar bij de overige 50 mensen is het toch wel zeer ernstig te noemen. De onderzoeker of de geldschieter of weet ik wie er nog boven de mensen van de werkvloer zitten, is daar bepaald niet blij mee en wil om welke reden dan ook niet dat dit in de conclusies van het onderzoek vermeld wordt.

Wat let "iemand" dan om bvb. alle gegevens die tot dan toe zijn verzameld, te vernietigen?
Of in ieder geval niet te publiceren?

En dan eventueel opnieuw te beginnen met schrijven en dan te doen alsof de groep bestond uit 1450 mensen, zodat dat nare kolommetje van die 50 grote problemen wegvalt als het ware, alsof die mensen er nooit bij zaten in het onderzoek?

Serieuze vraag, ik ben wel benieuwd of een dergelijke manipulatie nou echt zo absoluut onmogelijk zou zijn, en vooral: waarom dan?

pmarena schreef:

Kraait er een haan naar een onderzoek voordat het gepubliceerd is?

Gewoon even een hersenspinsel hè, ik zeg niet dat ik denk dat dit gebeurd is, maar ik weet er niet genoeg vanaf om het uit te sluiten ook Dus even gewoon uit nieuwsgierigheid:

Wat let een onderzoeker om bvb. een onderzoek te beginnen met (ik noem maar wat), 1500 mensen.

En dan valt bij (ik noem maar wat) 150 mensen op dat die niet zo best reageren op hetgeen dat getest wordt. Bij 100 mensen is het vervelend maar bij de overige 50 mensen is het toch wel zeer ernstig te noemen. De onderzoeker of de geldschieter of weet ik wie er nog boven de mensen van de werkvloer zitten, is daar bepaald niet blij mee en wil om welke reden dan ook niet dat dit in de conclusies van het onderzoek vermeld wordt.

Wat let "iemand" dan om bvb. alle gegevens die tot dan toe zijn verzameld, te vernietigen?
Of in ieder geval niet te publiceren?

En dan eventueel opnieuw te beginnen met schrijven en dan te doen alsof de groep bestond uit 1450 mensen, zodat dat nare kolommetje van die 50 grote problemen wegvalt als het ware, alsof die mensen er nooit bij zaten in het onderzoek?

Serieuze vraag, ik ben wel benieuwd of een dergelijke manipulatie nou echt zo absoluut onmogelijk zou zijn, en vooral: waarom dan?

maaikemuis schreef:

Eigenlijk kan ik in deze discussie maar 1 ding bedenken. Aan de ene kant 50 jaar wetenschap, met zware studies, levensreddende medicatie en vooruitgang in de levensstandaard en aan de andere kant ouders. Een job waar men (helaas) geen enkele kwalificatie voor hoeft te bezitten.... Need I say more.

Ik mag hopen dat wanneer de anti vaccinatiemode doorzet dat rijksvaccinaties gewoon weer verplicht worden gesteld. Opdat iedereen in het land kan genieten van een goede, 'aar ook verzekerde gezondheid.