Bokt.nl

Femke_Tweety schreef:

Hoewel, eerlijk gezegd nu ik verder kom in dat filmpje, het misschien beter in dit topic besproken had kunnen worden.

mysa schreef:

Femke_Tweety schreef:

Hoewel, eerlijk gezegd nu ik verder kom in dat filmpje, het misschien beter in dit topic besproken had kunnen worden.

Tja, dat is nu precies het dilemma: er wordt momenteel van alles de wereld in geslingerd en het kost een hoop tijd, moeite en kennis om het kaf van het koren (op de molen van de wappies)
te scheiden.

Femke_Tweety schreef:

mysa schreef:

Maar volgens Baudet zijn zijn meningen feiten.
Ik denk dat we achterlopen en dat er organen opgetuigd moeten worden die officieel als factcheckers gaan optreden. Desnoods schuiven die in alle talkshows aan.

Steekt hand op.
Ik zou me wel vermaken


Overigens is het risico natuurlijk dat als iemand op een paar 'fouten' betrapt is, dat dan de rest automatisch ook als onzin afgedaan wordt.

Daar moet ik zelf ook mee uitkijken, merk ik.

Dat het ene onjuist is, betekent niet direct dat het andere onjuist is.



Overigens, dat fact-checken, zou een goed journalist dat niet automatisch altijd behoren te doen?

IMANDRA schreef:

Ik ben het met je eens dat er situaties zijn waarbij er geen duidelijke waarheid is, en dat zijn dus die haken en ogen waar ik het over had. Maar in andere situaties (bijv Trumps gewauwel dat hij meer stemmen zou hebben) zijn toch aantoonbaar niet waar, en dat zou imo wel tegengegaan moeten worden. Het gaat dus niet over het verbiedingen van meningen, maar het bewust verspreiden van aantoonbaar foute informatie.

Meningen zijn toch een heel ander ding dan feiten.

Karl66 schreef:

IMANDRA schreef:

Ik ben het met je eens dat er situaties zijn waarbij er geen duidelijke waarheid is, en dat zijn dus die haken en ogen waar ik het over had. Maar in andere situaties (bijv Trumps gewauwel dat hij meer stemmen zou hebben) zijn toch aantoonbaar niet waar, en dat zou imo wel tegengegaan moeten worden. Het gaat dus niet over het verbiedingen van meningen, maar het bewust verspreiden van aantoonbaar foute informatie.

Meningen zijn toch een heel ander ding dan feiten.

En wie gaat dan bepalen dat het foute informatie is? En hoe gaan ze dat doen? En hoe gaan ze de wereld vertellen dat ze een bepaalde mening niet meer mogen verkondigen? En, en, en...

IMANDRA schreef:

Karl66 schreef:

En wie gaat dan bepalen dat het foute informatie is? En hoe gaan ze dat doen? En hoe gaan ze de wereld vertellen dat ze een bepaalde mening niet meer mogen verkondigen? En, en, en...

Nou zo'n onafhankelijke commissie dus, waarin experts zitten.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik zie het niet gebeuren dus dit is meer dagdromen.
En nogmaals: ik heb het niet over bepaalde meningen. Dus ik wil ook niet in de mond nemen dat we bepaalde meningen niet meer gaan toelaten, want dat is niet het geval, hoe oneens ik het ook met die mening ben. Het gaat écht om aantoonbare foutieve informatie, niet een mening over het een of ander. Daar zit een groot verschil tussen. En uiteraard wisselt dat per branche/item in hoeverre dat te beoordelen is hoor. Ik kan me goed voorstellen dat bij sommige items die fact-check niet goed kan, nou dan gebeurt er dus ook niks 'strafbaars' in deze droomsituatie .

@Mysa: Precies. Sommige onderwerpen lenen zich goed voor zo'n fact-check en anderen niet. Op zich lijkt het me voor programmamakers niet eens zo heel ingewikkeld om te checken wat de misinformatie-stokpaardjes van gasten zoals Baudet zijn en deze gewoon met een goede bronvermelding weerleggen? En dan aansturen op een discussie over de feiten/situatie? Is wat meer werk, maar zou wel ten goede komen denk ik, tov deze mensen hun onzin gewoon te laten verkondigen alsof het waarheid is.

Femke_Tweety schreef:

Blijft dat ik blij ben dat alles gezegd kan worden in Nederland.
Het houdt in een ideale situatie politiek en wetenschappers wel scherp namelijk.
En kritische vragen stellen mag altijd natuurlijk.

mysa schreef:

Het is niet onzinnig om er over te brainstormen. Ik kijk zelf nooit televisie maar als ik recensies van talkshows lees, denk ik dat we al een eind verder komen als de juiste combinatie van gasten uitgenodigd wordt. Dan wordt het in elk geval minder oppervlakkig. Maar ja, ook saaier en minder sensationeel.

Shadow0 schreef:

Femke_Tweety schreef:

Blijft dat ik blij ben dat alles gezegd kan worden in Nederland.
Het houdt in een ideale situatie politiek en wetenschappers wel scherp namelijk.
En kritische vragen stellen mag altijd natuurlijk.

Even los van alle andere punten: dat doet het mi niet. Ik zou zelfs zeggen dat de ruimte om kritische vragen te stellen veel kleiner wordt als 'alles' steeds maar gezegd moet worden. De leugens van Engel en concorten maken het bv ontzettend lastig om belangrijke vragen te stellen over de stand van de wetenschap en over ons beleid. Een paradox, maar juist doordat alle onzin door mag blijven gaan, kun je dus ook altijd stellen dat alles onzin is. En krijg je allerlei informele manieren van selecteren, en bij die informele manier belandt iedereen snel op de wappie-stapel.

(Terwijl je juist als er ergens grenzen gesteld kunnen worden, de aperte leugens aangepakt kunnen worden, en tegelijkertijd je dus niet iedere visie zomaar weg kunt zetten als totale onzin: want als het echt zulke onzin zou zijn, bewijs het dan maar.)

Je hebt in een maatschappij op een of andere manier terugkoppelingssystemen nodig. Bij normale misdaad snappen we dat prima: je mag niet stelen - en als je het wel doet kun je bestraft worden. Daar zitten heel veel nuances in en de meeste mensen hebben die straf helemaal niet nodig, maar het is duidelijk dat beginnen met 'wat er ook gebeurt, we gaan in elk geval niets doen als jij steelt' niet echt een betrouwbare manier is om te zorgen dat er niet gestolen wordt.

Voor onzin (maar inmiddels geldt die discussie over vrijheid van meningsuiting natuurlijk ook voor het openlijk opruien, aanzetten tot geweld en het plannen van misdrijven) heb je toch echt ook af en toe grenzen nodig, dat dingen gewoon niet meer toegestaan zijn en zelfs strafbaar zijn als de schade die ze meebrengen te groot wordt.

(En er is een heleboel ruimte tussen 'bewezen misinformatie van je platform weren' en 'KGB-style censuur' en dat miskennen van die middenwegen vind ik daarin niet verstandig. De wereld is niet te vangen in een paar zwartwitte regels die alleen maar Altijd of Nooit kunnen gelden.)