Bokt.nl

verootjoo schreef:

Bij alle verzekeringen? De mijne deed dat niet

Anne_GTI schreef:

verootjoo schreef:

Bij alle verzekeringen? De mijne deed dat niet

Zorgverzekeringswet is daar heel duidelijk in. Alleen zal je van je verzekeraar niet vaak het juiste antwoord krijgen.

Shadow0 schreef:

Macs schreef:

Maar als apo-assistent kan ik je vertellen dat bij 95% geen verschil in werking is. Maar bij sommige medicatie is dat misschien wel zo door een hulpstof. Bij de een geeft dit 0,0 verschil. Bij de andere is dit een complete ramp. Gelukkig is die laatste groep heeel klein en gaat dat vooral om medicatie die ingesteld moet worden op de patiënt zelf (bv epileptie of schildkliermedicatie).

Dit is niet correct.

Er zijn twee effecten die meespelen.

Het eerste is een allergie voor bepaalde hulpstoffen. Dit is uiteraard een probleem bij alle middelen waar die hulpstof in voorkomt, of het nou gaat om epilepsiemedicatie of om paracetamol.

Het andere effect is dat middelen mogen afwijken in biologische opname, en vrij veel ook nog: een middel wordt goedgekeurd als de bioequivalentie tussen de 80% en 125% van het oorspronkelijke middel zit. (En dat wordt gemeten bij gezonde proefpersonen.) En allerlei dingen kunnen daar invloed op hebben.

Bij bepaalde medicatie is dat effect in schommeling inderdaad een stuk gevaarlijker, zoals inderdaad epilepsie-medicatie en andere zaken, dat zijn middelen met een 'smalle therapeutische bandbreedte.' Deze middelen mogen in opname ook minder afwijken (en er zou naar mijn mening gewoon niet mee geklooid moeten worden, punt.)

Macs schreef:

Dus ik zou je er niet al te druk om maken. En vaak kan een huisarts medische noodzaak onder plakken en dient de zorgverzekeraar dit (deels) te vergoeden.

Dat is de theorie. In de praktijk blijkt die medische noodzaak lang niet altijd gerespecteerd te worden (maar nooit echt openlijk - dat zijn van die situaties waarin iedereen naar elkaar wijst en het niet duidelijk is wie er nou uiteindelijk verantwoordelijk is.) En dus betalen heel wat mensen de dingen uit hun eigen zak, terwijl ze eigenlijk gewoon recht zouden hebben op vergoeding.

Macs schreef:

Je kan inderdaad anders reageren op de hulpstof (door intolerantie of allergie) en de biologische beschikbaarheid telt natuurlijk ook mee.

Citaat:

Met medische noodzaak wordt het inderdaad naar de zorgverzekeraar gedeclareerd en die bepaalt uiteindelijk (helaas). Dat wil inderdaad nog wel eens zijn dat je daar alsnog een rekening van krijgt als je zvz vindt dat het toch geen medische noodzaak is.

Shadow0 schreef:

Macs schreef:

Je kan inderdaad anders reageren op de hulpstof (door intolerantie of allergie) en de biologische beschikbaarheid telt natuurlijk ook mee.

Je had de biologische beschikbaarheid niet genoemd? En ik haal het toch aan omdat ik het vaak fout hoor gaan: het idee dat het alleen maar aan de hulpstoffen kan liggen.

Citaat:

Met medische noodzaak wordt het inderdaad naar de zorgverzekeraar gedeclareerd en die bepaalt uiteindelijk (helaas). Dat wil inderdaad nog wel eens zijn dat je daar alsnog een rekening van krijgt als je zvz vindt dat het toch geen medische noodzaak is.

Volgens mij is ook dit incorrect: het is uiteindelijk de apotheek die bepaalt wat er wordt afgeleverd, niet de verzekeraar. Als de verzekeraar de medische noodzaak afwijst, is dat voor risico van de apotheek (en zo wordt dat ook in het contract afgesproken over het algemeen), en niet voor de patient.
De apotheek lost dat vervolgens op door dat probleem bij de patient neer te leggen en gewoon niet te leveren, maar gaat daarin zelf ook weer wat over de grenzen en regels heen, door niet te voldoen aan het voorschrift van de arts.

Dat is het spelletje dat steeds gespeeld wordt: doordat het geen rechtstreeks conflict is tussen patient en verzekeraar, kan de patient het ook nauwelijks oplossen. Maar tegelijkertijd zouden apotheken veel nadrukkelijker hun eigen professionele verantwoordelijkheid moeten gebruiken om dat probleem eerlijk te benoemen en op te komen voor de rechten van de patient en de kwaliteit van hun werk, ipv alleen maar te wijzen naar de verzekeraars.

(Dus https://nationaalzorgfonds.nl/ om dat driehoekspelletje te doorbreken.)

verootjoo schreef:

Want jij werkt in de apotheek?

Citaat:

Zo werkt het niet de verzekeraar bepaalt. En ja, de apothekers zijn hier zeker mee bezig. Het is echter enorm moeilijk om er tegenin te gaan omdat de verzekering zonder pardon je dan gewoon niet meer contracteert

wouterpaard schreef:

Zit ook te kijken voor besured wat ik lees mogen ze je niet weigeren om je leeftijd en nemen ze dus iedereen aan. Lees wel goede recensies.

Marjolein29 schreef:

[quote="MerelV Besured neemt inderdaad iedereen aan! Het zijn geen super ruime vergoedingen, maar voor mij ruim voldoende. Ik ben heel tevreden over besured

Macs schreef:

Dus ik zou je er niet al te druk om maken. En vaak kan een huisarts medische noodzaak onder plakken en dient de zorgverzekeraar dit (deels) te vergoeden.

8nnemiek schreef:

Merel, dat geldt dan vooral voor de aanvullende verzekering?
Ik heb me er niet heel erg in verdiept dit jaar, maar zijn er ook grote verschillen tussen basisverzekeringen of zijn de vergoedingen daar allemaal redelijk gelijk? Op de contracten met ziekenhuizen en zorgverleners na dan..

moyra schreef:

Het was een puzzel maar ik ben eruit
Ik heb een groot pakket nodig voor de tandarts en die heb ik gevonden
€1000 en 100% vergoed
12 fysio behandelingen met een maandpremie van €157,- (auw)
Geen verkeerd pakket als je het mij vraagt.