Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-08-14 08:52

Geplaatst: 07-08-14 08:52

Cyella: zou je toch aanraden het boek te lezen, de schrijver ervan was net als zoveel andere mensen sceptisch ten opzichte van bde's want ook hij dacht dat het brein dit zelf zou kunnen veroorzaken, hij gaat daar ook uitgebreid op in. Maar door er verder onderzoek naar te doen kwam hij er achter dat een heel groot deel van die ervaringen niet op die manier te verklaren is (oa mensen die een out of body experience hebben en alles mee krijgen wat er rond hun bed gebeurd terwijl ze technisch gesproken dood zijn). Het voert alleen te ver om daar nu uitgebreid op in te gaan, omdat het niet helemaal on-topic is.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:02

Re: Ik ben GEEN donor

Geplaatst: 07-08-14 09:02

En dan daarna "Wij zijn ons brein" lezen.

Wordt zijn theorie nl. gewoon finaal onderuit gehaald.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:02

Geplaatst: 07-08-14 09:02

Wanneer artsen een patiënt hebben die de prognose hersendood = hersenbeschadiging heeft, zal die zeker moeten kijken of hij geschikt is als donor en veranderd de zaak dat hij moet proberen om de organen "schoon" te houden en in de beste conditie om gebruikt te kunnen worden.
Dit is een dun lijntje met het lichaam wel bevuilen om toch te proberen om hem/haar te verbeteren.

Hersendood en bewustzijn is iets waar men nog niet uit is.
Het lichaam reageerd niet meer op prikkels welke de hersenen zouden moeten doorgeven. Echter reageerd het lichaam nog wel. Spiertrekkingen noemen ze dat. Ook kan een vrouw die hersendood is toch bevallen -rara Hoe kan dat?
En bewustzijn is ook een groot vraagteken,zoiets als een bijna-doodervaring zijn toch bijzondere dingen waar de wetenschap geen antwoordt op heeft.
Trouwens er zijn nog een hoop "ziektes" die ze ook niet begrijpen.

Imo is het ook de overheid die eenzijdige info geeft over wel of geen donor zijn...

moet zeggen dat ik het afscheid zoals omschreven (wat ik heb gelezen) voor de nabestaanden niet erg aanlokkelijk is

ik vind steeds meer wat mij doet twijfelen...
info die je echt moet zoeken.

Mede door de "reclame" om donor te worden, wordt je als aso bestempeld wanneer je geen donor wil zijn. Dan wil je een ander zogenaamd niet helpen....
Echter is dat "helpen" echt niet zoiets als wat geld geven aan een goed doel of even wat vrije uurtjes doneren. Nee, het is het afscheid van het leven wat je weggeeft. Het langzame proces van sterven en afscheid nemen gebeurd niet. Op de koude operatietafel wordt de persoon (!) Leeggehaald.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:03

Geplaatst: 07-08-14 09:03

Niet het hele topic gelezen. Ben zelf wel donor.....

Maar toch zijn er dingen die ik niet helemaal snap. Als de wetenschap nu al jaren zover is dat het uit een paar mm weefsel een nieuw orgaan kan laten groeien... Waarom wordt dat niet meer benut?? Dan heb je geen afstotingsverschijnselen, geen extra meds nodig enz....

**Geplaatst**: 07-08-14 09:06

Re: Ik ben GEEN donor

Geplaatst: 07-08-14 09:06

Geen afstotingsverschijnselen is niet perse waar. Bovendien is het duur.

En kunnen we BDEs niet als onzin af doen zo lang niet bewezen is dat het onzin is? Je bagatelliseert dan nogal het inmense effect dat het op iemand heeft.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:07

Geplaatst: 07-08-14 09:07

Sizzle schreef:
Vuurneon, volgens mij alleen je hoornvlies.

Ik vind het trouwens heel erg om te lezen dat je in NL blijkbaar geen voorlichting krijgt over navelstreng donatie. Dat kan een hoop leukemie patienten redden en ook voor het stamcel onderzoek is het een heel belangrijk weefsel dat gewoon de vuilnisbak in gaat

Dit wilde ik ook doen bij beide bevallingen, maar het ZKH weigerde medewerking en gooide het gewoon weg.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:09

Geplaatst: 07-08-14 09:09

Ayasha:
De anti afstotingsmedicatie en andere zooi die je moet slikken is volgens mij net zo duur als je het over het hele plaatje bekijkt.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:10

Geplaatst: 07-08-14 09:10

SusanH schreef:
Cyella: zou je toch aanraden het boek te lezen, de schrijver ervan was net als zoveel andere mensen sceptisch ten opzichte van bde's want ook hij dacht dat het brein dit zelf zou kunnen veroorzaken, hij gaat daar ook uitgebreid op in. Maar door er verder onderzoek naar te doen kwam hij er achter dat een heel groot deel van die ervaringen niet op die manier te verklaren is (oa mensen die een out of body experience hebben en alles mee krijgen wat er rond hun bed gebeurd terwijl ze technisch gesproken dood zijn). Het voert alleen te ver om daar nu uitgebreid op in te gaan, omdat het niet helemaal on-topic is.

Ja, ik Heb ook stukjes gelezen over de out of body experience. Zelf met operatie in de hersenen bij epelepiepatienten zijn ze daarnog niet achter hoe het kan.

Ik vind het wel in topic, want hersendood zou moeten betekenen dat je geen bewustzijn meer hebt.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:12

Geplaatst: 07-08-14 09:12

Ik weet niet of die obe waar is, maar maakt dat uit?
Het gaat over de ervaring die de persoon heeft, en voor die patiënt is het gewoon echt.
Al zijn er tal van verklaringen voor (discovery heeft er een mooie docu over), maar dat maakt de ervaring voor de patiënt er niet minder om.

Is die bevalling met hersendood niet zoals reflexbogen, dat het te maken heeft met hersendelen die niet instaan voor bewustzijn enz?

**Geplaatst**: 07-08-14 09:17

Geplaatst: 07-08-14 09:17

En op Dick Swaab is ook weer de nodige kritiek, als ik zo even google

Idd hersendood zou moeten betekenen dat je geen bewustzijn meer hebt, immers technisch gesproken ben je dood. Hoe het dan toch kan dat mensen precies na kunnen vertellen wat er gebeurde toen ze bijvoorbeeld gereanimeerd werden (wie stond waar, wat werd er gezegd) is wel bijzonder en niet geheel te verklaren door te zeggen dat het je brein is die een trucje uithaalt. Immers, je brein is op dat moment volgens de medische wetenschap dood.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:18

Geplaatst: 07-08-14 09:18

SusanH schreef:
Cyella: zou je toch aanraden het boek te lezen, de schrijver ervan was net als zoveel andere mensen sceptisch ten opzichte van bde's want ook hij dacht dat het brein dit zelf zou kunnen veroorzaken, hij gaat daar ook uitgebreid op in. Maar door er verder onderzoek naar te doen kwam hij er achter dat een heel groot deel van die ervaringen niet op die manier te verklaren is (oa mensen die een out of body experience hebben en alles mee krijgen wat er rond hun bed gebeurd terwijl ze technisch gesproken dood zijn). Het voert alleen te ver om daar nu uitgebreid op in te gaan, omdat het niet helemaal on-topic is.

Tuurlijk. Als je hersenen zuurstoftekort hebben dan kunnen ze toch nog wel iets waarnemen hoor! Betekend niet dat ze helemaal niet meer werken. Wat opgevangen wordt, word gewoon ingevuld in het plaatje. Ik kon ook nog wel degelijk geluiden horen om me heen van buiten. Verklaard voor mij helemaal niets. Elk artikel over dat boek wat ik kon vinden is sceptisch, dus lijkt me dat er maar de helft van waar is.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:19

Geplaatst: 07-08-14 09:19

Je brein is toch niet dood tijden een reanimatie? Alleen als hij geen vestibulo-ocular reflex enz meer heeft. En tot zover ik weet is niemand daar van hersteld?

**Geplaatst**: 07-08-14 09:20

Geplaatst: 07-08-14 09:20

SusanH schreef:
En op Dick Swaab is ook weer de nodige kritiek, als ik zo even google

Idd hersendood zou moeten betekenen dat je geen bewustzijn meer hebt, immers technisch gesproken ben je dood. Hoe het dan toch kan dat mensen precies na kunnen vertellen wat er gebeurde toen ze bijvoorbeeld gereanimeerd werden (wie stond waar, wat werd er gezegd) is wel bijzonder en niet geheel te verklaren door te zeggen dat het je brein is die een trucje uithaalt. Immers, je brein is op dat moment volgens de medische wetenschap dood.

En hoe willen ze dan volledig testen dat je geen bewustzijn meer hebt? Zijn zelfs genoeg gevallen van mensen die hersendood zijn bevonden en daarna gewoon volledig herstellen. Zegt voor mij dus genoeg.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:24

Geplaatst: 07-08-14 09:24

rainbow8 schreef:
Niet het hele topic gelezen. Ben zelf wel donor.....

Maar toch zijn er dingen die ik niet helemaal snap. Als de wetenschap nu al jaren zover is dat het uit een paar mm weefsel een nieuw orgaan kan laten groeien... Waarom wordt dat niet meer benut?? Dan heb je geen afstotingsverschijnselen, geen extra meds nodig enz....

Omdat die 'kunstmatig gegroeide organen' heel snel slijten. Het weefsel waar die uit bestaan is veel miner sterk dan dat van een 'echt' orgaan. Er worden testen mee gedaan en in muizen en in hele apparaten die de bloedsomloop van een mens nabootsen. Afhankelijk van het orgaan dat gemaakt wordt zijn ze binnen een paar dagen of weken al stuk. En dan zou je weer geopereerd moeten worden voor iets nieuws, en dat gaat niet. Het is mooie toekomst muziek het kweken van organen, en het gaat er vast van komen. Maar de techniek is nu nog niet goed genoeg dat kan nog tientallen jaren duren.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:24

Geplaatst: 07-08-14 09:24

Reflexen zijn idd mogelijk, maar ik denk zelf niet dat een hele bevalling met een levend kindje die nog een deel van de zwangerschap heeft meegemaakt in het lichaam van zijn/haar hersendode moeder , geheel kan voortkomen uit reflexen...

**Geplaatst**: 07-08-14 09:25

Geplaatst: 07-08-14 09:25

Ik heb het niet over zuurstof tekort, maar mensen die technisch gesproken dood zijn en dus niets meer waar zouden moeten kunnen nemen. Ik heb zelf ook zuurstof tekort gehad maar kon toen idd ook nog prima horen

daar is niks bovennatuurlijks aan.

Als ik op al die vragen antwoord moet geven zou ik eerst het boek weer moeten lezen...gaat me niet lukken vandaag

**Geplaatst**: 07-08-14 09:26

Geplaatst: 07-08-14 09:26

rainbow8 schreef:
Ayasha:
De anti afstotingsmedicatie en andere zooi die je moet slikken is volgens mij net zo duur als je het over het hele plaatje bekijkt.

Mwa die pilletjes vallen kwa prijs mee.

En again: dat het eigen weefsel is/uit eigen weefsel komt betekent niet dat het niet zal afstoten. Dus of je die medicatie zonder risico kan stopzetten is nog maar de vraag.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:27

Geplaatst: 07-08-14 09:27

Misschien voor de mensen die het leuk vinden, er is een film van het boek van Pim van Lommel:

http://www.eindeloosbewustzijndefilm.nl/.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:30

Geplaatst: 07-08-14 09:30

Cyella schreef:
En hoe willen ze dan volledig testen dat je geen bewustzijn meer hebt? Zijn zelfs genoeg gevallen van mensen die hersendood zijn bevonden en daarna gewoon volledig herstellen. Zegt voor mij dus genoeg.

Dat is dus echt iets wat mij ook dwars zit.
De wetenschap veranderd regelmatig over zijn bevindingen... wel pijnlijk als je dierbare leeg is gehaald wanneer ze daar op terug komen...

**Geplaatst**: 07-08-14 09:34

Re: Ik ben GEEN donor

Geplaatst: 07-08-14 09:34

als ie niet was leeg gehaald en al begraven is dat ook pijnlijk.. Ze kunnen niet alles weten.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:40

Geplaatst: 07-08-14 09:40

De vraag is denk ik, waren ze echt hersendood en was het geen medische fout.
Uiteindelijk blijven dokters mensen, en medische fouten gebeuren helaas vaak.

**Geplaatst**: 07-08-14 09:56

Geplaatst: 07-08-14 09:56

SusanH schreef:
En op Dick Swaab is ook weer de nodige kritiek, als ik zo even google

Oh vast en zeker, maar of de kritiek terecht is nog maar de vraag. Als ik zo even google vind ik ook bewijs dat Elvis nog leeft en dat de aliens amongst ons leven

Ik zou sowieso eerder het boek lezen dan op google afgaan. Swaab uit o.a. de nodige kritiek op mensen die BDE’s e.d. als waarheid weergeven. Ik snap dat je dan als tegenstander kritiek levert. Enige kritiek dat ik op die man kan hebben is dat hij het soms wel erg klinisch en fabriekachtig brengt. Daar staan wel weer geweldige dialogen en sprekende voorbeelden tegenover.

Maar goed Swaab is neurobioloog, arts, hoogleraar en onderzoekt al jaren hersens. Hans Stolp is (esoterisch= religieus) auteur, theoloog en pastor. Waar hij dan de evt. ‘wetenschappelijke’ onderbouwing vandaan haalt is mij dan écht een raadsel. Tenzij het pseudowetenschappelijk is en daar hebben we er een heleboel van.

Pim van Lommel is cardioloog (hart(!)), schrijver en onderzoeker. Swaab over van Lommel- wikipedia: ” In het boek Wij zijn ons brein (2010), van neurobioloog Dick Swaab, prijst Swaab Van Lommels onderzoek vanwege het bespreekbaar maken en in kaart brengen van BDE's, maar geeft hij tevens aan dat Van Lommel in zijn boek verklaringen aandraagt die indruisen tegen (met de Nobelprijs bekroonde) wetenschappelijk kennis, en hierbij zelfs enkele conclusies uit zijn eigen onderzoek lijkt te negeren. Volgens Swaab weet hij neurobiologische verklaringen niet te weerleggen, geeft hij geen wetenschappelijke grond voor zijn uitspraken en leent hij ongerechtvaardigd begrippen uit de kwantumfysica. Hiermee kunnen de uitspraken van Van Lommel niet wetenschappelijk serieus genomen worden en behoort zijn visie, in tegenstelling tot de subtitel van zijn boek, tot de pseudowetenschap, aldus Swaab.”

Citaat:
Hoe het dan toch kan dat mensen precies na kunnen vertellen wat er gebeurde toen ze bijvoorbeeld gereanimeerd werden (wie stond waar, wat werd er gezegd) is wel bijzonder en niet geheel te verklaren door te zeggen dat het je brein is die een trucje uithaalt. Immers, je brein is op dat moment volgens de medische wetenschap dood.

Bij een reanimatie hoef je brein echt niet dood te zijn. Sterker nog in de meeste gevallen zelfs niet. Reanimatie heeft veel meer met het hart e.d. te maken dan met het brein op gang krijgen. Men reanimeert om weer zuurstof in de hersenen te krijgen, want daar kunnen ze niet lang zonder.

Vergis je trouwens ook niet dat mensen heel goed in staat zijn om dingen te bedenken en te verzinnen en op scans blijkt dat er weinig tot geen verschil zit tussen een echte herinnering en een herinnering die ‘verzonnen/bedacht/ je vertelt’ is. Als je vervolgens een ster bent in het lezen van andermans reacties kun je heel ver komen met een verhaal, omdat mensen horen wat ze willen horen.

**Geplaatst**: 07-08-14 10:02

Geplaatst: 07-08-14 10:02

hersenen zonder zuurstof interpreteren niet meer zo heel veel.... Echnie.

Zelfs niet als het in verhouding maar een "klein" deel is dat geen zuurstof krijgt.
En dan mag je wel een goede lezer zijn, als je bijna dood bent, ben je de eerste uren/dagen daar echt niet toe in staat. Dan ben je veel te wazig om nog veel te lezen van wat andere mensen doen.

**Geplaatst**: 07-08-14 10:09

Geplaatst: 07-08-14 10:09

Neen ik bedoel als je bij bent gekomen en je denkt/weet zeker dat je iets meegemaakt en je gaat dat vertellen.

Niet ter plaatse terwijl je half knock-out lig. Dan wordt je wereldje zo klein dat je, als je dat al doet, slechts fragmenten registreert. Een geluid oid kan zeker. De rest kan je brein later zelf aan elkaar breien om er voor jezelf een logisch verhaal te maken. En als je dan mensen om je heen hebt die graag naar je verhaal luisteren of het zelf aanvullen voor je heb in je hersenen een mooi verhaal. Maar niet van jezelf omdat je het het werkelijk hebt meegemaakt.

**Geplaatst**: 07-08-14 10:15

Geplaatst: 07-08-14 10:15

Ben het ook niet altijd eens met de technische en (pseudo?) wetenschappelijke verklaring van van Lommel hoor, maar dat je bewustzijn blijft registreren ondanks dat je brein geen zuurstof heeft, maakt dat het aannemelijk is dat er een vorm van voortbestaan is na de dood, althans, voor mij dan. Er worden teveel gevallen beschreven die later gecheckt zijn, en waarvan de informatie 90% overeen komt met wat er daadwerkelijk beschreven is door oa de artsen, verpleegkundigen. Eindconclusie van van Lommel is dat het brein niet ons bewustzijn is zoals algemeen wordt aangenomen, maar dat het brein meer een soort ontvanger is van een alom rondom ons aanwezig bewustzijn (hoop dat ik het zo een beetje duidelijk uitleg).

Die kwantumfysica gaat mij als echte alpha veel te ver, daar maak ik niet zoveel van.

Sammie: er zijn ook mensen zonder die referentie die soortgelijke verhalen hebben, bijvoorbeeld een meisje van 6 die een bde heeft gehad en exact na kon vertellen wat er rondom haar gebeurd was. Zij was gereanimeerd na bijna verdronken te zijn.