Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-05-23 14:05

Geplaatst: 03-05-23 14:05

Amber_anne schreef:
Ik zie veel mensen factor 50 roepen terwijl het verschil tussen 30 en 50 minimaal is

Ook is een duurdere zonnebrand niet beter dan een goedkope versie

Ik smeer zelfs factor 100 als het even kan op het gelaat, de rest bedekken of factor 50 voor lichaam.

Dat een goedkopere ZB minder goed is, misschien de bescherming niet (al betwijfel ik dat sterk), maar de duratie, kwaliteit ingredienten en textuur wil ook wat.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:07

Geplaatst: 03-05-23 14:07

Aight schreef:
ik snap ook wel dat je kritisch bent op sommige ingrediënten. Met name etherische olieën in skincare doen echt meer kwaad dan goed (en dat wordt dan allemaal verkocht onder de noemer ''natuurlijk'' )

Minerale zonnebrand (die trekt niet in je huid maar zorgt als ware voor een beschermend laagje bovenop je huid) kan dan wel een alternatief zijn. Alleen geven die vaak een witte waas.

De komende jaren gaan we een explosieve toename van het aantal huidkanker patiënten zien. Omdat ''vroeger'' idd het insmeren met olijfolie, kokosolie, nivea, etc. gedaan werd en thuiszonnebaden ook veel vaker voorkwam. Zoals in het artikel beschreven wordt leven de mensen die dit als kind/jongvolwassene deden langer dan vroeger en stapelt huidbeschadiging (en de kans op kanker) alleen maar op. Dus dat je verbrandt bent als kind, op je 30e of welke leeftijd dan ook, de kans dat die beschadigde cellen gaan muteren wordt alleen maar groter als je ouder wordt.

https://www.catharinaziekenhuis.nl/kome ... uidkanker/

Ik volg op insta ook een influencer die haar kind/zichzelf niet insmeert. Heel erg vind ik dat als ''invloedrijk'' persoon om die misinformatie te verspreiden...

Dat is het extra voordeel aan Avène, die is licht getint, dus dat gaat die waas tegen.

Amber_anne schreef:
Ik zie veel mensen factor 50 roepen terwijl het verschil tussen 30 en 50 minimaal is

Ook is een duurdere zonnebrand niet beter dan een goedkope versie

Ik zie niemand "roepen," ik zie alleen mensen benoemen wat ze zelf smeren.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:07

Geplaatst: 03-05-23 14:07

mystery1980 schreef:
Ik heb inmiddels ook eea gelezen van Han van der Rhee (boek zonnen mag) en Frank Veldman.
Interessant stuk:
https://akashablends.com/blogs/akashabl ... zond-leven

Omg

Ik smeer trouwens altijd la roche posay of Louis Widmer.
Altijd factor 50. Heerlijke crèmes zijn dat.
Al blijf ik altijd zoeken naar iets wat nog minder plakt en niks afgeeft. Want ik heb een hekel aan smeren.

Laatst bijgewerkt door verootjoo op 03-05-23 14:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-05-23 14:08

Geplaatst door de TopicStarter : 03-05-23 14:08

mystery1980 schreef:
Wat vind je er griezelig aan, insta heb ik niet dus kan niet even kijken.

De claims die hij maakt, de wappies waar hij zich mee associeert. Ben zelf niet zo'n #vrijheidsstrijder dus ik blijf daar ver vandaan.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:08

Geplaatst: 03-05-23 14:08

mystery1980 schreef:
Menino schreef:
Hij zegt best dingen enzo, maar ook wel een hoop wat heel voornaam klinkt zonder bronnen, en waarvan ik me afvraag hoe voornaam het nog klinkt met bronnen.

Het doet me qua retoriek iig wel erg denken aan complotretoriek (dat quasi-wetenschappelijke, en inspelen op dingen die iedereen weet, maar er dan net een twist aangeven.) Wil niet beweren dat dat zo is....
Maar zonder wetenschappelijke bronnen kun je er eigenlijk niet zo heel veel mee.

Verder vond ik het best een genuanceerd verhaal tot het eindigde met #iksmeernietmeer . Dat kan niet goed gaan als zo'n hashtag trending wordt, dus ik snap niet waarom je dat zou willen/proberen.

leuke om zelf bronnen erbij te zoeken en dan te beoordelen hoe betrouwbaar die onderzoeken zijn.

Zo werkt het niet. :')

**Geplaatst**: 03-05-23 14:10

Geplaatst: 03-05-23 14:10

mystery1980 schreef:
Misschien moet ieder dat gewoon zelf bepalen en zelf nadenken en onderzoeken wat hij/zij ervan vind?
Een beetje diversiteit van informatie vind ik juist altijd hardstikke fijn.

Alleen als het correcte informatie is die niet gevaarlijk is/kan zijn.

Hij zegt bv dit:

Citaat:
Borstkanker, baarmoederhalskanker, dikke darmkanker en prostaatkanker kan met 40% verminderd worden door voldoende Vitamine D en dus blootstelling aan de zon. Deze cijfers komen van het KWF. Er valt nog heel veel winst te behalen.

1: het onderzoek was is gedaan gaf niets uitsluitend aan 2: het ging bij dat onderzoek bij inname van vitamine D niet via de zon!!
Dus juist het tegengestelde van wat hij aangeeft (trouwens gong het onderzoek alleen over darmkanker en het verschil was minimaal, maar dan moest je wel flink wat vitamines slikken ...).

Citaat:
Er zitten onstekingsremmers in zonnecrème. De huid kan dus niet meer tonen dat deze is verbrand.

Dat is echt de grootste onzin die er is, ja er zitten verzachtende ingrediënten in, maar absoluut geen ontstekingsremmers.

Citaat:
Vroeger was er minder huidkanker. Nu wordt er meer gesmeerd en is er meer huidkanker.

Dat is ook onjuist.. dat dingen niet (goed) geregistreerd werden wilt niet zeggen dat het niet voor kwam.
Mijn oma wist juist te vertellen dat vroeger bij haar opa/oma veel open plekken voorkwamen die niet wilde dicht gaan, maar men wist niet dat het kanker was.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:12

Geplaatst: 03-05-23 14:12

rien10 schreef:
mystery1980 schreef:

en waarom is het dan slecht voor je?

Omdat er schadelijke chemische stoffen in zitten, dat verschilt ook weer per merk wat er voor schadelijks in zit. Wat ik veel gedaan heb omdat ik van bijna elke zonnebrandcreme knal rood werd is ingredienten nalezen op de fles en dan op internet nakijken wat het precies is en of het kwaad kan. Heb ik veel mee ontdekt. Vaak zijn de hoeveelheden niet zo groot, maar toch reageerde mijn huid erop. En op de lange duur, als je veel smeert is dat bij veel mensen zo. Enkel omdat het langzaam gaat en je eraan went valt het je niet op.

Nu is het ook zo dat ik ook geen reguliere gezichtscreme, nachtcreme, cleaner, make up, shampoo, douchegel oid gebruik. Wel alles op natuurlijke basis. Als je leest wat er allemaal in die producten zit ben je er ook snel klaar mee namelijk.[/quote]

Er zitten stoffen in waarop jouw huid reageert met rood worden. Dat is iets anders dan "schadelijke stoffen". Denk aan gluten intolerantie. Er zijn mensen die heftig reageren op gluten. Dat is voor hun een "schadelijke stof" Voor mij niet, ik kan het gewoon eten.[/quote]

Dat is niet helemaal hoe ik het bedoelde. Ik kwam erachter door mijn gevoelige huid maar het is voor iedereen slecht volgens mij.

Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:14

Geplaatst: 03-05-23 14:14

tjakka123 schreef:
Amber_anne schreef:
Ik zie veel mensen factor 50 roepen terwijl het verschil tussen 30 en 50 minimaal is

Ook is een duurdere zonnebrand niet beter dan een goedkope versie

Ik smeer zelfs factor 100 als het even kan op het gelaat, de rest bedekken of factor 50 voor lichaam.

Dat een goedkopere ZB minder goed is, misschien de bescherming niet (al betwijfel ik dat sterk), maar de duratie, kwaliteit ingredienten en textuur wil ook wat.

Vanaf factor 30 maakt het volgens mij inderdaad niet zo veel uit wat je op smeert hoor (ik ken iemand die voor huidtherapeut aan het studeren is). Dus als je in ieder geval factor 30 smeert, zit je goed.
Het maakt inderdaad niet uit van welk merk het is, en hoe hoog.
Wel is het waarschijnlijk zo, dat er in de duurdere merken wat minder "rommel" zit zoals sommige het noemen, maar ter bescherming van de zon, doet dat verder niks af.

Verder is het eigenlijk nog altijd zo, dat producten die je opsmeert echt niet door al je huidlagen heen gaan. Alleen pure vaseline op je gezicht smeren is ook weer zo iets, vandaar dat er zoveel merken bestaan die allemaal hun eigen ding "prediken"..... (en dan nog de mafkezen die zeggen dat het allemaal niks uit maakt).
Daarbij is je afkomst, huidkleur etc. ook nog van invloed op van alles en nog wat.

Huidspecialisten krijgen natuurlijk op school ook gewoon het stukje wetenschappelijk bewezen. En dan zie je ook direct weer, hoeveel (on)zin er verspreid wordt.

Ik zou in ieder geval zeggen: Better safe than sorry.... ik ken meer mensen die dood zijn gegaan aan huidkanker, dan mensen die dood zijn gegaan omdat er microplastic in een huid crème zou zitten.....

**Geplaatst**: 03-05-23 14:14

Geplaatst: 03-05-23 14:14

mystery1980 schreef:
Menino schreef:

Hij zegt best dingen enzo, maar ook wel een hoop wat heel voornaam klinkt zonder bronnen, en waarvan ik me afvraag hoe voornaam het nog klinkt met bronnen.

Het doet me qua retoriek iig wel erg denken aan complotretoriek (dat quasi-wetenschappelijke, en inspelen op dingen die iedereen weet, maar er dan net een twist aangeven.) Wil niet beweren dat dat zo is....
Maar zonder wetenschappelijke bronnen kun je er eigenlijk niet zo heel veel mee.

Verder vond ik het best een genuanceerd verhaal tot het eindigde met #iksmeernietmeer . Dat kan niet goed gaan als zo'n hashtag trending wordt, dus ik snap niet waarom je dat zou willen/proberen.

leuke om zelf bronnen erbij te zoeken en dan te beoordelen hoe betrouwbaar die onderzoeken zijn.

Ja ik kan daar mss kritisch over zijn en dat bedenken (en heb echt geen zin om er bronnen bij te zoeken.)

Maar er zijn ook mensen die denken "dit klinkt logisch" (Dat doet het namelijk wel, maar iets kan prima logisch klinken en volkomen onzin zijn) die vervolgens onbeschermd met 40 graden in de zon gaan zitten bakken #iksmeernietmeer.

Dat vind ik wel zorgwekkend van dit soort verhalen.

Edit:
Oh en, groot punt: Als zonnebank-eigenaar heeft ie er mss ook net iets teveel belang bij om te doen alsof de zon niet schadelijk is voor je huid.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 03-05-23 14:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-05-23 14:15

Geplaatst: 03-05-23 14:15

verootjoo schreef:
mystery1980 schreef:
Ik heb inmiddels ook eea gelezen van Han van der Rhee (boek zonnen mag) en Frank Veldman.
Interessant stuk:
https://akashablends.com/blogs/akashabl ... zond-leven

Omg

Maar echt, en dan aan het einde die benoemingen van zogenaamde kankerinstituten waar hij is geweest en die op het laatste moment toch afzagen van een publicatie... Ten eerste: ik geloof niet dat ze op het laatste moment pas afzagen van ermee in zee gaan, ten tweede: wat zegt het nu in hemelsnaam dat je er naartoe bent geweest met je ''onderzoek'' en dat ze je hebben afgewezen? Precies hetgene dat het onderzoek óf niet bekwaam is geweest, óf de resultaten onbekwaam zijn, óf de voordelen van blootstelling aan UVA/UVB over het algemeen nog meer kwaad dan goed doet... De zonbeschermings-lobby is niet zo sterk hoor... Er is niemand buiten de zon/zonnebanken/zonnetrainingskampen aan de spaanse rivièra die profiteert van huidkanker..

Brainless schreef:
mystery1980 schreef:
Misschien moet ieder dat gewoon zelf bepalen en zelf nadenken en onderzoeken wat hij/zij ervan vind?
Een beetje diversiteit van informatie vind ik juist altijd hardstikke fijn.

Alleen als het correcte informatie is die niet gevaarlijk is/kan zijn.

Hij zegt bv dit:
Citaat:
Borstkanker, baarmoederhalskanker, dikke darmkanker en prostaatkanker kan met 40% verminderd worden door voldoende Vitamine D en dus blootstelling aan de zon. Deze cijfers komen van het KWF. Er valt nog heel veel winst te behalen.

1: het onderzoek was is gedaan gaf niets uitsluitend aan 2: het ging bij dat onderzoek bij inname van vitamine D niet via de zon!!
Dus juist het tegengestelde van wat hij aangeeft (trouwens gong het onderzoek alleen over darmkanker en het verschil was minimaal, maar dan moest je wel flink wat vitamines slikken ...).

Citaat:
Er zitten onstekingsremmers in zonnecrème. De huid kan dus niet meer tonen dat deze is verbrand.

Dat is echt de grootste onzin die er is, ja er zitten verzachtende ingrediënten in, maar absoluut geen ontstekingsremmers.

Citaat:
Vroeger was er minder huidkanker. Nu wordt er meer gesmeerd en is er meer huidkanker.

Dat is ook onjuist.. dat dingen niet (goed) geregistreerd werden wilt niet zeggen dat het niet voor kwam.
Mijn oma wist juist te vertellen dat vroeger bij haar opa/oma veel open plekken voorkwamen die niet wilde dicht gaan, maar men wist niet dat het kanker was.

Reagerend op het laatste stukje: én omdat mensen nu veel langer leven. Vroeger gingen meer mensen vroegtijdig dood aan longkanker, hartaanval en talloze andere ziekten. Die leefden niet lang genoeg om huidkanker te krijgen.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:17

Geplaatst: 03-05-23 14:17

mystery1980 schreef:
Dat is niet helemaal hoe ik het bedoelde. Ik kwam erachter door mijn gevoelige huid maar het is voor iedereen slecht volgens mij.

Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Maar… dat is helemaal niet de conclusie van dat onderzoek

En ook niet dat zonnecrème slecht voor je is.

Wel dat mensen voldoende buiten moeten komen om vitamine D op peil te houden.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:18

Geplaatst: 03-05-23 14:18

mystery1980 schreef:
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Zou die promotie heel toevallig een gevolg kunnen zijn van de zonkracht die daar groter is?

En zouden die melanomen niet gewoon van het intense UV-licht kunnen komen?

**Geplaatst**: 03-05-23 14:20

Geplaatst: 03-05-23 14:20

mystery1980 schreef:
Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Maar dit is toch ook vrij logisch? Zonnebrand wordt gepromoot in landen waar mensen voor de fun in de zon gaan zitten (dus omdat ze het lekker vinden, of omdat ze bruin willen worden).
De meeste mensen met een donkere huid tint van nature zullen zelden in de zon gaan liggen bakken.
Dus dat soort onderzoeken zou ik ook met een korreltje zout nemen.

Verder is het natuurlijk ook zo, dat je vooral moet doen waar je je goed bij voelt. dus als je niet wilt smeren, dan doe dat vooral niet. Maar dan weet je dat er consequenties aan kunnen hangen (wat ook niet hoeft, omdat het natuurlijk ook met erfelijke belastbaarheid te maken heeft). Net zoals niet roken geen garantie geeft dat je geen longkanker krijgt, maar toch weten we allemaal dat het beter is om niet te roken.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:20

Geplaatst: 03-05-23 14:20

verootjoo schreef:
mystery1980 schreef:
Dat is niet helemaal hoe ik het bedoelde. Ik kwam erachter door mijn gevoelige huid maar het is voor iedereen slecht volgens mij.

Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Maar… dat is helemaal niet de conclusie van dat onderzoek
En ook niet dat zonnecrème slecht voor je is.

Wel dat mensen voldoende buiten moeten komen om vitamine D op peil te houden.

En zelfs als je geen melanomen krijgt van buiten werken in de zon zonder bescherming, krijg je wel andere huidschade. Waarom denk je dat veel van die mensen er op hun 40ste al uitzien alsof ze 65 zijn?

**Geplaatst**: 03-05-23 14:20

Geplaatst: 03-05-23 14:20

Ik smeer het hele jaar door gezicht in, met factor 50 ongeveer, verder alles wat in de zon komt die dag.
Op aanraden van artsen in het Lumc, omdat er huidkanker in de familie zit. Kom daar elk jaar voor controle.

En als ik daar vroeger beter in geweest was had ik nu ook minder pigmentvlekken gehad

want vroeger vond ik het maar onzin en dacht ik dat je het 's winters en binnen niet nodig had. En de rest van het jaar alleen als je ging zonnen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-05-23 14:21

Geplaatst door de TopicStarter : 03-05-23 14:21

mystery1980 schreef:
Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Wil je me vertellen wat de conclusie van dat onderzoek is volgens jou?

**Geplaatst**: 03-05-23 14:23

Geplaatst: 03-05-23 14:23

Citaat:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/

Heb er even schuin doorheen gelezen. Tis me net even een te lang geleuter allemaal.

Belangrijkste conclusie naar mijn idee:
Verbranding door de zon geeft een veel hoger risico op het krijgen van melanomen.
Blootstelling aan zonlicht zonder verbranding heeft volgens dit onderzoek eigenlijk alleen maar voordelen.

Praktijk voorbeeld:
Mijn man heeft jaren als hovenier gewerkt, smeerde nooit, verbrandde nooit.
Sinds zijn rug dat werk niet meer zo tof vond heeft hij een andere baan, binnen. Hij weet nu pas wat verbranden in de zon is.

Dus wil je niet meer verbranden in de zon moet je zeker 8 uur per dag in de zon doorbrengen om je huid te 'trainen' om niet te verbranden.

Dit is in de huidige samenleving voor het gros van de mensen absoluut onhaalbaar en zul je op een andere manier verbranding door de zon moeten gaan voorkomen.

Nou daar is een heel scala aan spulletjes voor te koop.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:24

Geplaatst: 03-05-23 14:24

Dorine92 schreef:
Ik smeer eigenlijk nooit, ik begin gewoon op tijd met kort blootstellen en dan went je huid vanzelf. Je moet gewoon zorgen dat je nooit verbrandt. Hier in Nederland lukt dat prima als je niet expres hele dagen gaat bakken op het strand...

Gewoon zorgen dat je nooit verbrandt, hoe dan? :')

Ik ben vorig jaar nog achterlijk hard verbrand op een bewolkte dag en deels door mijn kleding heen. Eind van de zomer en al flink tijd buiten doorgebracht dus mijn huid was echt al wel gewend maar je kan toch verrast worden door de tijd te vergeten, te dunne kleding, hogere UV-index dan je had verwacht etc.

Het was mij ook al opgevallen TS. Ik vind gewoon kritisch zijn op zonnebrandcremes, ingredienten en al dat soort dingen ook wel wat anders dan actief lopen verspreiden dat dergelijke zonbescherming per definitie gevaarlijk is en dat je je kids vooral uren oningesmeerd moet laten rondlopen als het hoogzomer is.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:24

Geplaatst: 03-05-23 14:24

mystery1980 schreef:
Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

En er zijn meer inbraken als er meer ijscomannen op straat zijn. En hoe minder piraten op de wereld, hoe meer broeikaseffect. Er is ook een sterk verband tussen het aantal ooievaars in een gebied en het aantal kinderen dat daar geboren wordt.
Causaliteit en correlatie mensen, causaliteit en correlatie...

**Geplaatst**: 03-05-23 14:25

Geplaatst: 03-05-23 14:25

mystery1980 schreef:
Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

perfect voorbeeld van 'zelf onderzoek doen' en niet weten van de klok en de klepel

**Geplaatst**: 03-05-23 14:29

Geplaatst: 03-05-23 14:29

superpony schreef:
Ik las zoiets een paar jaar geleden, maar dat had wel een andere boodschap.

Ze beweerden toen wel dat mensen die altijd veel buiten lopen en die niet (meer) verbranden beter tegen de zon kunnen.

Maar ik weet nog dat ze vooral aangaven dat mensen verkeerd smeren en het dan niet werkt of onzin is.

Mensen gebruiken hele oude zonnebrand of een niet goede, passende factor.
Mensen smeren niet vaak genoeg. Je zou ruim voor je de zon in gaat moeten smeren.

En er werd toen geschreven over schijnveiligheid. Dat mensen een hoge factor pakken en dan denken dat ze lange tijd in de zon kunnen, maar je ook nog steeds moet kijken hoe lang je in de zon bent en op welke tijden.

Als men zomaar wat deed was smeren onzin en dat was toen meer de boodschap.

Maar ook dat men pas laat begint en je het hele jaar door buiten loopt en de zon elke dag schijnt. Nu is er meer aandacht voor om je altijd te beschermen met een factor, al dan niet in een dagcreme.

Daarnaast kwam volgens dat artikel huidkanker meer voor bij mensen die vaker verbrand waren.

Ik vond het best een ding, want ik kom elke dag vele uren buiten en heb best moeite om alle plekken in te smeren als je minder kleding gaat dragen. Maar je vergeet bijv ook je handen en creme op handen als je bezig bent is ook niet altijd fijn.
Daarnaast heb ik gewoon tijd nodig om alles te doen en kan de zonuren niet opbouwen.

In Nederland kleden we ons ook uit als het warm is en hebben veel onbedekte huid, waar je juist met katoen lichaamsdelen zou kunnen/moeten bedekken.

Er stond toen ook iets over het voorbereiden onder de zonnebank en dat mensen dan ook denken dat ze al voorbereid zijn en of niet smeren of met een lagere factor.

Maar goed, boodschap was niet; niet smeren, maar mensen smeren verkeerd, gaan teveel, te snel en te lang in de zon en DAN is smeren bijna onzin.
Zolang mensen bruin willen wordene hou je dat een beetje.

Ik kan mij hierin wel vinden. Ik smeer wel als ik naar t strand/zwembad ga of de zon heel sterk is maar niet dagelijks. Ik verbrand dan ook nooit.

Laatst bijgewerkt door onpaard op 03-05-23 14:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-05-23 14:29

Geplaatst: 03-05-23 14:29

Memories schreef:
Dorine92 schreef:
Ik smeer eigenlijk nooit, ik begin gewoon op tijd met kort blootstellen en dan went je huid vanzelf. Je moet gewoon zorgen dat je nooit verbrandt. Hier in Nederland lukt dat prima als je niet expres hele dagen gaat bakken op het strand...

Gewoon zorgen dat je nooit verbrandt, hoe dan? Ik ben vorig jaar nog achterlijk hard verbrand op een bewolkte dag en deels door mijn kleding heen. Eind van de zomer en al flink tijd buiten doorgebracht dus mijn huid was echt al wel gewend maar je kan toch verrast worden door de tijd te vergeten, te dunne kleding, hogere UV-index dan je had verwacht etc.

Hmm door kleding heen bruin worden is mij nog nooit gelukt, laat staan verbranden... ik zet gewoon in februari/maart wanneer het helder weer is en niet waait, de tuindeuren open en schuif m’n chillbank ervoor. En dan ga ik in m’n blootje lekker zonnen. Dat is het begin van het seizoen en dan steeds beetje meer. Tegenwoordig ga ik ook nog in de winter op vakantie dus dan word ik nooit meer echt “ontwend”

**Geplaatst**: 03-05-23 14:30

Geplaatst: 03-05-23 14:30

mystery1980 schreef:
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

Vraagje.. heb je het gelezen?

**Geplaatst**: 03-05-23 14:31

Geplaatst: 03-05-23 14:31

Kinke schreef:
mystery1980 schreef:
Voorbeeldje van een onderzoek dat ik las:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5129901/
Melanomen komen meer voor in landen waar chemische zonnebrand gepromoot wordt.

perfect voorbeeld van 'zelf onderzoek doen' en niet weten van de klok en de klepel

Ook wetenschappelijke artikelen lezen is een vaardigheid waar de mensheid niet mee geboren wordt.

Alleen jammer dat veel mensen denken dat het afronden van groep 3 je ook kwalificeert voor het lezen van wetenschappelijke literatuur.

Ik smeer overigens ook niet panisch. Als ik even naar de supermarkt loop o.i.d. smeer ik me niet in, wel als ik weet dat ik langere tijd buiten ben en/of geen of weinig mogelijkheid heb om uit de zon te gaan, zoals bij ons op stal. Ook omdat ik weinig zin heb in pigmentvlekken of rimpels. :))

Ik zag een tijdje terug een foto van de hand van een oud-klasgenootje dat graag onder de zonnebank gaat... Aan de hand van die foto zou je eerder zeggen dat die hoort bij een vrouw van 50+.

No thanks.

**Geplaatst**: 03-05-23 14:33

Geplaatst: 03-05-23 14:33

Dorine92 schreef:
ik zet gewoon in februari/maart wanneer het helder weer is en niet waait, de tuindeuren open en schuif m’n chillbank ervoor. En dan ga ik in m’n blootje lekker zonnen. Dat is het begin van het seizoen en dan steeds beetje meer. Tegenwoordig ga ik ook nog in de winter op vakantie dus dan word ik nooit meer echt “ontwend”

Nou, ik verbrand al in het voorjaar als ik even met blote armen de paarden in de wei ga zetten (is ca 5 max 10 minuten buiten in de zon.
Vorige week de hond uitlaten en mijn nek helemaal verbrand en dat terwijl ik dagelijks de hond uitlaat.