Bokt.nl

Urbiezira schreef:

Als wij met z’n allen hier al niet een eenduidige definitie van “recht” kunnen geven, lijkt het mij niet zo’n slim idee om seks tot basis*recht* te benoemen. Ik denk dat je daarmee inderdaad het doosje opent voor mensen om dat te gebruiken als “ja maar dit is toch mijn recht?” net zoals men dat doet met meningsuiting, zoals Gini zegt.

Rechterlijk/legaal zal iemand dan tegen de mand lopen, maar de meeste prive situaties omtrent seksueel wangedrag komen niet bij de rechter. Echter kan het beroepen op het “basisrecht” seks nog wel prive gebruikt/misbruikt worden. Het een basisbehoefte noemen, en daarmee ook duidelijk maken dat bijvoorbeeld gehandicapte mensen hierin geholpen mogen/moeten worden; prima. Maar het een basisrecht noemen is in de praktijk denk ik niet zo’n slim idee.

ikke schreef:

Urbiezira schreef:

Als wij met z’n allen hier al niet een eenduidige definitie van “recht” kunnen geven, lijkt het mij niet zo’n slim idee om seks tot basis*recht* te benoemen. Ik denk dat je daarmee inderdaad het doosje opent voor mensen om dat te gebruiken als “ja maar dit is toch mijn recht?” net zoals men dat doet met meningsuiting, zoals Gini zegt.

Rechterlijk/legaal zal iemand dan tegen de mand lopen, maar de meeste prive situaties omtrent seksueel wangedrag komen niet bij de rechter. Echter kan het beroepen op het “basisrecht” seks nog wel prive gebruikt/misbruikt worden. Het een basisbehoefte noemen, en daarmee ook duidelijk maken dat bijvoorbeeld gehandicapte mensen hierin geholpen mogen/moeten worden; prima. Maar het een basisrecht noemen is in de praktijk denk ik niet zo’n slim idee.

Het probleem is dat op het moment dat er over "recht" gesproken wordt, men onmiddellijk het verschil tussen mogen en moeten vergeet.

Elisa2 schreef:

Eigenlijk zou het hele idee over seks anders moeten imo, maar ik zal wel weer te idealistisch denken. In ieder geval moet het voor een vrouw ook wel leuk zijn/ blijven in bed en dat vergeten mannen nog weleens.

Goof schreef:

Volgens mij lezen mensen niet zo goed. De stelling is namelijk niet 'alle mensen hebben recht op seks en mogen dit te allen tijden nemen wanneer zij willen ongeacht of een ander wel of niet wil' . Dan nee, dat is voor iedereen duidelijk.
De stelling is 'alle mensen, ook verstandelijk of lichamelijk beperkten, mensen met psychiatrische problematiek en bejaarden, hebben recht op seks'. Dat is iets heel anders. Want ja, je kan verstandelijk of lichamelijk beperkt zijn of inmiddels (hoog)bejaard zijn en wel die behoefte hebben. Ja, wat mij betreft heb je dan net zo goed recht op seks als dat ik dat heb. Hoe dat in te vullen is, is een tweede, maar dat was geen onderdeel van de stelling.

Urbiezira schreef:

ikke schreef:

Het probleem is dat op het moment dat er over "recht" gesproken wordt, men onmiddellijk het verschil tussen mogen en moeten vergeet.

Precies, daarom vind in het ook geen “recht”. Ik ken (genoeg) gevallen (ook heel dichtbij) waar het aannemen dat de man een recht op seks heeft binnen de relatie tot flinke problemen heeft geleid. En dan zeg ik get nog netjes. Dat gevoel versterken, dat het een recht is, lijkt mij een slecht idee.

Citaat:

Seksuele rechten

De seksuele rechten zijn internationaal vastgelegd in verdragen die door de meeste landen zijn ondertekend. Deze rechten sluiten aan op de fundamentele en universele rechten van de mens en dus ook op die van jongeren. De belangrijkste rechten van het individu zijn (WHO, 2010):

Het hoogst haalbare niveau van seksuele gezondheid, met inbegrip van toegang tot seksuologische en reproductieve gezondheidszorg
Het verkrijgen en verlenen van informatie over seksualiteit
Seksuele en relationele vorming / seksuele voorlichting
Respect voor lichamelijke integriteit
Vrije partnerkeuze
Keuzevrijheid om wel of niet seksueel actief te zijn
Seksuele relaties met wederzijdse instemming
Huwelijk of partnerschap met wederzijdse instemming
Keuzevrijheid om wel of niet kinderen te krijgen en wanneer
Het nastreven van een bevredigend, veilig en plezierig seksleven
Bron

WHO (2010). Standards for Sexuality Education in Europe. A framework for policy makers, educational and health authorities and specialists. Keulen: WHO Regional Office for Europe and BZgA.

bigone schreef:

Wanneer je ergens recht op hebt kun je dat dus afdwingen want je hebt er toch recht op?? Dus ipv recht het woord behoefte, akkoord, andersom niet. We leven niet meer in de middeleeuwen.

Floko schreef:

troi schreef:

En als je als staat gehandicapten zou moeten voorzien van sex, omdat die dat niet zelfstandig gedaan kunnen krijgen, dan zou dat ook gelden voor andere mensen die dat niet zelfstandig gedaan kunnen krijgen? Dus, nog maagd op je 30e dan een gratis ‘rondje van de zaak’?

Want het is je recht, toch?

En bijvoorbeeld gevangenen?

Moeilijke discussie. Ik denk dat de behoeftes er vaak zijn en ingevuld mogen worden, maar je kunt niemand tot seks verplichten.

Citaat:

Maar vergeet niet dat Joran van der Sloot een kind verwekt heeft terwijl hij in de bak zit, dus ja ook hij heeft kennelijk recht op seks.

janderegelaa schreef:

Zijn jullie nou echt zo stom/dom dat je er zo over gaat doordenken en er allerlei ongewenste, wetovertredende situaties bijhaalt?

De hele essentie van het verhaal is om een persoon die door zijn (of haar!) handicap niet in staat is een seksuele relatie met iemand te hebben te kunnen voorzien van een prutsmuts. Niets meer en niets minder.

janderegelaa schreef:

Zijn jullie nou echt zo stom/dom dat je er zo over gaat doordenken en er allerlei ongewenste, wetovertredende situaties bijhaalt?

De hele essentie van het verhaal is om een persoon die door zijn (of haar!) handicap niet in staat is een seksuele relatie met iemand te hebben te kunnen voorzien van een prutsmuts. Niets meer en niets minder.