Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-06-12 10:00

Re: Ziek van je mobieltje

Geplaatst: 04-06-12 10:00

Jouw constatering is niet juist Fred_kroket.
Ik vind voornamelijk jammer dat alleen de mensen met een negatieve inslag aan het woord werden gelaten, en de spreker namens het antennebureau binnen de kortste keren weer vand e buis werd gebonjourd.

http://www.antennebureau.nl/onderwerpen ... gezondheid

**Geplaatst**: 04-06-12 10:00

Geplaatst: 04-06-12 10:00

Femke schreef:
Toch wel grappig dat ik dan altijd telefoons heb uitgekozen die blijkbaar onder die norm zaten, want ik heb 't ook echt nooit eerder zien staan.

Of het hoefde er toen nog niet in te staan, ik heb een Sony die voorzien is van de snufjes zoals internet e.d. en daar staat het niet in en de nieuwere telefoon van mijn ouders staat het wel in. Dus ik weet niet of het met de hoeveelheid straling gaat of dat het sinds een bepaald jaartal verplicht is.

Daarnaast legt de Nederlandse Overheid de telefonie industrie geen enkel strobreed in de weg.... Dat vind ik nogal zorgwekkend, wij hebben het recht om te weten wat die straling doet. Je kunt wel steeds wachten tot er wel "onomstotelijk bewijs" is maar dan ben je al veel te laat (denk aan asbest, q koorts, roken) we kunnen toch leren van het verleden?

**Geplaatst**: 04-06-12 10:02

Geplaatst: 04-06-12 10:02

Ik heb een vriend in Griekenland, uroloog en die zei jaren geleden al, dat mobieltjes slecht zijn voor je gezondheid door de straling. Hij had op zijn mobiel een soort rubberen dop en daardoor kwam je mobiel niet tegen je hoofd.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:03

Geplaatst: 04-06-12 10:03

Kriel schreef:
Jouw constatering is niet juist Fred_kroket.
Ik vind voornamelijk jammer dat alleen de mensen met een negatieve inslag aan het woord werden gelaten, en de spreker namens het antennebureau binnen de kortste keren weer vand e buis werd gebonjourd.

http://www.antennebureau.nl/onderwerpen ... gezondheid

Kun je iets meer inhoudelijk reageren? Welke constatering is niet juist? De informatie die je geeft is nogal summier en begrijp niet waar het op slaat.

En het is niet jammer dat er mensen aan het woord komen die een negatieve inslag hebben. Er is volgens mij niets positiefs aan straling van dit soort apparatuur. Omdat we het niet zien betekend het niet dat het er niet is.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:09

Geplaatst: 04-06-12 10:09

Daarnaast heeft de industrie ook een flinke vinger in de pap, als het onderzoek wordt gesponsord door de industrie is de kans 3 keer zo klein dat er een negatieve uitkomst is. Als je kijkt naar de onderzoeken die zijn gedaan blijkt dat een heel groot deel betaald is door de industrie en dat die onderzoeken aangeven dat er geen gevaar is voor de gezondheid.

Ik wil graag de de Nederlandse overheid een onafhankelijk onderzoeksbureau inschakelt om te onderzoeken of straling van mobiele telefonie, zendmasten, babyfoon's en draadloos internet schadelijk is voor mijn gezondheid en mijn toekomstige kinderen. En dat wij worden gewaarschuwd hiervoor en dat het geld wat verdiend wordt in de mobiele telefonie wordt gebruikt om de technologie te verbeteren i.p.v. het verrijken van de baas van het bedrijf.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:09

Geplaatst: 04-06-12 10:09

Kriel schreef:
Jouw constatering is niet juist Fred_kroket.
Ik vind voornamelijk jammer dat alleen de mensen met een negatieve inslag aan het woord werden gelaten, en de spreker namens het antennebureau binnen de kortste keren weer vand e buis werd gebonjourd.

http://www.antennebureau.nl/onderwerpen ... gezondheid

Citaat:
Er zijn verschillende organisaties die de onderzoeken op het terrein van antennes en gezondheid analyseren en beoordelen. Dit zijn onder andere de Gezondheidsraad en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). In alle adviezen die van de Gezondheidsraad zijn verschenen, geeft ze aan dat gezondheidseffecten op korte termijn van antennes niet zijn aangetoond. Over klachten door langdurige blootstelling geeft zij aan dat deze niet te verwachten zijn. In beide gevallen geldt dat de blootstellingslimieten niet mogen worden overschreden.

Dat antennebureau erkent dus de WHO, maar gaat vervolgens alleen op uitkomsten van de gezondheisdraad in.
Over 't feit dat de WHO gebruik van mobiele telefoons op de lijst heeft gezet, houden ze zich stil.

Zegt in mijn ogen genoeg over het gebrek aan objectiviteit van 't antennebureau

Het feit dat zo'n heel "bureau" nodig is over puur en alleen het onderwerp "Antennes" zegt ook eigenlijk al genoeg over de gevaren voor de gezondheid.

Zoals met alles willen ze de burger wel een beetje op de hoogte houden.
En natuurlijk geruststellen.
Maar de meeste dingen krijgen wij als burger nooit te horen.

En vergeet niet dat ook met dit soort onderwerpen miljarden gemoeid zijn. Wereldwijd.
Daar is een gigantische (politieke en non-politieke) lobby voor, om te zorgen dat overheden "goed" (in de ogen van o.a. providers) om gaan met die gevoelige informatie.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:12

Geplaatst: 04-06-12 10:12

Citaat:
Roken is niet dodelijk, roken kan dodelijk zijn. Autorijden is pas dodelijk. En vliegen. En zwemmen. En zonnen. En patatjes oorlog. En parachutespringen. En neuken. Levensgevaarlijk dat neuken. Meteen verbieden. Of hooguit buiten of in aparte ruiten achter glas.
Alles wat leuk is in het leven is appelflap dodelijk. En weet je wat het allergevaarlijkst is? Leven. Van leven ga je dood. 100% zeker. Dat moeten ze verplicht op kraamkamers laten kledderen: van leven ga je dood. Dan heb je als baby tenminste nog een keus.

Alles wat leuk is wordt afgenomen. Let op mijn woorden: straks mag je ook geen drugs meer gebruiken in cafés en clubs. En met al die politiecontroles tegenwoordig is het ook levensgevaarlijk om met een borrel te rijden, voor je het weet knal je bovenop zo’n alcoholfuik.

- Kluun.

Even het dikgedrukte. De rest van de quote doet er niet zoveel toe :))

.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:16

Geplaatst: 04-06-12 10:16

storrum schreef:
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/ddt ... ak-en-ems/
"Elektro-Magnetische Straling is PRECIES hetzelfde als Softenon, DDT, Asbest en het roken van tabak."

En als je helemaal geen straling wilt binnen krijgen kun je het best gewoon in een hutje diep onder de grond gaan zitten, waar dan ook absoluut geen straaltje zon mag binnenkomen, want van zon krijgen we immers ook kanker.

Bijna alles is kankerverwekkend, zelfs wc-verfrisser is dat. En dat is wellicht maar goed ook, want de wereld heeft ook maar een maximale draagkracht, en hoe dichter we bij het medicijn tegen kanker komen, hoe dichter we bij die maximale draagkracht komen.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:17

Geplaatst: 04-06-12 10:17

intral schreef:
Citaat:
Roken is niet dodelijk, roken kan dodelijk zijn. Autorijden is pas dodelijk. En vliegen. En zwemmen. En zonnen. En patatjes oorlog. En parachutespringen. En neuken. Levensgevaarlijk dat neuken. Meteen verbieden. Of hooguit buiten of in aparte ruiten achter glas.
Alles wat leuk is in het leven is appelflap dodelijk. En weet je wat het allergevaarlijkst is? Leven. Van leven ga je dood. 100% zeker. Dat moeten ze verplicht op kraamkamers laten kledderen: van leven ga je dood. Dan heb je als baby tenminste nog een keus.

Alles wat leuk is wordt afgenomen. Let op mijn woorden: straks mag je ook geen drugs meer gebruiken in cafés en clubs. En met al die politiecontroles tegenwoordig is het ook levensgevaarlijk om met een borrel te rijden, voor je het weet knal je bovenop zo’n alcoholfuik.

- Kluun.

Even het dikgedrukte. De rest van de quote doet er niet zoveel toe .

Ja dit soort reacties heb je niets aan, bekijk eerst de uitzending even voor je met dit soort Kluuneske teksten gaat strooien...

Ik weet ook wel dat je van leven doodgaat en dat ik enorme risico's neem door alleen al op een paard te gaan zitten. Maar mij als burger niet informeren over de schadelijke effecten van straling van mobiele telefonie vind ik verontrustend.

Zou je daarop kunnen reageren?

**Geplaatst**: 04-06-12 10:18

Geplaatst: 04-06-12 10:18

Fred_Kroket schreef:
Femke schreef:
Toch wel grappig dat ik dan altijd telefoons heb uitgekozen die blijkbaar onder die norm zaten, want ik heb 't ook echt nooit eerder zien staan.

Of het hoefde er toen nog niet in te staan

Maar m'n laatste 3 telefoons moeten 't wel hebben...
Die zijn nog van de afgelopen 2 jaar, waarvan eentje pas een paar maanden oud is. Daar staat dus alleen in dat ze ruim onder die stralingsnorm zitten, en verder niets over dat je 'm van je hoofd af moet houden of andere waarschuwingen.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:19

Geplaatst: 04-06-12 10:19

RusselNuwell schreef:
storrum schreef:
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/ddt ... ak-en-ems/
"Elektro-Magnetische Straling is PRECIES hetzelfde als Softenon, DDT, Asbest en het roken van tabak."

En als je helemaal geen straling wilt binnen krijgen kun je het best gewoon in een hutje diep onder de grond gaan zitten, waar dan ook absoluut geen straaltje zon mag binnenkomen, want van zon krijgen we immers ook kanker.

Bijna alles is kankerverwekkend, zelfs wc-verfrisser is dat. En dat is wellicht maar goed ook, want de wereld heeft ook maar een maximale draagkracht, en hoe dichter we bij het medicijn tegen kanker komen, hoe dichter we bij die maximale draagkracht komen.

Jaaahaaa ik wordt een beetje moe van deze uitspraken, het gaat er niet om of het beter is om onder de grond te gaan wonen. Ik wil als burger geïnfomeerd worden en dat het goed verdiende geld aan ons wordt besteed aan onderzoek en een technologie waarbij ik geen straling binnenkrijg....

De Nederlandse Gezondheidsraad stop zijn kop in de grond en daardoor lopen wij straks misschien ook over 60 jaar steen en been te klagen waarom er niet geluisterd is naar die onderzoeken en waarom er niet zorgvuldiger wordt omgegaan met ons als burger.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:21

Geplaatst: 04-06-12 10:21

@fredkroket dan verschillen wij van mening over enorme risico's .. ik vind namelijk mijn paard geen risico, als je nou een zonnebank had genoemd, of koffie, of sigaretten, of alcohol en noem het maar op .. Mobieltjes hebben imo een fucntie, een zonnebank heeft dat niet .. Ik bekijk het zo, als ik met de auto rijd en er gebeurt naast me een ongeluk, ben ik heeeel blij dat ik met mijn mobieltje de hulpdiensten kan bellen. Dat ik van deze stralingen misschien kanker kan krijgen, vind ik veel minder waard dan het leven wat ik ermee kan redden om een ambulance ect. te bellen.

Mocht je hierop ingaan, dan reageer ik vanavond weer, ben nu werken.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:22

Geplaatst: 04-06-12 10:22

Fred_Kroket schreef:
Femke schreef:
Toch wel grappig dat ik dan altijd telefoons heb uitgekozen die blijkbaar onder die norm zaten, want ik heb 't ook echt nooit eerder zien staan.

Of het hoefde er toen nog niet in te staan

Maar m'n laatste 3 telefoons moeten 't wel hebben...
Die zijn nog van de afgelopen 2 jaar, waarvan eentje pas een paar maanden oud is. Daar staat dus alleen in dat ze ruim onder die stralingsnorm zitten, en verder niets over dat je 'm van je hoofd af moet houden of andere waarschuwingen.

[/quote]

Ik vroeg het alleen maar af hoor... Fijn dat je het zo leuk weg "knipoogt"!

Misschien is het niet vertaald, wat in de versie voor de USA wel moet hoeft in Nederland misschien niet. Het punt wat ik wil maken is dat je niet altijd moet aannemen wat er in een boekje staat en dat het dus wel oké is om je telefoon naast je oor te houden omdat het niet in het boekje staat.

De Nederlandse Gezondheids raad roept al jaaaaaaaaaaren dat het niet schadelijk is want er is geen onomstotelijk bewijs. Elk wetenschappelijk onderzoek heeft een zwakke plek maar daarom hoef je het niet volledig van de tafel te vegen.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:26

Geplaatst: 04-06-12 10:26

Fred_Kroket schreef:
RusselNuwell schreef:

En als je helemaal geen straling wilt binnen krijgen kun je het best gewoon in een hutje diep onder de grond gaan zitten, waar dan ook absoluut geen straaltje zon mag binnenkomen, want van zon krijgen we immers ook kanker.

Bijna alles is kankerverwekkend, zelfs wc-verfrisser is dat. En dat is wellicht maar goed ook, want de wereld heeft ook maar een maximale draagkracht, en hoe dichter we bij het medicijn tegen kanker komen, hoe dichter we bij die maximale draagkracht komen.

Jaaahaaa ik wordt een beetje moe van deze uitspraken, het gaat er niet om of het beter is om onder de grond te gaan wonen. Ik wil als burger geïnfomeerd worden en dat het goed verdiende geld aan ons wordt besteed aan onderzoek en een technologie waarbij ik geen straling binnenkrijg....

De Nederlandse Gezondheidsraad stop zijn kop in de grond en daardoor lopen wij straks misschien ook over 60 jaar steen en been te klagen waarom er niet geluisterd is naar die onderzoeken en waarom er niet zorgvuldiger wordt omgegaan met ons als burger.

Nou, laat ze jou maar niet informeren over alle straling die je binnenkrijgt. Want ja, dan zou iemand die zo graag er over geïnformeerd wil worden waarschijnlijk onder de grond gaan wonen.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:26

Geplaatst: 04-06-12 10:26

intral schreef:
@fredkroket dan verschillen wij van mening over enorme risico's .. ik vind namelijk mijn paard geen risico, als je nou een zonnebank had genoemd, of koffie, of sigaretten, of alcohol en noem het maar op .. Mobieltjes hebben imo een fucntie, een zonnebank heeft dat niet .. Ik bekijk het zo, als ik met de auto rijd en er gebeurt naast me een ongeluk, ben ik heeeel blij dat ik met mijn mobieltje de hulpdiensten kan bellen. Dat ik van deze stralingen misschien kanker kan krijgen, vind ik veel minder waard dan het leven wat ik ermee kan redden om een ambulance ect. te bellen.

Mocht je hierop ingaan, dan reageer ik vanavond weer, ben nu werken.

Ja, een ambulance bellen met je mobiel is heel goed en zou ik ook willen maar het is dus wel schadelijk om er uren mee te bellen en de mobiel tegen je hoofd houden, zeker als je een kind bent waarvan de hersens nog moeten ontwikkelen. Dat is waar het over gaat, niet het sporadisch bellen met een ambulance dienst wat je ook handsfree kunt doen of de telefoon op luidspreker zetten.

Softanon had ook een functie net zoals asbest maar zijn toch ontzettend schadelijk voor de volksgezondheid. Je vergelijk raakt kant noch wal, lees mijn post en reageer a.u.b. inhoudelijk en niet met vergelijkingen dat je het veilig is om een mobiel te bellen want je kunt een ambulancedienst bellen als iemand in levensgevaar verkeert of ik kan iemand bellen als ik langs een verlaten weg fiets om 4 uur s'nachts. Dat kan ik ook doen als ik de telefoon niet bij mijn hersenen houd d.m.v. handsfree bellen.

Ik wacht je reactie af!

**Geplaatst**: 04-06-12 10:27

Geplaatst: 04-06-12 10:27

Precies...
Ik begrijp ook nooit zo goed waarom mensen altijd maar met 't argument moeten komen dat je dood gaat van leven.

Duh...
Iedereen gaat dood, logisch.

Maar het is toch geen reden om dan maar alle mogelijk te verzinnen ongezonde dingen op te zoeken...
En nergens meer kritisch op te zijn of je af te vragen of het wel zo gezond is wat je gebruikt, doet of wat je eet?

Al die mensen die nu zo 'stoer' roepen: "Tja, dan kan ik wel stoppen met alles, want alles is kankerverwekkend en dood ga je toch wel"...

Verplaats je eens in de situatie dat je 25 jaar oud bent, doodziek in het ziekenhuis ligt.
En te horen krijgt dat je nog maar een paar weken te leven hebt.

Niet vanwege erfelijke of natuurlijke oorzaak. Maar door iets dat voorkomen had kunnen worden.
Zoals straling door je mobiele telefoon, zoals roken, zoals schadelijke toevoegingen in de chips die je gegeten hebt, etc. etc.

Ben je dan trots op jezelf? Blij met jezelf... dat je zo roekeloos en naïef bent geweest die paar jaar van je leven?

Of ben je boos... Of teleurgesteld. Dat je geen goede voorlichting hebt gekregen over het schadelijke product. Of heb je spijt, omdat je het bijvoorbeeld wel al wist, maar toch door bent gegaan met gebruiken?

En wat als JIJ het niet bent... Maar je echtgenoot... Je ouders... Je kind!

Mensen gaan vaak pas na denken als het te laat is, of als hen zelf iets overkomt.
Tot die tijd steken we maar al te graag onze kop in het zand onder het motto "Dood gaan we toch wel".

Prima, als je er zelf die gedachte op na wil houden.
Maar laat ánderen dan ook vrij en in hun waarde als zij wél meer waarde aan hun eigen leven (en dat van aanderen) hechten

Met kritisch zijn over de schadelijkheid van producten is niets mis.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:28

Geplaatst: 04-06-12 10:28

RusselNuwell schreef:
Nou, laat ze jou maar niet informeren over alle straling die je binnenkrijgt. Want ja, dan zou iemand die zo graag er over geïnformeerd wil worden waarschijnlijk onder de grond gaan wonen.

Ja tuurlijk... volgens mij stop jij je hoofd nu onder de grond. Heb je de uitzending bekeken? Of durf je niet? :')

**Geplaatst**: 04-06-12 10:30

Geplaatst: 04-06-12 10:30

Fred_Kroket schreef:
Ik vroeg het alleen maar af hoor... Fijn dat je het zo leuk weg "knipoogt"! Misschien is het niet vertaald, wat in de versie voor de USA wel moet hoeft in Nederland misschien niet. Het punt wat ik wil maken is dat je niet altijd moet aannemen wat er in een boekje staat en dat het dus wel oké is om je telefoon naast je oor te houden omdat het niet in het boekje staat.

Ho, rustig aan...
Ik knipoog niets "weg"... Ik sta aan jouw kant.
En ik gaf ook alleen maar toelichting om te zorgen dat er geen misvattingen kwamen of dingen over het hoofd gezien waren

(= vriendelijke knipoog, geen ironische).

Ik ging alleen maar even in op het punt dat iemand stelde dat er in "alle" gebruiksaanwijzingen staat dat je de telefoon 1,5cm van je hoofd af moet houden, en met mijn praktijkvoorbeeld wilde ik die stelling even weerleggen. Want het staat dus niet in "alle" handleidingen.

Of het goed of slecht is dat het er wel of niet in staat, daar heb ik geen uitspraken over gedaan.
En ja, ik ben het zeker met je eens. Het zou er in dat geval inderdaad gewoon in moeten staan.

*edit* Voor de compleetheid heb ik de engelse versie er ook nog even bij gepakt.
En deze heeft exact dezelfde vermeldingen. Helaas dus wederom niets over het afstand houden bij je hoofd. In 't geval van mijn telefoon (Samsung Galaxy Gio) is er dus geen waarschuwing over vrijgegeven.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 04-06-12 10:35, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 04-06-12 10:31

Geplaatst: 04-06-12 10:31

Femke schreef:
Precies...
Ik begrijp ook nooit zo goed waarom mensen altijd maar met 't argument moeten komen dat je dood gaat van leven.

Duh...
Iedereen gaat dood, logisch.

Maar het is toch geen reden om dan maar alle mogelijk te verzinnen ongezonde dingen op te zoeken...
En nergens meer kritisch op te zijn of je af te vragen of het wel zo gezond is wat je gebruikt, doet of wat je eet?

Al die mensen die nu zo 'stoer' roepen: "Tja, dan kan ik wel stoppen met alles, want alles is kankerverwekkend en dood ga je toch wel"...

Verplaats je eens in de situatie dat je 25 jaar oud bent, doodziek in het ziekenhuis ligt.
En te horen krijgt dat je nog maar een paar weken te leven hebt.

Niet vanwege erfelijke of natuurlijke oorzaak. Maar door iets dat voorkomen had kunnen worden.
Zoals straling door je mobiele telefoon, zoals roken, zoals schadelijke toevoegingen in de chips die je gegeten hebt, etc. etc.

Ben je dan trots op jezelf? Blij met jezelf... dat je zo roekeloos en naïef bent geweest die paar jaar van je leven?

Of ben je boos... Of teleurgesteld. Dat je geen goede voorlichting hebt gekregen over het schadelijke product. Of heb je spijt, omdat je het bijvoorbeeld wel al wist, maar toch door bent gegaan met gebruiken?

En wat als JIJ het niet bent... Maar je echtgenoot... Je ouders... Je kind!

Mensen gaan vaak pas na denken als het te laat is, of als hen zelf iets overkomt.
Tot die tijd steken we maar al te graag onze kop in het zand onder het motto "Dood gaan we toch wel".

Prima, als je er zelf die gedachte op na wil houden.
Maar laat ánderen dan ook vrij en in hun waarde als zij wél meer waarde aan hun eigen leven (en dat van aanderen) hechten

Met kritisch zijn over de schadelijkheid van producten is niets mis.

Precies!! Ik bedoel precies de laatste zin!

Ja van leven ga je dood maar van roekeloos leven is de kans groot dat je eerder dood gaat.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:35

Geplaatst: 04-06-12 10:35

Femke schreef:
Fred_Kroket schreef:
Ik vroeg het alleen maar af hoor... Fijn dat je het zo leuk weg "knipoogt"! Misschien is het niet vertaald, wat in de versie voor de USA wel moet hoeft in Nederland misschien niet. Het punt wat ik wil maken is dat je niet altijd moet aannemen wat er in een boekje staat en dat het dus wel oké is om je telefoon naast je oor te houden omdat het niet in het boekje staat.

Ho, rustig aan...
Ik knipoog niets "weg"... Ik sta aan jouw kant.
En ik gaf ook alleen maar toelichting om te zorgen dat er geen misvattingen kwamen of dingen over het hoofd gezien waren (= vriendelijke knipoog, geen ironische).

Ik ging alleen maar even in op het punt dat iemand stelde dat er in "alle" gebruiksaanwijzingen staat dat je de telefoon 1,5cm van je hoofd af moet houden, en met mijn praktijkvoorbeeld wilde ik die stelling even weerleggen. Want het staat dus niet in "alle" handleidingen.

Of het goed of slecht is dat het er wel of niet in staat, daar heb ik geen uitspraken over gedaan.
En ja, ik ben het zeker met je eens. Het zou er in dat geval inderdaad gewoon in moeten staan.

Ooow!! Hahahaha! Ik vond je laatste post ook erg sterk, ik moet nu echt gaan leren... maar ik blijf het toch verontrustend vinden dat een groot deel van de bokt (zullen we het even de bevolking noemen voor het gemak) het zo simpel wegwuift. Er moet altijd iets gebeuren voor we het serieus gaan nemen en het gevaar er wel van inzien. We moeten zien wat de straling doet voordat we ingrijpen en er moet onomstotelijk bewijs zijn voordat we bang worden.

Een beetje kritische houding is echt niet verkeerd, je hoeft niet paranoïde te worden natuurlijk en ik gebruik mijn mobiel nog steeds maar ik bel er nooit lang mee. Daarbij vind ik het ook nog eens irritant om uren lang gesprekken te moeten horen van anderen, dat is een andere reden waarom ik niet veel bel, maar das niet schadelijk voor mijn gezondheid

**Geplaatst**: 04-06-12 10:36

Geplaatst: 04-06-12 10:36

Fred_Kroket schreef:
RusselNuwell schreef:
Nou, laat ze jou maar niet informeren over alle straling die je binnenkrijgt. Want ja, dan zou iemand die zo graag er over geïnformeerd wil worden waarschijnlijk onder de grond gaan wonen.

Ja tuurlijk... volgens mij stop jij je hoofd nu onder de grond. Heb je de uitzending bekeken? Of durf je niet?

Mijn hoofd ligt eigenlijk lekker naast mijn mobiele telefoon op de bank. Nee, ik heb de uitzending niet bekeken. Maar hoe groot is de kans dat ik kanker krijg? Juist, heel erg groot. Nou mensen, ik blijf lekker naast mijn mobiele telefoon liggen.

Ik zeg niet dat straling niet gevaarlijk is. Maar ik zeg wel dat je het hoe dan ook toch houd, dus ik ga mij niet druk maken of mijn mobiel uit of aan staat als ik slaap, of dat ik hem wel of niet in mijn broekzak doe. Ik heb wel betere dingen te doen met mijn leven.

**Geplaatst**: 04-06-12 10:41

Geplaatst: 04-06-12 10:41

l"]

Fred_Kroket schreef:
RusselNuwell schreef:
Nou, laat ze jou maar niet informeren over alle straling die je binnenkrijgt. Want ja, dan zou iemand die zo graag er over geïnformeerd wil worden waarschijnlijk onder de grond gaan wonen.

Ja tuurlijk... volgens mij stop jij je hoofd nu onder de grond. Heb je de uitzending bekeken? Of durf je niet?

Mijn hoofd ligt eigenlijk lekker naast mijn mobiele telefoon op de bank. Nee, ik heb de uitzending niet bekeken. Maar hoe groot is de kans dat ik kanker krijg? Juist, heel erg groot. Nou mensen, ik blijf lekker naast mijn mobiele telefoon liggen.

Ik zeg niet dat straling niet gevaarlijk is. Maar ik zeg wel dat je het hoe dan ook toch houd, dus ik ga mij niet druk maken of mijn mobiel uit of aan staat als ik slaap, of dat ik hem wel of niet in mijn broekzak doe. Ik heb wel betere dingen te doen met mijn leven.[/quote]

Moet je lekker doen, maar ga niet klagen als je vriend teelbalkanker krijgt door het mobieltje in zijn broekzak of je kind een hersentumor op 18 jarige leeftijd omdat er teveel gebeld is en met zijn mobiel onder zijn kussen lag. Er is een relatie tussen kanker en straling van mobiele telefonie (daarom zou je de uitzending even kunnen bekijken, en is dat één van de betere dingen die je kunt doen met jouw leven) dus de straling is gevaarlijk.

De kans dat je kanker krijgt is groot maar die kun je zelf reduceren. Dan zou je net zo goed nu wat asbest kunnen verzagen omdat je toch doodgaat aan kanker en tijdens je zwangerschap gaan roken en drinken want je kind staat toch bloot aan schadelijke invloeden. Maar omdat je straling niet ziet lijkt het minder erg.

Waarom nu niet ingrijpen en de technologie verbeteren? Omdat het argument is "we gaan toch dood?"

**Geplaatst**: 04-06-12 10:46

Geplaatst: 04-06-12 10:46

Kriel schreef:
Jouw constatering is niet juist Fred_kroket.
Ik vind voornamelijk jammer dat alleen de mensen met een negatieve inslag aan het woord werden gelaten, en de spreker namens het antennebureau binnen de kortste keren weer vand e buis werd gebonjourd.

http://www.antennebureau.nl/onderwerpen ... gezondheid

$_/-\o_$ Dat was mijn gevoel juist ook. Wel kleine nuancering: het was geen spreker van het antennebureau (voorlichtingsloket van de rijksoverheid) maar van het kennisplatform elektromagnetische velden en gezondheid (onafhankelijk orgaan wat wetenschappelijk onderzoek duidt en voor de bevolking begrijpbaar maakt). Op http://www.kennisplatform.nl staat de nodige informatie rondom deze uitzending (inclusief VOLLEDIGE interview voor zembla) en feitelijke informatie over straling en gezondheid. Op twitter is deze uitzending van zembla afgebrand.....te eenzijdig beeld. Ook zaten er in de vergelijkihng met onze buurlanden en israel verkeerde aannames...... jammer.

Overigens hoort bij de categorisering 2b (mogelijk kankerverwekkend) naast uitlaatgassen en asbest ook koffie, in zuur ingemaakte groenten (augurken ed) en wijn!!!

Laatst bijgewerkt door nomorebokt op 04-06-12 10:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 04-06-12 10:54

Geplaatst: 04-06-12 10:54

OKHannes schreef:
Kriel schreef:
Jouw constatering is niet juist Fred_kroket.
Ik vind voornamelijk jammer dat alleen de mensen met een negatieve inslag aan het woord werden gelaten, en de spreker namens het antennebureau binnen de kortste keren weer vand e buis werd gebonjourd.

http://www.antennebureau.nl/onderwerpen ... gezondheid

$_/-\o_$
Wel kleine nuancering: het was geen spreker van het antennebureau (voorlichtingsloket van de rijksoverheid) maar van het kennisplatform elektromagnetische velden en gezondheid (onafhankelijk orgaan wat wetenschappelijk onderzoke duidt en voor de bevolking begrijpbbaar maakt). Op http://www.kennisplatform.nl staat de nodige informatie rondom deze uitzendig en feitelijke informatie over straing en gezondheid. Op twitter is deze uitzendig van zembla kompleet afgebrand.....te eeenzijdig beeld
Ben beroepsmatig betrokken bij dit onderwerp...

Overigens hoort bij de categorisering 2b (mogelijk kankerverwekkend) naast uitlaatgassen en asbest ook koffie, in zuur ingemaakte groenten (augurken ed) en wijn!!!

Ja dus... in wijn zit o.a. stoffen die inderdaad kankerverwekkend zijn... Wat dacht je van leverkanker? Veel voorkomende kwaal bij drinkers....

Het is een eenzijdig beeld, daar kan ik ook wel doorheen kijken. Ik huppel heus niet achter Zembla aan... Lijkt me wel duidelijk uit mijn posts en vrij duidelijk dat jij achter "twitter" aan dat de uitzending is afgebrand. Daarom is niet alles onwaar of moet straling gebagatelliseerd worden door vergelijken te trekken met in zuur ingemaakte groenten. Zouden ze ook wat aan kunnen doen toch?

**Geplaatst**: 04-06-12 11:02

Geplaatst: 04-06-12 11:02

Categorisering 2B gaat over MOGELIJK kankerverwekkend...dat houdt in dat voor geen enkel onderwerp wat daar wordt genoemd er onomstotelijk bewijs/causaal verband is tussen het onderwerp en kanker. Er bestaat alleen een vermoeden. Zo omschrijft de WHO het zelf ook, maar dat wordt helaas uit verband getrokken.

maar verder laat ik het zo......ieder zijn mening

Nomineer dit bericht ×