Bokt.nl

Ailill schreef:

Tot je laatste zin volg ik je volledig en deel je mening. Echter, voorheen was de stelling geen antwoord = nee en nu is geen antwoord een ja. Ik weet nog niet of ik dat gelijkwaardig vind.

pmarena schreef:

Overigens neem ik aan dat de verzekering van de overledene dat toch wel betaalt toch zeker zo'n extra dag in het mortuarium...?

MarcoBorsato schreef:

Of je nu voor of tegen doneren bent, iedere nare ervaring is er één teveel. Ik heb helaas veel ervaring in ziekenhuizen en niet iedere arts of verpleegkundige is even tactvol of gezegend met sociaal inzicht. Wij hebben als ouders ook een klacht ingediend tegen een neo verpleegkundige. Was een held in wat ze deed maar zo'n vreselijk poedersuiker.

Quellian schreef:

Ailill schreef:

Tot je laatste zin volg ik je volledig en deel je mening. Echter, voorheen was de stelling geen antwoord = nee en nu is geen antwoord een ja. Ik weet nog niet of ik dat gelijkwaardig vind.

Ik vind het niet gelijkwaardig, maar ik zeg al... het doet er niet toe wat ik vind, dat is een heel andere discussie. Misschien heb ik wel gewoon een autoriteitsprobleem

Ailill schreef:

Ailill schreef:

Tot je laatste zin volg ik je volledig en deel je mening. Echter, voorheen was de stelling geen antwoord = nee en nu is geen antwoord een ja. Ik weet nog niet of ik dat gelijkwaardig vind.

Ik vind het niet gelijkwaardig, maar ik zeg al... het doet er niet toe wat ik vind, dat is een heel andere discussie. Misschien heb ik wel gewoon een autoriteitsprobleem

xU_Blinghx schreef:

Maar dan vraag ik mij af, wat als het andersom was geweest? Dat je bent opgegroeid met het idee dat geen keus je organen kunnen worden gedoneerd en de wet veranderd dat geen keus een nee is?

Jennyj01 schreef:

pmarena schreef:

Overigens neem ik aan dat de verzekering van de overledene dat toch wel betaalt toch zeker zo'n extra dag in het mortuarium...?

Niet dus. Want de verzekering is voor als je nog leeft. Te gek voor woorden allemaal. Uiteindelijk is het door de fiscus terug betaald onder de noemer bijzondere uitgaven.

Ailill schreef:

xU_Blinghx schreef:

Maar dan vraag ik mij af, wat als het andersom was geweest? Dat je bent opgegroeid met het idee dat geen keus je organen kunnen worden gedoneerd en de wet veranderd dat geen keus een nee is?

Ik begrijp de vraag niet, sorry!

xU_Blinghx schreef:

Ailill schreef:

Ik begrijp de vraag niet, sorry!

de kwestie omdraaien. Niet beter weten dat je organen worden gedoneerd wanneer er geen keuze wordt gemaakt en de wet veranderd naar dat de organen niet meer gedoneerd worden.

Askja schreef:

Hoe dan?

gomir schreef:

Dat het begrip hersendood in het leven is geroepen voor donatie is waar, verder heeft het begrip geen waarde. Voordat er ic's en beademingsmachines waren gingen mensen die niet meer zelfstandig konden ademen overigens ook dood, inclusief de groep mensen die we er nu wel doorslepen. Nieuwe technologische mogelijkheden geven ook nieuwe dilemma's, daar komen in de toekomst vast nog nieuwe moeilijke keuzes bij

Ailill schreef:

Tot je laatste zin volg ik je volledig en deel je mening. Echter, voorheen was de stelling geen antwoord = nee en nu is geen antwoord een ja. Ik weet nog niet of ik dat gelijkwaardig vind.

Sanet schreef:

Voor alle mensen die uit rancune naar de regering nee zeggen, daar zal de regering echt van wakker liggen: poddikke, pietje zei nee, wat moeten we nu *handen in de lucht en in paniek rondjes rennen*

Magrathea schreef:

gomir schreef:

Dat het begrip hersendood in het leven is geroepen voor donatie is waar, verder heeft het begrip geen waarde. Voordat er ic's en beademingsmachines waren gingen mensen die niet meer zelfstandig konden ademen overigens ook dood, inclusief de groep mensen die we er nu wel doorslepen. Nieuwe technologische mogelijkheden geven ook nieuwe dilemma's, daar komen in de toekomst vast nog nieuwe moeilijke keuzes bij

Nou volgens mij is dit dus niet waar. Ik weet niet hoe het qua tijdlijn zit maar bij mijn weten is hersendood bedacht toen de gezondheidszorg zodanig verbeterde dat mensen oneindig op de IC konden blijven liggen ook al was verder behandelen zinloos. Dan moet je een manier hebben om die mensen toch te kunnen laten sterven.

Nogmaals ik weet niet hoe dit chronologisch gezien zit met wanneer de eerste orgaandonatie werd uitgevoerd. Maar de echte achterliggende reden is het absoluut niet.

Sanet schreef:

Voor alle mensen die uit rancune naar de regering nee zeggen, daar zal de regering echt van wakker liggen: poddikke, pietje zei nee, wat moeten we nu *handen in de lucht en in paniek rondjes rennen*

elnienjo schreef:

Sanet schreef:

Voor alle mensen die uit rancune naar de regering nee zeggen, daar zal de regering echt van wakker liggen: poddikke, pietje zei nee, wat moeten we nu *handen in de lucht en in paniek rondjes rennen*

De regering heeft sowieso schijt aan wat de bevolking denkt (gezien wat ze met de uitslag van meerdere referenda deden) dus ik maak me geen illusies.
Ik had al een nee en het blijft een nee.

Sanet schreef:

Voor alle mensen die uit rancune naar de regering nee zeggen, daar zal de regering echt van wakker liggen: poddikke, pietje zei nee, wat moeten we nu *handen in de lucht en in paniek rondjes rennen*

MarcoBorsato schreef:

Jeetje Quera, als je het zo zegt lijkt het wel heel makkelijk.

MarliesV schreef:

Orgaandonatie belonen met een geld is in mijn ogen absurd en werkt handel in de hand.

pmarena schreef:

Die 30% die achteraf spijt zou hebben dat ze hun geliefde niet voor donatie meegegeven hebben, neem ik eerlijk gezegd ook met een flinke korrel zout. Sowieso zullen daar ook mensen bij zitten dat als ze wèl daadwerkelijk toestemming hadden gegeven, daar een minder fijne ervaring aan over hadden gehouden en dan weer spijt zouden hebben gehad.