Bokt.nl

lenaa_tje schreef:

Hpv was toch juist ook heel erg veel gedoe over? Ik weet dat er toen een hele rel was over meisjes die extreem vermoeid waren na de vaccinatie. Welk verband trouwens niet is aangetoond.
M’n zusje heeft die bijv. Niet gehad omdat onze huisarts daar nog op tegen was. Zij was de eerste groep die opgeroepen werd.
Volgens mij blijft deze vaccinatie ook wat achter tegen over andere vaccinaties.

Mizora schreef:

https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie ... huisopname

Ken je deze rapporten? Daar geven ze bij de effectiviteit (percentage voorkomen ziekenhuisopnames) ook de 95% betrouwbaarheidsinterval.

Zebrastreep schreef:

lenaa_tje schreef:

Hpv was toch juist ook heel erg veel gedoe over? Ik weet dat er toen een hele rel was over meisjes die extreem vermoeid waren na de vaccinatie. Welk verband trouwens niet is aangetoond.
M’n zusje heeft die bijv. Niet gehad omdat onze huisarts daar nog op tegen was. Zij was de eerste groep die opgeroepen werd.
Volgens mij blijft deze vaccinatie ook wat achter tegen over andere vaccinaties.

Ik bedoel meer minder heisa erom heen super veel meiden die , die prik hebben opgehaald. Veel minder dat mensen zeiden ik neem het niet omdat ik de lange termijn klachten niet weet.

Maar toen was sociale media ook nog wel een stuk anders natuurlijk

Rivendell schreef:

Bijwerkingen zijn niet per definitie schade. Spierpijn, misselijk, hoofdpijn is een bijwerking, geen permanente schade.
Ik kan zelf ook niet echt vinden wat er precies verstaan wordt onder vaccinatie schade. Schade betekent voor mij langdurig/levenslang lichamelijke problemen

lenaa_tje schreef:

Dat snapte ik! Dat heb ik dus heel anders ervaren.
In mijn klas zaten veel meiden die ook de prik kregen. (Ik ben blijven zitten op de basisschool dus ik was te oud)
1993 was de eerste denk ik, en bij ons was dat dus niet zo vanzelfsprekend. Dus ik denk dat dit eraan ligt hoe oud je was toen de eerste prikken gegeven werden.
Wij hebben er zelfs nog betogen over geschreven bij Nederlands
Uiteindelijk hadden meer hem niet dan wel gehaald.

https://www.rivm.nl/waarom-ging-eerste- ... zoek-onder

Eerste ronde inderdaad lage opkomsten, nog lager dan Corona.
Zo herinner ik het mij dus ook. Met Corona vind ik het zelfs ook wel weer meevallen. In mijn klas maar drie die niet gevaccineerd waren. (We gingen een op buitenlandse excursie dus ik moest al die bewijzen checken voor dat ik beschuldigd wordt van vragen of kinderen gevaccineerd zijn en ze willen overtuigen )

Dorine92 schreef:

Mizora schreef:

https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie ... huisopname

Ken je deze rapporten? Daar geven ze bij de effectiviteit (percentage voorkomen ziekenhuisopnames) ook de 95% betrouwbaarheidsinterval.

95% klinkt natuurlijk wel heel veel. Maar het is relatief. Als er mijn leeftijdscategorie een mega kans zou zijn om door (en niet met, eenmaal ter plaatse, ook nog heel toevallig ongemerkt positief op) corona, dan zou 95% heel veel zijn. Maar als je iets realistischer gaat nadenken, is de kans al nihil dat ik überhaupt in het ziekenhuis ga komen. Dus als ik door de prik 95% (van toch al bijna niks) minder kans heb om ik het ziekenhuis te komen DOOR CORONA, heb ik daar niets aan. Zeker omdat er vervolgens ook nog een kans bij komt dat ik DOOR DE PRIK in het ziekenhuis terecht kom. En dan is er ook nog een kans dat er lange termijn effecten zijn, wat men nog niet kan weten. Dit bedoel ik met logisch nadenken en verder kijken dan je neus lang is.

oomens schreef:

Dorine92 schreef:

95% klinkt natuurlijk wel heel veel. Maar het is relatief. Als er mijn leeftijdscategorie een mega kans zou zijn om door (en niet met, eenmaal ter plaatse, ook nog heel toevallig ongemerkt positief op) corona, dan zou 95% heel veel zijn. Maar als je iets realistischer gaat nadenken, is de kans al nihil dat ik überhaupt in het ziekenhuis ga komen. Dus als ik door de prik 95% (van toch al bijna niks) minder kans heb om ik het ziekenhuis te komen DOOR CORONA, heb ik daar niets aan. Zeker omdat er vervolgens ook nog een kans bij komt dat ik DOOR DE PRIK in het ziekenhuis terecht kom. En dan is er ook nog een kans dat er lange termijn effecten zijn, wat men nog niet kan weten. Dit bedoel ik met logisch nadenken en verder kijken dan je neus lang is.

Zit je nu bewust te trollen of begrijp je er echt zo weinig van?
Het gaat hierboven toch nergens over een kans van 95%? Het gaat om het 95% betrouwbaarheidsinterval. Iets heel anders dus.

Denk je dat het zin heeft als iemand je dat probeert uit te leggen? Dan wens ik diegene vast sterkte.

Poekkie schreef:

Hier het meest recente rapport van sciensano, de cijfers van de belgische overheid. Sciensano zou een van de meest betrouwbare bronnen moeten zijn en verwerkt de data van heel belgie. T rapport is van 22 april.

https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... update.pdf


Ik voeg enkele screenshots toe



[ [url=m/k5RuR0.png]Afbeelding[/url] ]


[ [url=m/L5z0hu.png]Afbeelding[/url] ]


[ [url=m/17jpse.png]Afbeelding[/url] ]

Uit deze data begrijp ik:
1) volgens mij zijn de foutmarges enorm, want ik kan anders niet verklaren waarom een boosterdosis juist het risico op ic opname zou vermeerderen tov de basisvaccinaties.
2) het werkzaam effect is absurd laag, niet eens 50% reductie en regelmatig niet eens aantoonbaar.
3) hun cijfers zijn nog niet gecorrigeerd, al kan ik niet direct vinden welke correctie ze bedoelen. Ik gok mss volgens doelgroep, onderliggend lijden etc. Maar moesten deze correcties 10% overschrijden zou ik mij sterk verbazen (en zouden ze ook wel eens moeten bekijken of het dan datacorrectie of datamanipulatie zou zijn)

Kan iemand mij uitleggen waarom deze cijfers zo sterk verschillen van die van IMANDRA?

Sciensano schreef:

Sciensano beschikt over de vaccinatiestatus van mensen die een COVID-19-infectie
ontwikkelen of die in het ziekenhuis of op intensieve zorg moeten worden opgenomen. Op
deze manier kunnen we de incidenties van COVID-19-infecties tussen personen die niet
gevaccineerd zijn, die volledig gevaccineerd zijn, en zij die een boosterdosis hebben
ontvangen, opvolgen. Hoewel dit een voorlopige schatting van de impact van vaccinatie
(relatieve reductie van het risico) mogelijk maakt, kunnen deze ruwe gegevens niet worden
gebruikt om de effectiviteit van vaccins te beoordelen.[/b]

Onderzoek RIVM schreef:

Uit dit onderzoek blijkt dat de in Nederland gebruikte COVID-19 vaccins
zeer effectief zijn in de preventie van ziekenhuis- en IC-opname. Deze
hoge effectiviteit houdt stand in de periode waarin de deltavariant van
SARS-CoV-2 dominant is in Nederland, ook langere tijd na vaccinatie.
Deze analyses zijn gebaseerd op NICE COVID-19 dataset, aangevuld met
vaccinatiegegevens uit het landelijke vaccinatieregister CIMS. De vrijwel
landelijke dekking van beide datasets maakt het mogelijk de effectiviteit
van de COVID-19 vaccins in Nederland in verschillende groepen, voor
verschillende vaccins, en over de tijd te monitoren.

Poekkie schreef:

Dus volgens jou is sciensano geen goede bron? Dat is juist de vlaamse tegenhanger van jullie zo geliefde RIVM.
Zij dekken hun in met zulke statements omdat ze nog geen correctie op die laatste data hebben gedaan, maar waarom zouden deze cijfers geen goede representatie zijn volgens jou dan? Welke verdere info zou nodig zijn?

Poekkie schreef:

Ik heb het rapport van mizora van het RIVM gelezen en ook daarin zie ik dat de vaccins en de booster al zeer snel hun werkzaamheid verliezen. Wat ik gok dat ook de voornaamste reden zal zijn waarom die cijfers in belgie zo laag liggen.

Jij toont hierbij aan dat je vooral maar de overheid moet volgen en zeker niet moet nadenken. Pure bullshit.

Poekkie schreef:

Nieuwsartikels ga ik niet als betrouwbare bronnen zien. De tweede link gaat zelfs nog over de variant die vorig jaar circuleerde en nu al naar de achtergrond verbannen is.
Die 94% zie ik nergens terug in de actuele cijfers van het RIVM waar Mizora naar verwees. Dat het nieuws graag met zulke dingen wil gooien begrijp ik maar al te best, maar ik zie in de officiele data van Belgie en Nederland geen enkele manier om dat cijfer verantwoord te staven.

Maar sta me gerust bij hoe ik die tabellen van sciensano anders zou moeten interpreteren dan ‘dit vaccin werkt voor geen meter’.

Zebrastreep schreef:

Dan verbaast het mij dat je het hpv vaccin hebt genomen


Het is iets compleet nieuws dus dat er fouten gemaakt worden is dan toch heel normaal?

Dat is net als je een vak leert ook dan maak je fouten. Of gebeurd dat bij jou ook niet?

Heel veel dingen weten we nu voor de volgende keer dat het anders zal moeten. Dat is kennis die we nu opdoen. Er ligt geen boekje klaar met elk virus hoe die zich gedraagt en wat nodig is om het virus in te dammen. Want als er iets onvoorspelbaar is is het wel het leven valt niet altijd op de anticiperen. En tja daarbij horen ook fouten. En ja ook mensen die al jaren in het vak zitten maken fouten.

Poekkie schreef:

Van het HpV vaccin ben ik nog steeds voorstander, maar de verschillen met corona lijken mij wel zeer duidelijk.

IMANDRA schreef:

HPV werkt 'maar' tegen 4 vormen, maar wél tegen de meestvoorkomende. Ik heb hem wel gehad, juist omdat het bij mij ook in de familie zit en je dus al 'iets' van risicoverlaging kan hebben.

Zebrastreep schreef:

Poekkie schreef:

Van het HpV vaccin ben ik nog steeds voorstander, maar de verschillen met corona lijken mij wel zeer duidelijk.

Ik vindt met HPV dat het te werkt te weinig vormen van HPV , maar tegen 4 en er zijn nog zoveel meer vormen. En of het echt beschermt is ook nog maar de vraag. Ik heb dat vaccin ook niet gehad. Ik denk echt dat je nog steeds wel ook die 4 vormen van HPV kunt krijgen. Het zit bij mij in de familie , maar ik laat gewoon een keer een onderzoek doen.

Maar ergens vindt ik het dan niet logisch hoor... natuurlijk is kanker veel erger dan corona in de meeste gevallen maar mensen willen om geen kanker te krijgen wel een prik , maar bij een ernstig virus en daarmee doel ik ook bijvoorbeeld op Rode hond enzovoort geen vaccinatie want dat overleven ze wel.

Terwijl je gewoon liever geen enkele ernstige ziekte wilt hebben.