Bokt.nl

NatasjavE schreef:

Nou ik vind het zeker ergens over gaan.

Ik heb ook 10 keer liever een kindje met autisme dan een kind met een ernstige ziekte die voorkomen had kunnen worden.

magda_90 schreef:

Maar is het wel autisme? Is het geen afspiegeling van de ouders, falen in opvoeding etc etc. Het is tegenwoordig wel een heel vaak en makkelijk gebruikt etiketje.

Nikass schreef:

NatasjavE schreef:

Nou ik vind het zeker ergens over gaan.

Ik heb ook 10 keer liever een kindje met autisme dan een kind met een ernstige ziekte die voorkomen had kunnen worden.

Ik zou liever een gezond kind hebben

Focussed schreef:

Riraito schreef:

Ik heb hele boeken gelezen over bioresonantie, en ik las toch echt iets anders? Grootste gedeelte komt uit Duitsland, bedacht door iemand die waarschijnlijk door half Bokt voor idiote gek uitgemaakt zou worden

Overigens geloof ik er ook niet in, maar blijkbaar hebben mensen er wel baat bij. Valt ook niet te onderzoeken, want daar heb je groepen voor nodig die maar op één punt met elkaar verschillen en de alternatieve geneeskunde gaat er juist van uit dat ieder persoon uniek is. Dus alternatieve geneeskunde valt nooit te bewijzen.

En dat laatste is dus pertinent onwaar en gewoon een grote smoes om de slechte resultaten onder het tapijt te kunnen schuiven.

Zo zijn er tal van onderzoeken gedaan waarin de alternatief genezer zelf de behandeling mocht kiezen voor de patient. De patienten hebben wel allemaal hetzelfde probleem (bijv. hooikoorts of migraine) maar de behandelaar mag per patient zelf kiezen wat de beste behandeling is, de individuele aanpak dus zoals hij ook in zijn eigen praktijk zou doen (bijv. andere frequentie instellen bij bioresonantie, of een andere verdunning bij homeopathie, al naar gelang wat de alternatieve therapie voorschrijft en wat de behandelaar verdenkt als 'onderliggend probleem'). Vervolgens wordt bij een deel van de patienten de behandeling gerandomiseerd verwisseld voor een placebo, en daarna worden de uitkomsten (vermindering van klachten) in kaart gebracht.

Ook uit deze onderzoeken (die zelfs door fabrikanten van alternatieve geneesmiddelen worden opgezet - je zou toch denken dat die wel een onderzoek kunnen opzetten op zo'n manier dat hun middel werkt) blijkt dat de geneeskracht van bioresonantie of homeopathie niet boven een placebobehandeling uitkomen.

Of je het dan geheel uit de geneeskunde moet bannen, is een tweede. Een placebo-effect kan onwijs krachtig zijn en zeker ook aanvullend heel goed gebruikt worden naast een reguliere behandeling. Of klachten of aandoeningen die regulier niet goed te behandelen zijn kan je met een sterk placebo-effect een heel stuk verbeteren. Maar daar spelen allerlei ethische vraagstukken een rol in. Mag je zo'n patient 'voorliegen' over de effectiviteit?

magda_90 schreef:

Owja? En lees de rest van mijn bericht graag ook even door. Haastige maatschappij etc.

Citaat:

Schatting lijkt hoog
We zien dat de CBS schatting hoger lijkt dan de internationale cijfers. Uit internationaal onderzoek van de afgelopen 20 jaar, uit voornamelijk Noord-Amerika, Groot Britannië, Japan en China, blijkt dat er geen grote internationale verschillen zijn en dat de prevalentie van ASS rond de 0,6 tot 0,7% ligt. De meer recente en meest systematische onderzoeken wijzen op een iets hogere prevalentie, variërend van 1% tot 1,5%, dit geldt zowel voor kinderen als volwassenen. Hoe iets onderzocht wordt, maakt uit voor de cijfers die gevonden worden. Het CBS heeft ouders gevraagd aan te geven of er bij hun kind sprake was van autisme of een aanverwante ASS. Er werd niet expliciet gevraagd naar officiële diagnoses; in dit cijfer kunnen dus ook kinderen zijn opgenomen waarbij de ouders ASS vermoeden, maar waarbij het niet officieel is vastgesteld. Uit een vervolgvraag in het CBS onderzoek bleek 70% van de 2,8% in behandeling te zijn i.v.m. hun ASS diagnose, oftewel 1,9%. Dit percentage komt al dichter in de buurt van de prevalentiecijfers zoals deze internationaal worden gerapporteerd.

Geen autisme epidemie
Internationaal zijn de prevalentieschattingen nu hoger dan vroeger. Het eerste prevalentieonderzoek in 1966 gaf een schatting van 0,04%. Recent onderzoek laat zien dat de huidige hogere prevalentieschatting vooral komt door toegenomen kennis en bewustzijn over ASS en het feit dat de huidige diagnostische criteria voor ASS breder zijn dan de criteria die decennia geleden werden gehanteerd. Of het verbreden van de ASS criteria al dan niet een goede ontwikkeling is, is een andere discussie. In ieder geval is het dus, ondanks dat tegenwoordig meer mensen een ASS diagnose krijgen, niet zo dat er sprake is van een ASS-epidemie.

Echte prevalentiestudie nodig voor betrouwbare cijfers
De vraag die blijft is waarom de cijfers in Nederland iets hoger zijn dan in internationaal onderzoek wordt gerapporteerd. Komt dit doordat we hier goede toegang hebben tot zorg? Komt het doordat we iemand eerder de diagnose ASS geven in plaats van te kijken of een andere beschrijving beter past bij de problemen van een kind? Het merendeel van de internationale cijfers is gebaseerd op uitgebreid onderzoek, waarin niet alleen bestaande diagnoses in kaart worden gebracht (zoals in de CBS cijfers), maar ook wordt gescreend (om tot dan toe ongediagnosticeerde gevallen op te sporen) en zorgvuldige diagnostische evaluaties worden gedaan om bestaande ASS diagnoses te verifiëren. Zoals een Amerikaanse autismeonderzoeker Isabelle Rapin eens zei: ‘In mijn onderzoek ben ik heel erg precies in het diagnosticeren van autisme. Maar in mijn klinische praktijk ben ik bereid een kind een zebra te noemen als het label ‘zebra’ het kind toegang geeft tot de zorg die het nodig heeft.’

Magrathea schreef:

Autisme is aangeboren. Verder gaat autisme niet om motorische ontwikkeling, eerder om sociale interactie. De Nederlandse Vereniging voor Autisme noemt in elk geval alleen kenmerken in gedrag en sociale interactie, dit lijkt me een betrouwbare bron.

Lente schreef:

Als moeder van een kind met autisme én als moeder van een kind dat kort na de geboorte doodziek is geweest weet ik toch wel wat ik liever heb...

magda_90 schreef:

Waar ik naar refereer maar wat ik niet duidelijk onder woorden had gebracht. Ik heb een tijd terug een artikel gelezen over erfelijke autisme en autisme. Ik zal proberen dit artikel nog op te snorren voor jullie.

Bij erfelijke autisme is op papier aan te wijzen dat het er is, aan de hand van scans bijvoorbeeld. Er staan op Pubmed diverse patiënt rapporten waarin dit mooi en helder omschreven is. Daar is geen discussie over mogelijk dat het er is. De omgeving bepaald alleen hoe het kind ermee om leert gaan en zodoende te functioneren in de maatschappij (tijdig herkennen, speciaal onderwijs etc.).

Bij autisme (voor de duidelijkheid maak ik deze 'vorm' even cursief) vraagt de auteur zich af of het geen hiaten in de ontwikkeling van de betreffende persoon zijn. Als diegene bijvoorbeeld niet geleerd heeft zich sociaal te gedragen en niet geleerd heeft om om te gaan in deze haastige maatschappij, dan 'klapt' deze persoon als ware dicht en krijg je conflicterend of ander soorten gedrag. Ga je een stap terug en zorg je voor 1 op 1 begeleiding dan zul je zien dat de persoon leert hoe dit moet. Maar is dit autisme?

De auteur heeft daardoor het idee dat er tegenwoordig veel te snel stickers worden geplakt en vraagt zich af of autisme in tegenstelling tot erfelijke autisme geen product is van de huidige samenleving.

En met dat in het achterhoofd vraag ik mij dus af hoe vaccinaties in verband gebracht kunnen worden met autisme. Want als ik diverse websites goed begrepen heb, worden kinderen met autisme niet standaard onderworpen aan allerlei hersenen- en erfelijkheidsonderzoeken. Dus hoe kan dit verband worden gelegd? Wat heeft men gedaan om tot de conclusie te komen waar pmarena bijvoorbeeld steeds op hamert?

Kinderen die al tekorten hebben in de opvoeding, laten dit al op vrij jonge leeftijd zien. Maar is dit autisme of autisme?

Sinds dit topic loopt ben ik via Pubmed al veel artikelen aan het lezen geweest maar ik kan behalve de discutabele bronnen van pmarena geen andere bronnen vinden die dit bevestigen.

Hopelijk zo beter omschreven.

pmarena schreef:

Qerty schreef:

Nee, jij haalt het autisme/Wakefield verhaal er steeds bij.
En dat wordt er niet sterker op wanneer je als onderbouwing van die theorie verwijst naar nog meer van hetzelfde.
Want dan blijft het de mening van een in jouw woorden 'onethische gestoorde fraudeur'.
Om mij te helpen begrijpen waarom ik niet zou kunnen vertrouwen op de adviezen van de overheid en reguliere gezondheidszorg heb ik meer nodig. Ik ben er niet echt op uit om de anti's belachelijk te maken. Maar vind het minstens net zo zorgelijk als lachwekkend hoe iemand hier zo stellig kan beweren dat de vaccinaties gevaarlijke proeftuinen zijn, maar dat baseert op de uitspraken van een wetenschapper die inmiddels onomstreden achterhaald zijn, verhalen die ze gehoord heeft van, of leest op websites van 'deskundigen' die tegen betaling kunnen helpen om de ontstane schade na vele jaren tegen vergoeding alnog te herstellen.

Qerty, heb je het filmpje überhaupt gekeken, met je onomstreden achterhaald reactie?

Of heb je nog steeds de recente update gemist dat er naar buiten is gelekt dat het CDC ook tot de conclusie kwam dat er wel opvallend veel kinderen na hun (voornamelijk) MMR shot regressie vertoonden en typische autistische kenmerken gingen vertonen?

Precies wat duizenden ouders al jaren zeggen dat ze onder hun eigen ogen zien gebeuren?

Met je verhalen die je gehoord hebt van "deskundigen" die gewoon herhalen wat ze ingestampt hebben gekregen van de fabrikanten, dat alle (combinaties van ) vaccins veilig en getest zouden zijn?