Karl66 schreef:Shadow0, de reden waarom mensen zo op jou reageren, is omdat je hetzelfde gedrag als een viruswappie vertoond.
Ik kan me goed voorstellen dat dat er zo uitziet als de enige manier om dingen te interpreteren is via 'toon': als het kritiek is, is het wappie.
Maar inhoudelijk zit er nogal wat verschil. Maar ik vind het opvallend hoe die inhoud er dus helemaal niet meer toe lijkt te doen, ook niet bij de mensen die denken dat ze de redelijkheid volgen door het huidige beleid te steunen.
(Dat is sowieso ook lastig aan de wappies en complotdenkers: ze lenen belangrijke, legitieme manieren om kritisch te denken, maar gebruiken het anders. Maar vervolgens worden die belangrijke kritische vragen dus geassocieerd met wappie-denken: ik kan de term 'kritische vragen' zelfs bijna niet meer schrijven zonder me raar te voelen. Maar kritisch denken en kritische vragen blijven stellen is toch belangrijk - want met tunnelvisie waarbij iedereen vooral ervan uitgaat dat alles al klopt kom je ook niet verder.)
Citaat:
Jij hebt een mening en een paar specialisten die jouw in die mening ondersteunen en dus is volgens jou jouw mening de enige ware.
Alleen is dat helemaal niet zo. Als er andere specialisten zijn met andere argumenten dan wil ik die graag lezen en er meer over leren en dat ook een kans geven, want ik vind het ook gewoon interessant om er meer over te weten.
Maar wat mij dus heel erg opvalt is dat die argumenten er niet zijn en de onderbouwing er niet is. En hier is het een tweesnijdend zwaard dat veel mensen bereid zijn te vertrouwen op onze instanties: dat is fijn en belangrijk, alleen... wat als die instanties niet het goede doen? Hoe kun je dat dan aan de orde stellen?
Citaat:
Dat er verder nog heel veel andere specialisten rondlopen, die iets anders adviseren en waar de regering naar luistert, is dan niet meer relevant voor jou.
Het 'rondlopen' van specialisten is niet zo belangrijk, de onderbouwing van hun argumenten wel. Die onderbouwing wil ik heel graag lezen.
Maar tegelijkertijd: er moet volgens mij wel rekenschap gegeven worden aan de situaties waarin uitspraken achteraf onjuist zijn gebleken. Als je een bouwkundig ingenieur je dak laat bekijken en die oordeelt dat je dakconstructie prima is en een jaar later stort het in, dan zou ik eerst willen weten waarom de inschatting van de ingenieur niet lijkt te kloppen met wat er gebeurt. Toch? Daar kunnen veel goede redenen voor zijn, maar die zou ik dan wel willen weten.
En die stap lijkt voor een groot deel verdwenen te zijn uit ons publieke debat: dat we het kunnen hebben over de onderbouwingen en omstandigheden. Maar dat lukt niet. Het lukt mij niet en het lukt ook deskundigen niet om het daarover te hebben, en dan blijft er alleen een soort loyaliteitskwestie over waarbij iedereen die anders over het beleid denkt bijna meteen wappie is.
Ook al is mijn motivatie dus vooral dat ik wil dat er minder zieken zijn, dat de zorg minder overbelast wordt, en dat ik daarvoor juist meer inzet wil van diverse wetenschappen en deskundigen om met meer kennis en mogelijkheden dit aan te pakken. (Ik herken daar dus echt niets extreems in
Citaat:
Want jij hebt gelijk en staat dus verder niet open voor een andere mening.
Ik sta zeker open voor onderbouwde andere meningen. Die hoor ik juist heel graag, en ik probeer daar van te leren.
Citaat:
Het is exact hetzelfde gedrag als de viruswappies vertonen en daardoor reageren mensen op jou op dezelfde manier als op die wappies.
Huh. Je zou ook kunnen zeggen dat het geloof waarmee mensen blijven vasthouden dat onze regering goed en zorgvuldig met corona omgaat wappiegedrag is: niet echt gebaseerd op feiten in elk geval.
Alleen... daar komen we toch niet verder mee? Ik heb daar echt geen zin in. Ik wil gewoon inhoudelijke discussies kunnen voeren.