Geplaatst: 25-04-22 10:10 Dorine92 schreef:Dat de aarde rond is was vroeger ook een complottheorie. En het invoeren van de coronapas en de vaccinatiedwang was ook een complottheorie. Dus zo gek is het niet om de (gecensureerde) wetenschappelijke conclusies niet zomaar aan te nemen. Zeker niet als de overheid, die dus de koers bepaalt, non stop aan het liegen is. Ik snap niet hoe mensen zich keer op keer zo ongelooflijk voor de gek laten houden en alles wat die pipo’s roepen klakkeloos napraten. Het enige probleem is dat er te weinig zorg beschikbaar is voor teveel mensen, en dat mensen te ongezond leven. En dat probleem maken ze alleen maar erger.
... nee. Dat is niet hoe het werkt. Ik hoop ook dat je snapt dat er een héél groot verschil zit in de manier waarop we onderzoeken rapporteren en interpreteren, vergelijken met Copernicus/Galileo's tijd en nu. Persoonlijk begrijp ik niet hoe ogenschijnlijk slimme mensen zoals jij niet verder kunnen kijken bij hun eigen bronnen. Ik sta altijd open voor andermans beargumentatie en ben bereid kritisch naar mijn eigen bronnen te kijken. Waarom jij niet? Hoe kom je erbij dat wetenschappelijk onderzoek zo gecensureerd is, wie heeft je dat vertelt? En waarom geloof je die bron wél, en andere bronnen niet?
Poekkie schreef:Op groepsniveau kan je daar eveneens helemaal niets van zeggen zonder foutenmarges. Jij vind dat je alle getallen maar mag spuien zonder die marges want anders zijn mensen ‘te dom’ om de ‘volgens jou juiste’ conclusies te zien. Nou geef maar even je bronnen door, ik wil ze best wel even lezen en kijken hoe dicht de cijfers juist op elkaar liggen.
[knip want wordt anders zo lang]
Hó, ik zeg nergens dat mensen te dom zijn. Het is gewoon een feit dat wetenschappelijk onderzoek interpreteren echt een vak apart is. Ik bedoel, kijk naar wat Dorine92 nu roept, terwijl ze zegt ook een wetenschappelijke achtergrond zegt te hebben. Het is gewoon ingewikkeld en iemand die niet geleerd heeft hoe dat moet, die is absoluut niet dom. Maar het is goed je eigen grenzen te kennen.
En dat is nou wetenschapsjournalistiek. Een onderzoek vertalen zodat niet-wetenschappelijk-opgeleide lezers ook snappen wat er bedoelt wordt. Wetenschappelijk onderzoek stelt dingen altijd heel voorzichtig, de journalistiek is daar iets stelliger in (al vind ik het belangrijk de nuance wel te behouden daarin). Dat een statistisch begrip zoals de foutenmarges daaruit weg worden gelaten is logisch.
Wat betreft long-covid: onderzoeken zijn nog in volle gang en omdat het een conditie is die een langere termijn betreft (en lastig te pinpointen is wat er wel en niet onder valt gezien veel via zelfrapportage gaat), en er meerdere varianten langs zijn gekomen de afgelopen 2 jaar, zijn hele stellige conclusies inderdaad nog niet te maken. En hoe Boosters invloed hebben zal nog veel minder van bekend zijn. Maar er zijn wel flink wat onderzoeken die erop wijzen dat long covid inderdaad minder vaak voorkomt bij gevaccineerden tov niet gevaccineerden. Hier is een artikel waar enkele onderzoeken aan worden gehaald. Hier een analyse waarbij ze naar 15 onderzoeken over de hele wereld hebben gekeken. Ik ben op het moment réte druk dus ik heb geen tijd voor de analyses die ik normaal doe, maar voel je vrij ze onderuit te halen en de foutenmarges erbij te noemen. Misschien leer ik nog wat van jou beargumentatie, lijkt me interessant. Als je ook zou willen delen hoe jij de resultaten uit deze onderzoeken het liefst vertaald zou willen zien in een Bokt post? (en dat is een oprechte vraag, want ik ben oprecht benieuwd naar wat jij de 'juiste' manier van deze cijfers delen vindt).
En mooie opleidingen. Krijg jij ook een sticker
.Wetenschap is gewoon geen mening. Een onderzoek kan beperkingen hebben en die zullen dan ook worden benoemd. Jij noemt Aspartaam als voorbeeld: alsof Mosanto als enige daar onderzoek van heeft gedaan? Het is een van de meest onderzochte stoffen die er is. En het is níét kankerverwekkend bij normale inname. Of Mosanto daar zelf mee naar buiten komt.. geen idee. Maar genoeg onderzoek over geweest. Maar goed, dat gaat weer teveel offtopic.
Natuurlijk schrijf je conclusies in de gewenste richting. Maar in je discussieparagraaf dien je die conclusies zelf onderuit proberen te halen, of te nuanceren, etc. Dus bij het doorlezen van een conclusie is de discussieparagraaf belangrijk om ook mee te nemen, om juist die nuances mee te krijgen, de beperkingen van het onderzoek. Bovendien is er daar de peer review ook: anderen controleren de manier waarop conclusies getrokken worden en of die conclusies op de juiste manier worden gedaan. Dus roepen dat studies gefundeerd door een pro-vaccin overheid niet neutraal zijn en daar de conclusie aan te hangen dat ze dus onbetrouwbaar zijn, klopt écht niet.
Begrijp me niet verkeerd, er zijn genoeg studies gedurende COVID geweest die gewoon laag van kwaliteit zijn (dus nee ik ben niet van mening dat wetenschap heilig is). Ondanks publicatie. Publicatie an sich hoeft dus niet veel te zeggen en zal idd meer met geld te maken hebben dan met eerlijk onderzoek. Volgens mij heeft Sizzle ooit een keer cijfers van die kwalitatieve vs slechte onderzoeken benoemd. Maar feit blijft dat we dat gewoon van de studies af kunnen lezen gezien de manier waarop deze op worden gezet.
Het hele idee van wetenschappelijk onderzoek is juist dat je het gekleurde kan beoordelen, na kan gaan hoe mensen die conclusies hebben getrokken. En dus is het veel objectiever en dus in de regel betrouwbaarder.
. 
