Bokt.nl

c_alsemgeest schreef:

Wendy schreef:

@c_alsemgeest: nog steeds niet? Als ik dat zo hoor vind ik het bijzonder hoe makkelijk het bij mij is geweest om mijn baarmoeder te laten verwijderen. Natuurlijk was er medische noodzaak (door vleesbomen had de baarmoeder een omvang die vergelijkbaar is met een zwangerschap van 5 maanden), er moest iets gebeuren, maar de gynaecologen legden de opties uit en vroegen naar mijn kinderwens. Toen ik bevestigde dat ik deze niet had, werd vrij makkelijk besloten dat dus de baarmoeder er uit moest. En toen ik aangaf dat ik dat prima vond, ben ik een aantal weken later geopereerd.
Zelfde principe als wat jij omschrijft: baarmoeder er uit, eierstokken laten zitten. Helaas moest het bij mij wel via de buik, dus ben ik wel een groot litteken rijker. Op dat moment was ik 34
Die medische noodzaak zal het verschil wel gemaakt hebben dan.

Klopt, bij mij is er op dit moment niets mis met mijn baarmoeder... "en er is ook geen garantie dat dit gaat gebeuren" sprak de dokter

Ersina schreef:

Misschien zijn er meer spijtoptanten, dan jonge mensen die zich willen laten steriliseren.

Ersina schreef:

De vraag die TS stelt , zou ik omdraaien. Sterilisatie op je 27e , waarom wél?
De ingreep bij de mannen, is makkelijker. Dus als men het er over eens is geen kinderen te willen, waarom zou de man zich dan niet laten steriliseren? De vraag van mensen die op jonge leeftijd gesteriliseerd willen worden, zou wel niet zo hoog leggen en ergens moet men een grens trekken....die met goede onderbouwing wel rekbaar blijft. Maar de goede onderbouwing kan natuurlijk ook van de medische kant komen. Doktoren hebben te maken met spijtoptanten. Eerlijk is eerlijk, dan hoor je ook vaak: "waarom ben ik niet beter voorgelicht?" Misschien zijn er meer spijtoptanten, dan jonge mensen die zich willen laten steriliseren. Dan is er geen wil, om de leeftijdgrens aan te passen. Alhoewel ik altijd denk dat je beter spijt kan hebben dat er geen kinderen zijn geboren, dan spijt dat je ze wel hebt, vind ik het ook dat er zat voorbehoedsmiddelen bestaan, die niet zo definitief zijn.

oomens schreef:

Urona447 schreef:

Ik vind het gewoon al absurd dat je jezelf moet verantwoorden waarom je geen kinderen wilt. Als jij het wil en je bent bekend met de risico's is het toch goed ? Desnoods nog 1 maand bedenktijd en het ondertekenen van papieren zodat je de arts vrijsteld van schuld als het ware.

Eigenlijk zou de enige redelijke voorwaarde bij sterilisatie zonder medische noodzaak moeten zijn dat alle latere kosten bij eventueel spijt dan voor eigen rekening zijn.

oomens schreef:

Ersina schreef:

Misschien zijn er meer spijtoptanten, dan jonge mensen die zich willen laten steriliseren.

Lees die uitspraak nog eens. Dat lijkt mij praktisch onmogelijk.
Waar zouden die spijtoptanten volgens jou dan spijt van hebben?

Palmera schreef:

Dan hebben we het wél over het afbinden van de eileiders. Want inderdaad "alles eruit" is veel ingrijpender met hormonale bijwerkingen e.d. Voor de laatste lijkt een goede medische reden me gepast.

Wendy schreef:

Ersina schreef:

De vraag die TS stelt , zou ik omdraaien. Sterilisatie op je 27e , waarom wél?
De ingreep bij de mannen, is makkelijker. Dus als men het er over eens is geen kinderen te willen, waarom zou de man zich dan niet laten steriliseren? De vraag van mensen die op jonge leeftijd gesteriliseerd willen worden, zou wel niet zo hoog leggen en ergens moet men een grens trekken....die met goede onderbouwing wel rekbaar blijft. Maar de goede onderbouwing kan natuurlijk ook van de medische kant komen. Doktoren hebben te maken met spijtoptanten. Eerlijk is eerlijk, dan hoor je ook vaak: "waarom ben ik niet beter voorgelicht?" Misschien zijn er meer spijtoptanten, dan jonge mensen die zich willen laten steriliseren. Dan is er geen wil, om de leeftijdgrens aan te passen. Alhoewel ik altijd denk dat je beter spijt kan hebben dat er geen kinderen zijn geboren, dan spijt dat je ze wel hebt, vind ik het ook dat er zat voorbehoedsmiddelen bestaan, die niet zo definitief zijn.

Er zijn inderdaad best veel voorbehoedsmiddelen, maar in het geval van een vrouw betekenen die voorbehoedsmiddelen meestal dat je je lichaam vol stopt met hormonen die de natuurlijke cyclus plat leggen.
Hormonen die een hoop bijwerkingen hebben, niet bepaald gezond zijn en ook nog eens niet 100% betrouwbaar zijn....
Dus draai hem eens om: waarom jarenlang hormonen gebruiken als vrouw, terwijl je weet dat je toch geen kinderwens hebt?

Ayasha schreef:

Nou het kan wel maar dat zou dan eerder een argument zijn voor het steriliseren... Een kind terug stoppen is zo moeilijk...

Ersina schreef:

Nogmaals, de man kan zich makkelijker laten steriliseren.

Ersina schreef:

Nogmaals, de man kan zich makkelijker laten steriliseren .De sterilisatie bij de vrouw is veel zwaarder . Je hebt het pessarium en het condoom die geen balans verstoren. Een sterilisatie is ook niet 100% betrouwbaar, er bestaan veel spijtoptanten en het blijft een operatie, die OOK een risico meebrengt. Waarom gaan voor zwaar geschut, zolang er ook andere mogelijkheden zijn? Persoonlijk kan ik de leeftijdsgrens die nu bestaat wel kunnen begrijpen. (dat is niet hetzelfde als er mee eens zijn)

oomens schreef:

Ersina schreef:

Misschien zijn er meer spijtoptanten, dan jonge mensen die zich willen laten steriliseren.

Lees die uitspraak nog eens. Dat lijkt mij praktisch onmogelijk.
Waar zouden die spijtoptanten volgens jou dan spijt van hebben?

Ersina schreef:

De vraag die TS stelt , zou ik omdraaien. Sterilisatie op je 27e , waarom wél?
De ingreep bij de mannen, is makkelijker. Dus als men het er over eens is geen kinderen te willen, waarom zou de man zich dan niet laten steriliseren? De vraag van mensen die op jonge leeftijd gesteriliseerd willen worden, zou wel niet zo hoog leggen en ergens moet men een grens trekken....die met goede onderbouwing wel rekbaar blijft. Maar de goede onderbouwing kan natuurlijk ook van de medische kant komen. Doktoren hebben te maken met spijtoptanten. Eerlijk is eerlijk, dan hoor je ook vaak: "waarom ben ik niet beter voorgelicht?" Misschien zijn er meer spijtoptanten, dan jonge mensen die zich willen laten steriliseren. Dan is er geen wil, om de leeftijdgrens aan te passen. Alhoewel ik altijd denk dat je beter spijt kan hebben dat er geen kinderen zijn geboren, dan spijt dat je ze wel hebt, vind ik het ook dat er zat voorbehoedsmiddelen bestaan, die niet zo definitief zijn.

Ersina schreef:

Misschien niet goed uitgelegd. Er zijn jaarlijks veel mensen die hun sterilisatie ongedaan willen laten maken, omdat er toch een kinderwens is gekomen. Bij mannen kan dit soms als de zaadleiders zijn afgebonden. Maar bij vrouwen is de sterilisatie al moeilijk en het ongedaan maken nog moeilijker. Deze mensen zijn dertigers, veertigers. Deze mensen tonen aan dat een goed overwogen beslissing , toch verandert, door veranderde situatie. Zolang er mensen zijn die terug komen op hun beslissing destijds, zal volgens mij de leeftijdsgrens niet omlaag gaan.

Overigens, geheel terzijde, dit is een mening en ik begrijp de wens om niet te willen steriliseren op jonge leeftijd . Ergens moet men een streep zetten, die vaak onder bepaalde omstandigheden met goede onderbouwing een richtlijn blijft.

Ersina schreef:

Ergens moet men een streep zetten, die vaak onder bepaalde omstandigheden met goede onderbouwing een richtlijn blijft.

Magrathea schreef:

Ersina schreef:

Nogmaals, de man kan zich makkelijker laten steriliseren .De sterilisatie bij de vrouw is veel zwaarder . Je hebt het pessarium en het condoom die geen balans verstoren. Een sterilisatie is ook niet 100% betrouwbaar, er bestaan veel spijtoptanten en het blijft een operatie, die OOK een risico meebrengt. Waarom gaan voor zwaar geschut, zolang er ook andere mogelijkheden zijn? Persoonlijk kan ik de leeftijdsgrens die nu bestaat wel kunnen begrijpen. (dat is niet hetzelfde als er mee eens zijn)

Omdat die andere mogelijkheden misschien niet afdoende zijn. Omdat de gemiddelde man ontzettend huilie huilie is als het om een mesje dat in de buurt van zijn edele delen aankomt. Omdat pessariums en condooms ook niet gratis zijn. Omdat er misschien wel net zo veel mensen bestaan die spijt hebben van hun kind of zich vreselijk voelen over hun abortus als dat er 'spijtoptanten' zijn (maar daar hoor je nooit iemand over).

Tja, alles in het leven heeft nadelen en voordelen

oomens schreef:

Ersina schreef:

Ergens moet men een streep zetten, die vaak onder bepaalde omstandigheden met goede onderbouwing een richtlijn blijft.

Serieuze vraag: moet dat? Zolang men juist geïnformeerd en weloverwogen de keus maakt, moet er dan nog een streep gezet worden?
Uiteraard moeten mensen weten wat de kosten, de gevolgen en mogelijke complicaties van een ingreep zijn, hoeveel mensen daar later alsnog spijt van zeggen te hebben, wat de mogelijkheden en kosten van een hersteloperatie zijn...
En als iemand dan na deze informatie en na een redelijke bedenktijd zelf vrijwillig tot een besluit komt en zelf bereid is alle mogelijke gevolgen en kosten te dragen, moet iemand anders dan écht een streep zetten?

Wel vreemd eigenlijk dat het omgekeerde, het maken van een kind, voor iedereen vrij staat en volledig ongeïnformeerd en in een opwelling kan gebeuren, zonder dat een professional kijkt wat de medische toestand is en of medisch verstandig of veilig is om dat kind te maken.

Over spijtoptanten heb ik het dan nog niet eens gehad, maar dat schijnt nogal taboe te zijn. Als het eenmaal geboren is, dan is het zo goed als onmogelijk om nog volledig van een kind af te komen. Zelfs wanneer je afstand doet voor adoptie, kan een kind altijd later nog contact proberen te leggen.

Ayasha schreef:

Mijn man ís gesteriliseerd. Zoals ik al zei: Sterilisatie (baarmoeder er uit) heeft meer voordelen dan dat de broedmachine eruit is.