Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-01-16 16:43

Geplaatst: 22-01-16 16:43

Citaat:
Why do some vaccines require boosters?
It’s not completely understood why the length of acquired immunity varies with different vaccines. Some offer lifelong immunity with only one dose, while others require boosters in order to maintain immunity. Recent research has suggested that the persistence of immunity against a particular disease may depend on the speed with which that disease typically progresses through the body. If a disease progresses very rapidly, the immune system’s memory response (that is, the “watchdog antibodies” generated after a previous infection or vaccination) may not be able to respond quickly enough to prevent infection—unless they’ve been “reminded” about the disease fairly recently and are already watching for it. Boosters serve as a “reminder” to your immune system.
Research is continuing on the persistence of immunity generated by vaccines.

Bron: http://www.historyofvaccines.org/conten ... cination#5

Wat hier wordt gezegd is dat wanneer een ziekte zich snel kan ontwikkelen in het lichaam en de antistoffen wel aanwezig zijn, maar bij wijze van een beetje ergens "verstoft achterin de kast staan" het wat langer duurt voordat deze gevonden zijn en dit bij een snel ontwikkelende ziekte dan problemen kan geven. Door opnieuw te vaccineren "staan de antistoffen voor deze ziekte weer vooraan in de kast" en kan er sneller gereageerd worden bij detectie waardoor de ziekteontwikkeling sneller wordt stopgezet.
Toen ik dat las dacht ik inderdaad, oja dat was ook zo. :Y)

De antistoffen blijven dus wel levenslang aanwezig, zowel bij het natuurlijk oplopen van de ziekte als bij een vaccinatie maar de recent gebruikte antistoffen "staan vooraan in de kast en die die langere tijd niet nodig zijn geweest staan wat meer achterin".

Laatst bijgewerkt door Yunomi op 22-01-16 16:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-01-16 16:46

Geplaatst: 22-01-16 16:46

Ik zie liever dat er wordt onderzocht waarom het ene kind alle kinderziektes krijgt en een ander niet.
Denk dat je dan veel gerichter kan vaccineren. Nu wordt er met een kanon op een mug geschoten.
Bijwerkingen,(verhitte discussies), kinderen die toch ziek worden ondanks geënt te zijn.

**Geplaatst**: 22-01-16 16:57

Geplaatst: 22-01-16 16:57

Ik heb niet alle 18 pagina's doorgespit maar ik weet wel dat ik kritisch ga kijken naar de baarmoederhalskanker-vaccinatie als mijn dochter 12 is. Ik laat dat niet zomaar standaard doen. Je hoort er toch ook nare verhalen over met complicaties.
Mexicaanse griep heb ik toen ook niet voor ge-ent. Wel alle standaard vaccinaties via het consultatiebureau maar die aparte voor Mexicaanse griep niet.

**Geplaatst**: 22-01-16 17:05

Geplaatst: 22-01-16 17:05

De vraag van de TS was of er geen maatregelen getroffen kunnen worden, en of de toegang tot een BSO etc. niet kan worden ontzegd. Ik ben het hier niet mee eens.
Ik denk dat elke ouder het beste wilt voor zijn/haar kind. En ik denk dat het beste voor mijn kind is om hem niet in te enten. Niet omdat ik mij hier te 'belabberd' voor voel, maar omdat ik hier goed over heb nagedacht.
Door alle informatie is het lastige om de juiste te vinden. In mijn zoektocht vond ik onderstaande lezing verhelderend.
https://www.youtube.com/watch?v=X093a9NxJ-o (duurt wel ruim een uur

)

**Geplaatst**: 22-01-16 17:12

Geplaatst: 22-01-16 17:12

DarkoFoitzik schreef:
Ik vind dat het strafbaar gemaakt moet worden als kinderen niet worden ingeent. het kind kiest er niet voor om niet ingeent te worden. Dit is de veiligste manier van handelene. bij nalatigheid vind ik oprecht dat de ouders aansprakelijk zijn en een misdaad began. Dit vind ik ook met dieren overigens, als een eigenaar een hond niet vaccineert en die er vervolgens ziek van wordt en sterft/ de rest van zijn leven invallide is dan vind ik dat dit onder nalatigheid/mishandeling geschaart moet worden.

Ach, mijn man is DA en wij enten onze katten niet, omdat hij van mening is dat de enting meer kwaad dan goed doet.
Onze paarden zijn tegen tetanus geent, je ziet een klein wondje nou eenmaal minder snel, en alleen het paard wat op wedstrijd komt ook voor influenza.
Met de kennis van mijn man kan ik het geen mishandeling noemen

**Geplaatst**: 22-01-16 17:21

Geplaatst: 22-01-16 17:21

Verplicht stellen van iets wat je in iemand injecteert zal niet gaan. Dan komt meteen de kwestie van de integriteit van het eigen lichaam ter sprake. En dat is ook terecht denk ik. Want je zou vrije keuze moeten hebben over waaraan je jezelf blootstelt.

Ik vind de toon in dit topic wel heel naar hier en daar. Het lijkt wel alsof het 'voor'-kamp er per definitie vanuit gaat dat alles van het 'tegen'-kamp onzin is en vice versa. Maar in feite hebben beide kampen allebei deels gelijk, tenminste dat is mijn idee.

Entingen worden gemaakt door de farmacologische industrie. Ze worden ontwikkeld in de eerste plaats om geld aan te verdienen. Er werd in dit topic gezegd 'ik betaal niet voor een enting', dus dat is niet zo, maar IEMAND betaalt natuurlijk wel voor de enting, ook al ben je dat zelf niet. Overheden betalen daarvoor, en overheden laten zich voorlichten door ... juist ... de farmacologische industrie. Dat geeft toch wel een beetje te denken. Het klinkt heel plausibel, enten, en misschien is het dat ook wel. Maar toch kan het geen kwaad om kritisch te zijn.

In onze familie is iedereen geënt. Netjes volgens de standaard. Toch zie je wel dat kindjes er een tijdlang niet lekker van zijn. Opeens veel meer gaan huilen, terwijl ze dat tot dan toe niet deden. Het doet blijkbaar toch best veel met zo'n klein lijfje. Ik vind dat als mensen kritisch nadenken over entingen en mogelijk besluiten om het dan niet te doen, dat recht moeten (blijven) hebben.

Zolang je je eigen beslissing maar goed kunt beargumenteren, lijkt me dat altijd verdedigbaar.

**Geplaatst**: 22-01-16 17:33

Geplaatst: 22-01-16 17:33

HannahFrouk schreef:
In onze familie is iedereen geënt. Netjes volgens de standaard. Toch zie je wel dat kindjes er een tijdlang niet lekker van zijn. Opeens veel meer gaan huilen, terwijl ze dat tot dan toe niet deden. Het doet blijkbaar toch best veel met zo'n klein lijfje. Ik vind dat als mensen kritisch nadenken over entingen en mogelijk besluiten om het dan niet te doen, dat recht moeten (blijven) hebben.

Het lijkt me niet iets raars dat je even niet lekker bent van een vaccinatie. Er wordt immers wel een ziekteverwekker ingebracht, waar het lichaam ook op reageert. Voordat deze weer helemaal is opgeruimd kun je wel ziekteverschijnselen hebben, waardoor een baby dan wat huileriger wordt.

**Geplaatst**: 22-01-16 17:47

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 17:47

HannahFrouk met dat laatste sla je de spijker op z'n kop. Je wilt gewoon het beste doen voor je kindjes en niets meer of minder. De heftigste enting is de bmr enting die ze met 13 maanden krijgen. Iedere ziekte daarvan kan hele nare gevolgen hebben, enkel de rode hond is niet heel ernstig, wordt doorlopen als een hele flinke griep. Maar kies je er dan voor om niet te enten? De Bof kan bijvoorbeeld weer zorgen voor onvruchtbaarheid bij jongens, eveneens als de mazelen bij de meisjes. Ik heb mezelf de vraag gesteld wat ik liever voor risico zou willen, ik heb m uiteindelijk dus toch ge-ent maar niet voor ik er zeker van was.

**Geplaatst**: 22-01-16 17:52

Geplaatst: 22-01-16 17:52

Wat ik begrepen heb komt onvruchtbaarheid maar heel zelden voor, maar zaadbalontsteking klinkt ook niet als iets wat je zo ff doet, zeker niet als kind :'(

**Geplaatst**: 22-01-16 17:52

Geplaatst: 22-01-16 17:52

Yunomi schreef:
Citaat:
Why do some vaccines require boosters?
It’s not completely understood why the length of acquired immunity varies with different vaccines. Some offer lifelong immunity with only one dose, while others require boosters in order to maintain immunity. Recent research has suggested that the persistence of immunity against a particular disease may depend on the speed with which that disease typically progresses through the body. If a disease progresses very rapidly, the immune system’s memory response (that is, the “watchdog antibodies” generated after a previous infection or vaccination) may not be able to respond quickly enough to prevent infection—unless they’ve been “reminded” about the disease fairly recently and are already watching for it. Boosters serve as a “reminder” to your immune system.
Research is continuing on the persistence of immunity generated by vaccines.

Bron: http://www.historyofvaccines.org/conten ... cination#5

Wat hier wordt gezegd is dat wanneer een ziekte zich snel kan ontwikkelen in het lichaam en de antistoffen wel aanwezig zijn, maar bij wijze van een beetje ergens "verstoft achterin de kast staan" het wat langer duurt voordat deze gevonden zijn en dit bij een snel ontwikkelende ziekte dan problemen kan geven. Door opnieuw te vaccineren "staan de antistoffen voor deze ziekte weer vooraan in de kast" en kan er sneller gereageerd worden bij detectie waardoor de ziekteontwikkeling sneller wordt stopgezet.
Toen ik dat las dacht ik inderdaad, oja dat was ook zo.

De antistoffen blijven dus wel levenslang aanwezig, zowel bij het natuurlijk oplopen van de ziekte als bij een vaccinatie maar de recent gebruikte antistoffen "staan vooraan in de kast en die die langere tijd niet nodig zijn geweest staan wat meer achterin".

Ah goed gevonden!
Dat roept meteen weer een hoop vragen op, ik ga eens even verder speuren.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:05

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 18:05

Vraag je je af of zo'n booster dan niet nodig is als je ouder wordt.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:07

Geplaatst: 22-01-16 18:07

Deze discussie zou lang niet zo ingewikkeld zijn als iedereen wetenschappelijke bronnen zou gebruiken. In plaats van elke .org of wikipedia achtige website die bovenaan staat bij de eerste beste google zoekopdracht.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:16

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 18:16

Verplichten op enten kan en mag imo niet, zou ook nooit moeten mogen. Maar ik vind wel dat zo een kindje dan niet bij anderen hoort te komen.

Ik heb bijvoorbeeld koortslip, niks aan te doen, maar ik blijf handig weg bij baby's. Zo hoort iedere risicogroep weg te blijven bij baby's en andere zwaar gevoelige mensen. Kinderopvang hoort dus gewoon verplicht ge-ent te worden, tenzij baby te jong is.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:21

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 18:21

Slvn, weet je Hoe besmetting werkt? Dan weet je dat dat niets te maken heeft met al dan niet gevaccineerd zijn.

Mijn zoon heeft de bmr niet gehad (en nog meer niet maar dit was de laatste oproep) maar gaat wel naar een kdv. Hij zou in jouw optiek dus niet mogen

**Geplaatst**: 22-01-16 18:23

Geplaatst: 22-01-16 18:23

benangelique schreef:
Slvn, weet je Hoe besmetting werkt? Dan weet je dat dat niets te maken heeft met al dan niet gevaccineerd zijn.

Mijn zoon heeft de bmr niet gehad (en nog meer niet maar dit was de laatste oproep) maar gaat wel naar een kdv. Hij zou in jouw optiek dus niet mogen

Wil je dan even uitleggen. Hoe besmetting niks hiermee te maken heeft?

Ben hier namelijk wel benieuwd naar

**Geplaatst**: 22-01-16 18:26

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 18:26

Zowel een kind wat wel als een kind wat niet gevaccineerd is kunnen drager zijn van de ziektekiemen

**Geplaatst**: 22-01-16 18:28

Geplaatst: 22-01-16 18:28

Repelsteel: Ik werk in de kinderopvang, bij de baby groep. Ik ben ingeënt voor alles wat we moeten zijn voor te mogen werken bij baby's volgens de regelgeving in België, ben helemaal correct ingeënt volgens het boekje als kind. Heb achteraf nog bij ingeënt geweest voor hepatitis. Ben nog ook een aantal jaren geleden ingeënt voor tetanus en ik laat mij elk jaar inenten tegen griep.

Toen ik juist zwanger was, heb ik en bloedonderzoek laten doen en daar is uitgebleken dat ik voor alles nog immuum ben, behalve voor toxomaplose. Als daar een vaccin voor was, zou ik die ook gaan halen.

Ben ook ingeënt geweest als ik 7 maanden zwanger was voor kinkhoest, alsook mijn vriend.

Vergeet ik nog iets. Dit heb ik allemaal nagekeken, speciaal voor dit topic.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:33

Geplaatst: 22-01-16 18:33

benangelique schreef:
Zowel een kind wat wel als een kind wat niet gevaccineerd is kunnen drager zijn van de ziektekiemen

Dit geldt bij lange na niet voor alle ziektekiemen. Ben erg benieuwd over welke je het hebt.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:44

Geplaatst: 22-01-16 18:44

Dus dan moeten alle baby's maar thuis blijven? (Ik vroeg me al oprecht af waarom de baby uberhaupt naar de crèche ging, maar dit kan ook slechts zijn om de grotere zus/broer op te halen)

**Geplaatst**: 22-01-16 18:45

Geplaatst: 22-01-16 18:45

Een geënt kind wiens lichaam bekend is met de ziekte zal het echter ook veel sneller en effectiever weggewerkt hebben (net als een volwassene met een normaal immuunsysteem). Dus wel degelijk een stuk minder kans dat je geënte kind anderen besmet.
Verder vind ik dat iedere ouder het best zelf mag beslissen en prima dat iedereen kritisch is. Maar zelf vind ik het niet enkel een beslissing die ik voor mijn eigen kind maak, maar voor het goed van de gehele maatschappij. Onze kindjes zijn nou eenmaal zo'n kwetsbare groep.
Mijn dochter is regulier ingeënt, maar ik kijk altijd kritisch of ze echt fit is als ze geprikt wordt. Ze heeft wel eens entingen later gehad en de laatste heb ik gespreid laten zetten.
Ik ben al erg blij geweest dat ik het heb gedaan toen ze kinkhoest kreeg. Ik vond het ondanks dat ze geënt was en dus een veel mildere reactie had een zeer pittige, slepende ziekte voor zo'n kleintje en ben erg blij dat ze die niet op volle kracht over zich heen heeft gekregen.
Het KDV waar ze op zit heeft trouwens wel degelijk in de regelementen staan dat alle kindjes geënt moeten zijn. Dat vind ik een geruststellende gedachte, er heerst al genoeg rottigheid waar veel kindjes samenkomen. Maar ik begrijp dat ze dit in praktijk niet mogen controleren.
Een vriendin uit Australië vertelde dat ongeënte kinderen daar niet eens naar de basisschool mogen. Wat mij betreft geen gekke regel, hoewel ik het belangrijker vind voor de echte kleintjes.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:50

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 18:50

In Nederland zal dit misschien anders zijn, maar hier wordt dit in de crèche wel gecontroleerd.
Als mijne kleine ziek zou zijn, juist wanneer hij zijn spuitjes moet hebben, dan wacht ik ook 2 weken, tot dat hij helemaal genezen is. Daar heb ik ook geen probleem mee.

Dat is ook zo, ook al krijgen ze bv kinkhoest, dan is het vele milder dan als ze geen vaccinatie hebben gehad.
En, Ik wil niet dat mijn kind onnodig afziet.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:51

Geplaatst: 22-01-16 18:51

chanel1985 schreef:
Ben ook ingeënt geweest als ik 7 maanden zwanger was voor kinkhoest, alsook mijn vriend.

Het gekke is dat ze in Frankrijk juist niet voor kinkhoest enten in de zwangerschap maar ervoor of erna.
Ik heb hem bij de eerste dus erna gehad.

**Geplaatst**: 22-01-16 18:56

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 18:56

Er na kan ook, maar hier is de insteek, als je dit tijdens de zwangerschap doet, heeft je kind bij de geboorte ook al anti stoffen voor kinkhoest en is hij daarvoor beschermd.

**Geplaatst**: 22-01-16 19:11

Geplaatst: 22-01-16 19:11

En hoe groot is de rol van bijvoorbeeld borstvoeding? Wanneer je als moeder wel ge-ent bent, geef je deze antistoffen mee?

Daarnaast ben ik het er mee eens dat een enting een goed iets is maar ik vind het heel belangrijk dat er kritisch gekeken wordt naar de hoeveelheid van een enting. Krijgt een baby van 8 weken een evengrote hoeveelheid ge-ent als een baby van zeg maar 6 maanden?

En daarnaast mag er ook best heel kritisch worden gekeken naar de vulstoffen van een enting, wat zit er precies in en wat doet het? Wat doet een teveel aan vulstoffen?

En waarom moet een dktp wel 6 keer ge-ent worden en een bmr maar 2 keer? Wat zegt dit over de werking van de enting?

**Geplaatst**: 22-01-16 19:20

Re: Mensen die hun kinderen niet laten vaccineren

Geplaatst: 22-01-16 19:20

Dat zegt dat bepaalde stoffen langer actief blijven/minder activatie nodig hebben dan andere stoffen?