Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-11-20 11:39

Geplaatst: 24-11-20 11:39

secricible schreef:
Hier ook wel veel creatieve dingen rondom restaurants. Adventkalenders, thuismaak maaltijden of afhaalmogelijkheid. Ik kan me voorstellen dat dit voor veel restaurants die niet op dure locaties zitten helpend is om het hoofd boven water te houden samen met de bestaande steunmaatregelen.

Ik vind het nog steeds heel jammer dat er weinig ontwikkelingen zijn waarin horeca-medewerkers mee kunnen helpen in de zorg. Ik denk echt dat daar voor beide partijen veel winst te behalen was geweest.

Dan is het eten in verpleeghuizen/ziekenhuizen en revalidatiecentra eindelijk lekker

**Geplaatst**: 24-11-20 11:42

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 11:42

bijvoorbeeld inderdaad. Aangezien ik zie dat veel klanten op kleinschalig wonen nu overschakelen naar grootschalige leveranciers om tijd te besparen. Je kan dan veel minder op individueel niveau koken voor mensen.
Maar ze kunnen ook andere taken overnemen van zorgmedewerkers zodat die zich puur kunnen richten op zorgtaken in plaats van randzaken. Een babbeltje maken met mensen, kamers schoonmaken, leuke dingen met ze doen, and so on.
Dat scheelt voor de horeca een hoop kosten, voor de zorg een hoop werkdruk en ik denk dat het voor de regering ook gunstig zou zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-20 11:43

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-20 11:43

Hier wel wat opties qua afhaal in de avond, maar er zijn meer cafés/bistro's dan restaurants. (Die mogen dus sowieso niet open straks)
Plus, toeristen blijven weg omdat de restaurants gesloten zijn, dus het is hier ook een wisselwerking natuurlijk.

Wat vinden jullie dan van mondkapjes plicht? Er is meerdere malen gezegd door de jonge zelf dat ze niet werken en puur voor gedrags verandering zijn, er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat ze ook daarvoor niet helpen, en toch krijgen we vanaf 1 dec €95 boete als we er geen dragen?

**Geplaatst**: 24-11-20 11:46

Geplaatst: 24-11-20 11:46

Relaxed schreef:
Maar hoe doen restaurants bij jullie het dan? Hier zijn er namelijk onwijs veel die echt goede afhaalopties hebben. Ze bieden dan bijvoorbeeld 3 opties en ieder weekend is dit iets anders of ze hebben weekmenu's. Ik kan me voorstellen dat ze hier ook best een lekker inkomen van hebben (makkelijk op voorraad te maken en minder personeel). Het zal niet voldoende zijn, maar ze blijven iig open. Hier ook een restaurant dat bijvoorbeeld echt opwarm maaltijden voor thuis heeft, diverse stamppotten bijvoorbeeld. Ik vind ze vooral bijzonder inventief, heb daar wel bewondering voor.

Ik heb zelfs gehoord van een restaurant dat ook filmpjes op had genomen bij elke gang die je dan kon kijken voor je ging eten :))

alsof je de bediening aan tafel hebt die de uitleg geeft. Heel leuk.

Hier verschilt het nogal. Sommigen zijn helemaal dicht: ik ken een restauranteigenaar die tijdelijk aan de slag is bij zijn broer (die aannemer is) en zijn personeel en vaste lasten betaalt via overheidsregelingen en een beetje van zijn eigen geld, en zo redt ie het. De meesten hebben inderdaad een beperkt afhaal aanbod. Er zijn 2 of 3 grote eigenaren / echtparen die elk 3 of 4 cafés bezitten in het centrum hier en die hebben dan in één daarvan een afhaalpunt opgezet om wat omzet te genereren.

Ik hoorde trouwens juist dat er op kleine schaal best veel horecamedewerkers in de zorg aan de slag zijn gegaan. Niet omgeschoold maar klein werk dat "iedereen" kan doen. De Efteling heeft een heel leger medewerkers dat in verpleeghuizen gaat werken, koffie zetten, rondje wandelen met bewoners, praatje maken enzovoorts.

**Geplaatst**: 24-11-20 11:52

Geplaatst: 24-11-20 11:52

Dimphyl schreef:
Wat vinden jullie dan van mondkapjes plicht? Er is meerdere malen gezegd door de jonge zelf dat ze niet werken en puur voor gedrags verandering zijn

Voortschrijdend inzicht misschien?

Citaat:
er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat ze ook daarvoor niet helpen

Er zijn ook onderzoeken die aantonen dat ze wel helpen. Je moet naar het totaalplaatje kijken. Geen enkel onderzoek zegt trouwens dat het letterlijk niets bijdraagt.

Het algemene beeld is nu dat het voornamelijk helpt als er veel besmettingen zijn. Stel het houdt 9 op de 10 besmettingen tegen (ik verzin nu maar wat), dan is het zinvol om het te verplichten als er veel besmettingen zijn, dan is het absolute aantal vermeden besmettingen aanzienlijk. Stel dat maar 1 op de 100 000 mensen besmet is, dan voorkom je daarmee dat 1 op 1 000 000 mensen besmet raakt. Dat is erg weinig voor een vrij invasieve maatregel, dus dan zouden ze het niet doen. Is echter 1 op de 100 personen besmet dan is de winst een stuk groter. Vandaar dat het nu wél een goed idee is.

**Geplaatst**: 24-11-20 11:54

Geplaatst: 24-11-20 11:54

ik hoor het ook wel her en der margrathea, maar het is niet grootschalig. Het gros van het zorgpersoneel is nog overbelast, en het gros van de horeca-medewerkers zit nog thuis. Ik denk overigens dat hier ook echt een oplossing zit rondom volgende pandemieën om ziekenhuisbezetting snel uit te kunnen bereiden.

w.b. mondkapjesplicht ben ik nog steeds verbaasd dat het er doorheen is gekomen. Er is bevestigd dat het inderdaad inbreuk maakt op de eerbiediging van persoonlijke levenssfeer (artikel 10), maar omdat het "een beetje" is zou het oke zijn. Dat vind ik raar. Iets maakt inbreuk, of maakt het niet.
M.i. zou een mondkapjesplicht er doorheen moeten kunnen komen als je kan aantonen dat het belang van de volksgezondheid groter is (artikel 22) dan de inbreuk op persoonlijke levenssfeer (artikel 10) en dat is niet afgewogen aan elkaar, dus ik vind het juridisch nog steeds een onjuiste beslissing die rammelt.

Edit: tegelijkertijd vind ik het een maatregel die een ontzettend kleine moeite is en als het helpt in de bewustwording dan zal het mij echt een zorg wezen zo'n ding op mijn hoofd te zetten. Het motiveert mensen misschien ook om thuis te blijven. Dus uit persoonlijk oogpunt zal het aan mijn billen oxideren, maar juridisch vind ik het raar en onjuist.

**Geplaatst**: 24-11-20 12:08

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 12:08

Maar dan zeg je eigenlijk dat het dus nooit verplicht had kunnen worden.. terwijl er wel om geroepen werd, ook door een gedeelte van de bevolking...
Want het was allemaal zo verwarrend, wel niet wel niet wel niet... en in Duitsland ging het wel goed met die kapjes en was het ook verplicht dus hier moest het ook...

Als iedereen ze goed gebruikt heb ik begrepen dat het wel zou kunnen helpen, ik heb er ook absoluut geen moeite mee. Buiten op straat hoef het nog niet en ik vind dat mensen lakser worden, dus wat dat betreft draag ik m ook. Ik denk dat als het mondkapje nog steeds onbelangrijk was gebleven, dat men ook geen 1,5 m meer had aangehouden.. gewoon, omdat men het vervelend vind worden.

Dus ik ga dan ook liever naar de Hornbach (die mensen een mondkap verplicht, zag ik op een tenenkrommend Twitter filmpje) dan ergens waar het meer een 'rommeltje' is..

**Geplaatst**: 24-11-20 12:43

Geplaatst: 24-11-20 12:43

Cer schreef:
Maar dan zeg je eigenlijk dat het dus nooit verplicht had kunnen worden.. terwijl er wel om geroepen werd, ook door een gedeelte van de bevolking...
Want het was allemaal zo verwarrend, wel niet wel niet wel niet... en in Duitsland ging het wel goed met die kapjes en was het ook verplicht dus hier moest het ook...

Als iedereen ze goed gebruikt heb ik begrepen dat het wel zou kunnen helpen, ik heb er ook absoluut geen moeite mee. Buiten op straat hoef het nog niet en ik vind dat mensen lakser worden, dus wat dat betreft draag ik m ook. Ik denk dat als het mondkapje nog steeds onbelangrijk was gebleven, dat men ook geen 1,5 m meer had aangehouden.. gewoon, omdat men het vervelend vind worden.

Dus ik ga dan ook liever naar de Hornbach (die mensen een mondkap verplicht, zag ik op een tenenkrommend Twitter filmpje) dan ergens waar het meer een 'rommeltje' is..

Ik zeg inderdaad dat het niet verplicht had kunnen worden

Juridisch gezien is hier een rommeltje gemaakt. Ik heb ook al meerdere juridische experts gesproken of blogs van gelezen die dit ook bevestigen. Maar het vraagt wel wat van een rechter om zich hier tegen uit te spreken, juist omdat de sociale druk voor mondkapjes zo hoog was.
In Duitsland is de juridische onderbouwing heel anders opgezet, veel landen hebben de noodtoestand direct uitgeroepen wat veel meer mogelijkheden krijgt. NL heeft dat veel matiger gedaan.

Ik heb er zelf totaal geen moeite mee, dus ik lig er ook niet wakker van. Maar ik vind het wel bijzonder dat dit er juridisch doorheen gekregen is en dat maakt me ook wel alert op een glijdende schaal. Want vaccinaties vallen in dezelfde juridische grondslag. Ik vind rommelen aan het recht op zelfbeschikking gewoon heel erg niet-oke.

**Geplaatst**: 24-11-20 12:47

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 12:47

Ik zag deze net voorbij komen, en alleen bij de titel moet ik al een beetje grinniken.

https://www.ninefornews.nl/nederlandse- ... zeOdCtz5NA

**Geplaatst**: 24-11-20 13:28

Geplaatst: 24-11-20 13:28

welke grondslag hebben ze nu gebruikt om het wel te kunnen verplichten dan?
Want het laatste wat ik erover las was dat ze een prehistorische rampenwet ergens vandaan hadden gevist... ?

@Earth.. ik had dat echt niet hoeven lezen ...

**Geplaatst**: 24-11-20 13:34

Geplaatst: 24-11-20 13:34

Eens met secredible, vooral ook met de glijdende schaal. Ik vind het een kleine moeite, zo'n mondkapje, ook bij een dringend advies draag ik er 1. Maar dat het zomaar omgezet wordt in een plicht vind ik ook zorgelijk.

**Geplaatst**: 24-11-20 13:38

Geplaatst: 24-11-20 13:38

Earth schreef:
Ik zag deze net voorbij komen, en alleen bij de titel moet ik al een beetje grinniken.

https://www.ninefornews.nl/nederlandse- ... zeOdCtz5NA

Zin 1:

NineForNews schreef:
Er lijkt een staatsgreep te zijn gepleegd. Dat zegt arts Elke de Klerk, lid van de onlangs opgerichte World Doctors Alliance, in gesprek met Lange Frans. “

In gesprek met Lange Frans, dan weet je eigenlijk al genoeg... rest van het artikel ook niet gelezen.

De maatregel voor mondkapjes en de juridische grondslag boeit me eigenlijk niet zoveel. Ik verwacht geen glijdend vlak - er is een hele duidelijke noodzaak (een pandemie waaraan nogal wat mensen doodgaan). Deze vraag is ook al eerder voorbij gekomen in een iets andere vorm (mag je mensen verplichten om binnen te blijven?) en je leest hier: https://mensenrechten.nl/nl/coronavirus ... en#Vraag16 alles over de covid maatregelen en mensenrechten. Het korte antwoord is - ja, overheden mogen in tijden van crisis zulke maatregelen nemen zonder dat het in strijd is met de mensenrechten. Ik snap de discussie ook niet zo en vind het ook vermoeiend, het is zo'n intens kleine moeite om zo'n ding op je hoofd te zetten. Ook al helpt het maar een heel klein beetje, zeik toch niet zo.

Ik hoop dat de restaurants snel open mogen, en musea. Vorige week zei een museumdirecteur ergens in het nieuws dat hij het onbegrijpelijk vind dat bouwmarkten wel open mogen (en daar is het drúk!) maar musea en restaurants niet. Daar heeft hij best een heel goed punt.

**Geplaatst**: 24-11-20 13:42

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 13:42

Ik begrijp die vergelijking met een bouwmarkt en een restaurant dan weer van geen kanten..

Ik was vandeweek in een bouwmarkt.. alles bij elkaar 10 tot 15 minuten, naar binnen en naar buiten.. Bij de kassa's was er afstand en iedereen had een mondkapje op (is verplicht bij die bouwmarkt)

Hoe vergelijk je dat met een restaurant waar 30 mensen gedurende 3 uur bij elkaar in dezelfde ruimte mogen zitten zonder mondkapje?
Ik zie het niet hoor...

**Geplaatst**: 24-11-20 13:49

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 13:49

Je mag niet naaktlopen. Is het dragen van kleding ook inbreuk op je persoon? Want zo zie ik het meer, als een kledingsstuk.
Daarnaast gaat het toch om publieke binnenruimtes? Dus buiten hoeft het niet eens. Veel plekken hadden het al verplicht en daar had ook nooit iemand het over een inbreuk op persoonlijke levenssfeer. Dus ik vind het allemaal nogal overtrokken als ik het eerlijk ben. Als je geen mondmasker wil dragen in de supermarkt dan bestel je maar gewoon. Als je geen mondmasker in de H&M wil dragen dan moet je misschien - shook - een paar maandjes langer met de mode van vorig jaar rondlopen :oo

Wat ook erg belangrijk is om te onthouden is dat het eerst aan de winkels zelf was om al of geen verplichting door te voeren en dat werkte helemáál niet. Zoveel is intussen duidelijk. Dit is tenminste duidelijk

**Geplaatst**: 24-11-20 13:56

Geplaatst: 24-11-20 13:56

nps schreef:
De maatregel voor mondkapjes en de juridische grondslag boeit me eigenlijk niet zoveel. Ik verwacht geen glijdend vlak - er is een hele duidelijke noodzaak (een pandemie waaraan nogal wat mensen doodgaan).

Er is ook een duidelijke noodzaak voor vaccinaties. Misschien nog wel duidelijker dan voor mondkapjes. Is het verplichten van vaccinaties dan ook oke? En van het Rijksvaccinatieprogramma?
En er is bijvoorbeeld ook een hele duidelijke noodzaak waarom een bloedtransfusie bij complicaties tijdens een operatie noodzakelijk zijn. Mag je dan een jehova dwingen tot die bloedtransfusie? And so on..

nps schreef:
Deze vraag is ook al eerder voorbij gekomen in een iets andere vorm (mag je mensen verplichten om binnen te blijven?) en je leest hier: https://mensenrechten.nl/nl/coronavirus ... en#Vraag16 alles over de covid maatregelen en mensenrechten. Het korte antwoord is - ja, overheden mogen in tijden van crisis zulke maatregelen nemen zonder dat het in strijd is met de mensenrechten. Ik snap de discussie ook niet zo en vind het ook vermoeiend, het is zo'n intens kleine moeite om zo'n ding op je hoofd te zetten. Ook al helpt het maar een heel klein beetje, zeik toch niet zo.

uit je eigen link:

Citaat:
Artikel 10 van de Grondwet staat beperkingen toe, maar alleen als hier een specifieke en voldoende duidelijke wettelijke basis voor is.

met de huidige corona-wet is die er. Maar voor bijvoorbeeld de verplichting die al voor de coronawet ingezet werd in de randstad was geen juridische basis. Toch werd die in kort geding wel goedgekeurd.

Verder in je artikel:

Citaat:
Daarnaast moeten beperkingen volgens artikel 8, tweede lid, van het EVRM noodzakelijk, proportioneel en effectief zijn om het doel van de bescherming van de gezondheid te bereiken.

En daar zit de crux dus. Want hier is niet eens meer naar gekeken en dit is nauwelijks getoetst. En toch is er door rechters akkoord op gegeven. En dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling.

Nogmaals: op persoonlijk vlak vind ik het mondkapje echt no problem. Maar het feit dat er zonder goede toetsing aan artikel 10 is gerammeld vind ik angstaanjagend. Ook al is het dan "maar" een mondkapje.

Naaktlopen is een volledig andere discussie en op een hele andere manier juridisch vastgelegd dus dat is geen argument in deze.

**Geplaatst**: 24-11-20 14:02

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 14:02

bloedtransfusie bij operatie en Jehova's is ook een andere discussie denk

**Geplaatst**: 24-11-20 14:04

Geplaatst: 24-11-20 14:04

Dimphyl schreef:
Hier wel wat opties qua afhaal in de avond, maar er zijn meer cafés/bistro's dan restaurants. (Die mogen dus sowieso niet open straks)
Plus, toeristen blijven weg omdat de restaurants gesloten zijn, dus het is hier ook een wisselwerking natuurlijk.

Wat vinden jullie dan van mondkapjes plicht? Er is meerdere malen gezegd door de jonge zelf dat ze niet werken en puur voor gedrags verandering zijn, er zijn meerdere onderzoeken die aantonen dat ze ook daarvoor niet helpen, en toch krijgen we vanaf 1 dec €95 boete als we er geen dragen?

Ik vind het niet zo boeiend. Er zijn ergere dingen in het leven dan af en toe een mondkapje op moeten zetten omdat dat zo afgesproken is.

Ik vroeg je de vorige keer nog om je cijfers over besmettingen in de horeca te onderbouwen met een link. Het bleef stil daarna. Wilde je nog even laten weten dat ik dat jammer vind.

**Geplaatst**: 24-11-20 14:05

Geplaatst: 24-11-20 14:05

Ik vind vaccinaties zelfs ook een heel andere discussie. De discussie over of je een stukje kleding wel of niet aan moet, is een heel ander verhaal of dat je wel of niet iets in je lichaam moet laten spuiten.

**Geplaatst**: 24-11-20 14:11

Geplaatst: 24-11-20 14:11

Cer schreef:
Ik begrijp die vergelijking met een bouwmarkt en een restaurant dan weer van geen kanten..

Ik was vandeweek in een bouwmarkt.. alles bij elkaar 10 tot 15 minuten, naar binnen en naar buiten.. Bij de kassa's was er afstand en iedereen had een mondkapje op (is verplicht bij die bouwmarkt)

Hoe vergelijk je dat met een restaurant waar 30 mensen gedurende 3 uur bij elkaar in dezelfde ruimte mogen zitten zonder mondkapje?
Ik zie het niet hoor...

Het gaat toch om de bewegingen? In een bouwmarkt kom je meer mensen tegen dan wanneer je in een restaurant aan tafel zit? Echter als je naar het ventilatieverhaal kijkt, dan is 2-3 uur in een ruimte zitten idd minder gunstig.

**Geplaatst**: 24-11-20 14:14

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 14:14

Ik denk dat het ook qua ventilatie mis gaat bij de horeca inderdaad. Maar toch vind ik de drukte bij bouwmarkten en tuincentra soms echt te gek. Zag van de week foto's voorbij komen van een intratuin, ruien van 100 meter over het hele parkeerterrein. Ik snap niet dat je daar als mens uberhaupt tussen gaan staan, maar goed :')

**Geplaatst**: 24-11-20 14:23

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 14:23

Ik weet niet waar het om gaat, om de bewegingen of om de groepen die voor langere tijd in dezelfde ruimte zitten / in elkaars nabijheid zitten,staan,hangen weet ik veel..
Dat is mij nog niet helemaal duidelijk..

En ik vind dat de overheid daar ook bijzonder slecht over communiceert.. Want ze zeggen wenig over ventilatie, maar eigenlijk hebben ze de meeste plekken met slechte ventilatie waar mensen voor langere tijd bij elkaar zitten, gesloten...
En de plekken waar kort contact is, of in de buitenlucht.. zijn open...
Ik vind dat op zich dus niet raar, maar het wordt niet zo gecommuniceerd...

En dan krijg je dus "AAAHHHH AL DIE MENSEN IN DE EFTELING, SCHANDE!!" en dan staat er een fototje waar ongeveer 12 mensen op staan die netjes bij elkaar vandaan staan..
Ja, ik vind dat op zn zachtst gezegd echt gezeik om niks

De laatste keer dat ik in een restaurant was, zat het gewoon vol, was er hier en daar 1,5 meter ruimte en was het zo bloedheet dat twee dames van ons gezelschap hun trui uittrokken en gelukkig een topje aan hadden.. nou ventilatie mn arie dan hoor

en dan snap ik het dus wel..

**Geplaatst**: 24-11-20 14:42

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 24-11-20 14:42

Ik vond de 30 als hard getal sowieso al vreemd, in de ene zaak verdwaal je dan en in de andere zaak zit je hutjemutje.. Ik zou dan eerder zeggen, groepen van max 4 personen aan 1 tafel en tafels rondom 3 meter uit elkaar (of iets in die strekking)

**Geplaatst**: 24-11-20 14:57

Geplaatst: 24-11-20 14:57

Blue_Eyes schreef:
Ik vind vaccinaties zelfs ook een heel andere discussie. De discussie over of je een stukje kleding wel of niet aan moet, is een heel ander verhaal of dat je wel of niet iets in je lichaam moet laten spuiten.

Voor de onderbouwing in de grondwet dus niet, daar gaat het me om. Beide grijpen aan op het recht op zelfbeschikking. En om die te omzeilen is er een goede onderbouwing nodig. Die hebben we bijvoorbeeld wel aangeleverd voordat een helm op de motor verplicht mocht worden. Maar rondom mondkapjes is er nauwelijks meer gekeken naar de onderbouwing. Daar zit mijn zorg. Blijkbaar is het als de meerderheid van de bevolking ergens voor is voor de rechter niet meer zo nodig om een inperking van de grondwet te toetsen aan diens onderbouwing. En in die formulering maakt het weinig meer uit of het gaat om vaccinaties, mondkapjes, bloedtransfusies, enz.

**Geplaatst**: 24-11-20 15:00

Geplaatst: 24-11-20 15:00

secricible schreef:
Er is ook een duidelijke noodzaak voor vaccinaties. Misschien nog wel duidelijker dan voor mondkapjes. Is het verplichten van vaccinaties dan ook oke? En van het Rijksvaccinatieprogramma?
En er is bijvoorbeeld ook een hele duidelijke noodzaak waarom een bloedtransfusie bij complicaties tijdens een operatie noodzakelijk zijn. Mag je dan een jehova dwingen tot die bloedtransfusie? And so on..

Goed punt wel, maar ik denk dat je rekening moet houden met de euh, invasiviteit noem ik het maar even. Een mondkapje is een extern iets wat lichamelijk geen enkel gevolg heeft. Ik denk dat dat meespeelt in de beslissingsvorming over wel of niet verplicht.

secrible schreef:
uit je eigen link:
Citaat:
Artikel 10 van de Grondwet staat beperkingen toe, maar alleen als hier een specifieke en voldoende duidelijke wettelijke basis voor is.

met de huidige corona-wet is die er. Maar voor bijvoorbeeld de verplichting die al voor de coronawet ingezet werd in de randstad was geen juridische basis. Toch werd die in kort geding wel goedgekeurd.

Ik denk dat ook hier weer de ernst van de pandemie prioriteit krijgt. Een "specifieke en voldoende wettelijke basis" is natuurlijk best vaag en laat veel ruimte over voor interpretatie. Kennelijk vond de rechter voldoende wettelijke basis. Zolang het over dit soort weinige invasieve maatregelen gaat kan ik me hier nog steeds niet echt druk over maken.

secrible schreef:
Verder in je artikel:
Citaat:
Daarnaast moeten beperkingen volgens artikel 8, tweede lid, van het EVRM noodzakelijk, proportioneel en effectief zijn om het doel van de bescherming van de gezondheid te bereiken.

En daar zit de crux dus. Want hier is niet eens meer naar gekeken en dit is nauwelijks getoetst. En toch is er door rechters akkoord op gegeven. En dat vind ik een zorgelijke ontwikkeling.

Nogmaals: op persoonlijk vlak vind ik het mondkapje echt no problem. Maar het feit dat er zonder goede toetsing aan artikel 10 is gerammeld vind ik angstaanjagend. Ook al is het dan "maar" een mondkapje.

Nogmaals, we zitten in een pandemie. Er gaan mensen dood. Maatregelen moeten snel genomen kunnen worden, ook al vinden mensen ze niet zo leuk. Het dragen van een mondkapje vind ik absoluut proportioneel - het stelt (vind ik) namelijk echt niks voor. Ik ben het met je eens dat er erg weinig bekend is over hoe effectief het dragen van een mondkapje nou is maar in dit geval denk ik - baat het niet dan schaad het niet en al helpt het maar een super klein beetje, dan is het al doe moeite waard. Voor zulke weinig invasieve, externe maatregelen vind ik dit dan ook geen probleem. Als het gaat over maatregelen die een stuk groter zijn qua impact (zoals een vaccinatie of een bloedtransfusie) ga ik het pas eng vinden. We zijn in Nederland mondig zat.

**Geplaatst**: 24-11-20 15:09

Geplaatst: 24-11-20 15:09

secricible schreef:
Nogmaals: op persoonlijk vlak vind ik het mondkapje echt no problem. Maar het feit dat er zonder goede toetsing aan artikel 10 is gerammeld vind ik angstaanjagend. Ook al is het dan "maar" een mondkapje.

Grondwetten botsen regelmatig met elkaar en dan moet er een afweging gemaak worden welk recht voorrang krijgt. Daarom vind ik het ook altijd zo bijzonder dat er rechtsgeleerden zijn die heel stellig beweren dat het tegen de grondwet is. Juist van een rechtsgeleerde zou je verwachten dat hij weet dat er in een rechtszaak twee partijen tegenover elkaar staan, in de overtuiging dat zij degene zijn met het recht aan hun kant. Maar in de praktijk worden die rechten gewoon tegenover elkaar afgewogen en op basis daarvan wordt een uitspraak gedaan.

En als we als samenleving vinden dat je organen mag uitnemen zonder uitdrukkelijke toestemming, dan is het niet zo raar dat we volgens diezelfde grondwet vinden dat een mondkapje een acceptabele inbreuk is.