Bokt.nl

gummie schreef:

Ik kies eieren voor mijn geld,

Citaat:

Als jij het idee hebt dat de ander niet kan of wil snappen wat je schrijft, ongeacht of dat werkelijk zo is, blijf jij dan herhalen of geef je het op?

Citaat:

Nee natuurlijk niet. Waar het om gaat, dat is dat jij alles ophangt aan een definitie.

Citaat:

Vergelijk het even met het recht... Voorheen was prostitutie verboden. Een prostituee was dan strafbaar, en prostitutie viel onder crimineel gedrag. Tegenwoordig is hetzelfde gedrag niet meer strafbaar. Het gedrag is NIET veranderd. De bepaling of het strafbaar is, wel. Dus niet het gedrag, maar de definitie bepaalt.

Citaat:

Maar of je aan die definitie voldoet, is onderhevig aan interpretatie en beoordeling van gedrag dat onderhevig is aan vele factoren, en aan de kwaliteit van jouw hulpverlener, de omschrijving van bijvoorbeeld onderwijzer en ouder, en wat als wel of niet belemmerend of 'abnormaal' wordt ervaren.

Citaat:

Je kunt uberhaupt pas over hetzelfde discussieren als je dezelfde definitie aanhoudt. Ik vraag van begin af aan al wat volgens mensen hier ADHD is.

Citaat:

Jij verwijst naar de definitie in de DSM IV, maar het gaat vervolgens om de kans op onjuiste diagnose JUIST door de constructie van DSM IV en hoe ADHD wordt vastgesteld. Het is niet zo dat ik dat maar verzin, het geeft verschillende zienswijzen weer van deskundigen, allemaal gebaseerd op dezelfde uitgangspunten, maar zich uitend in uiteenlopende visies, ook over de behandeling.

Citaat:

Het kan zomaar zijn dat een groot aantal mensen met een diagnose in het Autistisch Spectrum, deze diagnose volgens de nieuwe criteria niet zouden krijgen. Volgens een studie uitgevoerd door onderzoekers aan de Yale University (USA) zou 40% met de nieuwe criteria geen diagnose krijgen (bron: Medscape).

gummie schreef:

Dat is wat ik bedoel.

Shadow0 schreef:

Nogmaals, dat schreef ik niet Sterker nog, je schrijft het zelf...

Shadow0 schreef:

Heeft niks met visie te maken, en alles met definitie.

Citaat:

Quatsch-voorbeeld: de definitie is niet veranderd, prostitutie is nog steeds het tegen betaling sex hebben. De status is veranderd, en dus de mogelijke consequenties, de definitie niet.

Citaat:

Maar om bij jouw voorbeeld te blijven: een rechter die ineens bepaalt dat het bij prostitutie niet gaat om sex tegen betaling, maar bv er iets bijhaalt als 'jamaar ze vond hem leuk en daarom is het geen prostitutie' (ook al is de sex tegen betaling gewoon bewezen) gaat ook buiten z'n boekje.*

Citaat:

Klopt, maar dus NIET onderhevig aan het al dan niet reageren op methylfenidaat - de uitspraak waar ik op reageerde.

Citaat:

Nou, je zou de reacties kunnen lezen, want volgens mij heb je van heel wat mensen antwoord gekregen. Lees die antwoorden en je hebt een idee.

Citaat:

Zoals gezegd: er is kritiek te geven op ons huidige instrument, de DSM-IV. Maar dat maakt nog niet dat elke kritiek automatisch valide is. De diagnose vereist interpretatie - en daar kunnen dus verschillen ontstaan. Dat betekent niet dat alle verschillende interpretaties automatisch aanvaardbaar zijn. En dat geldt trouwens ook voor rechtspraak (ook interpretatie en weging maar geen geheel vrije interpretatie.)

* noot - ik heb het wetboek niet nageslagen op details. Daar gaat het namelijk niet om. Het gaat er om dat je als professional niet zomaar eenzijdig definities kunt veranderen omdat je daar toevallig zin in hebt.

xHaithi schreef:

Ik open dit topic omdat dit iets is dat mij énorm opvalt de laatste jaren en waarvan ik me afvraag of ik de enige ben die hier zo over denkt, gezien de meeste mensen dit wel normaal lijken te vinden.

De laatste jaren heeft iedereen wat lijkt het, en dan bedoel ik mentaal. PDD-NOS, autisme (asperger oa), ADHD, ADD, en weet ik wat nog allemaal, in lichte vorm. Mensen die dus verder gewoon naar school gaan e.d.

Citaat:

Nu moet ik zeggen dat als ik zo iemand leer kennen of tegenkom ik 9 vd 10 keer niks merk aan deze mensen. Ik hou ook echt geen rekening met een zogenaamde 'aandoening', gedraag me niet anders of aangepast naar hen toe, en heb daar nog nooit problemen mee gehad.

Citaat:

Vaak merk ik dat er een hoop scheef kan zitten: onzekerheid bv, veel gepest vroeger, opsluiten in zichzelf door verleden, niet goed weten hoe zich te voelen of gedragen in onze maatschappij die toch behoorlijk wat druk legt op (jonge) mensen, etc, maar nooit mensen die ik een speciale term zou geven om deze redenen.

Citaat:

Blijkbaar worden in dit soort zaken door psychologen en andere mensen wel graag labeltjes op mensen gekleefd. Ik heb hier in mijn heel directe omgeving een groot voorbeeld van. Alleen geloof ik dus echt niet in al die labeltjes en dat alle mensen die zo'n sticker krijgen ook effectief een probleem hebben of apart behandeld moeten worden (dan heb ik het niet over wat extra hulp het leren bv, dat kan iedereen wel eens gebruiken).

Citaat:

Hoe denkt bokt hierover? Geloven jullie echt in al die zogezegde diagnoses van deze 'aandoeningen'? Of denken jullie ook weleens dat dit gewoon mensen in hokjes proppen is en er misschien andere dingen aan de hand zijn, of mensen gewoon wat 'anders' zijn? Waarom moet 'anders' of 'niet doorsnee' gelijk een termpje krijgen?

Shadow0 schreef:

Maar daar ging het hier niet om. "Reactie op methylfenidaat" is geen diagnosecriterium, en artsen die met grote stelligheid beweren dat zij dat wel zo zien, gaan buiten hun boekje.

gummie schreef:

Dat klopt, daarover zijn we het eens. Had ik al eerder aangegeven dus leek me niet nodig om dat nog eens te doen. Maar ik begrijp nu waarom we weer langs elkaar heen banketstaaf. Communicatieprobleem uit de weg geholpen

gummie schreef:

Er zijn mensen die geen ADHD hebben maar die dezelfde bijwerkingen ondervinden als wel ADHD'ers. Als voorbeeld die vriendin van mij. Er zijn niet ADHD'ers die van ritalin een speed-ervaring krijgen. Er zijn ADHD'ers die niet positief reageren op ritalin. En er zijn ADHD'ers die wel positief reageren op ritalin.

Of zou ik nu de redenering moetenvolgen dat die vriendin van mij ADHD heeft OMDAT ze er op reageert zoals ADHD'ers erop KUNNEN reageren? Dat is namelijk hetzelfde als roepen dat jij het niet hebt OMDAT je niet positief op ritalin reageert.

Citaat:

Sorry als ik t een beetje door elkaar haal, maar ik krijg het idee dat mensen denken dat als ze geen reactie krijgen op het medicijn dat dar dan zou moeten betekenen dat ze dan ineens geen ADHD hebben.

Citaat:

Sterker nog: dat was de exacte uitspraak van de psych die max66 aanhaalde - en waarvan ik dus zei dat het onzin is en dat psychen die dat beweren buiten hun boekje gaan.

Citaat:

Maar als deskundigen het al niet eens zijn en ze hebben er wel allemaal voor gestudeerd EN de onderzoeken geven geen eenduidig bewijs, hoe weet je dan wat wel en wat geen onzin is? Dat jij visie A aannemelijker vindt dan visie B, of er meer voor voelt, wil niet zeggen dat visie B niet plausibel is.

gummie schreef:

Wat wel hieruit blijkt is dat deze psych kennelijk zelf de visie heeft dat
1. ADHD een hersenafwijking is (excuses als die niet de juiste benaming is)
2. dat medicatie 100% invloed heeft op die hersenafwijking
3. dat uitblijven van positieve respons op de medicatie dus betekent dat er geen sprake is van ADHD.

Hij mag zijn diagnose / handelen hierop echter niet baseren, omdat het niet bewezen is, omdat het niet tot de criteria behoort, etc. Zou het wel tot de criteria behoren, mag hij dat wel. Dat zal slechts het geval zijn al 1 en 2 onomstotelijk bewezen zijn.

Colway schreef:

Ik hoor kinderartsen hetzelfde doen. Die zeggen wanneer medicatie geen effect heeft tegen ouders. Nou dan heeft uw kind dus geen ADHD

Shadow0 schreef:

Colway schreef:

Ik hoor kinderartsen hetzelfde doen. Die zeggen wanneer medicatie geen effect heeft tegen ouders. Nou dan heeft uw kind dus geen ADHD

Dat vind ik dus zooo kwalijk... Dat zijn artsen, professionals, mensen die echt beter moeten weten.

max66 schreef:

Dat zal geen arts doen.

max66 schreef:

Als ik naar een arts ga dan ga ik er zeker wel van uit dat hij zich aan zijn beroepscode houdt ja. Als je er al met wantrouwen naar toe zou moeten....