Bokt.nl

WhiteRose schreef:

Heb je even?

Laten we het bij de hoofdargumenten houden:
- Moment waarop dit plaatsvond. In die tijd waren regels van toepassing van medicatie heel anders, laat staan de regels over het testen van medicatie voor je toediende. Er was voor de toepassing van softenon bij zwangere vrouwen helemaal geen degelijk wetenschapppelijk onderzoek gedaan - dit was dus gewoon gokken. Zelfde verhaal als DES-kinderen, etc. De regels voor het registreren van medicijnen zijn sterk veranderd, juist door deze excessen.

- Toepassing. Softenon veroorzaakte problemen bij de ongeboren vrucht van Zwangere Vrouwen. Dat geldt voor heel veel middelen, en is helemaal geen vergelijk met deze situatie.

- Vorm van het middel. Dit is een vaccin, en een vaccin is iets totáál anders dan een medicijn, het geeft ook een andere reactie van het lichaam.

De reden waarom gekozen is voor dit vaccin en toediening op deze schaal, daar kun je over discussiëren. Ik vind het heel terecht als je voor jezelf daarin de afweging maakt dat dit je te vroeg komt, of je het het helemaal niet waard vind. Maar vergelijkingen met Softenon gaan me te ver
Dan ken ik ook nog wel stukken waarin naar voren komt dat verzadigde of onverzadigde vetten helemaal niet uitmaken, boter met toevoegingen van statines slecht is en de verjaardagen uitzonderlijk slecht voor de levensverwachting zijn

vicksytje schreef:

Ik heb ze al gehad vorig jaar

LoveHorses12 schreef:

vicksytje schreef:

Ik heb ze al gehad vorig jaar

En hoe vond je het??

pharagirlke schreef:

Het enige verschil met vaccins is dat ze in je spier gestoken worden en het dus sneller opgenomen word door het lichaam. Spieren zijn nl goed doorbloed dus word het middel sneller door het lichaam vervoerd.

vicksytje schreef:

Hoe bedoel je?
ben net even het topic aan het lezen

WhiteRose schreef:

Mijn argumentatie ging niet over Softenon - maar over de toepassing en het onderzoek daarnaar... Dat is wezenlijk veranderd, en maakt zulke excessen zo goed als onwaarschijnlijk. Nog even los van de vorm van toepassing, de doelgroep en de bewijslast. Ik snap je opmerking ook niet goed, het is voor mij helemaal geen argument, niet voor of tegen mijn stelling. De softenonaffaire is niet vergelijkbaar met deze kwestie.

pharagirlke schreef:

Het enige verschil met vaccins is dat ze in je spier gestoken worden en het dus sneller opgenomen word door het lichaam. Spieren zijn nl goed doorbloed dus word het middel sneller door het lichaam vervoerd.

Dit is een uitspraak die niet waar is, in geen enkel opzicht. Een vaccin is iets héél anders dan een medicijn - en niet vanwege de wijze van toediening of het doel daarvan. De werking, de reactie die het bij het lichaam oproept is niet vergelijkbaar - en dat is de essentie van de zaak hier. Juist het effect op het lichaam zou op lange termijn schadelijk moeten zijn, als ik je redenering logisch volg. Er is leuke literatuur over wat vaccins zijn en wat ze voor reactie veroorzaken. Ik zou bijna zeggen: lees je in, want de informatie die je hebt voldoet niet om een beargumenteerde mening te geven

Over vetzuren kunnen we een mooie boom opzetten... Het onderzoek waar dat idee oorspronkelijk mee bewezen is - is wetenschappelijk érg twijfelachtig. Vervolgonderzoek voldoen aan betere eisen en zijn daarmee betrouwbaarder, maar de aannames waren eigenlijk op grond van gissingen. En nee, dit gaat dus niet om transvetzuren - ik weet waar ik over praat

Paardje_13 schreef:

_Undercover schreef:

Een troost, ik heb ze ook niet

mmm misschien ben ik te oud 29-06-94

Lady_M schreef:

Hoe kan het eigenlijk dat de overheid dit zo 'propageert' (kan even geen ander woord bedenken) en er dus niet voldoende onderzoek naar blijkt gedaan?

LoveHorses12 schreef:

vicksytje schreef:

Hoe bedoel je?
ben net even het topic aan het lezen

Nou die prikken