Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-03-20 09:44

Geplaatst: 10-03-20 09:44

Dat was niet de bedoeling, volgens mij was het wel Wakefields advies op ze te spreiden
Nogmaals excuses, ik had de reactie nog niet gezien, en wilde er nog wat aan toevoegen en er ging wat mis met editten...

Heb het er weer bijgeplaatst!

**Geplaatst**: 10-03-20 10:01

Geplaatst: 10-03-20 10:01

Pocca_Locca schreef:
Ik heb geen idee waarom het aparte mazelenvaccin van de markt is gehaald. Ik snap het ook niet! Net als de ouders die op die manier gedwongen werden om een keuze te maken tussen óf het in opspraak geraakte BMR vaccin, óf niet inenten tegen mazelen.

Ik wil even iets rechtzetten ik ging er te onrechte vanuit dat het BMR vaccin nog in afwachting was op goedkeuring! Dat is zeker niet het geval, want het was al op de markt.Lelijke fout van mij. Was moe waarschijnlijk

Bron? Want ik heb juist een bron geleverd dat het GSK BMR in 1992 van de markt werd gehaald en het nieuwe GSK BMR pas in 1997 de licentie kreeg om weer te mogen gaan verkopen. Dus ben wel benieuwd hoe je bij die conclusie komt dat het GSK BMR vaccin in 1995/1996 wel op de markt was?

Maar je weet dus niet of het monovaccin van de markt gehaald is om een bepaald ingredient wat controverse veroorzaakte, bijv? Heb je overigens een bron van rondom die tijd waarin gezegd wordt dat het monovaccin van de markt werd gehaald?

Pocca_Locca schreef:
Luister eens wat Wakefield zegt over zijn bevindingen over het colostrum ( eerste borstvoeding) en dat de stoffen daarin het lichaam helpen om te vechten tegen virussen, en in het bijzonder bij kinderen die extra kwetsbaar zijn. Zijn idee was om voor die speciale groep een alternatief vaccin te ontwikkelen, en er wordt ten onrechte vanuit gegaan dat hij wilde concurreren met het gangbare BMR vaccin

Hij adviseerde ook om de vaccins te spreiden.

Daar heb ik op gereageerd. Wat je zegt klopt niet. Hij heeft niet gezegd een vaccin te ontwikkelen, want vaccins vond hij te gevaarlijk voor die kwetsbare groep. Zijn idee was om een bepaalde medicatie te maken die van dat colostrum is afgeleid, wat dan gegeven kon worden als die kwetsbare groep de ziekte kreeg, waardoor de ziekte mild zou verlopen in plaats van ernstig. Maar zijn denkfout daarbij is dat het vaccin gevaarlijker zou zijn dan de ziekte doorlopen (hij impliceerde namelijk dat die kwetsbare groep dood zou gaan door het vaccin toe te dienen), terwijl de ziekte vele malen heftiger is dan het zeer verzwakte vaccin, zelfs wanneer die ziekte in een milde vorm zou voorkomen.

**Geplaatst**: 10-03-20 10:07

Geplaatst: 10-03-20 10:07

Pocca_Locca schreef:
Ik vind het moeilijk om Brian Deer serieus te nemen. Hij is per slot van rekening slechts een journalist, en geen arts!!

Maar de onderzoeksjournalistiek van Zembla en Vaxxed slik je wel voor zoete koek. Del Bigtree is bepaald geen dokter. Je lijkt, ondanks dat je jezelf vreselijk kritisch vind compleet blind en kritiekloos bronnen te geloven die in jouw straatje vallen. Je had het eerder ook over boeken van niet-medici. Is het nu wél ineens belangrijk of iemand een arts is?

Pocca_Locca schreef:
Heb wel een kijkje genomen op zijn website, maar tot nu toe valt vooral de schreeuwerigheid me op. Sommige mensen hebben nou eenmaal de schijn tegen

En dat is het hele eieren eten volgens mij. Brian Deer is in jou ogen Het Kwaad en het maakt eigenlijk geen hol uit hoe goed zijn onderzoek is, je hebt je oordeel al klaar. Andrew Wakefield is De Held en het maakt niet uit hoe slecht zijn onderzoek is of hoevaak het wordt gedebunked, hij is en blijft de Held.

Pocca_Locca schreef:
en dan komt daar nog bij dat hij werkte ( ik heb geen aanleiding om daaraan te twijfelen) voor een zeer onfris figuur die er ronduit criminele praktijken op nahoud ( het laten hacken van de telefoon van o.a. een vermist 13 jarig meisje, die later dood gevonden werd.

Bron?

Aanvullend nog wat linkdumps die ik tegenkwam in mijn googletocht naar financien van de big pharma. Er wordt steeds geroepen dat vaccinaties vreselijk belangrijk zijn voor medicijnfabrikanten maar in de praktijk valt dat reuze mee. De fabrikanten hebben veel meer financieel gewin uit medicatie die blijvend moet worden toegediend in plaats van maar 1 keer. Denk bijvoorbeeld hartmedicatie, antidepressiva en helaas - medicatie tegen kanker. Een gedeelte van deze hoge kosten zit 'm ook in het onderzoek wat gedaan moet worden voor nieuwe medicatie maar inderdaad - er moet ook gewoon geld verdiend worden.

Vraagje aan Pocca Locca - denk je niet dat het voor de big farma financieel gezien veel interessanter zou zijn geen vaccins te geven? Mensen worden dan veel vaker veel zieker met soms zelfs levenslange problemen. En die mensen hebben dan medicatie nodig.

http://stukroodvlees.nl/ongemakkelijke- ... -beweging/

Dit stuk gaat over de antivax beweging als geheel. De manier waarop informatie wordt vergaard, de bias, de rol van Rob Dekkers die de dood van Tijn misbruikte voor zijn antivax propaganda. Het is niet gerelateerd aan de huidige discussie, waarvoor sorry, ik vond ze wel relevant omdat het in mijn ogen de antivax beweging en wat er gebeurt in deze discussie heel accuraat omschrijft.

Een quote:

StukRoodVlees schreef:
Het eerste probleem is dat vaccinatie-sceptici veel last blijken te hebben van confirmation-bias: een selectieve vorm van denken waarbij vooral wordt gezocht naar informatie die de eigen overtuiging bevestigt, terwijl informatie die de eigen overtuiging tegenspreekt wordt gebagatelliseerd of domweg wordt genegeerd. In een recent onderzoek werden vaccinatie-sceptici geconfronteerd met het feit dat Andrew Wakefields link tussen autisme en vaccinatie onwaar bleek te zijn en dat het artikel was teruggetrokken omdat het op gefraudeerde gegevens was gebaseerd. Dit leidde er evenwel niet toe dat vaccinatieweigeraars hun scepsis opgaven, integendeel: ze beten zich juist nog meer vast in hun weerstand en presenteerden opeens nieuwe redenen waarom ze vaccinatie toch nog steeds afwezen.[4] Als je anti-vaxxers het voordeel van de twijfel zou willen geven, kun je zeggen dat zelfs als ze zelf niet openstaan voor correctie, ze toch een bijdrage aan het publieke debat leveren omdat hun inbreng in het debat anderen kan helpen om hun opinies aan te scherpen of aan te passen. Echter, vanuit een Milliaans perspectief zou men wensen dat vaccinatie-sceptici niet alleen hun opinie over vaccinatie uiten, maar evenzeer ook luisteren naar hun debatpartners met andere opinies, en openstaan voor mogelijke falsificaties van hun stellingen.

En nog één:

StukRoodVlees schreef:
Maar vaccinatie-sceptici zijn, als het om vaccinaties gaat, niet bereid op de integriteit van de medische stand te vertrouwen. Ze zijn niet bereid de quasi-consensus in de medische wetenschap te accepteren dat vaccins veilig en effectief zijn, ze verdenken ‘Big Pharma’ ervan vergif aan de man te brengen omwille van geldelijk gewin, dat er allerlei complotten zijn die de ‘echte waarheid’ over vaccinaties onder tafel houden en grijpen zich vast aan die enkele publicatie die hun standpunten mogelijk wel ondersteunt. Ze vertrouwen liever op hun eigen Internetonderzoek en weigeren te aanvaarden dat jarenlang epidemiologisch en medisch onderzoek meer gewicht in de schaal legt dan het ‘onderzoek’ van iemand die achter de keukentafel met het trefwoord ‘vaccinatieschade’ Google afstruint.

En nog 1 over de rol van de staatssecretaris Dekker en de manier waarop vragen worden gesteld:
https://stukroodvlees.nl/staatssecretar ... nformatie/

Het geeft een beetje inzicht in de manier van denken en de achterliggende patronen van de antivaxxers. Ik vind die ook fascinerend - hoe kan je zo radicaal wetenschap ontkennen en waar komt toch al dat wantrouwen vandaan? Ook een trend die volgens mij groter wordt de laatste tijd - populisme, een diep wantrouwen in de medische wereld (wat we niet begrijpen) en de overheid.

Even wat actueler (en waarvoor ik eigenlijk dit topic opende) - ik ben uitgenodigd voor een uitstrijkje. Ben benieuwd, wil vandaag een afspraak gaan maken.

**Geplaatst**: 10-03-20 10:50

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 10-03-20 10:50

Nps: deze hele ‘discussie’ is een prachtig voorbeeld van een fenomeen dat in de psychologie bekend staat als the backfire effect. Google maar eens, erg interessant

**Geplaatst**: 10-03-20 10:56

Geplaatst: 10-03-20 10:56

Pocca_Locca schreef:
@Natasha Ja gelukkig wordt dat nu inderdaad getest. Maar geven ze dan toch het vaccin als je zwanger bent maar geen antistoffen hebt? Dat zal dan niet het BMR maar een apart Rubella vaccin zijn?

Dat denk ik wel. Of wellicht zeer strenge adviezen om overal weg te blijven.

Eerlijk gezegd zou ik als ik wist dat ik geen rodehondvaccinatie zou hebben gehad en van plan was om kinderen te krijgen heel rap zorgen dat ik gevaccineerd zou worden.

**Geplaatst**: 10-03-20 11:29

Geplaatst: 10-03-20 11:29

Pocca_Locca schreef:
Eigenlijk wordt er in dit korte filmpje exact verteld waarom er nooit overwogen zal worden om het BMR vaccin terug te trekken. Het zou simpelweg veel en veel te veel geld kosten om alle ouders van beschadigde kinderen door het BMR vaccin te compenseren. Ze durven er niet aan https://youtu.be/Eunta5OJ84o

Dit argument snap ik niet. Vaccins worden gewoon teruggetrokken: kijk maar naar het BMR vaccin in 1992. Bij een heel klein percentage kwam er een onverwachte aandoening tot uiting. In principe is dat een 'accepted risk' maar toch hebben ze het vaccin uit de markt gehaald en later vervangen door vaccins die dat niet veroorzaakten (had met het type virusstrain te maken volgens mij). Dus jij zegt 'ze durven het niet aan', maar ze hebben het in het verleden blijkbaar wel aangedurfd.

En heb je cijfers? Want áls er al kinderen zijn beschadigd door het BMR vaccin (wat ik ten zeerste betwijfel) dan is dit een heel klein percentage en zou dit dus 'gewoon' bij het 'accepted risk' van het vaccin horen. Net als dat ze het vaccin niet uit de markt halen omdat er een minuscule kans is op een allergische reactie.

Over dat vaccins zo'n geldpot zouden zijn voor bedrijven...:

The Atlantic schreef:
Not only do pediatricians and doctors often lose money on vaccine administration, it wasn't too long ago that the vaccine industry was struggling with slim profit margins and shortages. The Economist wrote that "for decades vaccines were a neglected corner of the drugs business, with old technology, little investment and abysmal profit margins. Many firms sold their vaccine divisions to concentrate on more profitable drugs." [...] "Ten years ago, [2005, red.] the financial incentives to produce vaccines were so weak that there was growing concern that pharmaceutical companies were abandoning the vaccine business for selling more-profitable daily drug treatments. Compared with drugs that require daily doses, vaccines are only administered once a year or a lifetime. The pharmaceutical company Wyeth (which has since been acquired by Pfizer) reported that they stopped making the flu vaccine because the margins were so low."

Vervolgens gaan ze in op dat in recente jaren de vaccinindustrie wel weer is gegroeid en ze meer winst maken. Maar:

The Atlantic schreef:
"In response to calls for vaccine costs to come down, supporters of increasing vaccine supply [...] have argued that not only is vaccine production very complicated, but research and development budgets would suffer."

"So while the vaccine industry is likely more profitable now than in the 1970s or 1980s, this is the result of global market forces, not a reason to skip a child's vaccinations: Pharmaceutical companies need incentives to keep producing vaccines, because regardless of profits the economic and social benefits of vaccination are huge—in lives and the billions of dollars saved. A study released last year estimated that fully immunizing babies resulted in $10 saved for every dollar spent, about $69 billion total. "Vaccines are one of the most cost-effective interventions we have," says Halsey.

In the U.S., a study looking at the benefits of vaccination between 1994 and 2013 estimated a net savings of $295 billion in direct costs and $1.38 trillion in total societal costs."

Bron

Concluderend: ja, ze maken er winst op. Maar de vraag is wat de marge is van het product, gezien de regelgeving rondom vaccins -en zeker rondom vaccins met een levend virus- ontzettend streng zijn, een levend virus heel lastig is om mee te werken, en er wel 15 jaar aan onderzoek nodig kan zijn voor het produceren van een vaccin. Maar andere medicatie -die vaker moet worden toegediend- is veel lucratiever.
Bovendien: ondanks de winst die er gemaakt wordt, maakt de societal winst die er gemaakt wordt (dwz geld bespaard dankzij vaccinaties) het dubbel en dwars waard.

Pocca_Locca schreef:
Ik heb geen idee waarom het aparte mazelenvaccin van de markt is gehaald. Ik snap het ook niet! Net als de ouders die op die manier gedwongen werden om een keuze te maken tussen óf het in opspraak geraakte BMR vaccin, óf niet inenten tegen mazelen.

Bron van het van de markt halen van het aparte mazelenvaccin?

Pocca_Locca schreef:
Alvast een ding wat op Deer’s website staat wil ik op reageren. Hij stelt dat er in Engeland na de waarschuwing van Wakefield over het BMR vaccin, gevaarlijke situaties ontstonden zoals mazelenuitbraak. Omdat ouders het BMR vaccin niet meer wilden geven. Dit had gewoon voorkomen kunnen worden door het aparte vaccin NIET VAN DE MARKT TE HALEN, toch? Dat is namelijk gedaan, een half jaar nadat Wakefield zei geen vertrouwen te hebben in de veiligheid van het gecombineerde BMR vaccin. Waarom is ouders de keuze ontnomen? Ik denk dat veel ouders er graag voor zouden kiezen Als ze die keuze zouden hebben. Die keuze is ze afgenomen, dat vind ik schandalig eigenlijk!

Een vaccin wordt niet zomaar van de markt gehaald, dus er zal een goede reden voor zijn geweest gezien de kosten en publieke opinie die gemoeid zijn met vaccins. Ik verwacht dat het kwam doordat een van de componenten wat nadelen had die niet wenselijk waren. Maar ik wacht graag op een (niet-anti-vax) bron die überhaupt bevestigd dat het monovaccin van het markt is gehaald. In die bron staat vast ook wat de reden is geweest.

Overigens zijn er op dit moment wel gewoon monovaccins op de markt voor bepaalde ziekten. Maar die zijn vaak niet geschikt voor kinderen of niet voldoende beschermend. Deze quote vond ik ook wel treffend: "Als vaccinaties apart gegeven worden op meerdere momenten zijn er ook meer inenting momenten waarop bijwerkingen kunnen ontstaan. De bijwerkingen van combinatievaccins zijn niet ernstiger dan die van losse vaccins of van vaccins met minder componenten."

Pocca_Locca schreef:
Wouw...je zegt dus eigenlijk dat er doorgaans journalisten met nul komma nada medische opleiding voor nodig zijn die geheel en al uit altruïsme,en filantropie ( dat laatste is:de liefde voor je medemens ) op het idee komen om ZES JAAR later eens even een onderzoek/ study te gaan debunken. En dat er nooit twijfel is naar de beweegredenen van de opdrachtgever van die journalist. Wat een gekke wereld leven we toch in hè eigenlijk.
(Ik wil nog even zeggen wat er in de link staat twee posts terug, naar aanleiding van mijn rode hond verhaal, namelijk de bijsluiter van het BMR vaccin. Voordat daar onduidelijkheid over komt...)

Alle onderzoekers hun “ bevindingen” in dit geval, leiden in alle gevallen maar terug naar één man: Brian Deer. Een man die vooral door “cherry-picking on steroïden “ ( of misschien gewoon koffie) hoopt zo geloofwaardig mogelijk over te komen vanwege vooral de KWANTITEIT ervan.
-Nogmaals:je beweert dat het doormaken van een rodehond besmetting net zo kort beschermd als het vaccin?

Even voor mijn beeldvorming: wat heeft Wakefield aldus jou precies bewezen/aangetoond/geconcludeerd/voor vermoedens uitgesproken in zijn onderzoek?

Nou altruisme en filantropie... Hij wordt natuurlijk wel gewoon ingehuurd om een rapportage te doen, hij krijgt gewoon salaris. Daar is niks mis mee. Ik krijg ook salaris voor mijn werk, net als een dokter, een leraar. Jij als kunstenares krijgt ook gewoon een vergoeding. Bovendien zal hij het gewoon ontzettend interessant vinden om ergens in te duiken, en daar dus plezier uit halen. Net als ik: ik vind het leuk om in onderzoeken of onderwerpen te duiken om te leren hoe het werkt en of ik wat kan ontdekken. Zijn er twijfels over de beweegredenen van een leraar? Een kunstenaar? Of als ik het argument omdraai: waarom heb jij geen twijfels over de beweegredenen van Wakefield dat hij na -weetikveelhoeveeljaar- besloten heeft om het BMR vaccin te onderzoeken? Als dat uit de goedheid van zijn hart is en uit interesse voor het vak, waarom kan Brian Deer dan niet dezelfde motivatie hebben? Waarom moet Wakefields motivatie dan volgens jou per se goed zijn en Deer's motivatie per se slecht?

Onderzoekers die een link onderzoeken tussen BMR en autisme/darmproblemen leiden hun onderzoeken helemaal niet terug naar Brian Deer. Brian Deer heeft de fraude van Wakefield blootgelegd, maar heeft niks te maken met dat andere onderzoekers de link die Wakefield opperde onderzocht en ontkracht hebben. Die onderzoekers hebben een goed opgezet onderzoek uitgevoerd waaruit is gebleken dat er geen link is. Bijvoorbeeld deze. "This study provides strong evidence against the hypothesis that MMR vaccination causes autism." Ze hebben alle kinderen die tussen 1991 en 1998 zijn geboren gevolgd. Bijna een half miljoen met BMR-gevaccineerde kinderen zijn gevolgd, net als zo'n 100.000 kinderen die niet met BMR zijn gevaccineerd. Er waren geen verschillen tussen de groepen als men keek naar hoe vaak autisme voorkwam. Brian Deer's onderzoek heeft totaal geen rol gespeeld in de methode, analyse, resultaten of conclusie van het onderzoek.

Over rode hond en het vaccin: Ik zeg dat het doormaken van rode hond geen belofte is dat je nooit meer rode hond zal krijgen. De kans is veel kleiner, maar alsnog aanwezig. En datzelfde is het geval bij vaccineren.
"Rubella-containing vaccine has been used for around 30 years and most of the people immunised when it was first introduced are still protected." "Can you catch rubella more than once? Can someone who is known to be immune catch rubella? Both of these situations are very rare. But it can happen so it is important to be checked if you have a rash or are in contact with a rash when you are pregnant."bron

In die bron staat ook dit, wat denk ik relevant is voor jouw anekdote over rode hond:

NHS schreef:
I thought I was immune, but my blood has just been tested and now they say
I’m not. Why?
The reason for doing the rubella immunity test is to identify women who are at risk of catching rubella. The test measures the level of antibodies (protection) in your blood. In most cases the result of the test is clear, but some women have low levels of antibody. Although a low level of antibody may be protective, it is a good idea to have the vaccine again.
Other possible reasons include:
• somebody made a mistake when they reported either the first or second blood test result
• you thought you had rubella in the past, but you didn’t
• you thought you had the rubella vaccine, but it was a vaccine against something else
• you did have the vaccine but you were one of the few people for whom the first immunisation didn’t work.

In all of the above cases you should have the MMR vaccine. If you are already pregnant, you will need to wait until after you have had the baby.

Dat ze een vaccinatie moest krijgen is niet vreemd. Dat ze een vaccinatie tijdens de zwangerschap heeft gekregen vind ik wel vreemd, en gezien het een verhaal is wat je 'van horen zeggen' hebt, zou het best kunnen dat het in dit geval niet om een vaccinatie ging maar juist om immunoglobulin. Zie hier: "Immunoglobulinen geven passieve immuniteit. Zij kunnen worden toegepast tijdens de zwangerschap.". That said, dit staat ook in de NHS folder: "Studies of several hundred women who have continued their pregnancies after immunisation at this time have shown that none of the babies suffered from rubella damage."

**Geplaatst**: 10-03-20 11:32

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 10-03-20 11:32

Wellicht dat die vaccinatie geen vaccinatie was maar immunoglobulin?
Maar dacht ze dat het een vaccin was?

**Geplaatst**: 10-03-20 11:42

Geplaatst: 10-03-20 11:42

volgens mij zijn de beschikbare monovaccins van de markt gehaald omdat ze vrijwel niet gebruikt werden. Daardoor werden productiekosten hoger dan opbrengt. Het gaat om Rouvax o.a. Er is gewoon een productiestop door de leverancier gezet.

EDIT: MeasBio zou nog wel beschikbaar zijn en wordt o.a. toegediend in Afrika. Verder weet ik er ook het fijne niet van.

**Geplaatst**: 10-03-20 11:59

Geplaatst: 10-03-20 11:59

Wakefield had een 250 pagina’s tellend verslag geschreven over de veiligheidsonderzoeken voor goedkeuring van het nieuwe BMR vaccin. Die zijn stuk voor stuk onder de maat! Daarom zei hij dat TOTDAT ER GOEDE VEILIGHEIDSONDERZOEKEN ZOUDEN KOMEN, HIJ AANRAADDE OM HET OP DAT MOMENT PRIMA VERKRIJGBARE SINGLE MEASLES VACCINE TE GEBRUIKEN.

P.s. Inderdaad interessant, dat “ backfire effect”. Echter gaat dat voor mij niet op, aangezien ik ook met het idee opgegroeid ben dat vaccineren veilig is, en me er pas in ben gaan verdiepen in mijn zwangerschap. Als ik door dat onderzoek mijn tot dan toe heersende geloof in vaccinatie bevestigd zou zien, had ik er uiteraard nooit over gepiekerd om de vaccins pas met 3 jaar te geven. En nee, inderdaad ik ben geen arts, niemand op dit forum dacht ik. Het gaat echt vooral over het gebrek aan degelijk veiligheidsonderzoek. Daar hebben ze ( farmacie) zichzelf lelijk in de vingers gesneden, door dat niet goed voor elkaar te hebben.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 10-03-20 12:10, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 12:07

Geplaatst: 10-03-20 12:07

Pocca_Locca schreef:
Wakefield had een 250 pagina’s tellend verslag geschreven over de veiligheidsonderzoeken voor goedkeuring van het nieuwe BMR vaccin. Die zijn stuk voor stuk onder de maat!

Bron?

Nee, je verdraait zijn woorden. In het interview zegt hij "Ik had onderzoek gedaan, en een omvangrijk verslag geschreven over de veiligheidsonderzoeken voor goedkeuring van dit vaccin. Die zijn stuk voor stuk ver onder de maat en daarom kon ik dit vaccin niet langer aanbevelen."

Hij had het dus over het vaccin wat al op de markt was. Niet over een eventueel nieuw BMR vaccin. Overigens had hij geen bewijs dat het monovaccin wel veilig zou zijn, gezien er ook een kind was met de aandoening die hij beschreef, die dit aldus de ouders heeft gekregen nav het monovaccin (zijn woorden).

Overigens: Wakefield zegt in het interview dat ze zes maanden voordat hij van de rechtszaak wist, zijn (Lancet) onderzoek te hebben gestart. Hij zegt "Vanaf januari 1996 werd ik me bewust van een rechtszaak. Kort daarna besloot ik als getuige-deskundige op te reden." (Op 6 juni 1996 hebben Barr en Wakefield een voorgesteld protocol en kostenvoorstellen toegediend tot de Legal Aid Board voor het testen van een geselecteerd aantal met MR en MMR gevaccineerde kinderen.) Dus volgens hem zijn ze het onderzoek gestart in juli 1995, zes maanden voor januari 1996. Echter: Kind 1 ging op 19 juni 1996 naar een poliklinische afspraak en werd op 21 juli 1996 opgenomen.
Dus dan wist hij toch al van de rechtszaak -en heeft al een voorstel gedaan voor die rechtszaak- toen ze begonnen met het daadwerkelijke onderzoek?

Kan je ook nog kijken naar mijn reactie hierboven?

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 10-03-20 12:31, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 12:17

Geplaatst: 10-03-20 12:17

Ik ontken nergens dat hij het over het op dat moment op de markt aanwezige BMR vaccin heeft.
P.s. misschien niet over de vorm vallen van mijn post, staat in de regels.

Van het colostrum extract dat klopt inderdaad.
Dus kwetsbare kinderen waarvan het immuunsysteem ernstig is verzwakt, mogen wel ingeënt worden??? Lijkt me een slecht plan inderdaad. Beter hun immuunsysteem een boost geven door borstvoeding. Ik zie niet in wat daar kwaadaardig van is.

**Geplaatst**: 10-03-20 12:28

Geplaatst: 10-03-20 12:28

Pocca_Locca schreef:
Ik ontken nergens dat hij het over het op dat moment op de markt aanwezige BMR vaccin heeft.

Je claimt dat zijn quote over het nieuwe vaccin ging. Dat is niet het geval. Daar reageerde ik op. Nu niet mijn reactie gaan verdraaien.

Pocca_Locca schreef:
Van het colostrum extract dat klopt inderdaad.
Dus kwetsbare kinderen waarvan het immuunsysteem ernstig is verzwakt, mogen wel ingeënt worden??? Lijkt me een slecht plan inderdaad. Beter hun immuunsysteem een boost geven door borstvoeding. Ik zie niet in wat daar kwaadaardig van is.

Hij zegt dat je dankzij dat colostrum de kinderen de natuurlijke ziekte kan laten doorlopen, omdat het ziektebeeld dan mild is. En dat het vaccin gevaarlijk zou zijn.

Nu is het inderdaad zo dat een vaccin gevaarlijk kan zijn voor kwetsbare kinderen, en in zo'n geval wordt goed door artsen bekeken of vaccineren kan of niet. Maar het doorlopen van de ziekte is velen malen erger dan het krijgen van een vaccinatie. Bij een vaccinatie zijn de ziektekiemen óf dood, óf ernstig verzwakt. Bij een natuurlijke ziekte zijn de ziektekiemen op volledige sterkte.

Ik zou er best wat voor voelen als hij zegt 'dankzij dat colostrum kunnen zwakke kinderen wel gevaccineerd worden'. Dat zou logisch zijn: je geeft zwakke kinderen extra ammunitie om de verzwakte ziektekiemen te kunnen bestrijden. Of ze dat colostrum geven in het geval er absoluut niet gevaccineerd kan worden & ze daarbij goed afgescheiden te houden zodat ze de ziekte niet op kunnen lopen.
Maar dat zegt hij niet. Hij zegt dat ze de ziekte dan wél kunnen doormaken, dankzij dat colostrum.

Nogmaals: kan je ingaan op mijn vragen?

**Geplaatst**: 10-03-20 12:41

Geplaatst: 10-03-20 12:41

Kun jij ook nog even terugkomen op de documentaire waarin ouders van de onderzochte kinderen van de Wakefield study aan het woord komen, en een lelijk boekje opendoen over de leugenachtige manier van handelen van Brian Deer? ( niet onder zijn ECHTE naam een interview aanvragen bijvoorbeeld met een moeder) er wordt in die documentaire ook ingegaan op zijn andere artikelen die hij voor Sunday times ( ja, die van Rupert Murdoch) schreef. Wel interessant

**Geplaatst**: 10-03-20 12:46

Geplaatst: 10-03-20 12:46

Pocca_Locca schreef:
Kun jij ook nog even terugkomen op de documentaire waarin ouders van de onderzochte kinderen van de Wakefield study aan het woord komen, en een lelijk boekje opendoen over de leugenachtige manier van handelen van Brian Deer? ( niet onder zijn ECHTE naam een interview aanvragen bijvoorbeeld met een moeder) er wordt in die documentaire ook ingegaan op zijn andere artikelen die hij voor Sunday times ( ja, die van Rupert Murdoch) schreef. Wel interessant

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen vragen of je je al gemaakte stellingen kan onderbouwen (ik ga er vanuit dat je die informatie toch ergens vandaan hebt) of je mening over iets kan geven versus iemand anders vragen een (nieuwe) documentaire van een uur lang te bekijken, te analyseren en daarop dan te reageren?
Als jij graag de content van de docu wil bespreken zal je argumenten moeten aanhalen/overschrijven die in deze docu genoemd worden. Dan kan de rest daarop reageren zonder dat ze meer dan een uur van hun tijd kwijt zijn in het bekijken en analyseren van die docu.

Als je niet op die vragen wil reageren dan is dat ook prima, of als je het antwoord niet weet of het niet kan onderbouwen (gezien je de vragen nu aan het vermijden bent en de bal terugkaatst of ik die docu al gezien heb). Maar zeg dat dan gewoon, dan kunnen we verder.

Aangezien je Rupert Murdoch blijft noemen: Waarom is die Rupert Murdoch en diens connectie met GSK relevant, als het gaat over een BMR-vaccin van Merck en GSK dus 0,0 motivatie zou hebben om Merck's vaccin te verdedigen?

**Geplaatst**: 10-03-20 13:14

Geplaatst: 10-03-20 13:14

Nee, geen “ nieuwe” documentaire, het gaat dieper in op het hele Wakefield verhaal, en je zei zelf dat je het zou kijken, dus. Maar wanneer je dat doet is inderdaad aan jou. Maar ik had hem al eerder gedeeld.
Mijn bronnen zijn : stichting vaccinvrij, the high wire, een congres van de WHO over vaccinveiligheid.En dr. Andy Wakefield uiteraard.. daarmee vallen mijn bronnen dus onder “ niet onafhankelijk” volgens jouw criteria dan... net zo goed als dat ik jouw bronnen niet onder onafhankelijke schaar. Het is de vraag wat je boerenverstand of intuïtie je vertellen wanneer je beide “ kampen” met elkaar vergelijkt.
GSK is gewoon degene die in de UK het BMR vaccin uitgeeft hoor. Sowieso in 2004

**Geplaatst**: 10-03-20 13:52

Geplaatst: 10-03-20 13:52

Pocca_Locca schreef:
Nee, geen “ nieuwe” documentaire, het gaat dieper in op het hele Wakefield verhaal, en je zei zelf dat je het zou kijken, dus. Maar wanneer je dat doet is inderdaad aan jou. Maar ik had hem al eerder gedeeld.
Mijn bronnen zijn : stichting vaccinvrij, the high wire, een congres van de WHO over vaccinveiligheid.En dr. Andy Wakefield uiteraard.. daarmee vallen mijn bronnen dus onder “ niet onafhankelijk” volgens jouw criteria dan... net zo goed als dat ik jouw bronnen niet onder onafhankelijke schaar. Het is de vraag wat je boerenverstand of intuïtie je vertellen wanneer je beide “ kampen” met elkaar vergelijkt.
GSK is gewoon degene die in de UK het BMR vaccin uitgeeft hoor. Sowieso in 2004

En ik zeg dat ik er geen tijd voor heb om die te bekijken. Als je dus de informatie uit die docu wil bespreken zal je de in-het-filmpje besproken argumenten dus moeten overtypen en hier moeten plaatsen. Gewoonweg zeggen 'kijk het filmpje want dat gaat dieper in op Wakefields verhaal' is niet voldoende voor mij om er goed op te kunnen reageren. En zo lang ik dat niet kan, ga ik ook geen inhoudelijke reactie erop plaatsen.

Met 'bronnen' bedoel ik een linkje naar waar het precies gezegd wordt. Dat is dus niet 'het staat op vaccinvrij' maar de letterlijke link naar het artikel op vaccinvrij waar die informatie geschreven staat. Het gaat me even niet om onafhankelijk of niet, dat kan ik pas beoordelen als je de daadwerkelijke bron post. Dus, als je die bronnen nog hebt dan ontvang ik ze graag.

En ik zei over GSK ook dat ze in 1997 de licentie voor het BMR hebben gekregen in de UK. Dus dat ze er een in 2004 hebben is niet gek en spreekt mijn beargumentatie ook niet tegen. Maar tussen 1992 en 1997 hadden ze geen gelicenseerd vaccin op de UK markt. Daar doel ik op, en daar heb ik tot nu toe ook geen conflicterende onderbouwende argumenten of bronnen voor gezien vanuit jou.

Edit: je hebt ook alleen (zeer beperkt) op mijn vraag voor bronnen gereageerd. Ik had bijv ook de vraag aan je gesteld wat Wakefield aldus jou precies heeft bewezen/aangetoond/geconcludeerd/voor vermoedens uitgesproken in zijn onderzoek. Nogmaals: je hoeft de vraag niet te beantwoorden als je dat niet kan of wil, maar geef dat dan even aan.

**Geplaatst**: 10-03-20 14:09

Geplaatst: 10-03-20 14:09

Als je ervan uitgaat dat ceo’s van miljardenbedrijven meestal vrij goed zijn in vooruit denken, zou ik zeggen dat ze dat hier dus ook gedaan hebben. Zo vergezocht vind ik het niet.
Het is je goed recht om die documentaire niet te bekijken. Prima. Ik kan jou niet dwingen om dat wel te doen. Net zo goed als jij mij natuurlijk niet kan vertellen dat ik maar even een documentaire moet uittikken. Hoewel ik best wel een paar dingen kan citeren natuurlijk. Het is natuurlijk de vraag of dat de documentaire recht doet...Je zei alleen zelf dat je hem wel zou gaan bekijken, vandaar de vraag.
Jouw “eis” van exacte linken plaatsen vind ik wat ver gaan. Er gaat ook wantrouwen van uit. Wat de discussie nogal bemoeilijkt. Het overgrote deel komt uit het interview met dr Andy Wakefield, zie mijn onderschrift. En nu heb ik geen tijd meer op nog te “bokken” vandaag, moet aan ‘t werk...Tot later weer.

**Geplaatst**: 10-03-20 14:17

Geplaatst: 10-03-20 14:17

Pocca_Locca schreef:
Als je ervan uitgaat dat ceo’s van miljardenbedrijven meestal vrij goed zijn in vooruit denken, zou ik zeggen dat ze dat hier dus ook gedaan hebben. Zo vergezocht vind ik het niet.
Het is je goed recht om die documentaire niet te bekijken. Prima. Ik kan jou niet dwingen om dat wel te doen. Net zo goed als jij mij natuurlijk niet kan vertellen dat ik maar even een documentaire moet uittikken. Hoewel ik best wel een paar dingen kan citeren natuurlijk. Het is natuurlijk de vraag of dat de documentaire recht doet...Je zei alleen zelf dat je hem wel zou gaan bekijken, vandaar de vraag.
Jouw eis van exacte linken plaatsen vind ik wat ver gaan. Er gaat ook wantrouwen van uit. Wat de discussie nogal bemoeilijkt. Het overgrote deel komt uit het interview met dr Andy Wakefield, zie mijn onderschrift. En nu heb ik geen tijd meer op nog te “bokken” vandaag, moet aan ‘t werk...Tot later weer.

Zoals ik al meermaals heb aangegeven zou GSK er alleen maar voordelen uithalen als door Wakefield's study het Merck vaccin van de markt gehaald zou moeten worden.

Natuurijk kan ik jou niet dwingen om delen van die documentaire te citeren, maar je hebt deze documentaire nu al zo vaak genoemd dat ik echt de indruk krijg dat je hem graag wil bespreken. Gezien niet iedereen tijd heeft om een documentaire van een uur te bekijken zal je dus zelf de (samengevatte) informatie uit de documentaire moeten citeren, zodat anderen er inhoudelijk op in kunnen gaan. Desnoods met timestamp erbij zodat men zelf nog even de niet-samengevatte informatie kan bekijken (maar niet de hele documentaire door hoeven gaan). Op een reactie zoals 'Kijk deze documentaire maar, daarin vertellen de ouders over Wakefield' kan ik niet inhoudelijk reageren; de rest denk ik ook niet.
En als je dat niet wil doen is dat natuurlijk hartstikke prima. Maar dan moet je niet die documentaire continu blijven herhalen maar accepteren dat men er dus niet op gaat reageren. Dat werkt alleen maar nadelig voor de sfeer in dit topic, vind ik.

Hoezo is mijn vraag om exacte linken te plaatsen zo vergaand? Je hebt de informatie die je hier post neem ik aan ergens vandaan gehaald, dan kan je die ook linken. Ik vind het de discussie ontzettend bemoeilijken dat ik niet de originele bron van jouw statements kan lezen (omdat er vaak in de originele bron meer informatie wordt gegeven). Ik heb het volledige interview bekeken (zoals te zien aan mijn uitgebreide analyse van een paar pagina's terug) en veel van de dingen die jij noemt worden daar niet besproken. Vandaar dat ik vraag waar het dan wél wordt besproken. Bovendien waren er een aantal zaken waarbij ik het een heb laten zien en onderbouwd dmv bronnen. Als jij dan het compleet tegenovergestelde zegt ben ik wel benieuwd waar jij je informatie vandaan hebt ja.

Persoonlijk -en dat kan iemand anders wellicht anders zien- word ik er erg wantrouwig van wanneer je de exacte bronnen niet wil delen. Dat laat mij denken dat die bronnen óf niet bestaan, óf niet zeggen wat jij zegt dat ze zeggen. Het delen van de bronnen getuigt in mijn ogen juist van openheid, een 'kijk maar na, hier staat beschreven wat ik zeg'.

Werk ze.

Edit:
Even concluderend.

Je wil/kan geen antwoord geven op of hebt de vraag gemist over waarom een farmaceutisch bedrijf iemand zou 'inhuren' om Wakefield te ontkrachten terwijl diegene een trackrecord heeft van het ontmaskeren van fouten in de medische industrie, specifiek bij farmaceutische bedrijven.
Je wil je specifieke bron niet geven over jouw claim dat GSK wel een vaccin op de UK markt had ten tijde van Wakefields onderzoek (terwijl mijn bronnen het tegendeel laten zien).
Je wil/kan geen antwoord geven op of hebt de vraag gemist over hoeveel (procent) kinderen zijn beschadigd door het BMR vaccin.
Je wil je specifieke bron niet geven over jouw stelling dat het monovaccin uit de markt is gehaald een halfjaar na Wakefield's onderzoek.
Je wil/kan geen antwoord geven op of hebt de vraag gemist over wat Wakefield aldus jou precies heeft bewezen/aangetoond/geconcludeerd/voor vermoedens uitgesproken in zijn onderzoek.
Je wil/kan geen antwoord geven op of hebt de vraag gemist over mijn uiteenzetting van de data's waaruit lijkt te blijken dat Wakefield wel degelijk afwist van de rechtszaak voor het aanvangen van het daadwerkelijke onderzoek.

En dat is helemaal prima, maar dan weten we dat.

**Geplaatst**: 10-03-20 15:03

Geplaatst: 10-03-20 15:03

Pocca_Locca schreef:
Als je ervan uitgaat dat ceo’s van miljardenbedrijven meestal vrij goed zijn in vooruit denken, zou ik zeggen dat ze dat hier dus ook gedaan hebben. Zo vergezocht vind ik het niet. ...

Het gaat er niet om of het vergezocht is, het gaat er om of jij (of wie dan ook) kan aantonen dat ze dat daadwerkelijk gedaan/bedacht hebben.
Anders kan iedereen wel ik weet niet wat gaan roepen over wat er wel of niet gebeurd/gedaan/gedacht/onderzocht etc. is en komen er weer termen als laster en smaad om de hoek kijken. En ook riooljournalistiek trouwens

Pocca_Locca schreef:
...Jouw “eis” van exacte linken plaatsen vind ik wat ver gaan. Er gaat ook wantrouwen van uit. Wat de discussie nogal bemoeilijkt. Het overgrote deel komt uit het interview met dr Andy Wakefield, zie mijn onderschrift.

Nu draai je de zaken een beetje om, hoor; het bemoeilijkt de discussie als de andere discussiepartners niet kunnen nagaan waar jouw argumenten vandaan komen. Zo kunnen jouw argumenten ook niet op waarde geschat worden. Ik neem aan dat je wilt dat je argumenten serieus genomen worden dus dan zou je ook bereid moeten zijn om ze serieus te onderbouwen. En het Wakefield-verhaal is ondertussen dusdanig uitgebreid ontkracht dat dat m.i. geen stand meer houdt.

Dus als je werk het weer toelaat zou ik heel graag nieuwe onderbouwde argumenten van jouw zienswijze willen lezen. Tot nu toe heb je mij in ieder geval niet kunnen overtuigen.

**Geplaatst**: 10-03-20 15:03

Geplaatst: 10-03-20 15:03

Pocca_Locca schreef:
Als je ervan uitgaat dat ceo’s van miljardenbedrijven meestal vrij goed zijn in vooruit denken, zou ik zeggen dat ze dat hier dus ook gedaan hebben. Zo vergezocht vind ik het niet.
Het is je goed recht om die documentaire niet te bekijken. Prima. Ik kan jou niet dwingen om dat wel te doen. Net zo goed als jij mij natuurlijk niet kan vertellen dat ik maar even een documentaire moet uittikken. Hoewel ik best wel een paar dingen kan citeren natuurlijk. Het is natuurlijk de vraag of dat de documentaire recht doet...Je zei alleen zelf dat je hem wel zou gaan bekijken, vandaar de vraag.
Jouw “eis” van exacte linken plaatsen vind ik wat ver gaan. Er gaat ook wantrouwen van uit. Wat de discussie nogal bemoeilijkt. Het overgrote deel komt uit het interview met dr Andy Wakefield, zie mijn onderschrift. En nu heb ik geen tijd meer op nog te “bokken” vandaag, moet aan ‘t werk...Tot later weer.

Nou wordt ie mooi. Als de mensen die hun standpunt op wetenschap baseren tig linkjes plaatsen die dit onderbouwen (zie bijvoorbeeld Imandras super uitgebreide posts elke keer) is dit niet goed genoeg maar als van jou hetzelfde wordt gevraagd ben je beledigd dat je wordt gewantrouwd. :o?

**Geplaatst**: 10-03-20 15:06

Geplaatst: 10-03-20 15:06

Pocca_Locca schreef:
Als je ervan uitgaat dat ceo’s van miljardenbedrijven meestal vrij goed zijn in vooruit denken, zou ik zeggen dat ze dat hier dus ook gedaan hebben.

Voorbeelden?

Pocca_Locca schreef:
Zo vergezocht vind ik het niet.

Ik wel.

Pocca_Locca schreef:
Het is je goed recht om die documentaire niet te bekijken. Prima. Ik kan jou niet dwingen om dat wel te doen. Net zo goed als jij mij natuurlijk niet kan vertellen dat ik maar even een documentaire moet uittikken. Hoewel ik best wel een paar dingen kan citeren natuurlijk. Het is natuurlijk de vraag of dat de documentaire recht doet...

Dat ligt er maar net aan hoe jij je samenvatting maakt. Daarna is dit al het zoveelste filmpje wat mensen hier moeten bekijken van jou. Zoals eerder benoemd is dit een nogal frustrerende en eenzijdige manier van discussieren.

Pocca_Locca schreef:
Je zei alleen zelf dat je hem wel zou gaan bekijken, vandaar de vraag.
Jouw “eis” van exacte linken plaatsen vind ik wat ver gaan. Er gaat ook wantrouwen van uit. Wat de discussie nogal bemoeilijkt. Het overgrote deel komt uit het interview met dr Andy Wakefield, zie mijn onderschrift. En nu heb ik geen tijd meer op nog te “bokken” vandaag, moet aan ‘t werk...Tot later weer.

Wederop pertinent onwaar. Imandra kan het ook, jij wil het gewoon niet doen. Het enige wat jouw simpelweg gevraagd wordt is niet alleen maar video's het topic in te smijten maar inhoudelijk in te gaan op de inhoud. Hetgene wat je roept te onderbouwen. Als je dat niet kan of wil doen, prima, maar dan lijkt het me niet handig deel te nemen aan de discussie. Dan is het namelijk geen discussie.

Pocca_Locca schreef:
Wakefield had een 250 pagina’s tellend verslag geschreven over de veiligheidsonderzoeken voor goedkeuring van het nieuwe BMR vaccin. Die zijn stuk voor stuk onder de maat! Daarom zei hij dat TOTDAT ER GOEDE VEILIGHEIDSONDERZOEKEN ZOUDEN KOMEN, HIJ AANRAADDE OM HET OP DAT MOMENT PRIMA VERKRIJGBARE SINGLE MEASLES VACCINE TE GEBRUIKEN.

Naast dat die CAPS echt niet nodig is en deze zin grammaticaal ook een beetje rammelt... zucht, gaan we weer. Je gaf eerder in dit topic aan dat je een vaccin veilig acht wanneer er alleen lichaamseigen stoffen worden gebruikt. Maar dat verandert toch niks aan de werking van het vaccin? Nog steeds wordt er ge-ent met een verzwakt of dood virus waardoor je immuunsysteem deze herkend en je vervolgens de ziekte niet meer krijgt.
Er zíjn goede veiligheidsonderzoeken. Decennialange statistiek wijst uit dat vaccins zeer weinig bijwerkingen hebben en de voordelen zowel financieel als medisch enorm opwegen tegen de beperkte nadelen.

Ik herhaal mijn vraag, maar formuleer 'm anders:
Wanneer is een vaccin veilig? Welke vormen van "vaccinatieschade" zouden niet meer moeten voorkomen?

Ik kan ook een epistel schrijven over virologie, immunologie en vaccins. Ik kan ouders vragen hier zielige verhalen over te vertellen op internet. Jij kan dat ook. In de praktijk zal mijn epistel waardeloos zijn, ik heb immers geen medische achtergrond en roep maar wat. Ik herhaal het nog maar, Wakefield is geen arts meer (want uit zijn ambt gezet) en zijn conclusies zijn onjuist. Dat maakt zijn verslag niet heel betrouwbaar.

Excuses voor mijn misschien wat felle post maar ik ervaar je wijze van discussieren als zeer frustrerend.

*Edit, dank Margrathea - Wakefield is geen arts aangepast naar is geen arts meer.

Laatst bijgewerkt door nps op 10-03-20 15:47, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 15:09

Geplaatst: 10-03-20 15:09

*Wakefield is geen arts meer dus, want hij is uit zijn ambt ontzet

**Geplaatst**: 10-03-20 17:05

Geplaatst: 10-03-20 17:05

Feit blijft dat er nooit afdoende veiligheidsonderzoek is gedaan, zéker niet naar de BMR vaccins. Ik geloof dat Wakefield dat goed en integer heeft onderzocht. In elk geval zijn er veel te veel mensen die klachten hebben over reacties na vaccins bij hun kinderen om die groep zomaar op de hoop” conspiracy theory” of simpelweg “ de antivaxxers “ te gooien. En: als de ouders met hun verhalen niet serieus worden genomen, en hier genegeerd ( ik doel op de documentaire die ik deelde o.a.) en jullie alleen maar schermen met de cijfertjes en zogenaamd onafhankelijke onderzoeken waaruit zou blijken dat er niks maar dan ook niks aan ‘t handje is, dan komen we inderdaad niet echt verder. Je kan nog met zoveel cijfers van “ officiële” instanties als het CDC of RIVM op de proppen komen, dat betekend niet dat daarmee ouders de mond gesnoerd mogen worden met het idee dat ze gek zijn.. Dat brengt me op een vraag: zouden kinderloze mensen in dit topic of elders eigenlijk wel zoveel recht van spreken hebben wanneer het over andermans kinderen gaat? Ik vraag me af of iedereen hier eigenlijk zelf kinderen heeft.. gewoon even een vraag omdat ik daar benieuwd naar ben. Omdat mij ook meerdere malen naar mijn persoonlijke beweegredenen is gevraagd, en hoe ik “ erin sta”..

**Geplaatst**: 10-03-20 17:08

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 10-03-20 17:08

Gezien de doelstellingen van het RVP vind ik dat iedereen recht van spreken heeft ja. Ouders van kinderen misschien iets meer, maar nog steeds iedereen. Het gaat namelijk om de volksgezondheid.

Het is niet alsof we mannen vragen om hun mening over het hebben van een vagina ofzo....

En ja, ik heb een kind. Volledig gevaccineerd (nouja, tot zover mogelijk met zijn leeftijd)

**Geplaatst**: 10-03-20 17:13

Geplaatst: 10-03-20 17:13

secricible schreef:
volgens mij zijn de beschikbare monovaccins van de markt gehaald omdat ze vrijwel niet gebruikt werden. Daardoor werden productiekosten hoger dan opbrengt. Het gaat om Rouvax o.a. Er is gewoon een productiestop door de leverancier gezet.

EDIT: MeasBio zou nog wel beschikbaar zijn en wordt o.a. toegediend in Afrika. Verder weet ik er ook het fijne niet van.

Dit is wel de spijker op zijn kop denk ik. De mono vaccins leverden niet genoeg op waarschijnlijk, dus dan hebben kinderen en hun ouders gewoon domme pech dat de farmaceuten hun winsten belangrijker vinden dan de veiligheid van kwetsbare groepen.

Dankjewel voor je eerlijke antwoord op mijn vraag. Misschien heb je wel gelijk, ik ben ook absoluut voor vrijheid van meningsuiting voor iedereen over welk onderwerp dan ook, maar soms denk ik wel eens: waar komt het fanatisme vandaan van mensen die zelf niet eens kinderen hebben. Is het pure filantropie, angst, of geldelijk gewin van mensen die bijvoorbeeld voor farmaceutische bedrijven werken, of wat zou de reden zijn.. dat vraag ik mij gewoon in het algemeen wel eens af.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 10-03-20 17:19, in het totaal 1 keer bewerkt