Bokt.nl

Karl66 schreef:

Juist het feit dat er mensen zijn die door ziekte of genetische afwijkingen niet gevaccineerd kunnen worden, is een extra reden voor het belang van kudde immuniteit. Het is wel bijzonder dat juist de antivaxxers opeens allemaal zulke problemen hebben en toch antivax zijn.

Emoe schreef:

Karl66 schreef:

Juist het feit dat er mensen zijn die door ziekte of genetische afwijkingen niet gevaccineerd kunnen worden, is een extra reden voor het belang van kudde immuniteit. Het is wel bijzonder dat juist de antivaxxers opeens allemaal zulke problemen hebben en toch antivax zijn.

Misschien omdat het duidelijk maakt wat voor troep je in je lijf spuit. Of in het lijf van je kind.

janderegelaa schreef:

Emoe schreef:

Misschien omdat het duidelijk maakt wat voor troep je in je lijf spuit. Of in het lijf van je kind.

Het is geen troep en het heeft miljoenen levens gered.

Daarnaast...of ik moet eroverheen gelezen hebben....is bij [naam] nooit officieel aangetoond wat nu de reden is van de heftige reactie. Dat kan namelijk al 1 bestanddeel in een vaccin zijn.

janderegelaa schreef:

Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Een half vaccin kan niet. Maar dan juist zijn mensen zoals jij gebaat bij een hele hoge dekkingsgraad.

Je zou dus juist vóór (zelfs verplicht) vaccineren moeten zijn zodat mensen die om medische redenen geen vaccinatie kunnen ontvangen tóch beschermd zijn door de groepsimmuniteit.

Popstra schreef:

Maar wat heeft contrast vloeistof met een vaccinatie te maken?

Anoniem schreef:

janderegelaa schreef:

Oh maar dat ben ik met je eens hoor. Een half vaccin kan niet. Maar dan juist zijn mensen zoals jij gebaat bij een hele hoge dekkingsgraad.

Je zou dus juist vóór (zelfs verplicht) vaccineren moeten zijn zodat mensen die om medische redenen geen vaccinatie kunnen ontvangen tóch beschermd zijn door de groepsimmuniteit.

Ik begrijp je redenatie, maar ik ben tegen dwang, dus daarom pro choice.

Karl66 schreef:

[naam] schreef:

Ik begrijp je redenatie, maar ik ben tegen dwang, dus daarom pro choice.

Verplicht vaccineren is een uitholling van onze grondrechten en dat moeten we niet willen. Maar het recht op keuze mag wel met consequenties komen, dus geen vaccinatie, dan ook geen kdv of kinderbijslag.

Maar ook zonder verplichte vaccinatie kan je nog steeds een voorstander van vaccinatie zijn en mensen het adviseren om het wel te doen, al was het alleen maar om mensen die om wat voor reden niet gevaccineerd kunnen worden ook te beschermen. Dat spreekt elkaar niet tegen hoor.

Avalanche81 schreef:

Ik denk dat ik het snap, corrigeer me als ik het verkeerd heb. [naam] wil zichzelf niet vaccineren omdat ze er superziek van wordt, maar is niet anti vaccineren in het algemeen

Klopt het zo [naam]?

Maxima_S schreef:

Ik vind het ook nog steeds raar dat er geen doden of gehandicapten mogen zijn van niet vaccineren maar dat het wel aanvaardbaar is dat er zoveel incidenten zijn na vaccinatie.

Vooral in Amerika schieten de autisten de pan uit... (1 op 50 waar het lang geleden 1 op 10.000 was)...

Dat vaccinatie en autisme niets met elkaar te maken hebben schijnt bewezen en Wakefield is een idioot.....maar zoveel verhalen van ouders (die zijn toch niet gek????) die zeggen dat binnen 24 uur na vaccinatie hun kind totaal verandert is..... zouden die allemaal liegen?

Het gaat toch in beginsel om de gezondheid van onze kinderen en de gehele natie. We kunnen toch . niet zeggen dat die veel beter is geworden door al het "ingrijpen".

oor of tegen of wat dan ook, iedereen heeft dezelfde wens namelijk meer gezondheid voor iedereen....

Die is inmiddels toch ver te zoeken. Of moeten we blij zijn dat kinderen na vaccinatie weliswaar geen levensbedreigende ziekte krijgen maar wel levenslang beperkt zijn?

Dat lijkt me het doel toch ver voorbij schieten.

_lautje_ schreef:

Emoe zou je jezelf net zo schuldig voelen als je kind mazelen of kinkhoest krijgt en daaraan doodgaat?
Je snapt dat statistisch die kans namelijk groter is dan dat je dochter wat overhoudt aan een vaccinatie.
Je maakt je zorgen om het verkeerde risico.
Laat je voorlichten door een immunoloog. Die heeft er wél verstand van. De rest van de internetdeskundigen van bijv vaccinvrij hebben die kennis niet. Punt.
Die hebben gewoon nul autoriteit in vergelijk met iemand die meer dan 10 jaar studie hebben gevolgd.

Mensen moeten gaan inzien dat wetenschap géén mening is! Wetenschap is onderbouwd en heeft autoriteit.

Naar mijn mening is het bewust niet vaccineren van je kinderen bijna misdadig. Daarnaast doe je niet potentieel alleen je kind wat aan, maar ook mijn kind. En ja daarom mag ik er wat van vinden als weer iemand zonder enige daadwerkelijke kennis (geen wetenschappelijk onderwijs gevolgd in een voor vaccinatie relevant vakgebied) het beter denkt te weten dan mensen die wél autoriteit hebben op dat gebied.
Ik vind het ongelooflijk arrogant van mensen dat ze denken met een beetje googelen kennis op te kunnen doen waar een expert 10 jaar WO+ educatie voor heeft moeten volgen.

Ik ben zelf WO geschoold en wet wat wetenschap inhoudt. Daarom vertrouw ik op de kunde en autoriteit van die personen die daarvoor gestudeerd hebben. Net als dat ik verwacht dat zij vertrouwen op mijn autoriteit in mijn vakgebied en mij niet gaan vertellen dat de middeleeuwse eenhoorn echt geen fallussymbool is en de Romeinen zonder redenen op bepaalde plekken bepaalde typen mannelijk heroïsche naakten zonder enige reden plaatsten