Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-09-12 20:37

Geplaatst: 26-09-12 20:37

Heino schreef:
Ok dan heb ik geen ADHD volgens de psychologen van Bokt

Ha, je weet toch, Bokt weet alles!!

**Geplaatst**: 26-09-12 20:38

Geplaatst: 26-09-12 20:38

Shadow0 schreef:
Ha, je weet toch, Bokt weet alles!!

Precies, voortaan sla ik de huisarts, tandarts en psychiater gewoon over. Gewoon ff langs bokt.nl :')

Geen wachtlijsten, sterker nog, er staan er genoeg te springen om je even gratis te diagnosticeren

Ik begrijp nu helemaal niet meer hoe de zorgkosten toch oplopen in Nederland, zeker niet in de GGZ.

**Geplaatst**: 26-09-12 20:40

Geplaatst: 26-09-12 20:40

Heino schreef:
Shadow0 schreef:
Ha, je weet toch, Bokt weet alles!!

Precies, voortaan sla ik de huisarts, tandarts en psychiater gewoon over. Gewoon ff langs bokt.nl
Geen wachtlijsten, sterker nog, er staan er genoeg te springen om je even gratis te diagnosticeren
Ik begrijp nu helemaal niet meer hoe de zorgkosten toch oplopen in Nederland, zeker niet in de GGZ.

of aan mijn vader vragen, die weet het ook altijd beter _O-

**Geplaatst**: 26-09-12 20:43

Geplaatst: 26-09-12 20:43

Tja, ik heb Asperger en reageer goed op Concerta, maar een vriendin van mij met ADHD reageert er nauwelijks op, terwijl zij toch een veel hoge dosis heeft dan ik...

**Geplaatst**: 26-09-12 21:21

Geplaatst: 26-09-12 21:21

Shadow0 schreef:
Lautje138 schreef:
Dus het is wel degelijk zo dat als je een normaal dopamine afgifte patroon hebt, (geen ADHD) je dus niet het effect hebt wat Ritalin op een ADHDer heeft.

Hoewel bij adhd'ers als groep zeker afwijkingen in de dopaminehuishouding gezien worden, en ze ook als groep duidelijk een heel andere reactie vertonen op ritalin dan een groep mensen zonder adhd, is een individuele reactie op ritalin simpelweg geen aanvaarde methode om adhd vast te stellen. Er is een groot verschil tussen statistische verbanden en individuele situaties. En elke psych, elke arts die dat niet weet, heeft toch een paar essentiele zaken gemist in z'n opleiding.

Citaat:
En het heeft dus niet te maken met buiten het boekje gaan, het is gewoon de farmacologie van het middel toepassen.

Farmacologie is zelden een kwestie van absolute waarheden, er zijn vrijwel altijd grote individuele verschillen. (Het is 1 van de redenen dat er naast ritalin nog andere middelen zijn die voorgeschreven kunnen worden bij adhd: niet iedereen reageert goed op ritalin.)

Inderdaad ik ben het met je eens dat het niet een methode is om te testen of iemand het heeft of niet. ( bij deze mij. Excuus, ik had er geloof ik even overheen gelezen dat het meer ging over een testmethode)

En je hebt ook gelijk dat er meerdere werkzaame stoffen worden voorgeschreven, en met verschillende afgifte patronen want ja, niet iedereen reageerd het zelfde. Conserta, medikinet en Ritalin zijn hier mooie voorbeelden van. Allemaal methylfenidaad als hoofd werkzame stof maar andere afgifte Patroon. Dexamfetamine heeft weer een iets andere werking en binding op de neuronen, wat weer te maken heeft met het verschil van electronenwolk op moleculair niveau in vergelijking met methylfenidaad. Maar de werking is uiteindelijk het zelfde. Remmen van het dopamineafgifte.
Antipsygotica, wat ook wel eens voorgeschreven wordt, is een mogelijkheid alleen zal er hier op motorisch vlak veel bijwerkingen optreden. Tremoren en storingen in de fijne motoriek die niet te voorzien zijn. Parkingsonachtige klachten. Daarom is dit een niet veel gebruikte uitvalsbasis op het moment dat de ADHD medicatie niet werken.

Wat betrefd je uitspraak over dat farmacologie zelden een kwestie van absolute waarheden is, ben ik het ook niet helemaal eens. Ik kan mij vinden in je uitspraak maar denk er zelf wel anders over.
Tegenwoordig zijn behoorlijk absolute waarheden te halen uit de farmacodynamiek en farmacokinetiek van het lichaam en het middel. en omdat geen mens gelijk is, worden onderzoeken gedaan op verschillende soorten bevolkingsgroepen. Een Aziaat kan anders reageren op een middel dan een westerling. En daarom wordt er o.a. Ook op moleculair niveau gekeken naar hoe een bepaalde compound reageerd en welke receptoren hierbij komen kijken. En niet te vergeten wat de metabolieten zijn en of die schadelijk zijn. En hier komen toch echt absolute waarden uit.
Waarom ik mij wel kan vinden in je uitspraak is omdat er altijd uitzonderingen zijn die anders reageren. Maar dit maakt het niet direct niet absoluut.

Sorry als ik t een beetje door elkaar haal, maar ik krijg het idee dat mensen denken dat als ze geen reactie krijgen op het medicijn dat dar dan zou moeten betekenen dat ze dan ineens geen ADHD hebben. Dit is natuurlijk niet waar, want dat middel is dan gewoon niet geschikt voor je. Het kan zijn dar je een snelle metaboliser bent en daardoor het middel eigenlijk al hebt afgebroken voor t ook maar kan helpen.
Ik heb hier zelf ook last van en niet alleen op t gebied van ADHD medicatie. Een paracetamolletje is bij min na 15 minuten uitgewerkt, en toen ik geopereerd moest worden hebben ze 3 keer de standaard dosering toe moeten dienen om mij onder anesthesie te kunnen krijgen.
Ik ben wat Ritalin betrefd nu ingesteld op 3x 20 mg en moet het na 2 uur innemen, want t werkt maar ongeveer 2 uur bij mij. Dit omdat ik snel afbreek

**Geplaatst**: 26-09-12 21:26

Geplaatst: 26-09-12 21:26

EskeGirl schreef:
Tja, ik heb Asperger en reageer goed op Concerta, maar een vriendin van mij met ADHD reageert er nauwelijks op, terwijl zij toch een veel hoge dosis heeft dan ik...

Dit kan dus te makken hebben met hoe snel het lichaam het medicijn afbreekt. Jouw vriendin heeft waarschijnlijk een hogere dosering omdat zij waarschijnlijk meer mg nodig heeft om de zogenaamde "stady State " fase te krijgen. Dit is de optimale medicatiespiegel in het lichaam om werkzaam te zijn. Die kan per persoon verschillen. En het kan daarnaast ook meespelen dat zij het middel sneller afbreekt en dus de spiegel van het medicijn te snel onder de stady State fase terecht komt en dus niet voldoende effect heeft.

Er komt veel meer bij kijken dan alleen de "aandoening" en het soort middel wat voorgeschreven is.

**Geplaatst**: 26-09-12 21:37

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 26-09-12 21:37

Tsja je hoort het steeds vaker dat het een 'mode' is om 'iets' te hebben. Het ís ook zo dat je steeds vaker mensen ADHD of autisme langst ziet komen. Ik ben hier het levende voorbeeld van
Wat was ik blij dat ik wist dat ik ADHD heb, ik weet het pas sinds een half jaar en veel mensen verwachten het totaal niet van mij. Dát is nou juist het hele probleem bij zulke stoornissen. Je hoeft niet druk te zijn om ADHD te hebben, of verlegen om autistisch te zijn.
Er zijn net zoveel mensen met ADHD als 100 jaar geleden, maar de maatschappij waar we in leven is ingericht voor 'normale' mensen. Alles moet zo snel mogelijk, zo goed mogelijk, fouten maken is geen tijd voor, je moet op jonge leeftijd al zoveel keuzes maken. Dit is gewoon een maatschappij waar mensen zoals ik nou eenmaal niet zo makkelijk in mee draaien, vandaar dat er steeds meer mensen met een diagnose zijn, maar er zijn nog altijd evenveel mensen met een stoornis als 100 jaar geleden.

@Lautje138: Voor zover ik weet werkt concerta/ritalin/etc juist dopamine opwekkend. Aangezien er een tekort of zelfs een gebrek is aan dopamine zal het in mijn ogen heel onlogisch zijn om de dopamine afgifte te onderdrukken.

**Geplaatst**: 26-09-12 21:40

Geplaatst: 26-09-12 21:40

voor ADHD lijkt me dat die hyperactiviteit wel vastgesteld moet worden

Ik had ADHD/ADD maar de hyperactiviteit is weg gegaan in de pubertijd, dan blijft ADD over, waar ik ook echt een perfect voorbeeld van ben

**Geplaatst**: 26-09-12 21:50

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 26-09-12 21:50

Nou Lifaya, ik heb ook ADHD en ben niet druk... Toch heb ik 6 van de 9 kenmerken van hyperactiviteit en impulsiviteit, wat me dus wel degelijk ADHD'er maakt. Hyperavtiviteit hoeft zich niet te openbaren in lichamelijke onrust :-)

**Geplaatst**: 26-09-12 21:52

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 26-09-12 21:52

geestelijke onrust wel

en dat merk je ook aan de buitenkant

Aan mij merk je het ook gewoon, ookal kan ik uren stil zitten

zodra ik begin te praten is het duidelijk :')

**Geplaatst**: 26-09-12 21:53

Geplaatst: 26-09-12 21:53

Lautje138 schreef:
Sorry als ik t een beetje door elkaar haal, maar ik krijg het idee dat mensen denken dat als ze geen reactie krijgen op het medicijn dat dar dan zou moeten betekenen dat ze dan ineens geen ADHD hebben.

Sterker nog: dat was de exacte uitspraak van de psych die max66 aanhaalde - en waarvan ik dus zei dat het onzin is en dat psychen die dat beweren buiten hun boekje gaan.

**Geplaatst**: 26-09-12 22:03

Geplaatst: 26-09-12 22:03

EllaBellaah schreef:
.

@Lautje138: Voor zover ik weet werkt concerta/ritalin/etc juist dopamine opwekkend. Aangezien er een tekort of zelfs een gebrek is aan dopamine zal het in mijn ogen heel onlogisch zijn om de dopamine afgifte te onderdrukken.

Mag ik vragen waar je dit vandaan hebt? Niet om je af te kraken hoor, maar puur uit nieuwsgierigheid!

De werking van Ritalin wordt beschreven als: Een stimulantia die de Dopaminetransporter remt en de heropname van dopamine blokkers. Hierdoor wordt de dopamine die gebonden is aan de neuronen verlaagd en de spiegel buiten de neuronen hoger. Dit bedoel ik als volgt. Je hebt als voorbeeld 100 Dopamientjes. Je laat je bloed testen en je hebt in je bloed 50 Dopamientjes aangetoond. Dat betekend dat de overige 50 aan de neuronen gebonden zit en dus het dopamine effect heeft. Door de Ritalin zal er bijvoorbeeld 70 Dopamientjes aangetoond worden in het bloed, en er dus maar 30 op d neuronen zitten. Hierdoor zal er dus minder "dopamineeffect" optreden dan met het 50/50 gehalte.
De werking dit hem dus niet in het opwekken van dopamine maar in het remmen van de opname zodat er minder effect is op de neuronen ( ADHD klachten)
De hoeveelheden die ik hier gebruik zijn natuurlijk even fictief. Er wordt ook een deel afgebroken en een deel van het medicijn zit gebonden aan transportmoleculen wat dan ook geen effect heeft. Deze komen weer vrij van het transportmolecuul op het moment dat het " evenwicht" verstoord is doordat bijvoorbeeld een deel is afgebroken.

**Geplaatst**: 26-09-12 22:05

Geplaatst: 26-09-12 22:05

Shadow0 schreef:
Lautje138 schreef:
Sorry als ik t een beetje door elkaar haal, maar ik krijg het idee dat mensen denken dat als ze geen reactie krijgen op het medicijn dat dar dan zou moeten betekenen dat ze dan ineens geen ADHD hebben.

Sterker nog: dat was de exacte uitspraak van de psych die max66 aanhaalde - en waarvan ik dus zei dat het onzin is en dat psychen die dat beweren buiten hun boekje gaan.

Dan heb ik t blijkbaar even omgewisseld haha! Sorry!!
Ik bedoelde dus dat als je geen ADHD hebt je een omgekeerd effect hebt op de medicatie dan met wel ADHD. Dat was wat ik uit t verhaal pikte met jouw uitspraak. Dus nogmaals mijn excuus.

**Geplaatst**: 26-09-12 22:30

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 26-09-12 22:30

Lautje138: Wat mij toen werd verteld is dat bij mensen met ADHD er te weinig of zelfs geen dopamine is bij het doorgeven van informatie. Hierdoor komt informatie van cel A vaak niet aan bij cel B, het zogenaamde 'filter' dat niet werkt. De pychiater zei dus dat medicatie er juist voor zorgt dat er méér dopamine vrijkomt bij het doorgeven van informatie, zodat het filter beter zijn werk kan doen.

**Geplaatst**: 26-09-12 22:32

Geplaatst: 26-09-12 22:32

Heino schreef:
Ok dan heb ik geen ADHD volgens de psychologen van Bokt

Gelukkig denkt de wetenschap er heel anders over en klopt jouw verhaal dus ook niet Lautje Het is nog helemaal niet duidelijk hoe ADHD er precies in de hersenen uitziet. Men heeft alleen vermoedens. Daarbij reageert iets van 30% van de ADHD-ers niet of onvoldoende op methylfenidaat (ritalin dus). Tot zover het simpelweg toepassen van farmacologie...

Anyway, ik ga dit topic verlaten, nare bijsmaak krijgt dit, met allemaal zelfbenoemde psychologen die de vooroordelen over ADHD maar weer eens extra de wereld in schoppen.

Nou, zonder dat je het weet zijn we het dus eens. HOE BIZAR! Maar je gaat wel aan iets voorbij kennelijk.

Er zijn mensen die geen ADHD hebben maar die dezelfde bijwerkingen ondervinden als wel ADHD'ers. Als voorbeeld die vriendin van mij. Er zijn niet ADHD'ers die van ritalin een speed-ervaring krijgen. Er zijn ADHD'ers die niet positief reageren op ritalin. En er zijn ADHD'ers die wel positief reageren op ritalin.

Of zou ik nu de redenering moetenvolgen dat die vriendin van mij ADHD heeft OMDAT ze er op reageert zoals ADHD'ers erop KUNNEN reageren? Dat is namelijk hetzelfde als roepen dat jij het niet hebt OMDAT je niet positief op ritalin reageert.

Deze discussie is vergelijkbaar met die over ziektebeelden als bijvoorbeeld CVS. De een roept dat het niet bestaat, de ander roept dat het wel bestaat maar dat de oorzaak niet vast staat, weer een ander roept dat het tussen de oren zit, en weer een ander roept dat er in het lichaam statistisch meer van bepaalde tekorten of afwijkingen voorkomen in het lijf en dat het orthomoleculair aangepakt dient te worden. En allemaal deskundigen die dat beweren, die dat schrijven en die de discussie er over aangaan.

Of iemand een ziekte heeft, hangt af van welke definitie diegenen meent te moeten geven aan het ziektebeeld. Zolang die definities niet overeen komen en visies verschillen, zelfs op hoog niveau tussen allerlei artsen en verschillende beroepsgroepen, krijg je deze discussie. Dan kun je met lange tenen discussieren of je aangesproken voelen. Of je kunt vasthouden aan je eigen idee en dat van jouw arts. Uiteindelijk gaat het er toch alleen maar om of je zelf prettig kunt functioneren en wat je er aan kunt doen om symtpomen te bestrijden. Als iets werkt, dan werkt het.

**Geplaatst**: 26-09-12 22:37

Geplaatst: 26-09-12 22:37

Shadow0 schreef:
Lautje138 schreef:
Sorry als ik t een beetje door elkaar haal, maar ik krijg het idee dat mensen denken dat als ze geen reactie krijgen op het medicijn dat dar dan zou moeten betekenen dat ze dan ineens geen ADHD hebben.

Sterker nog: dat was de exacte uitspraak van de psych die max66 aanhaalde - en waarvan ik dus zei dat het onzin is en dat psychen die dat beweren buiten hun boekje gaan.

Maar als deskundigen het al niet eens zijn en ze hebben er wel allemaal voor gestudeerd EN de onderzoeken geven geen eenduidig bewijs, hoe weet je dan wat wel en wat geen onzin is? Dat jij visie A aannemelijker vindt dan visie B, of er meer voor voelt, wil niet zeggen dat visie B niet plausibel is.

**Geplaatst**: 26-09-12 22:40

Geplaatst: 26-09-12 22:40

EllaBellaah schreef:
Lautje138: Wat mij toen werd verteld is dat bij mensen met ADHD er te weinig of zelfs geen dopamine is bij het doorgeven van informatie. Hierdoor komt informatie van cel A vaak niet aan bij cel B, het zogenaamde 'filter' dat niet werkt. De pychiater zei dus dat medicatie er juist voor zorgt dat er méér dopamine vrijkomt bij het doorgeven van informatie, zodat het filter beter zijn werk kan doen.

Ah kijk! Dat klopt! Dat is precies wat ik hieroven heb uitgelegd. Er komt inderdaad meer dopamine vrij, (minder gebonden aan neuronen) Er is minder vrije dopamine bij ADHD omdat het allemaal gebonden zit aan de neuronen. Door de ritalin komt er dus meer vrij. ( er wordt dus niet meer geproduceerd maar er wordt door de remmende en blokkerende werking op de dopaminetransporters en heropname aan de neuronen meer dopamine vrijgespeeld uit de neuronen)
Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd

**Geplaatst**: 26-09-12 22:50

Geplaatst: 26-09-12 22:50

gummie schreef:
Lautje138 schreef:
Sorry als ik t een beetje door elkaar haal, maar ik krijg het idee dat mensen denken dat als ze geen reactie krijgen op het medicijn dat dar dan zou moeten betekenen dat ze dan ineens geen ADHD

Maar als deskundigen het al niet eens zijn en ze hebben er wel allemaal voor gestudeerd EN de onderzoeken geven geen eenduidig bewijs, hoe weet je dan wat wel en wat geen onzin is? Dat jij visie A aannemelijker vindt dan visie B, of er meer voor voelt, wil niet zeggen dat visie B niet plausibel is.

Heb je gelijk in, maar dit geld voor de hele medische\farmacologische wereld. Dit staat nooit stl en zal voor welke ziekte dan ook altijd bijgesteld worden. Dit omdat ook de technologie veel beter wordt.
Wat ik vooral merk, en niet alleen hier op bokt, dat er heel zwart wit gedacht wordt over medicatie. " bij mi werkt het wel, bij mijn zus niet dus is het geen goed middel" ( was voorbeeld) terwijl er veel meer bij komt kijken. Wat doet het lichaam er mee. Hoe wordt het afgebroken. Zus kan wel 30 kg zwaarder zijn. Wat ook veel invloed kan hebben op de werking ( veel middeltjes slaan op in vet en komen daardoor veel langzamer vrij en is er dus minder effect) of ook de manier van inname kan verschillen. Voor het eten of na het eten kan een groot verschil zijn in de opname en werking van een middel.

Edit, sorry ruzie met de quote

**Geplaatst**: 27-09-12 09:54

Geplaatst: 27-09-12 09:54

gummie schreef:
Maar als deskundigen het al niet eens zijn en ze hebben er wel allemaal voor gestudeerd EN de onderzoeken geven geen eenduidig bewijs, hoe weet je dan wat wel en wat geen onzin is? Dat jij visie A aannemelijker vindt dan visie B, of er meer voor voelt, wil niet zeggen dat visie B niet plausibel is.

Heeft niks met visie te maken, en alles met definitie. Op dit moment dient de DSM-IV die als uitgangspunt voor diagnoses, als basis voor onderzoek en behandeling, en niet iets zelfverzonnens. Misschien dat dat in de toekomst anders wordt, omdat het onderzoek dat nu gedaan wordt en is op basis van die DSM-IV diagnose leidt tot andere inzichten, maar dat doet er niet toe: ADHD IS op dit moment zoals gedefinieerd.

Als een psych zelf eigen theorieen gaat ontwikkelen en verkondigt als algemene waarheden ipv persoonlijke vermoedens, gaat hij buiten z'n boekje.

Daarbij is het bovendien buitengewoon waarschijnlijk dat zelfs bij mensen met een aantoonbare verstoorde dopaminehuishouding (als dat eenmaal goed is aan te tonen), niet iedereen goed reageert op ritalin, dus zelfs als je de medisch-biologische verklaring van adhd niet slechts als oorzakelijk maar zelfs als definierend neemt (wat dus niet correct is, maar stel), dan nog is het buitengewoon waarschijnlijk dat er nog steeds mensen zijn die adhd hebben en waarbij medicatie (of bepaalde medicatie) niet aanslaat.

Dergelijke uitspraken zijn dan ook buitengewoon onzorgvuldig en ver beneden peil van een goede psychiater. (Laten we hopen dat het een psychiater was. Psychologen hebben daar al helemaal geen uitspraken over te doen.)

**Geplaatst**: 27-09-12 10:59

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 27-09-12 10:59

Maar Shadow, die definitie is op dit moment gebaseerd op uiterlijke verschijningsvorm. Op gedrag. We waren het volgens mij al eens dat dat voor interpretatie vatbaar is. ADHD wordt niet vastgesteld aan de hand van een oorzaak, maar aan de hand van wat daaruit volgt. Dat ligt dan ter beoordeling aan iemand die daar hard voor geleerd heeft, maar die nog steeds wel moet beoordelen aan de hand van begrippen die rekbaar zijn, die interpretabel zijn, die voor discussie vatbaar zijn.

In die DSM IV staat bijvoorbeeld dat een criterium is dat de persoon in zijn / haar functioneren belemmerd wordt. Wanneer is dat en wie bepaalt dat? Er zijn in dit topic alleen al voorbeelden gegeven van hulpverleners die voor de client bepalen dat die belemmerd wordt in zijn/ haar functioneren, terwijl de client zelf en de familie daaromheen pas daarover zijn gaan nadenken NADAT het label werd geplakt. Je hebt zelf al aangegeven dat er richtlijnen zijn, dat er criteria zijn, maar dat het geen objectief waarneembare criteria zijn (jouw woorden).

Dat maakt toch dat het interpretabel is en dat verschillende deskundigen er verschillend over kunnen denken?

Je geeft ook al aan dat niet per individu kan worden vastgesteld dat er sprake is van afwijkende hersenactiviteit. We weten inmiddels ook al dat het statistisch gezien wel aannemelijk is, maar 100% sluitend bewijs valt niet te leveren. Dan nogmaals de link naar CVS als ziektebeeld: in de VS menen ze dat ze kunnen aantonen dat een virus de oorzaak is, in Noorwegen hebben ze ontdekt dat 1 op de 3 (als ik me niet vergis) positief reageert op een behandeling met een bepaalde vorm van medicatie tegen kanker en in Nederland en Belgie zijn er artsen die menen te hebben aangetoond dat CVS aan te tonen is op moleculair gebied (heb er een boek over gelezen maar vind het wat ingewikkeld). Het Radboudziekenhuis daarentegen meent dat voor alle bovenstaande genoemde mogelijkheden geen sluitend bewijs is, en dat je dus op basis van symptomen en uitsluiting moet diagnostiseren en je geen medicatie kunt toepassen omdat je immers niet 100% hebt vastgesteld dat de oorzaak te vinden is in datgene dat door de medicatie wordt bestreden.

Ik ben het helemaal met je eens dat het te maken heeft met definitie, maar helemaal oneens dat het DUS niets met visie te maken heeft. Het een sluit het ander niet uit. Die basis die jij noemt is niet zelfverzonnen, maar volgt uit een aantal 'zekerheden' die interpretabel zijn.

**Geplaatst**: 27-09-12 12:44

Geplaatst: 27-09-12 12:44

gummie schreef:
Maar Shadow, die definitie is op dit moment gebaseerd op uiterlijke verschijningsvorm.

Ja, en?

Citaat:
Dat maakt toch dat het interpretabel is en dat verschillende deskundigen er verschillend over kunnen denken?

Binnen de criteria ja. Er valt in bepaalde gevallen best te twisten of iets valt onder 'ernstig belemmerd' of 'afwijkend ten opzichte van leeftijdgenoten' of meer van die termen.

Maar daar ging het hier niet om. "Reactie op methylfenidaat" is geen diagnosecriterium, en artsen die met grote stelligheid beweren dat zij dat wel zo zien, gaan buiten hun boekje.

Dat bepaalde kritiek zinvol en terecht is, maakt niet automatisch dat alle kritiek of alternatieve theorieen of eigen interpretaties valide zijn.

Citaat:
Het Radboudziekenhuis daarentegen meent dat voor alle bovenstaande genoemde mogelijkheden geen sluitend bewijs is, en dat je dus op basis van symptomen en uitsluiting moet diagnostiseren en je geen medicatie kunt toepassen omdat je immers niet 100% hebt vastgesteld dat de oorzaak te vinden is in datgene dat door de medicatie wordt bestreden.

Tsja, het Radboud en CVS. Daar zou ik een heel wat langer verhaal over kunnen schrijven. Maar laat ik het er op houden dat ik niet vind dat je met behandeling moet wachten tot de oorzaak duidelijk is, omdat je dan veel mensen een kans op herstel ontzegt. Ook vind ik het vreemd dat ze wel behandelen met therapie, terwijl je daarvan evengoed zou kunnen zeggen dat dit willekeurig is als de oorzaak niet is vastgesteld. (En het vaststellen van een psychische oorzaak is, als je dat volgens nette medische standaarden wilt doen, nog veel moeilijker, evenals het bewijzen van de werking dmv dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek.)

Het Radboud claimt wat mij betreft ook veel te veel stelligheid... en als je in de boeken duikt (de cijfers dus over effectieviteit) lijkt dat zelfs hier en daar toch lichtelijk misleidend te worden gepresenteerd.
Maar goed. Dat terzijde, CVS doet hier niet zoveel ter zake denk ik.

**Geplaatst**: 27-09-12 13:49

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 27-09-12 13:49

Dit blijft een kip-ei-verhaal. Ik ga daar niet meer op in, want ik meen dat de essentie van wat ik geschreven had duidelijk was, maar dat is het kennelijk niet.

Wat ik wel nog interessant vind:

Het heeft volgens jou niets met visie, maar alles met definitie te maken. Is zo'n definitie volgens jou onderhevig aan ontwikkelingen en kan een definitie dus veranderen? Of is het een vaststaand iets. Zou het misschien zo kunnen zijn dat men over enkele jaren de definitie aanpast door nieuwe inzichten en onderzoeksresultaten? En kan dat dan betekenen dat mensen die voorheen het label ADHD kregen, dat vanaf dat moment niet meer krijgen omdat de criteria veranderd zijn? Of andersom: dat meer mensen het label krijgen. Of dat ANDERE mensen het label krijgen?

Is dat mogelijk? Of ben je van mening dat dat niet mogelijk is.

**Geplaatst**: 27-09-12 14:00

Re: Iedereen een label?

Geplaatst: 27-09-12 14:00

Voor wie het interessant vindt:

http://aan-ge-dacht.skynetblogs.be/archive/2011/06/13/wat-kunnen-we-verwachten-van-de-dsm-v-bij-de-criteria-voor-a.html

**Geplaatst**: 27-09-12 14:02

Geplaatst: 27-09-12 14:02

gummie schreef:
Dit blijft een kip-ei-verhaal. Ik ga daar niet meer op in, want ik meen dat de essentie van wat ik geschreven had duidelijk was, maar dat is het kennelijk niet.

Je begint zelf, je stelt allerlei vragen - en als ik dan reageer dan ga je daar ineens niet meer op in? Wel een manier om jezelf in de passief-agressieve hoek te plaatsen, maar niet echt een basis voor constructieve discussie. Vind je het bovendien niet opvallend dat je steeds weer (en niet alleen bij mij) verkeerd overkomt?

Citaat:
Het heeft volgens jou niets met visie, maar alles met definitie te maken.

Dat schreef ik niet.

Citaat:
Is zo'n definitie volgens jou onderhevig aan ontwikkelingen en kan een definitie dus veranderen? Of is het een vaststaand iets.

Definities kunnen veranderen, en dat gaat ook straks gebeuren met de DSM-V bijvoorbeeld - maar individuele artsen kunnen niet eenzijdig de definitie veranderen als zij daar zin in hebben.

Het lijkt me bovendien altijd noodzakelijk om te zorgen dat duidelijk is welke definitie gebruikt wordt (dus zodra de DSM-V in gebruik komt, vermelden als het een diagnose uit de DSM-IV betreft). In wetenschappelijk onderzoek gebeurt dat ook: er wordt altijd vermeld op welke manier geselecteerd wordt en volgens welke criteria.

Voor geheel nieuwe interpretaties lijkt het mij zinnig een nieuwe naam te vinden. Dus als er gekeken wordt naar de dopaminehuishouding iets als 'Dopamine reuptake deficiency' ofzo.

**Geplaatst**: 27-09-12 14:24

Geplaatst: 27-09-12 14:24

Shadow0 schreef:
Je begint zelf, je stelt allerlei vragen - en als ik dan reageer dan ga je daar ineens niet meer op in? Wel een manier om jezelf in de passief-agressieve hoek te plaatsen, maar niet echt een basis voor constructieve discussie. Vind je het bovendien niet opvallend dat je steeds weer (en niet alleen bij mij) verkeerd overkomt?

Ik kies eieren voor mijn geld, dat is niet passief-agressief

Ik zit hier heerlijk te chillen hoor. Dat je deze opmerking plaatst bewijst eerder dat je zelf wat moeite hebt je schouders te laten zakken

Vind je het zelf niet opvallend dat je in vele discussies nog steeds met peren blijft antwoorden op appels?

Als jij het idee hebt dat de ander niet kan of wil snappen wat je schrijft, ongeacht of dat werkelijk zo is, blijf jij dan herhalen of geef je het op? Ik geef dan op in dit geval. Overigens lees je nogal selectief geloof ik.... Ik begrijp dat je graag wilt laten weten dat ik met mijn formuleringen niet deug, en dat je de bal terug wilt kaatsen (zoals je dat regelmatig doet) maar ik voel me oprecht gesteund door PB's en reacties die ik regelmatig krijg betreffende mijn manier van formuleren

Ik ben in staat in andere gevallen te proberen mij aan te passen. In jouw geval echter, doe ik dat niet

Omdat ik weet, zelfs al zou je ontkennen, dat jouw reacties begonnen zijn met een PB met kritiek op mij in een specifiek topic. Sindsdien kun je het uberhaupt niet over jouw lippen verkrijgen het ergens met mij eens te zijn.

Citaat:
Dat schreef ik niet.

Dat heb je letterlijk geschreven in een eerdere post. Kom je daar nu op terug? Of bedoelde je het slechts in een andere context.

Citaat:
Definities kunnen veranderen, en dat gaat ook straks gebeuren met de DSM-V bijvoorbeeld - maar individuele artsen kunnen niet eenzijdig de definitie veranderen als zij daar zin in hebben.

Nee natuurlijk niet. Waar het om gaat, dat is dat jij alles ophangt aan een definitie. En dat ik vervolgens aan geef dat die definitie nog steeds basis is voor verschillende zienswijzen. PLUS dat definities onderhevig zijn aan verandering. Dat is heel erg ontopic, aangezien we het hebben over een label dat, in jouw woorden, NIET objectief waarneembare gedragingen gebaseerd is.

Vergelijk het even met het recht... Voorheen was prostitutie verboden. Een prostituee was dan strafbaar, en prostitutie viel onder crimineel gedrag. Tegenwoordig is hetzelfde gedrag niet meer strafbaar. Het gedrag is NIET veranderd. De bepaling of het strafbaar is, wel. Dus niet het gedrag, maar de definitie bepaalt. Zo ook als we het hebben over ADHD. De definitie bepaalt of iets ADHD is. Maar of je aan die definitie voldoet, is onderhevig aan interpretatie en beoordeling van gedrag dat onderhevig is aan vele factoren, en aan de kwaliteit van jouw hulpverlener, de omschrijving van bijvoorbeeld onderwijzer en ouder, en wat als wel of niet belemmerend of 'abnormaal' wordt ervaren.

Citaat:
Het lijkt me bovendien altijd noodzakelijk om te zorgen dat duidelijk is welke definitie gebruikt wordt (dus zodra de DSM-V in gebruik komt, vermelden als het een diagnose uit de DSM-IV betreft). In wetenschappelijk onderzoek gebeurt dat ook: er wordt altijd vermeld op welke manier geselecteerd wordt en volgens welke criteria.

Je kunt uberhaupt pas over hetzelfde discussieren als je dezelfde definitie aanhoudt. Ik vraag van begin af aan al wat volgens mensen hier ADHD is. Afhankelijk van hun antwoord kun je hun mening of visie op dit onderwerp beter begrijpen. Het topic gaat immers over labels, en oa over de vraag of ADHD een modeverschijnsel is. Om te kunnen beredeneren of het een modeverschijnsel is moet je sowieso eerst kijken naar hoe de diagnose tot stand komt. Jij verwijst naar de definitie in de DSM IV, maar het gaat vervolgens om de kans op onjuiste diagnose JUIST door de constructie van DSM IV en hoe ADHD wordt vastgesteld. Het is niet zo dat ik dat maar verzin, het geeft verschillende zienswijzen weer van deskundigen, allemaal gebaseerd op dezelfde uitgangspunten, maar zich uitend in uiteenlopende visies, ook over de behandeling.