Echwel schreef:Maar als iedereen om deze ouderen heen geent is beschermen we hun toch ook?
Of zie ik dat verkeerd
zolang we nog geen zekerheid hebben dat vaccineren ook daadwerkelijk de besmettelijkheid verlaagd heeft de gezondheidsraad afgeraden deze tactiek in te zetten. De resultaten die nu langzaamaan binnen komen uit o.a. Israël zijn veelbelovend, maar dat is achteraf en ook nog steeds niet met zekerheid.
Daarnaast betekend dat dat zij nog maanden moeten wachten op bescherming, die beschermende cirkel gaat pas effectief zijn als we rond de 50% of meer hebben gevaccineerd. Daar zitten we de aankomende maanden nog lang niet aan.
Cer schreef:Nou luister "We" denken niet perse allemaal zo over die mensen, en volgens mij worden ze nog steeds gevaccineerd, toch?
Maar ik geloof ook niet dat iedereen in demente verzorghuizen een joepiedepoepie leven leidt.. laten we dat nu ook niet mooier maken dan het is.
Iemand die onderuit in een rolstoel hangt en geen idee heeft wat er gebeurt en dan ook nog 90+ is.. is dat zo fantastisch? Hebben die nu kwaliteit van leven? Niet iedereen die daar zit krijgt bezoek van bekende personen... t klinkt nu alsof het allemaal helemaal leuk is in zo'n huis maar dat is natuurlijk ook niet zo. Daar zit best veel verborgen leed.. en dat verleng je dan, misschien, met een jaar .. omdat dat 'ethisch' is ?
Echwel, dat is ook een goed punt. Als de verpleging en de bezoekers, als ze die al krijgen, maar goed, niks meer mee kunnen nemen, heb je een soort van 2 vliegen in 1 klap misschien..
Dat is best een andere discussie. Tuurlijk is er "verborgen leed". Maar het is niet zo dat ze ineens verplicht gevaccineerd moeten worden he? Er kan voor een 90-jarige die geen kwaliteit van leven meer heeft gewoon besloten worden met familie, met arts, met betrokkenen dat het oke is om te overlijden aan corona.
Dat is toch totaal iets anders dan zeggen "we gaan 90-jarige met dementie geen vaccin meer geven, die kunnen we beter besteden aan andere leeftijdsgroepen"
In dat geval moeten we vooral ook niet hypocriet zijn en stoppen met alle andere medicatie die zorgt voor enigzins levensverlenging. Geen griepprik meer.
Of geldt dat verschil in waarde alleen als we het hebben over een schaars vaccin?
sureido schreef:Ik denk dat de komst van social media juist veel druk legt. Dat gaat van het altijd laten zien hoe goed je het hebt op Instagram, hoe succesvol je bent en hoe goed je het op werk doet (opslag/promotie wordt verteld maar alles wat daarbij kwam kijken niet) tot het ideaalbeeld voortaan hoe je eruit moet zien. Vrouwen die een week na het krijgen van het kind alweer alles doen en het strakke lijntje terug moeten hebben omdat toevallig Gigi Hadid dat ook had.
Ik ben blij dat ik opgegroeid ben in een tijd waar alleen MSN bestond en je nog gewoon buiten ging spelen en niet een iPad kreeg

want al die ideaalbeelden die ik zie, zien kinderen ook. Daar groei je dan wel mee op..
Sec, die 10.500 mensen komen nooit tegelijk op de IC toch. Die 3.5 miljoen kinderen, waarom tel je die erbij? Evenals de groep 18-25? Daar is de kans niet 0.1% van dat je op de ic beland. Dan worden de cijfers opeens een stuk lager.
Omdat de 0.1% gebaseerd is op de volledige leeftijdsgroep <60, dus niet specifiek op 18-60 of 25-60. Dus als je alleen 18-60 pakt zal die 0.1% hoger uitpakken, maar daar zijn weer moeilijk cijfers van te vinden, die heb ik iig niet gevonden.
0-25 zal dus <0.1% zitten, maar 25-60 zal daar boven zitten, dus vandaar voor die volledige groep (die wordt namelijk door het RIVM aangemerkt als niet-risicogroep) gekozen.
En nee, die komen niet tegelijkertijd op de IC, maar als je de boel los laat gaat dat wel verrassend snel, dan gaan we al vrij snel over de capaciteit heen van onze IC. Dus het blijft dan alsnog een illusie om te denken dat je, wanneer je alle risicomensen in de breedste zin van het woord (zelfs een gezonde jongen met DMI van 30 is risicogroep namelijk) isoleert we alles open kunnen gooien, dat wilde ik alleen illustreren.