oomens schreef:Pocca_Locca schreef:@Imandra nogmaals, we zullen zien welke partij er de fabeltjes verkondigd. Jammer dat je toch steeds zo neerbuigend en aanvallend blijft doen over mensen die( vaak terechte ) twijfels hebben over het officiële verhaal w.b vaccinaties.
(Échte Groepsimmuniteit is trouwens niet te verkrijgen door inenten. Het is een term die gebaseerd is op NATUURLIJKE immuniteit.)
Kun je dit ook onderbouwen en heb je enig idee waarin gecapslockte natuurlijke immuniteit zo fundamenteel zou moeten verschillen van door vaccinatie geïnduceerde immuniteit?
Waarom zou alleen het doormaken van een ziekte een populatie zodanig kunnen immuniseren dat evemtuele uitbraken van die ziekte zonder uitzondering lokaal blijven en vrijwel direct uitdoven?
Kun je dan ook gelijk uitleggen hoe volgens jou met alleen natuurlijke immuniteit een ziekteverwekker volledig uit te roeien is, zoals bij het pokkenvirus gebeurd is?
Of zijn dat vragen die je zoals gebruikelijk maar weer gaat negeren door er een ander herkauwonderwerp aan de haren bij te slepen?
Ben wel benieuwd naar de antwoorden op deze vragen Pocca.
Pocca_Locca schreef:Overigens blijf ik verdriet hebben dat mijn vader netjes de griepprik voor zijn eigen ( voor ons hoefde het niet) “veiligheid”heeft genomen elk jaar vanaf zijn 65ste. Mijn mening, gebaseerd op mijn observatie, is dat hij best zonder griepprik 80 had kunnen worden in plaats van slechts 70.
Maargoed, zoals de sprekers op dat congres in Zürich ook al beamen, weten de artsen gewoon veel te weinig over vaccins en hun werking. Aangezien ze blij mogen zijn als er in hun hele opleiding één héle dag aan vaccinatie wordt besteed. Dus mijn vaders huisarts wist niet beter dan dat het gewoon veilig en effectief, “one size fits all “ was.
Er zijn zat voorbeelden van medisch handelen dat eerst als dé oplossing werd gezien voor bepaalde problemen, en later schoorvoetend terug werd gedraaid. Zoals: standaard keelamandelen verwijderen bij kleuters. Of flesvoeding als “ beter en chiquer “ dan borstvoeding in de markt zetten. Maar dat zal een beetje off topic gaan misschien.
De sprekers op dat congres beamen dat de communicatie beter kan. De effectiviteit en veiligheid van vaccins staat NIET ter discussie. Ik vind het vrij irritant dat je continu hetzelfde blijft herhalen terwijl we er allang op gereageerd hebben en ontkracht hebben wat je beweert. Misschien eens reageren op de reacties die wij hebben geplaatst van het congres ipv continu hetzelfde verhaaltje posten?
Pocca_Locca schreef:@Oomens vrouwen die als kind de kinderziektes hebben gehad, zijn levenslang immuun, en geven hun baby's dmv borstvoeding antistoffen mee in een periode dat de baby anders kwetsbaar zou zijn en gevaar zou lopen door die ziektes. Inenten geeft geen levenslange immuniteit. Nog afgezien van personen die überhaupt geen immuunrespons op vaccins hebben.
Ze geven enkele weken/maanden die bescherming mee. Maar heel kort.
Inenten geeft ongeveer dezelfde immuniteit als de ziekte doorlopen, omdat het lichaam er precies hetzelfde op reageert. Alleen -in het geval van enten- zonder de risico's. Je kan ook de ziekte doorlopen en vervolgens net zo ziek worden de volgende keer dat je de ziekte tegenkomt. De non-respons is niet uniek voor vaccinaties.
@NPS: Bedankt voor het compliment!
Pocca_Locca schreef:@nps gelukkig mag iedereen zelf bepalen wie of wat of welke instantie hij of zij serieus neemt al dan niet.
Ik wil met het filmpje ( heb je het gezien?) van de WHO bewijzen ( dat doen ze trouwens zelf) dat er onder artsen die daar aanwezig waren, duidelijk twijfel bestaat over een aantal fundamentele veiligheidsvraagstukken met name als het gaat over de combinatie van vaccins en het effect van o.a. hulpstoffen in combinatie met elkaar. Daar is duidelijk nog geen onderzoek naar gedaan. En dat artsen op zo’n bijeenkomst van de WHO daar over reppen, vind ik veelzeggend. Want dat betekent gewoon dat er nog veel onduidelijkheid is, en dan heb ik het niet over antivax alu hoedjes op internet, maar over degenen die juist zelf geen enkele twijfel zouden moeten hebben, omdat ze het officiële verhaal “ vaccins zijn veilig en effectief” zo ongeveer ademen.
Je bewijst niks. Er is geen twijfel over de veiligheid, er is twijfel over de communicatie.
Ja, die hulpstoffen met elkaar is geen onderzoek naar gedaan. Althans, niet zo specifiek als werd gezegd. En alsnog gaan ze kijken hoe ze dat aan kunnen pakken, terwijl er totaal geen indicatie is dat de combinatie van hulpstoffen iets veroorzaakt, en de hulpstoffen an sich ook ontzettend veel en goed zijn onderzocht.
Pocca_Locca schreef:@Oomens de meeste ( zo niet alle) vaccins moeten meer dan een keer gezet worden en zelfs meerdere keren worden herhaald. En dan, is het dan zeker dat je de ziekte niet meer krijgt? Volgens mij niet. Vroeger werden kinderen die nog niet de mazelen hadden gehad door hun moeder op bezoek gestuurd bij een kind dat de mazelen had, want dan “ hadden ze dat maar gehad” en kon je het daarna ook niet meer krijgen. Nu wordt er hysterisch gedaan over de mazelen alsof er ik weet niet hoeveel doden door vallen. Als je kijkt naar waterpokken.. hier in Nederland zijn we goddank nog redelijk nuchter. Ik weet nog dat mijn dochter het kreeg met een jaar of 3.. niks aan de hand. Elk kind krijgt dat een keer. Maar bijvoorbeeld in Amerika doen ze daar zo paniekerig over dat er zelfs tegen ingeënt wordt. Net als tegen influenza. Hier is het iets dat er gewoon bij hoort, bij het leven. Af en toe kan je griep krijgen. Lekker veel vitamine C, met een dekentje op de bank vertroeteld worden en je overleeft het.
@Lautje dat “ reset verhaal” over de mazelen is nog maar zeer de vraag hoor, of dat wel klopt!
De reden dat ze meerdere keren worden herhaald is niet omdat ze niet effectief zouden zijn de eerste keer. De reden dat ze worden herhaald is omdat er een (heel) klein deel van de bevolking niet goed reageert op het vaccin: de non-respons. Door meerdere keren te prikken wordt het percentage non-responders minder. Je zou meerdere keren prikken kunnen vervangen door titeren en vervolgens de non-rasponders nogmaals enten, maar meerdere keren prikken is efficiënter en waarschijnlijk ook goedkoper. En dezelfde of minder risico's waarschijnlijk.
De mazelen is een gevaarlijke ziekte. Ontken je dat? Vroeger was het echter 'normaal' dat zo nu en dan een kind dood ging of levenslange consequenties had door het doormaken van de ziekte. Het hoorde erbij en er was niets om dat te voorkomen. Het was simpelweg geen nieuws. Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurde. TOT de introductie van het vaccin.
Overigens is het vitamine-c verhaal ook al ontkracht (al ging het toen specifiek over tetanus).
Graag wil ik je vragen om bronnen te posten die je verhaal onderbouwen, want vooralsnog zijn het fabeltjes die je verspreidt die dus alleen de misinformatie die rondgaat onderbouwt.
Geplaatst: 01-03-20 22:34 
even een vrolijke noot in het topic gooien, altijd goed.