Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-10-20 16:08

Geplaatst: 21-10-20 16:08

Janinevv schreef:
Maar toch zijn bepaalde dingen toch ook gis werk voor wetenschappers.

En natuurlijk hebben ze genoeg feiten al maar ook niet op alles

Natuurlijk. Maar dat op bepaalde (relatief specifieke) gebieden nog niet 100% duidelijk is hoe iets werkt, maakt nog niet dat ándere inzichten en resultaten dan maar aan de kant geschoven moeten worden. Wetenschap is inderdaad een evoluerend iets, maar dat maakt nog niet dat aan álle wetenschappelijke bevindingen getwijfeld moet worden.

Ninx schreef:
IMANDRA schreef:

Zeg ik dat dat niet zo is dan? Ik heb het ook niet over wat de samenleving gelooft.
Maakt nog niet dat Copernicus die ideeen helemaal nieuw verzon. Hij ging ook verder op andere theorieen en waarnemingen die wél al bestonden. Dat een totaal niet-wetenschappelijke samenleving iets anders geloofde doet daar niets aan af. Nu zijn we echter wél een samenleving met een basis in wetenschap en onderzoek, dus als iemand nu iets roept wat niet onderbouwd kan worden d.m.v. cijfers of goed onderzoek, dan krijgt diegene kritiek ja. En terecht.

Andersdenkend betekent nog niet dat diegene het waard is om naar te luisteren. Dat hangt echt volledig van de onderbouwing af. Copernicus kon zijn theorieen wél onderbouwen. Maar nogmaals, die tijd met de huidige tijd vergelijken wat betreft fact-checken en informatie is appels met peren vergelijken.

Nee.
iedereen zei: de zon draai om de aarde.

Hij zei: de aarde draait om de zon.

Dat heeft hij geweten :-(

Werkelijk, leer lezen. Niet iedereen zei 'de zon draait om de aarde'. Zei de samenleving dat? Ja. Zei de kerk dat? Ja. Zeiden alle wetenschappers (of, wat destijds door ging als wetenschapper) dat? Nee.

Copernicus is verder gegaan op theorieen van anderen (Johann Müller, Ptolomy), en heeft zo een nieuwe stap gemaakt door die modellen te verbeteren. Net als mensen zoals Galileo Galilei en Kepler verder zijn gegaan op Copernicus' ideeen. Zoals ik al zei, steeds kleine stapjes (die uiteindelijk wel een grote verandering tot gevolg hebben).
Copernicus zelf stelde al dat het geen compleet nieuw, ander idee was. Solar centrality was not a new idea, as he acknowledged: “I first found in Cicero that Hicetas [a Greek philosopher from the fourth century B.C.] supposed the earth to move.”

Ik vind het ook best hilarisch dat je je zo vast blijft bijten in Copernicus terwijl het punt wat ik probeer te maken over de verschillen in samenleving en wetenschap door jou compleet genegeerd wordt. Je leest en beantwoordt inderdaad heel selectief.

Ninx schreef:
Janinevv schreef:
Maar toch zijn bepaalde dingen toch ook gis werk voor wetenschappers.

En natuurlijk hebben ze genoeg feiten al maar ook niet op alles

En hier sla je de spijker op z'n kop!

NIEMAND weet hoe het exact zit. Dat is het enige feit dat ons verenigd.
Toch zijn er mensen die veronderstellen het wel te weten.... en dat is okay, maar het is niet erg realistisch.

Ook ik heb 'no fiets clue'.... daarom staat mijn vizier open en vind ik censuur heel kwalijk.

Zucht.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:10

Geplaatst: 21-10-20 16:10

Askja schreef:
Het probleem is dat we allemaal houvast zoeken in onze overtuigingen. Uit angst, frustratie, uit het gevoel dat het ons allemaal boven het hoofd groei en dat we geen controle meer hebben over ons eigen lot, of uit afkeer van diegenen die over ons beslissen (denk aan de coronamaatregelen).
.

De meeste mensen 'volgen'... zo is onze oerprogrammering.
Kijk ook in de supermarkt, bijna 90% van de mensen draagt een mondkapje. Zo kijkt ook het grootste deel van de mensen naar het 8 uur journaal en baseert daar alles op.
Ik denk dus dat 'bange' mensen liever volgen dan opstaan....

Maar wel interessant dat ze dat beweren, dus daar ga ik eens induiken.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:10

Geplaatst: 21-10-20 16:10

Wat bedoel je met een stukje verdeel en heers, Janine? En door wie en met welk doel? Waarom zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen, ook de regering, de media, de zgn gevestigde orde, er gewoon het beste van probeert te maken, en daarbij menselijkerwijs met enige regelmaat fouten en misrekeningen maakt?

**Geplaatst**: 21-10-20 16:11

Geplaatst: 21-10-20 16:11

Ninx schreef:
SinneJ schreef:
Dit klopt gewoon niet. Wetenschappers moeten uiteraard ook gissen, maar dat doen ze enkel in hun hypothese. Ze gaan nooit bouwen op iets wat niet zeker (of voldoende significant is aangetoond) en daar dan een hele nieuwe conclusie uittrekken.

Ik lees hier heel veel onwetendheid over de wetenschappelijke methode. Dit is absoluut geen aanval, maar je weet echt niet hoe het werkt als je zo'n opmerkingen maakt.

Wetenschap is nooit absoluut.... dan is het immers geen wetenschap.

Kijk ook hier naar de paradigmatheorie, dit geldt JUIST voor wetenschap.
Ideeen worden herzien wanneer voldoende stemmen opgaan die het tegendeel van een aangenomen 'waarheid' beweren.

Moderne wetenschap is helaas vaak een door grote corporaties duur betaalde bezigheid.
Iedere andere vorm van wetenschap wordt dan steevast afgedaan als pseudowetenschap om geen ruimte aan andere ideeën te geven.

Het is jammer er vanuit te gaan dat niemand iets weet. En wanneer je denkt dat dit het geval kun je uitleg geven.

Ik wil heel veel zaken bespreken. Maar heel erg veel pseudowetenschappen zijn pseudo omdat ze weigeren zich te onderwerpen aan het rigorieus proces dat reguliere wetenschap oplegt.

Ik denk bv aan alternatieve behandelingen die niet aanvaard worden in de reguliere medische wereld. Ieder topic over zulke zaken verzandt in pro-mensen die de contra-mensen beschuldigen van ongeloof en er gewoon te negatief tegenover staan. Ze zeggen zelfs vaak dat er geen bewijs nodig is, want zij hebben het zelf ervaren -O-

ja sorry, dan kom je echt niet ver.

Daarnaast is die opmerking naar corporaties weinig genuanceerd, want de wereld zou heel wat minder ver staan als bedrijven niet zouden investeren in R&D. Universiteiten alleen trekken dat ook niet en dan kan je je ook afvragen of je niet liever een bedrijf hebt welk onafhankelijk van de overheid functioneert.

Ik vraag me echt af hoe je dat dan ziet? Voor onderzoek is veel geld nodig en capabele mensen, dat is niet iets wat je even via crowdfunding kan opzetten. Dat moet via instellingen gedaan worden om de nodige kwaliteitscontroles te kunnen opleggen.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:12

Geplaatst: 21-10-20 16:12

Ninx, het verschil tussen 'echte' wetenschap en pseudowetenschap is de basis en manier van onderzoeken. Wetenschap is niet de mening van een groep, maar juist beweringen berust op feiten die voortkomen uit goede wetenschappelijke onderzoeken. Komen er andere feiten aan het licht dmv genoeg onafhankelijke, reproduceerbare onderzoeken? Dan wordt die bewering herzien. Dat doet pseudowetenschap niet.

Je doet een beetje alsof een grote groep de mening bepaalt voor de rest, maar zo zit het niet in de wetenschappelijke wereld.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 21-10-20 16:13, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-10-20 16:12

Geplaatst: 21-10-20 16:12

Ik denk dat de meesten van ons wel weten dat we weinig verstand hebben van virussen en daarom de deskundigen volgen, niet uit angst.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:15

Geplaatst: 21-10-20 16:15

Askja schreef:
Wat bedoel je met een stukje verdeel en heers, Janine? En door wie en met welk doel? Waarom zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen, ook de regering, de media, de zgn gevestigde orde, er gewoon het beste van probeert te maken, en daarbij menselijkerwijs met enige regelmaat fouten en misrekeningen maakt?

Nouja als mensen tegen elkaar op botsen in hun ideeën etc dan ontstaat er chaos en in die chaos moet er iemand op gaan staan om te “heersen”

**Geplaatst**: 21-10-20 16:16

Geplaatst: 21-10-20 16:16

nynke55 schreef:
Ik denk dat de meesten van ons wel weten dat we weinig verstand hebben van virussen en daarom de deskundigen volgen, niet uit angst.

Maar de deskundigen spreken elkaar ook tegen, alleen lijkt het dan van die anders denken niet goed is en moet alles gelijk verwijderd worden. En dat stukje baart mij zorgen.

Net zoals in het begin die ene man die zei over bepaalde behandeling met zink ? Ik weet niet precies meer wat. De jonge riep dat het kwakzalverij is en nu lijken ze er op terug te komen. Why?

**Geplaatst**: 21-10-20 16:16

Geplaatst: 21-10-20 16:16

IMANDRA schreef:
Ninx, het verschil tussen 'echte' wetenschap en pseudowetenschap is de basis en manier van onderzoeken. Wetenschap is niet de mening van een groep, maar juist beweringen berust op feiten die voortkomen uit goede wetenschappelijke onderzoeken. Komen er andere feiten aan het licht dmv genoeg onafhankelijke, reproduceerbare onderzoeken? Dan wordt die bewering herzien. Dat doet pseudowetenschap niet.

Je doet een beetje alsof een grote groep de mening bepaalt voor de rest, maar zo zit het niet in de wetenschappelijke wereld.

Precies, er is net een heel uitgebreid proces opgesteld, procedures die gevolgd moeten worden om iets te mogen publiceren als zijnde 'wetenschappelijk' om corruptie en dergelijke te vermijden.

En uiteraard gebeurt er nog wel wat 'statistique elastique' zoals men zegt... denk bv aan een model dat zo vaak wordt gemanipuleerd tot het de gewenste resultaten geeft zonder dat men daarbij de foutenmarge aanpast om dat weer te geven... dat zijn zaken die veelvuldig gebeuren. Maar als gevolg daarvan worden zo'n artikels vaak ook veel minder geciteerd. Ze zijn minder waardevol. Ze worden niet veelvuldig gerepliceerd en dus zal het nooit een algemeen aanvaard model worden waarop ander onderzoek gebaseerd wordt. Dat is net de veiligheid die ingebouwd is in die procedures die o.a. repliceerbaarheid vereisen.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:19

Geplaatst: 21-10-20 16:19

Janinevv schreef:
nynke55 schreef:
Ik denk dat de meesten van ons wel weten dat we weinig verstand hebben van virussen en daarom de deskundigen volgen, niet uit angst.

Maar de deskundigen spreken elkaar ook tegen, alleen lijkt het dan van die anders denken niet goed is en moet alles gelijk verwijderd worden. En dat stukje baart mij zorgen.

Net zoals in het begin die ene man die zei over bepaalde behandeling met zink ? Ik weet niet precies meer wat. De jonge riep dat het kwakzalverij is en nu lijken ze er op terug te komen. Why?

Oke, maar je zult toch moeten kiezen, wel of niet een mondkapje op. Volg je dan de wetenschappers of de youtubers?

**Geplaatst**: 21-10-20 16:20

Geplaatst: 21-10-20 16:20

nynke55 schreef:
Janinevv schreef:

Ik denk dat de meesten van ons wel weten dat we weinig verstand hebben van virussen en daarom de deskundigen volgen, niet uit angst.

Maar de deskundigen spreken elkaar ook tegen, alleen lijkt het dan van die anders denken niet goed is en moet alles gelijk verwijderd worden. En dat stukje baart mij zorgen.

Net zoals in het begin die ene man die zei over bepaalde behandeling met zink ? Ik weet niet precies meer wat. De jonge riep dat het kwakzalverij is en nu lijken ze er op terug te komen. Why?

Oke, maar je zult toch moeten kiezen, wel of niet een mondkapje op. Volg je dan de wetenschappers of de youtubers?[/quote]

Ik kies voor nu geen mondkapje omdat deze bewezen weinig nut heeft. De jonge zei zelf al schijnveiligheid.

Maar ik houd mij wel aan de afstand wat ik bij mensen met mondkapjes wel eens zie verdwijnen.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:22

Geplaatst: 21-10-20 16:22

IMANDRA schreef:
Zeg ik dat dat niet zo is dan? Ik heb het ook niet over wat de samenleving gelooft.
Maakt nog niet dat Copernicus die ideeen helemaal nieuw verzon. Hij ging ook verder op andere theorieen en waarnemingen die wél al bestonden. Dat een totaal niet-wetenschappelijke samenleving iets anders geloofde doet daar niets aan af. Nu zijn we echter wél een samenleving met een basis in wetenschap en onderzoek, dus als iemand nu iets roept wat niet onderbouwd kan worden d.m.v. cijfers of goed onderzoek, dan krijgt diegene kritiek ja. En terecht.

Andersdenkend betekent nog niet dat diegene het waard is om naar te luisteren. Dat hangt echt volledig van de onderbouwing af. Copernicus kon zijn theorieen wél onderbouwen. Maar nogmaals, die tijd met de huidige tijd vergelijken wat betreft fact-checken en informatie is appels met peren vergelijken.

Niet iedereen zei 'de zon draait om de aarde'. Zei de samenleving dat? Ja. Zei de kerk dat? Ja. Zeiden alle wetenschappers (of, wat destijds door ging als wetenschapper) dat? Nee.

Copernicus is verder gegaan op theorieen van anderen (Johann Müller, Ptolomy), en heeft zo een nieuwe stap gemaakt door die modellen te verbeteren. Net als mensen zoals Galileo Galilei en Kepler verder zijn gegaan op Copernicus' ideeen. Zoals ik al zei, steeds kleine stapjes (die uiteindelijk wel een grote verandering tot gevolg hebben).
Copernicus zelf stelde al dat het geen compleet nieuw, ander idee was. Solar centrality was not a new idea, as he acknowledged: “I first found in Cicero that Hicetas [a Greek philosopher from the fourth century B.C.] supposed the earth to move.”

Interessant historisch-wetenschappelijk zijpaadje IMANDRA!

En inderdaad. Voortschrijdend inzicht is bepalend in de wetenschap, maar dat betekent niet dat je het fundament van de wetenschap in zijn totaliteit achteloos kunt wegrelativeren onder het mom van 'we weten alleen dat we niets weten' of een dooddoener van die strekking.

Maar dat terzijde.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:22

Geplaatst: 21-10-20 16:22

IMANDRA schreef:
Janinevv schreef:
Maar toch vind ik bepaalde ook niet echt duidelijk vanuit de “wetenschap”

Omdat jij de wetenschappelijke onderbouwing en achtergrond niet snapt. En dat is niet erg, op zich. Maar dat is een probleem van (wetenschaps)communicatie, niet van de feitelijkheid van die wetenschappelijke onderzoeken of bevindingen.

Even terzijde: Ionica Smeets is heel erg met wetenschapscommunicatie bezig, leuk mens is dat!

**Geplaatst**: 21-10-20 16:23

Geplaatst: 21-10-20 16:23

De Jonge zei dat het voor een gevoel van schijnveiligheid zou kunnen zorgen, hij zei niet dat het schijnveiligheid was. Ook mensen zonder mondkapje houden niet altijd anderhalve meter afstand.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:24

Geplaatst: 21-10-20 16:24

Janinevv schreef:
nynke55 schreef:
Ik denk dat de meesten van ons wel weten dat we weinig verstand hebben van virussen en daarom de deskundigen volgen, niet uit angst.

Maar de deskundigen spreken elkaar ook tegen, alleen lijkt het dan van die anders denken niet goed is en moet alles gelijk verwijderd worden. En dat stukje baart mij zorgen.

Net zoals in het begin die ene man die zei over bepaalde behandeling met zink ? Ik weet niet precies meer wat. De jonge riep dat het kwakzalverij is en nu lijken ze er op terug te komen. Why?

Oké, maar wíé zegt wat? Iemand die zich 'deskundige' noemt wil niet zeggen dat diegene ook recht van spreke heeft. En dat is het probleem binnen complottheorieen: vaak zegt een of andere expert of professor iets wat compleet tegen de huidige aannames/feiten ingaat. Maar, vaak is dat een expert of professor van een ander vakgebied dan hetgeen waar ze de uitspraak over doen. Dat zie je ook veel gebeuren bij klimaatproblematiek, vaccinaties en nu ook Corona.

Dat is het probleem. Jij, als leek (en nogmaals, niks mis met een leek zijn), denkt dan 'oh hij is een expert in dat vakgebied, dan weet hij vast wel waar hij het over heeft!' terwijl dat dus niet zo is.
Bijvoorbeeld: Iemand met kennis van geologie die uitspraken doet over klimaat. Dat zijn twee hele verschillende vakgebieden, ook al kan het voor een leek lijken alsof ze wél in dezelfde regio zitten qua kennis.

Wanneer er sprake is van een wetenschappelijke consensus hebben mensen die daadwerkelijk in dat vakgebied dus uitgesproken dat er genoeg bewijs is om als 'groep' die aannames dus als 'feit' te zien. Dat een paar wetenschappers van andere vakgebieden het daar niet mee eens zijn, doet niks aan de credibility van die aannames/feiten af.

@Tiggs: Thanks, ik zoek haar even op!

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 21-10-20 16:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-10-20 16:25

Geplaatst: 21-10-20 16:25

Janinevv schreef:
nynke55 schreef:
Ik denk dat de meesten van ons wel weten dat we weinig verstand hebben van virussen en daarom de deskundigen volgen, niet uit angst.

Maar de deskundigen spreken elkaar ook tegen, alleen lijkt het dan van die anders denken niet goed is en moet alles gelijk verwijderd worden. En dat stukje baart mij zorgen.

Net zoals in het begin die ene man die zei over bepaalde behandeling met zink ? Ik weet niet precies meer wat. De jonge riep dat het kwakzalverij is en nu lijken ze er op terug te komen. Why?

Nee, de vereenvoudigde conclusies (in gewone mensentaal) spreken elkaar misschien tegen, maar meestal ligt de fout in interpratie van het onderzoek.

even een zelf verzonnen voorbeeld:

-Onderzoek 1:
Hypothese: "Als je met 4 in een ruimte zit van 2 op 2 en je hebt een gewoon gesprek, is de kans op besmetting dan lager met mondmasker dan zonder?"
Opstelling; Men laat verschillende groepen van 4 (representatief, dus alle leeftijden, geslachten, risico's door elkaar) een keer met en een keer zonder mondmasker in die kleine ruimte en laat ze praten en brengt daarbij het rondvliegen van hun speekseldeeltjes in kaart.
Resultaten: Er vliegen een beetje minder speekseldeeltjes rond, maar het verschil is niet groot genoeg om te kunnen stellen dat het een significant verschil maakt.
Conclusie: De hypothese wordt verworpen. Mondmasker maken geen significant verschil wanneer men met 4 in een kleine ruimte een gesprek heeft.

--> Het publiek haalt hieruit dat mondmaskers niet werken. Dit wordt zo ook in alle krantjes gezet en op bokt en op facebook...

-Onderzoek 2:
Hypothese: "Als je met 4 in een ruimte zit van 2 op 2 en er niest iemand, is de kans op besmetting dan lager met mondmasker dan zonder?"
Opstelling; Men laat verschillende groepen van 4 (representatief, dus alle leeftijden, geslachten, risico's door elkaar) een keer met en een keer zonder mondmasker in die kleine ruimte en laat ze niezen (je lokt het bv uit met stof) en brengt daarbij het rondvliegen van hun speekseldeeltjes in kaart.
Resultaten: Er vliegen een veel minder speekseldeeltjes rond: Het verschil is groot genoeg om te kunnen stellen dat het een significant verschil maakt.
Conclusie: De hypothese wordt aanvaard. Mondmasker maken een significant verschil wanneer men met 4 in een kleine ruimte niest.

--> Het publiek haalt hieruit dat mondmaskers wel werken. Dit wordt zo ook in alle krantjes gezet en op bokt en op facebook...

**Geplaatst**: 21-10-20 16:26

Geplaatst: 21-10-20 16:26

nynke55 schreef:
De Jonge zei dat het voor een gevoel van schijnveiligheid zou kunnen zorgen, hij zei niet dat het schijnveiligheid was. Ook mensen zonder mondkapje houden niet altijd anderhalve meter afstand.

https://youtu.be/49V9lMgkqRU

**Geplaatst**: 21-10-20 16:27

Geplaatst: 21-10-20 16:27

Janinevv schreef:
Askja schreef:
Wat bedoel je met een stukje verdeel en heers, Janine? En door wie en met welk doel? Waarom zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen, ook de regering, de media, de zgn gevestigde orde, er gewoon het beste van probeert te maken, en daarbij menselijkerwijs met enige regelmaat fouten en misrekeningen maakt?

Nouja als mensen tegen elkaar op botsen in hun ideeën etc dan ontstaat er chaos en in die chaos moet er iemand op gaan staan om te “heersen”

... dus iemand die chaos creëert om macht te verwerven. Dan denk ik direct aan Trump. En niet zozeer aan iemand als Mark Rutte.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:27

Geplaatst: 21-10-20 16:27

Askja schreef:
Janinevv schreef:

Wat bedoel je met een stukje verdeel en heers, Janine? En door wie en met welk doel? Waarom zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen, ook de regering, de media, de zgn gevestigde orde, er gewoon het beste van probeert te maken, en daarbij menselijkerwijs met enige regelmaat fouten en misrekeningen maakt?

Nouja als mensen tegen elkaar op botsen in hun ideeën etc dan ontstaat er chaos en in die chaos moet er iemand op gaan staan om te “heersen”

... dus iemand die chaos creëert om macht te verwerven. Dan denk ik direct aan Trump. En niet zozeer aan iemand als Mark Rutte.[/quote]

Ik zeg ook niet wie of wat. Ik zeg niet dat Rutte chaos creërt maar dat doen de mensen zelf uit eindelijk.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:28

Geplaatst: 21-10-20 16:28

(ik wil even tussendoor zeggen dat ik het super interessant vind wat er nu allemaal wordt gedeeld als onderbouwing! Wat tof al die kennis zo mensen

!)

**Geplaatst**: 21-10-20 16:31

Geplaatst: 21-10-20 16:31

Janinevv schreef:
nynke55 schreef:
De Jonge zei dat het voor een gevoel van schijnveiligheid zou kunnen zorgen, hij zei niet dat het schijnveiligheid was. Ook mensen zonder mondkapje houden niet altijd anderhalve meter afstand.

https://youtu.be/49V9lMgkqRU

Hij zegt dus op 20 mei dat de medische mondkapjes in ziekenhuizen, verpleegtehuizen e.d werken, maar dat de zelfgemaakte schijnveiligheid bieden. Jij haalt daar uit dat mondkapjes schijnveiligheid bieden. Dan vertel je maar de helft van het verhaal. Bovendien is er ondertussen meer onderzoek gedaan, 20 mei is voor dit virus al een hele tijd geleden.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:32

Geplaatst: 21-10-20 16:32

IMANDRA schreef:
Oké, maar wíé zegt wat? Iemand die zich 'deskundige' noemt wil niet zeggen dat diegene ook recht van spreke heeft. En dat is het probleem binnen complottheorieen: vaak zegt een of andere expert of professor iets wat compleet tegen de huidige aannames/feiten ingaat. Maar, vaak is dat een expert of professor van een ander vakgebied dan hetgeen waar ze de uitspraak over doen. Dat zie je ook veel gebeuren bij klimaatproblematiek, vaccinaties en nu ook Corona.

Dit is ook wel een goed punt ja. Ik ben jurist en weet van bepaalde rechtsgebieden (al zeg ik het zelf

) best veel. Maar dat wil niet zeggen dat ik antwoorden op vragen over alle andere rechtsgebieden zo uit mijn mouw schud.

Idem voor bijvoorbeeld een huisarts. Dat zijn generalisten, weten dus relatief weinig van veel. Daar staan specialisten tegenover die veel weten van relatief weinig.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:38

Geplaatst: 21-10-20 16:38

Tiggs schreef:
IMANDRA schreef:
Oké, maar wíé zegt wat? Iemand die zich 'deskundige' noemt wil niet zeggen dat diegene ook recht van spreke heeft. En dat is het probleem binnen complottheorieen: vaak zegt een of andere expert of professor iets wat compleet tegen de huidige aannames/feiten ingaat. Maar, vaak is dat een expert of professor van een ander vakgebied dan hetgeen waar ze de uitspraak over doen. Dat zie je ook veel gebeuren bij klimaatproblematiek, vaccinaties en nu ook Corona.

Dit is ook wel een goed punt ja. Ik ben jurist en weet van bepaalde rechtsgebieden (al zeg ik het zelf ) best veel. Maar dat wil niet zeggen dat ik antwoorden op vragen over alle andere rechtsgebieden zo uit mijn mouw schud.

Idem voor bijvoorbeeld een huisarts. Dat zijn generalisten, weten dus relatief weinig van veel. Daar staan specialisten tegenover die veel weten van relatief weinig.

Precies. Terwijl ik als leek dan kan denken 'hey die is jurist dus die zal het wel weten', terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Een huisarts is een goed voorbeeld. Het is immers niet voor niets dat er een flink verschil zit in opleiding tussen bijv. een huisarts en een cardioloog/neuroloog/immunoloog.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:38

Geplaatst: 21-10-20 16:38

Laten we alsjeblieft ophouden te doen alsof complotdenkers kritische mensen zijn. Ze volgen moderne sjamanen en medicijnmannen, die een nieuw geloof verkondigen. Namelijk dat wetenschap ook maar een mening is en dat hun mening net zo valide als feiten is. En de reden waarom die sjamanen en medicijnmannen mensen bang proberen te maken met hun ideeën, is van alle tijden. Om macht en invloed tegen vergaren.

Het is gewoon modern sjamanisme, niks meer en niks minder.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:39

Geplaatst: 21-10-20 16:39

Ruud de Wild nodigde zojuist Lange Frans uit om langs te komen in zijn radioshow. LF had De Wild daartoe uitgedaagd na alle (voorspelbare) kritiek en flauwe opmerkingen aan zijn adres.
Benieuwd of dit kan leiden tot een daadwerkelijk interessant live-interview. Ik ga in ieder geval luisteren