Bokt.nl

tiwi1969 schreef:

Zolang die link niet meer is dan een knap stukje knip en plak werk, waardoor de context ontbreekt , gemaakt door iemand die niet onbevooroordeeld is, is dat compleet onbetrouwbaar en geeft dat geen beeld van wat er werkelijk gezegd is.

Opbasis van dit soort gekleurde informatie iemand te adviseren niette vaccineren is kwalijk en spelen met andermans leven.

Pocca_Locca schreef:

De “ vaccine safety summit” van de WHO ( world health organisation) december 2019. Er zijn toch nog best veel onduidelijkheden. Het is ondoenlijk om dat hele congres te bekijken, laat staan hier te plaatsen, maar ik vond dit Nederlands ondertitelde filmpje dat grote gedeelten laat zien en bespreekt. Vooral over wat dr Heidi Larson op het congres te berde brengt. Af en toe vliegt Del Bigtree een beetje uit de bocht met zijn stemverheffing, maar dat komt omdat hij erg gepassioneerd is over het onderwerp, en ook wel vanwege de oneerlijke manier waarop men kritische personen w.b. vaccinatie als “ antivaxxers” weggezet, terwijl dat een foute voorstelling van zaken is. Ook dat komt ter sprake.
Dus voor wie het misschien interessant vind om te bekijken als hij/ zij tijd heeft: https://youtu.be/dzRG5AfFKB8

P.s. Er wordt door dr Heidi Larson ook nog ingegaan op de term “ misinformatie “ ze geeft toe dat die term misplaatst is als het gaat over info over bijvoorbeeld vaccinatie schade op social media, omdat het simpelweg géén misinformatie ís.

IMANDRA schreef:

secricible schreef:

fragment 1 aangezien er op dit congres heel veel gepraat is over nieuwe methodes en nieuwe vaccins, heeft ze het over de huidige vaccins, of bedoelt ze gewoon dat ze wil dat er eerst onderzoek komt naar veiligheid van deze nieuwe producten? Om maar iets te noemen...

Context doet veel, en wat ze zegt klinkt in ieder geval niet gek. Het klinkt voor mij alsof ze het idd heeft over nieuwe vaccins en dat die ook gewoon onderzocht moeten worden ipv oude onderzoeken te gebruiken om die te onderbouwen.

secricible schreef:

fragment 2 ik vraag me af n.a.v. De zinnetjes na het rode zinnetje of ze doelt op dat er daadwerkelijk doden zijn door een vaccin (wat prima kan bij een extreme allergische reactie), of door bijvoorbeeld gebrek aan hygiene of gebrek aan kennis bij het vaccineren. Deze vrouw komt uit India, vergeet niet dat vaccins ook in ontwikkelingslanden worden gebruikt en in gebieden waar de hygiene slecht is. 1000 redenen waarom iemand kan overlijden aan een vaccin zonder dat het vaccin zelf meteen iets schadelijks is. Daarnaast geloof ik ook nog best dat het kan gaan om mensen die het vaccin beschuldigen van de dood, omdat ze erna zegt dat ze ook duidelijk moeten kunnen verklaren wat de oorzaak van de dood is.

Ik denk het tweede inderdaad. Ik kan bijv. dit vinden:

Citaat:

Sokhey (1991) reported several deaths following administration of measles vaccine in India. The report lists the cause of death as "toxic shock syndrome" and notes that contamination was likely because syringes and needles were reused and the sterilization procedures were unsatisfactory. Staphylococcus aureus was isolated from a few available implicated vials.

Doden door een specifiek vaccin, waarbij ik me best voor kan stellen dat de media (in ieder geval in eerste instantie) rapporteert dat het door het mazelen-vaccin komt, terwijl de oorzaak iets anders ligt, vandaar de 'obfuscation' / onduidelijkheid. En het belang om een feitelijk verslag te geven over wat er is gebeurd en wat de oorzaak van het overlijden was.

Overigens hebben wij hier in Nederland wel een onafhankelijk instituut die dit monitort. In dit stukje refereert ze echt naar (derdewereld)landen zoals India.

secricible schreef:

fragment 3 ik snap niet wat hier het issue is. Hij zegt alleen maar dat adjuvanten worden toegevoegd omdat het moet, niet omdat ze dat graag willen.

Eens. Hij zegt simpelweg dat de adjuvanten vaak de schuld krijgen terwijl dit niet helemaal eerlijk is, omdat die adjuvanten nodig zijn. "We don't want to add adjuvants because we want to do so" -> ze doen het niet omdat ze het willen, maar omdat het nodig is voor de werking van het vaccin. Als ze niet nodig waren, werden ze niet toegevoegd. Daarnaast zegt hij dat het toevoegen van deze adjuvanten het vaccin complexer kan maken (je voegt immers extra stoffen toe die ook hun eigen ding kunnen doen en gevolgen kunnen hebben), en dat je alleen adjuvanten moet toevoegen als het echt nodig is; en als het nodig is, je er moet kiezen die goed onderzocht zijn wbt veiligheid en consequenties.

secricible schreef:

fragment 4 hier hapert mijn engels wat, maar ik heb het idee dat ze zeggen dat het meestal de adjuvanten zijn waarop (fysieke) reacties komen, ik zie daar ook het issue niet? En daarna zegt de tweede man dat de meeste mensen niet klagen over de plaatselijke reactie, (zoals destijds bij pokken wat hij extra benoemd), maar dat de klachten komen bij heftige grote reacties en dat ze daarom studies moeten doen die zich daar op focussen en niet alleen op de plaatselijke reactie na injectie. Dat is toch niet opzienbarend? Ik snap niet waarom dat een issue is...

Hij zegt dat adjuvanten de immuunreactie van het lichaam op de ziektekiemen (dood dan wel verzwakt in vaccins) kunnen versterken en dat dit hun doel is. Doordat ze de reactie van het lichaam hierop versterken, kunnen ze dus ook bijwerkingen versterken (bijv. het koortsig worden nav een vaccinatie omdat je lichaam dus die ziektekiemen gaat bestrijden). Ik weet even niet wat hij met 'originele studies' bedoelt (of dit puur gaat om de ziektekiemen zonder de adjuvanten of niet)

Overigens heeft hij het in het tweede stukje over 'accusations of long-term effects'. Accusations, dus nog geen causale relatie. Ik begrijp hieruit dat hij het heeft over het onderzoeken van wat kritische prikkers beweren over de langetermijneffecten van adjuvanten, en dat die dus uitgevoerd moeten worden. Hiermee zegt hij niet dat adjuvanten ook daadwerkelijk langetermijngevolgen hebben. Net als de connectie tussen vaccinaties en autisme: er wordt iets beweerd, wat daarna ook onderzocht is. Als er ophef komt over een vaccin welke een bepaalde aandoening kan veroorzaken, dan wordt dat onderzocht en gepubliceerd.

secricible schreef:

fragment 5 ik hoor iemand zeggen dat als je op een kleine groep test en 1 daarvan krijgt een afwijking je jaren moet testen om te ontdekken of dat daadwerkelijk door het vaccin komt of niet. Een 0-hypothese bewijzen is ontzettend ingewikkeld. Again, ik snap de ophef hier niet...

Eens.

secricible schreef:

And so on.... is er een specifiek fragment dat baanbrekend is en we echt moeten horen? Want de meeste hier vond ik niet heel spectaculair en de eerste 2 vond ik echt zonder context heel nietszeggend.
Misschien dat iemand met een beter niveau van wetenschappelijk engels iets anders hoort, dat kan nog natuurlijk....

Edit: die opmerking van die man uit nigeria vond ik een goede kritische opmerking, maar waarom wordt het antwoord daarop niet duidelijk in beeld gebracht? Hoe kan ik er vanuit gaan dat de aziatische man die daarna in beeld komt een reactie (en ook de enige reactie) is op die vraag van deze man? Zeker aangezien deze bron niet objectief is vind ik dat een onhandige keuze...

Ik vind het overigens ook heel vervelend dat er gewoon kleine stukken uit zijn geknipt en we niet de opmerkingen in het grote geheel, in de context horen. Nogmaals: context is ontzettend belangrijk. Bij fragment 6 is bijv. een paar keer geknipt, maar volgens mij heeft ze het over dat adjuvanten anders kunnen reageren op basis van leeftijd, en dat die verschillende leeftijden wellicht meer onderzocht moeten worden (dus een vaccinatie voor een bejaarde hoeft adjuvant A niet te hebben omdat het daar niks doet [let wel, niks doet, dwz ook geen onverwachte reacties] maar dat het bij jongeren wél helpt bij de immuunrespons).

Eens met je laatste opmerking over de Nigeriaanse man. Goede vraag, maar antwoord niet duidelijk in beeld gebracht en volgens mij ook weer delen weggelaten.

De conclusie van het filmpje is "If the top health officials in the world are questioning the safety of vaccines, why aren't you?" AKA 'betrapt' en die vind ik eigenlijk niet kloppen met de (informatie uit de) video's welke zij laten zien. Er is geen een keer expliciet genoemd dat de veiligheid van vaccinaties in het gedrang is, en volgens mij is dit congres met name gericht op de steeds populairder wordende kritische vragen en hoe men die op een goede manier kan beantwoorden. Er is niks 'betrapts' bij.

Qerty schreef:

Gezien het standpunt van de camera lijken de fragmenten in de aangehaalde video niet stiekem gemaakt. Voor mij ziet het eruit als de registratie van de bijeenkomst, waar uit geknipt en geplakt is en waarbij de context flink gemanipuleerd wordt.

Dit ja.

Pocca_Locca schreef:

Jullie weten hoe zwaar de WHO gesponsord wordt door de vaccin- reuzen? Wat moet ik daar dan van denken?
[knip] Nog even over de WHO, en de Nederlandse afgeleide het RIVM, ik ben geneigd om die net zo serieus te nemen als de heren van WC eend...

Pocca_Locca schreef:

Secricible ik heb deze link vooral geplaatst omdat het nu met Nederlandse ondertiteling is, en er dus nu ook mensen die het Engels te snel vinden gaan, het kunnen volgen. Daar leek mij de informatie net even iets te belangrijk voor. Heel jammer dat je zo kinderachtig reageert. Ik heb getemt op je bericht.

Pocca_Locca schreef:

tiwi1969 schreef:

Zolang die link niet meer is dan een knap stukje knip en plak werk, waardoor de context ontbreekt , gemaakt door iemand die niet onbevooroordeeld is, is dat compleet onbetrouwbaar en geeft dat geen beeld van wat er werkelijk gezegd is.

Opbasis van dit soort gekleurde informatie iemand te adviseren niette vaccineren is kwalijk en spelen met andermans leven.

Nou, het bijzondere in dit geval is, dat officials zelf hun twijfels uiten. En dat is in deze link te vinden. Het is niet zo dat er dingen verzonnen worden. En de interpretatie ervan staat iedereen vrij. Volgens mij doet in dit geval de interpretatie van Del Bigtree de waarheid geen geweld aan w.b. wat er door deze officials allemaal gezegd wordt. De feiten staan op zichzelf. Del Bigtree legt heel helder de vinger op de zere plek. En dat doet pijn, als je er altijd van uit ging dat vaccins veilig en effectief zijn.

@Karl met alle respect, ik begrijp dat je het niet nodig vind om de link te bekijken.? Dat is jouw goed recht. Dan is het mijn goed recht om niet veel heil te zien in een discussie met jou hierover.

Maxima_S schreef:

Normen en waarden, maar vooral een gezonde portie respect en liefde voor jezelf zullen waarschijnlijk beter beschermen tegen al het leed wat je in een leven kan overkomen...
.

Pocca_Locca schreef:

Daarbij: degene die dit onderwerp beu zijn, zouden er ook voor kunnen kiezen om dit topic even te laten voor wat het is.

Pocca_Locca schreef:

Zoals ik al eerder zei, en daarna hou ik erover op, de link die ik vandaag deelde is Nederlands ondertiteld, en omdat het een belangrijk onderwerp is, waar zoveel mogelijk mensen zich een zo breed mogelijk beeld over zouden moeten kunnen vormen, leek het me dus nuttig om dit te delen, ondanks dat er voorheen al over gediscussieerd is. Of wordt er nu voor mij bepaald waarover het in dit topic dient te gaan en welke onderwerpen ik niet aan mag snijden? Deze conferentie is namelijk bepaald geen oud nieuws, in tegendeel. Daarbij: degene die dit onderwerp beu zijn, zouden er ook voor kunnen kiezen om dit topic even te laten voor wat het is.

Pocca_Locca schreef:

@Imandra, ik ben niet boos hoor JIJ bent degene die hier boos reageert? Nogmaals ik vind het belangrijk dat mensen die minder goed Engels verstaan, nu met de ondertiteling het ook kunnen volgen waar het over gaat/ ging. Mag dat? Het is namelijk geen onzin of desinformatie.