Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-03-20 09:56

Geplaatst: 09-03-20 09:56

Magrathea schreef:
Gelukkige verjaardag Imandra $*\o/*$

Normaal gezien weet je toch niet welke vorm van HPV je hebt? Aangezien je dus niet getest wordt daarop

Dankjewel! Nog steeds niet oud genoeg voor een uitstrijkje :))

Klopt, maar HPV heeft heel veel varianten, dus dat je HPV krijgt (zonder subtype te weten) na vaccinatie is op zich niet heel gek. Alleen de meestvoorkomende varianten daar is tegen gevaccineerd, en tegen welke je beschermd bent is afhankelijk van welk vaccin je hebt gekregen (Cervarix / Gardasil / Gardasil 9).

**Geplaatst**: 09-03-20 23:43

Geplaatst: 09-03-20 23:43

S8903N schreef:
Hier van de eerste lichting van het vaccin en de eerste keer uitstrijkje afgelopen jaar meteen bingo: PAP 2 én HPV. Heb gevraagd welke variant van HPV ze dan gevonden hadden maar dat hadden ze niet getest (alleen of het dus wel of niet aanwezig is). Erg jammer

Goede vraag nog steeds.
Ze ( de producent, het rivm, de overheid en het KWF) claimen dat het hpv vaccin beschermt tegen de types 16 en 18. Hoe kunnen ze deze claim bewijzen als er in geval van een besmetting, NIET wordt onderzocht welk type diegene mee besmet is?

@Karl als je eens terugkijkt in beide topics, zul je zien dat JIJ o.a. degene was die meerdere keren begon
over Wakefield.

@Imandra jij beweert dat Wakefield ALLEEN MAAR ONAFHANKELIJK BEWIJS tegen zich heeft. En dat het niet glaxo smith kline was, maar Merck die het mmr vaccin op de markt bracht in de UK...
Factcheck- time..
gsk in het verenigd koninkrijk was in afwachting op goedkeuring van het mmr vaccin ten tijde dat Wakefield met zijn bevindingen kwam
Brian Deer werd ingehuurd door Rupert Murdoch, van the Sunday times (en zijn zoon werkte bij gsk om het imago van het bedrijf te bewaken!

Dat het rode hond vaccin geen kwaad kan tijdens zwangerschap, zijn ze kennelijk ook op teruggekomen, want in de bijsluiter van het BMR vaccin staat dat het vaccin niet gegeven mag worden aan zwangeren. Dus mijn zus heeft gewoon pech gehad dat ze psoriasis heeft gekregen. ( voor de meelezers: mijn moeder werd ingeënt tegen rode hond tijdens de zwangerschap van mijn zus) maar dat zal toeval zijn volgens de voorstanders.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 09-03-20 23:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-03-20 23:51

Geplaatst: 09-03-20 23:51

Pocca_Locca schreef:
S8903N schreef:
Hier van de eerste lichting van het vaccin en de eerste keer uitstrijkje afgelopen jaar meteen bingo: PAP 2 én HPV. Heb gevraagd welke variant van HPV ze dan gevonden hadden maar dat hadden ze niet getest (alleen of het dus wel of niet aanwezig is). Erg jammer

Goede vraag nog steeds.
Ze ( de producent, het rivm, de overheid en het KWF) claimen dat het hpv vaccin beschermt tegen de types 16 en 18. Hoe kunnen ze deze claim bewijzen als er in geval van een besmetting, NIET wordt onderzocht welk type diegene mee besmet is?

Door de onderzoeken die ze gedaan hebben waarbij ze het wel testen.

Pocca_Locca schreef:
@Karl als je eens terugkijkt in beide topics, zul je zien dat JIJ o.a. degene was die meerdere keren begon
over Wakefield.

@Imandra jij beweert dat Wakefield ALLEEN MAAR ONAFHANKELIJK BEWIJS tegen zich heeft. En dat het niet glaxo smith kline was, maar Merck die het mmr vaccin op de markt bracht in de UK...
Factcheck- time..
gsk in het verenigd koninkrijk was in afwachting op goedkeuring van het mmr vaccin ten tijde dat Wakefield met zijn bevindingen kwam
Brian Deer werd ingehuurd door Rupert Murdoch, van the Sunday times (en zijn zoon werkte bij gsk om het imago van het bedrijf te bewaken!

En dus zou GSK er financieel voordeel bij hebben als het vaccin van Merck van de markt zou worden gehaald. Want die portie vaccins die Merck levert, zou GSK dan overnemen. In afwachting = ze kunnen nog geen vaccins leveren en hebben ten tijde van het onderzoek van Wakefield ook geen vaccins geleverd. Want Wakefield heeft kinderen onderzocht die alleen met het Merck vaccin gevaccineerd kunnen zijn (gezien GSK's vaccin niet op de markt was). Heb je overigens bewijs dat Brian Deer door Rupert Murdoch werd ingehuurd, buiten dat Rupert Murdoch toevallig The Sunday Times gekocht heeft (net als 100 andere bedrijven)?
Heb je overigens argumenten waarom er geen onafhankelijk onderzoek zou zijn? Of begrijp ik je verkeerd? Want ik doel op de vele onderzoeken die er gedaan zijn om Wakefield's vermoeden van een link te bewijzen, maar er zijn nooit goede onderzoeken geweest die inderdaad die link bewijzen.

Heb je nog naar mijn vragen gekeken?
> Had je Brian Deer's stukken op de website over Wakefield al gelezen? Daar onderbouwd en levert hij bewijs voor zijn beschuldigen namelijk.
> Wat valt er onder de term 'Big Pharma' aldus jou?

**Geplaatst**: 10-03-20 00:12

Geplaatst: 10-03-20 00:12

Ik vind het moeilijk om Brian Deer serieus te nemen. Hij is per slot van rekening slechts een journalist, en geen arts!! Heb wel een kijkje genomen op zijn website, maar tot nu toe valt vooral de schreeuwerigheid me op. Sommige mensen hebben nou eenmaal de schijn tegen, en dan komt daar nog bij dat hij werkte ( ik heb geen aanleiding om daaraan te twijfelen) voor een zeer onfris figuur die er ronduit criminele praktijken op nahoud ( het laten hacken van de telefoon van o.a. een vermist 13 jarig meisje, die later dood gevonden werd.

De term big pharma betekent heel simpel: de op één hand te tellen farmaceutische miljardenbedrijven. Het monopolie.

Kun je trouwens wat specifieker zijn over de onderzoeken van het hpv vaccin? Er wordt NIET gecontroleerd op welk type iemand mee is besmet kennelijk

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 10-03-20 00:24, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 00:16

Geplaatst: 10-03-20 00:16

Pocca_Locca schreef:
Dus mijn zus heeft gewoon pech gehad dat ze psoriasis heeft gekregen. ( voor de meelezers: mijn moeder werd ingeënt tegen rode hond tijdens de zwangerschap van mijn zus) maar dat zal toeval zijn volgens de voorstanders.

Je weet wat de verschijnselen zijn voor een baby als moeders tijdens de zwangerschap rodehond krijgt?

En dat je psoriasis krijgt als je moeder geënt wordt tegen rodehond kan ik niks over zeggen.
Wel dat psoriasis een foutje in je DNA is (is nl een auto-immuunziekte) en dat ligt in de aanleg van je genen.
Dus al als je nog maar 1 cel bent.

https://psoriasispatientennederland.nl/ ... s&catid=23

**Geplaatst**: 10-03-20 00:20

Geplaatst: 10-03-20 00:20

Brains, mijn moeder had gewoon rodehond gehad als kind, dus was immuun.
Maar ze heeft toch het vaccin gekregen. Tja.. jaren zeventig hè. Nu wordt dat niet meer gedaan, https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_nl.pdf dus ze hebben er wel wat van geleerd zullen we maar denken.

**Geplaatst**: 10-03-20 00:29

Geplaatst: 10-03-20 00:29

Pocca_Locca schreef:
Ik vind het moeilijk om Brian Deer serieus te nemen. Heb wel een kijkje genomen op zijn website, maar tot nu toe valt vooral de schreeuwerigheid me op. Sommige mensen hebben nou eenmaal de schijn tegen, en dan komt daar nog bij dat hij werkte ( ik heb geen aanleiding om daaraan te twijfelen) voor een zeer onfris figuur die er ronduit criminele praktijken op nahoud ( het laten hacken van de telefoon van o.a. een vermist 13 jarig meisje, die later dood gevonden werd.

De term big pharma betekent heel simpel: de op één hand te tellen farmaceutische miljardenbedrijven. Het monopolie.

Kun je trouwens wat specifieker zijn over de onderzoeken van het hpv vaccin? Er wordt NIET gecontroleerd op welk type iemand mee is besmet kennelijk

Dus je hebt niet de bewijzen bekeken die hij aan heeft geleverd? Want alhoewel hij je niet aanstaat als persoon, draait het in deze situatie om wat bewezen kan worden en wat niet. Dus ik vind het persoonlijk niet geheel eerlijk als je niet zijn onderbouwing doorneemt, maar alleen luistert wat Wakefield erover zegt. Hoor en wederhoor. Ik heb ook Wakefield's argumenten etc bekeken, en zie het toch echt anders dan jou.

Maar je hebt dus ook verder geen onderbouwing voor je stelling dat Deer zou worden ingehuurd door Murdoch om dingen te verzinnen over Wakefield, buiten het gevoel wat je hebt? Die man heeft talloze bedrijven gekocht, maar heeft echt niet op persoonlijk niveau bevelen uitgegeven. Nogmaals: GSK had geen enkele reden om het Merck vaccin te verdedigen. Sterker nog, ze hadden er alle reden toe om juist het Merck vaccin naar beneden te halen en hun eigen vaccin op te hemelen.

Er wordt niet gecontroleerd welk type mensen hebben die een uitstrijkje gaan halen. Dat zal vast te maken hebben met kostenbesparing en dat soort afwegingen (en als je het wil weten onderzoeken ze het vast voor je). Bij de onderzoeken die zijn gedaan voor de diverse HPV vaccins (en dat zijn er een hele hoop, dit zijn ook alleen de enige voor Gardasil en dan heb je Cervarix nog niet eens meegenomen).

Edit: Als je een ziekte hebt gehad ben je niet immuun. Je bent beter beschermd, maar je loopt altijd het risico om de ziekte nogmaals te krijgen.

**Geplaatst**: 10-03-20 00:44

Geplaatst: 10-03-20 00:44

Het single measles vaccin is vrij snel uit de markt genomen. Ouders hadden toen geen keuze meer.
Ik ga proberen mijn afkeer opzij te zetten en te lezen wat Brian Deer te zoal vertellen heeft. Toch blijft het een bizar idee dat een journalist zich voordoet als medische autoriteit.

P.s had je de documentaire gezien over de kinderen met darmproblemen en autisme van Wakefield zijn study, waar Deer ook nog in voorkomt, hij wordt zeer stevig aan de tand gevoeld door een aantal zeer boze ouders.

Edit jij wil beweren dat het natuurlijk doormaken van een ziekte net zo kort beschermt als een vaccinatie?

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 10-03-20 01:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 00:55

Geplaatst: 10-03-20 00:55

Pocca_Locca schreef:
Het single measles vaccin is vrij snel uit de markt genomen. Ouders hadden toen geen keuze meer.
Ik ga proberen mijn afkeer opzij te zetten en te lezen wat Brian Deer te zoal vertellen heeft. Toch blijft het een bizar idee dat een journalist zich voordoet als medische autoriteit.

Wat wil je daarmee zeggen? Dat verandert toch niks aan het feit dat GSK totaal geen motivatie gehad zou hebben om Merck te verdedigen?

En fijn! Hij doet zich overigens niet voor als medische autoriteit. Hij beweert niet dat hij arts is oid. Hij heeft gewoon een onderzoeksartikel gedaan over de heisa die destijds met het MMR vaccin gaande was. Best logisch dat, als er zo'n opzienbarend en groot in de pers uitgemeten bewering komt, dat men dan gaat onderzoeken waar het op gebaseerd is en of het waar is toch? Hij ontdekte alleen meer dan hij dacht te ontdekken.

Overigens is Wakefield niet de enige, hij heeft ook gewoon farmaceutische bedrijven onderzocht en fouten gevonden. Dus waarom zou een farmaceutisch bedrijf iemand 'inhuren' om Wakefield te ontkrachten als diegene een track record heeft van het ontmaskeren van fouten in de medische industrie, specifiek bij farmaceutische bedrijven?

Nee die heb ik niet gezien. Als je die wil bespreken stel ik voor dat je argumenten uit het filmpje gebruikt. Ik heb nu geen tijd om 2 dingen van een uur te kijken en analyseren

.

**Geplaatst**: 10-03-20 01:04

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 10-03-20 01:04

Je weet dat er geen enkele arts naar aanleiding van de publicaties in the Lancet door Wakefield, ook maar iets aan te merken had daarop, en pas na zes jaar kwam Deer opeens op de proppen? Dat is best bijzonder.

**Geplaatst**: 10-03-20 01:05

Geplaatst: 10-03-20 01:05

Pocca_Locca schreef:
Je weet dat er geen enkele arts naar aanleiding van de publicaties in the Lancet door Wakefield, ook maar iets aan te merken had daarop, en pas na zes jaar kwam Deer opeens op de proppen? Dat is best bijzonder.

Dat is meestal met medische missers ja. Die worden meestal pas na een dergelijk onderzoek ontdekt. Dus bijzonder? Nah.

En ik weet wel zeker dat onderzoekers van dat onderzoek hebben gezegd dat Wakefield op basis van zijn onderzoek geen conclusies heeft kunnen doen. Daar is het gewoonweg de onderzoeksmethode niet voor.

**Geplaatst**: 10-03-20 06:22

Geplaatst: 10-03-20 06:22

Wouw...je zegt dus eigenlijk dat er doorgaans journalisten met nul komma nada medische opleiding voor nodig zijn die geheel en al uit altruïsme,en filantropie ( dat laatste is:de liefde voor je medemens ) op het idee komen om ZES JAAR later eens even een onderzoek/ study te gaan debunken. En dat er nooit twijfel is naar de beweegredenen van de opdrachtgever van die journalist. Wat een gekke wereld leven we toch in hè eigenlijk.
(Ik wil nog even zeggen wat er in de link staat twee posts terug, naar aanleiding van mijn rode hond verhaal, namelijk de bijsluiter van het BMR vaccin. Voordat daar onduidelijkheid over komt...)

Alle onderzoekers hun “ bevindingen” in dit geval, leiden in alle gevallen maar terug naar één man: Brian Deer. Een man die vooral door “cherry-picking on steroïden “ ( of misschien gewoon koffie) hoopt zo geloofwaardig mogelijk over te komen vanwege vooral de KWANTITEIT ervan.
-Nogmaals:je beweert dat het doormaken van een rodehond besmetting net zo kort beschermd als het vaccin?

**Geplaatst**: 10-03-20 07:31

Geplaatst: 10-03-20 07:31

Alvast een ding wat op Deer’s website staat wil ik op reageren. Hij stelt dat er in Engeland na de waarschuwing van Wakefield over het BMR vaccin, gevaarlijke situaties ontstonden zoals mazelenuitbraak. Omdat ouders het BMR vaccin niet meer wilden geven. Dit had gewoon voorkomen kunnen worden door het aparte vaccin NIET VAN DE MARKT TE HALEN, toch? Dat is namelijk gedaan, een half jaar nadat Wakefield zei geen vertrouwen te hebben in de veiligheid van het gecombineerde BMR vaccin. Waarom is ouders de keuze ontnomen? Ik denk dat veel ouders er graag voor zouden kiezen Als ze die keuze zouden hebben. Die keuze is ze afgenomen, dat vind ik schandalig eigenlijk!

**Geplaatst**: 10-03-20 08:31

Geplaatst: 10-03-20 08:31

Pocca_Locca schreef:
Brains, mijn moeder had gewoon rodehond gehad als kind, dus was immuun.
Maar ze heeft toch het vaccin gekregen. Tja.. jaren zeventig hè. Nu wordt dat niet meer gedaan, https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_nl.pdf dus ze hebben er wel wat van geleerd zullen we maar denken.

Tegenwoordig testen ze of je afweerstoffen hebt tegen rodehond zodra je zwanger bent.
De meeste vrouwen zijn gewoon geënt tegen de rodehond maar mocht je onvoldoende/geen afweerstoffen hebben bieden ze je alsnog het vaccin aan.

Laatst bijgewerkt door NatasjavE op 10-03-20 08:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 08:34

Geplaatst: 10-03-20 08:34

Eigenlijk wordt er in dit korte filmpje exact verteld waarom er nooit overwogen zal worden om het BMR vaccin terug te trekken. Het zou simpelweg veel en veel te veel geld kosten om alle ouders van beschadigde kinderen door het BMR vaccin te compenseren. Ze durven er niet aan https://youtu.be/Eunta5OJ84o

**Geplaatst**: 10-03-20 08:36

Geplaatst: 10-03-20 08:36

Pocca_Locca schreef:
Wouw...je zegt dus eigenlijk dat er doorgaans journalisten met nul komma nada medische opleiding voor nodig zijn die geheel en al uit altruïsme,en filantropie ( dat laatste is:de liefde voor je medemens ) op het idee komen om ZES JAAR later eens even een onderzoek/ study te gaan debunken. En dat er nooit twijfel is naar de beweegredenen van de opdrachtgever van die journalist. Wat een gekke wereld leven we toch in hè eigenlijk.

Onderzoeksjournalistiek is gewoon een ding hoor, kijk maar naar een platform als Follow the money. En ja die onderzoeken kunnen best lang duren, meestal is het dan ook niet het enige werk dat ze doen, er kunnen meerdere onderzoeken tegelijk lopen. Onderzoeksjournalistiek gaat om mensen interviewen, achtergronden uitdiepen, en juist om als je een misstand te pakken denkt te hebben naar iemand te stappen die wél een autoriteit is om diens mening te vragen. Want de gemiddelde arts heeft natuurlijk in diens vrije tijd geen tijd om hobbymatig collega's aan de tand te gaan voelen over integriteitskwesties.

Ik ben overigens wel verbaasd dat je de bevindingen van een gespecialiseerde onderzoeksjournalist niet wil vertrouwen maar zelf wel (zonder medische achtergrond) conclusies trekt uit bijvoorbeeld wetenschappelijke artikelen. Waar zit hem dat verschil? En waarom vertrouw je een organisatie als Vaccinvrij wel, die ook nogal stevige conclusies trekt uit wetenschappelijke artikelen, terwijl ook zij geen dokters zijn?

**Geplaatst**: 10-03-20 08:38

Geplaatst: 10-03-20 08:38

@Natasha Ja gelukkig wordt dat nu inderdaad getest. Maar geven ze dan toch het vaccin als je zwanger bent maar geen antistoffen hebt? Dat zal dan niet het BMR maar een apart Rubella vaccin zijn?

**Geplaatst**: 10-03-20 08:45

Geplaatst: 10-03-20 08:45

@magratea op zich heb je wel een punt, maar kijk even naar de link die ik net plaatste. Eigenlijk verheldert dat een hoop. Er is simpelweg te veel geld mee gemoeid. Als de farmacie het BMR vaccin van de markt zou halen, zou het een ramp van ongekende grootte betekenen financieel en wat betreft het vertrouwen van de ouders in die bedrijven

**Geplaatst**: 10-03-20 08:47

Geplaatst: 10-03-20 08:47

Weet je ook waarom het monovaccin was teruggetrokken? Of doe je nu een aanname?

Reageer straks uitgebreid.

Edit: en wat voor reden zou Brian Deer hebben om Wakefield moedwillig zwart te maken? Gezien je GSK/Murdoch argument geen stand houdt.

**Geplaatst**: 10-03-20 09:12

Geplaatst: 10-03-20 09:12

Ik heb geen idee waarom het aparte mazelenvaccin van de markt is gehaald. Ik snap het ook niet! Net als de ouders die op die manier gedwongen werden om een keuze te maken tussen óf het in opspraak geraakte BMR vaccin, óf niet inenten tegen mazelen.

Ik wil even iets rechtzetten ik ging er te onrechte vanuit dat het BMR vaccin nog in afwachting was op goedkeuring! Dat is zeker niet het geval, want het was al op de markt.Lelijke fout van mij. Was moe waarschijnlijk

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 10-03-20 09:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 09:18

Re: [Centraal] Vaccinaties en wel/niet vaccineren

Geplaatst: 10-03-20 09:18

Misschien dat 3x prikken voor een kind traumatischer kan zijn dan in 1x.
Veel mensen zijn enorm bang voor naalden ook kinderen, moet je ze dan 3x laten prikken.

Vond zelf als moeder ook die duo enting in beide armen toen al echt niet fijn

**Geplaatst**: 10-03-20 09:25

Geplaatst: 10-03-20 09:25

Luister eens wat Wakefield zegt over zijn bevindingen over het colostrum ( eerste borstvoeding) en dat de stoffen daarin het lichaam helpen om te vechten tegen virussen, en in het bijzonder bij kinderen die extra kwetsbaar zijn. Zijn idee was om voor die speciale groep een alternatief vaccin te ontwikkelen, en er wordt ten onrechte vanuit gegaan dat hij wilde concurreren met het gangbare BMR vaccin

Hij adviseerde ook om de vaccins te spreiden.

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 10-03-20 09:49, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-03-20 09:34

Geplaatst: 10-03-20 09:34

Dus 3x naald in armpje laten steken ipv 1x
Nee voor kinderen niet fijn..

**Geplaatst**: 10-03-20 09:38

Geplaatst: 10-03-20 09:38

Echwel schreef:
Dus 3x naald in armpje laten steken ipv 1x
Nee voor kinderen niet fijn..

Sorry ik had het verkeerd opgeschreven, heb het veranderd. Er zijn wat misverstanden

**Geplaatst**: 10-03-20 09:40

Geplaatst: 10-03-20 09:40

Pocca_Locca schreef:
Echwel schreef:
Dus 3x naald in armpje laten steken ipv 1x
Nee voor kinderen niet fijn..

Sorry ik had het verkeerd opgeschreven, heb het veranderd. Er zijn wat misverstanden

Niet netjes je hele post wijzigen na een antwoord.
Voor mij is dit not done