Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Ryder schreef:Rest me overigens nog steeds de vraag over die creche. Jij zegt dat je je kind erheen hebt gebracht en dat dat goed is ivm sociale ontwikkeling. Maar gedurende de tijd dat je kind daar was, voedde je hem toch ook niet zelf op (om het in jouw bewoording te zeggen)? Waarom is dat dan wél goed?
Huertecilla schreef:Je kan de raad aan de ts NIET op 'misschien' stoelen Santos_05.
Het enige correcte is en blijft dat 1 minder kans heeft dan 2
chanel1985 schreef:Wel argumenten om bij stil te staan, eigenlijk.Het is niet omdat jij kinderloos wilt blijven, dat een ander dat ook moet doen, Les.
Het is rot dat je die ziekte hebt, maar als je alles wilt uitsluiten zou niemand nog kinderen mogen krijgen, ook geen 2 oudergezinnen (waar jij ook uit komt).
In de toekomst kan niet niemand kijken, mijn relatie tussen mijn kind kan ook verzuren en hier is het een 2ouder gezin.
Jou reactie zit vol met argumenten om geen kind te krijgen, of je nu alleen of met 2 bent.
chanel1985 schreef:Ja, maar dat moet iedere toekomstige ouder, of ze nu alleen zijn of met 2.
Citaat:Ik leef nog dankzij mijn pa...
......
Mijn moeder had dit allemaal zonder mijn vader niet aangekunnen.
chanel1985 schreef:Ouders uit een 2 ouder gezin moet evenveel en evengoed na denken over het ouderschap, want de concequentie's van het niet nadenken zijn imo even even unfair voor het kind. De gevolgen zijn hetzelfde.
chanel1985 schreef:Vind het raar dat het dan ineens minder erg is om op 1 ouder terug te vallen, doordat het eerst een 2 oudergezin was, is het denk ik voor het kind nog erger.
Citaat:Een alleenstaande heeft misschien een heel netwerk waar het kind op kan terugvallen.
chanel1985 schreef:En als een alleenstaande ook een vangnet heeft , is er toch geen probleem?
De 2de ouder kan ook niet in staat zijn op alles op te vangen of wilt dit niet? Dus dat de 2de ouder per definitie alles opvangt is ook geen feit, maar eerder een "misschien" .
Huertecilla schreef:Dat dit niet zelden suboptimaal gaat, maakt van begin af voor halvering van deze team-inspanning kiezen nog niet goed.
Sees schreef:Ik snap het probleem ook niet zo. Ik neem aan dat iedereen wel snapt dat opgroeien in een (redelijk) stabiel 2 ouder gezin beter is dan opgroeien in een (redelijk) stabiel 1 ouder gezin.
Shadow0 schreef:Ieder mens en iedere situatie is bij tijden suboptimaal. Ook jij zult als mens en ouder beslist allerlei dingen doen en meebrengen die suboptimaal zijn, gewoon omdat je mens bent. Misschien dat jij ze niet suboptimaal vindt - maar misschien dat anderen daar anders over denken. En waarom niet?
Dat is helemaal niet erg, de wereld hoeft niet perfect. Als we het krijgen van kinderen alleen toestaan aan mensen die perfect zijn, dan wordt het een kale wereld en zijn we snel uitgestorven. Maar wat we nu doen is sommige mensen aanpraten dat ze minder perfect zijn dan andere... en da's altijd makkelijk als het over een ander gaat toch? Altijd fijn om vanuit je eigen positie te zeggen dat anderen zich moeten opofferen voor jouw idealen.
Shadow0 schreef:Sees schreef:Ik snap het probleem ook niet zo. Ik neem aan dat iedereen wel snapt dat opgroeien in een (redelijk) stabiel 2 ouder gezin beter is dan opgroeien in een (redelijk) stabiel 1 ouder gezin.
Nee, zo simpel ligt het dus niet. Al is het maar dat de definitie van een 'redelijk stabiel' gezin nogal ruimte laat voor enorme variatie. En het onderzoek dat ernaar gedaan is, is meestal gericht op het in kaart brengen van problemen en risico's, niet op het in kaart brengen van goede factoren. Uiteindelijk is het alleenstaand zijn maar een aspect van het geheel, er zijn nog zoveel andere. Wees voorzichtig met conclusies want je kunt ze niet trekken zonder aanvullende informatie.
Huertecilla schreef:Sees schreef:De vraag of je willens en wetens moet kiezen voor een 1 ouder gezin vind ik moeilijk te beantwoorden. Is ook niet aan ons.
De vraag wordt hier aan ons gesteld