Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-10-20 15:22

Geplaatst: 21-10-20 15:22

Ninx schreef:
Dit is waar wij wezenlijk verschillen als mens. Copernicus werd in zijn tijd ook voor gek verklaard... en we weten nu hoe dat zit.

Zo is mijn grondhouding meestal: "okay, heftige beweringen... maar laat ik het lezen, eerst kijken wat er exact gezegd wordt voordat ik het afwijs".

Ook Copernicus ging verder op ideeen die al bestonden. Weliswaar ideeen die niet door de massa aangehangen werden (maar wetenschap was toen sowieso wat iffy dus tja), maar bestonden wel al. En dat grote wetenschappers in het (heel) verre verleden voor gek werden verklaard wil nog niet zeggen dat we 'andersdenkenden' nu maar gewoon wat moeten laten roepen, zeker als die beweringen 0,0 basis hebben in de wetenschap.

Want je kan zeggen wat je wil, tegenwoordig baseren we onze bevindingen en theorieen als samenleving op een wetenschappelijke basis. Dat was ten tijde van Copernicus niet. Dus ik vind het ook een beetje appels met peren vergelijken. Heeft iemand nu interessante ideeen die geen goed bewijs tegen zich hebben en die hun basis vinden in degelijk, reproduceerbaar en transparant onderzoek, dan zal diegene echt niet zomaar verloochend worden door de wetenschappelijke community.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:28

Geplaatst: 21-10-20 15:28

Janinevv schreef:
Verdeel en Heers ...

Ik lees al jullie berichten nu en thanks voor sommige berichten wat ook inderdaad andere kijk geeft. Maar mijn punt is /was trek niet alles over een kant als gaat om complot gekkies want ik geloof ook grootste gedeelte niet van hen.

Er zijn ook mensen die gewoon hun twijfels bij wat er allemaal gebeurt en dat is hartstikke logisch, het is ook niet niks. Maar het internet is, mede door die fuik van de social media, niet altijd een goede bron van informatie, al helemaal als je het lastig vind bronnen te checken. Voor je het weet zit je tot over je oren in de deepstate YouTube filmpjes het internet op te knikkeren

. Wat anderen ook al zeiden - zoek je informatie niet op internet maar praat eens met je vrienden, je kerk voor mijn part. Laat social media zoveel mogelijk met rust. Als je zelfonderzoek iets níet doet dan is het wel je geruster maken of je twijfels wegnemen.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:33

Geplaatst: 21-10-20 15:33

IMANDRA schreef:
Ninx schreef:
Dit is waar wij wezenlijk verschillen als mens. Copernicus werd in zijn tijd ook voor gek verklaard... en we weten nu hoe dat zit.

Zo is mijn grondhouding meestal: "okay, heftige beweringen... maar laat ik het lezen, eerst kijken wat er exact gezegd wordt voordat ik het afwijs".

Ook Copernicus ging verder op ideeen die al bestonden. Weliswaar ideeen die niet door de massa aangehangen werden (maar wetenschap was toen sowieso wat iffy dus tja), maar bestonden wel al. En dat grote wetenschappers in het (heel) verre verleden voor gek werden verklaard wil nog niet zeggen dat we 'andersdenkenden' nu maar gewoon wat moeten laten roepen, zeker als die beweringen 0,0 basis hebben in de wetenschap.

Want je kan zeggen wat je wil, tegenwoordig baseren we onze bevindingen en theorieen als samenleving op een wetenschappelijke basis. Dat was ten tijde van Copernicus niet. Dus ik vind het ook een beetje appels met peren vergelijken. Heeft iemand nu interessante ideeen die geen goed bewijs tegen zich hebben en die hun basis vinden in degelijk, reproduceerbaar en transparant onderzoek, dan zal diegene echt niet zomaar verloochend worden door de wetenschappelijke community.

Copernicus beweerde het absolute tegendeel van hetgeen destijds algemeen aangenomen werd.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:35

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-10-20 15:35

Ninx, jij leest wel heel selectief.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:37

Geplaatst: 21-10-20 15:37

nynke55 schreef:
Ninx, ik begrijp nog steeds jouw antwoord op mijn link niet. Kun je dat uitleggen?

Lees de bijdrage/ reactie hierboven van Shadow, dan begrijp je het denk ik wel.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:42

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-10-20 15:42

Nee, nog steeds niet. De link die ik plaatste ging over het vernielen van museumstukken door waarschijnlijk complotdenkers, jij reageert met: Dus iemand die denkt dat alleen digitaal mogen betalen vooral bedoeld is voor de financiële herstructurering ipv besmetting via papier geld kan makkelijk richting ultrarechtse ideeen over satanische rituelen in hogere kringen glijden?

Kan er geen touw aan vast knopen.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:46

Geplaatst: 21-10-20 15:46

Ninx schreef:
Copernicus beweerde het absolute tegendeel van hetgeen destijds algemeen aangenomen werd.

Zeg ik dat dat niet zo is dan? Ik heb het ook niet over wat de samenleving gelooft.
Maakt nog niet dat Copernicus die ideeen helemaal nieuw verzon. Hij ging ook verder op andere theorieen en waarnemingen die wél al bestonden. Dat een totaal niet-wetenschappelijke samenleving iets anders geloofde doet daar niets aan af. Nu zijn we echter wél een samenleving met een basis in wetenschap en onderzoek, dus als iemand nu iets roept wat niet onderbouwd kan worden d.m.v. cijfers of goed onderzoek, dan krijgt diegene kritiek ja. En terecht.

Andersdenkend betekent nog niet dat diegene het waard is om naar te luisteren. Dat hangt echt volledig van de onderbouwing af. Copernicus kon zijn theorieen wél onderbouwen. Maar nogmaals, die tijd met de huidige tijd vergelijken wat betreft fact-checken en informatie is appels met peren vergelijken.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:47

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-10-20 15:47

Maar toch vind ik bepaalde ook niet echt duidelijk vanuit de “wetenschap”

**Geplaatst**: 21-10-20 15:49

Geplaatst: 21-10-20 15:49

Janinevv schreef:
Maar toch vind ik bepaalde ook niet echt duidelijk vanuit de “wetenschap”

Omdat jij de wetenschappelijke onderbouwing en achtergrond niet snapt. En dat is niet erg, op zich. Maar dat is een probleem van (wetenschaps)communicatie, niet van de feitelijkheid van die wetenschappelijke onderzoeken of bevindingen.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:50

Geplaatst: 21-10-20 15:50

Janinevv schreef:
Maar toch vind ik bepaalde ook niet echt duidelijk vanuit de “wetenschap”

Vanuit de andere hoek wel vind je het wel duidelijk?

**Geplaatst**: 21-10-20 15:50

Geplaatst: 21-10-20 15:50

Maar toch zijn bepaalde dingen toch ook gis werk voor wetenschappers.

En natuurlijk hebben ze genoeg feiten al maar ook niet op alles

**Geplaatst**: 21-10-20 15:53

Geplaatst: 21-10-20 15:53

nynke55 schreef:
Nee, nog steeds niet. De link die ik plaatste ging over het vernielen van museumstukken door waarschijnlijk complotdenkers, jij reageert met: Dus iemand die denkt dat alleen digitaal mogen betalen vooral bedoeld is voor de financiële herstructurering ipv besmetting via papier geld kan makkelijk richting ultrarechtse ideeen over satanische rituelen in hogere kringen glijden?

Kan er geen touw aan vast knopen.

Jij stelt dat publicaties welke afwijken van de maatschappelijk geaccepteerde norm een gevaar kunnen vormen omdat ze een cumulatief effect zouden hebben.
En je haalt dit artikel aan als voorbeeld.

Waarmee je stelt: ja, je kunt nu misschien kritisch zijn over vaccinatie-schade of de noodzaak van digitale geldstromen welke er verteld doorheen gepompt worden, maar dit afwijkende kritische denken kan zomaar uitmonden in ernstiger denkbeelden.

Zoals mensen soms ook denken dat blowen leidt tot harddrugs gebruik..... wat feitelijk vrijwel nooit zo is.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:54

Geplaatst: 21-10-20 15:54

IMANDRA schreef:
Ninx schreef:
Copernicus beweerde het absolute tegendeel van hetgeen destijds algemeen aangenomen werd.

Zeg ik dat dat niet zo is dan? Ik heb het ook niet over wat de samenleving gelooft.
Maakt nog niet dat Copernicus die ideeen helemaal nieuw verzon. Hij ging ook verder op andere theorieen en waarnemingen die wél al bestonden. Dat een totaal niet-wetenschappelijke samenleving iets anders geloofde doet daar niets aan af. Nu zijn we echter wél een samenleving met een basis in wetenschap en onderzoek, dus als iemand nu iets roept wat niet onderbouwd kan worden d.m.v. cijfers of goed onderzoek, dan krijgt diegene kritiek ja. En terecht.

Andersdenkend betekent nog niet dat diegene het waard is om naar te luisteren. Dat hangt echt volledig van de onderbouwing af. Copernicus kon zijn theorieen wél onderbouwen. Maar nogmaals, die tijd met de huidige tijd vergelijken wat betreft fact-checken en informatie is appels met peren vergelijken.

Nee.
iedereen zei: de zon draai om de aarde.

Hij zei: de aarde draait om de zon.

Dat heeft hij geweten :-(

**Geplaatst**: 21-10-20 15:54

Geplaatst: 21-10-20 15:54

nynke55 schreef:
Ninx, jij leest wel heel selectief.

Nou ja, ik moet ook nog geld verdienen ;-)

**Geplaatst**: 21-10-20 15:56

Geplaatst: 21-10-20 15:56

Ninx schreef:
nynke55 schreef:
Nee, nog steeds niet. De link die ik plaatste ging over het vernielen van museumstukken door waarschijnlijk complotdenkers, jij reageert met: Dus iemand die denkt dat alleen digitaal mogen betalen vooral bedoeld is voor de financiële herstructurering ipv besmetting via papier geld kan makkelijk richting ultrarechtse ideeen over satanische rituelen in hogere kringen glijden?

Kan er geen touw aan vast knopen.

Jij stelt dat publicaties welke afwijken van de maatschappelijk geaccepteerde norm een gevaar kunnen vormen omdat ze een cumulatief effect zouden hebben.
En je haalt dit artikel aan als voorbeeld.

Waarmee je stelt: ja, je kunt nu misschien kritisch zijn over vaccinatie-schade of de noodzaak van digitale geldstromen welke er verteld doorheen gepompt worden, maar dit afwijkende kritische denken kan zomaar uitmonden in ernstiger denkbeelden.

Zoals mensen soms ook denken dat blowen leidt tot harddrugs gebruik..... wat feitelijk vrijwel nooit zo is.

Waar stel ik dat?

**Geplaatst**: 21-10-20 15:56

Geplaatst: 21-10-20 15:56

Janinevv schreef:
Maar toch zijn bepaalde dingen toch ook gis werk voor wetenschappers.

En natuurlijk hebben ze genoeg feiten al maar ook niet op alles

En hier sla je de spijker op z'n kop!

NIEMAND weet hoe het exact zit. Dat is het enige feit dat ons verenigd.
Toch zijn er mensen die veronderstellen het wel te weten.... en dat is okay, maar het is niet erg realistisch.

Ook ik heb 'no fiets clue'.... daarom staat mijn vizier open en vind ik censuur heel kwalijk.

**Geplaatst**: 21-10-20 15:58

Geplaatst: 21-10-20 15:58

nynke55 schreef:
Waar stel ik dat?

In je post bij dat artikel. Je zegt dat complot-theorieen (wat dat ook maar moge zijn) gevaarlijk zijn omdat ze leiden tot excessen welke in het artikel worden aangehaald.

Ik denk dat het nu wel duidelijk moet zijn want anders komen we er niet uit ;-)

**Geplaatst**: 21-10-20 16:00

Geplaatst: 21-10-20 16:00

Ninx schreef:
Janinevv schreef:
Maar toch zijn bepaalde dingen toch ook gis werk voor wetenschappers.

En natuurlijk hebben ze genoeg feiten al maar ook niet op alles

En hier sla je de spijker op z'n kop!

NIEMAND weet hoe het exact zit. Dat is het enige feit dat ons verenigd.
Toch zijn er mensen die veronderstellen het wel te weten.... en dat is okay, maar het is niet erg realistisch.

Ook ik heb 'no fiets clue'.... daarom staat mijn vizier open en vind ik censuur heel kwalijk.

Dit klopt gewoon niet. Wetenschappers moeten uiteraard ook gissen, maar dat doen ze enkel in hun hypothese. Ze gaan nooit bouwen op iets wat niet zeker (of voldoende significant is aangetoond) en daar dan een hele nieuwe conclusie uittrekken.

Ik lees hier heel veel onwetendheid over de wetenschappelijke methode. Dit is absoluut geen aanval, maar je weet echt niet hoe het werkt als je zo'n opmerkingen maakt.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:01

Geplaatst: 21-10-20 16:01

De complotdenkers zijn totaal overtuigd van hun gelijk dus staan ze niet open voor andere opvattingen en daarmee disqualified om mee te praten!

**Geplaatst**: 21-10-20 16:03

Geplaatst: 21-10-20 16:03

bigone schreef:
De complotdenkers zijn totaal overtuigd van hun gelijk dus staan ze niet open voor andere opvattingen en daarmee disqualified om mee te praten!

Wat is een complotdenker?

**Geplaatst**: 21-10-20 16:04

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 21-10-20 16:04

Het enige wat ik als anders denker denk is dat er een staartje aan zit en ik echt niet kan geloven dat het straks “over” is. En dat maakt me gefrustreerd.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:06

Geplaatst: 21-10-20 16:06

Even een mooie uitspraak uit het VK-artikel inzake omgaan met complotdenkers:

"Iedereen is geneigd datgene te geloven wat zijn wereldbeeld bevestigt."

Het probleem is dat we allemaal houvast zoeken in onze overtuigingen. Uit angst, frustratie, uit het gevoel dat het ons allemaal boven het hoofd groei en dat we geen controle meer hebben over ons eigen lot, of uit afkeer van diegenen die over ons beslissen (denk aan de coronamaatregelen).

Maar ik vind het verontrustend dat dat houvast steeds vaker doorschiet naar een soort religieus fanatisme, en dat dit als een olievlek uit lijkt te breiden. En dat onder het mom van: word wakker, zodat je gaat inzien hoe het écht zit.
Is de ander niet te overtuigen, dan is hij/zij een tegenstander, een onderdeel van het complot, zelfs een vijand die bestreden mag/moet worden, desnoods met geweld.
Triest dat dit zelfs families splijt en vriendschappen om zeep helpt.

De wat gematigder 'kritische denkers', die zich hier ook in de discussie mengen, zullen dit absoluut niet beogen, daar ben ik van overtuigd, máár ik denk dat ze zich best mogen realiseren dat ze er indirect wel aan bijdragen, doordat de fanatiekere groep zich door hen getalsmatig gesterkt voelt in hun gelijk en in hun acties. En doordat hun wijze van redeneren in de basis hetzelfde is als die van de meer extreme complotdenkers.

Laatst bijgewerkt door Askja op 21-10-20 16:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-10-20 16:06

Geplaatst: 21-10-20 16:06

SinneJ schreef:
Dit klopt gewoon niet. Wetenschappers moeten uiteraard ook gissen, maar dat doen ze enkel in hun hypothese. Ze gaan nooit bouwen op iets wat niet zeker (of voldoende significant is aangetoond) en daar dan een hele nieuwe conclusie uittrekken.

Ik lees hier heel veel onwetendheid over de wetenschappelijke methode. Dit is absoluut geen aanval, maar je weet echt niet hoe het werkt als je zo'n opmerkingen maakt.

Wetenschap is nooit absoluut.... dan is het immers geen wetenschap.

Kijk ook hier naar de paradigmatheorie, dit geldt JUIST voor wetenschap.
Ideeen worden herzien wanneer voldoende stemmen opgaan die het tegendeel van een aangenomen 'waarheid' beweren.

Moderne wetenschap is helaas vaak een door grote corporaties duur betaalde bezigheid.
Iedere andere vorm van wetenschap wordt dan steevast afgedaan als pseudowetenschap om geen ruimte aan andere ideeën te geven.

Het is jammer er vanuit te gaan dat niemand iets weet. En wanneer je denkt dat dit het geval kun je uitleg geven.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:07

Geplaatst: 21-10-20 16:07

Ninx schreef:
nynke55 schreef:
Waar stel ik dat?

In je post bij dat artikel. Je zegt dat complot-theorieen (wat dat ook maar moge zijn) gevaarlijk zijn omdat ze leiden tot excessen welke in het artikel worden aangehaald.

Ik denk dat het nu wel duidelijk moet zijn want anders komen we er niet uit

Nee, dat klopt, maar je maakt het wel heel ingewikkeld, dat had je ook gelijk kunnen zeggen. Ik vind dat complotdenken een gevaarlijke ontwikkeling.

**Geplaatst**: 21-10-20 16:07

Geplaatst: 21-10-20 16:07

Askaja ja en dat alles is toch wel een stukje verdeel en Heers.

Dat geloof ik wel dat er steeds meer mensen anders zullen gaan denken.