Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-10-20 15:02

Geplaatst: 20-10-20 15:02

MarlindeRooz schreef:
Je kan er gewoon voor betalen hoor. Net als dat je voor bijvoorbeeld een boek betaalt.

Fake nieuws is gratis. Zit niet achter een betaalmuur in tegenstelling tot wetenschappelijke artikelen en helaas geldt dit ook voor steeds meer kwaliteits journalistiek.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:06

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 20-10-20 15:06

Helaas? Die journalisten en onderzoekers moeten toch ook betaald krijgen.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:09

Geplaatst: 20-10-20 15:09

Ja dat is logisch, maar toch is het ook jammer omdat het toch zo is dat het 'makkelijkste' nieuws het snelst gevolgd wordt.
En wat Arjen Lubach ook zegt: de gekste koppen trekken het meest aan en als die dan ook gratis zijn en je zelf actief op zoek moet naar gedegen info en ook nog moet betalen ervoor... Dan duw je mensen toch sneller de fuik in.

Maar weet ook niet echt een oplossing daarvoor. Hoe je mensen het beste nieuws kan bieden om ze niet die fuik in te laten zwemmen.
Ik snap namelijk ook gewoon nog niet goed hoe dan. Ik vind het echt zo ongelooflijk bizar als je zulke dingen kan geloven en niet ziet hoe onbetrouwbaar het is en hoe je erin geluisd wordt.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:10

Geplaatst: 20-10-20 15:10

De prijs waard. Ik zit net de weekendbijlages van de nrc te lezen, zoveel diepgaander en beter onderbouwd dan het online nieuws!

**Geplaatst**: 20-10-20 15:12

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 20-10-20 15:12

Mijn ouders zweren ook bij het NRC inderdaad.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:13

Geplaatst: 20-10-20 15:13

Ik mag meeliften op het NRC abonnement van vriendje. Maar inderdaad een krant lezen helpt al veel. En dan niet de Telegraaf. _O-

Laatst bijgewerkt door MarlindeRooz op 20-10-20 15:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-10-20 15:13

Geplaatst: 20-10-20 15:13

NRC, trouw, parool, Volkskrant etc, allemaal vaak lezenswaardig.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:15

Geplaatst: 20-10-20 15:15

Ik snap wel wat Loretta zegt. Fake news is veel toegankelijker: het is geschreven voor de mensen zonder kennis, gratis, in hapklare filmpjes gegoten die inspelen op het gevoel. En praten wel veel over “wetenschappelijk onderzocht” en “experts” blablabla waardoor mensen het idee hebben wel heel onderlegt bezig te zijn.
Itt tot echt wetenschappelijk nieuws, waar je moeite voor moet doen. Zowel om het te verkrijgen als om het te doorgronden.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:17

Geplaatst: 20-10-20 15:17

MarlindeRooz schreef:
Helaas? Die journalisten en onderzoekers moeten toch ook betaald krijgen.

Natuurlijk moeten die betaald worden. Dat maakt het ook weer lastig want daardoor kunnen anderen met minder goede intenties wel in dat gat springen.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:24

Geplaatst: 20-10-20 15:24

MarlindeRooz schreef:
Ik mag meeliften op het NRC abonnement van vriendje. Maar inderdaad een krant lezen helpt al veel. En dan niet de Telegraaf.

Niks mis met De Telegraaf. Het sportkatern dan he.

**Geplaatst**: 20-10-20 15:32

Geplaatst: 20-10-20 15:32

Cowboy55 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Ik mag meeliften op het NRC abonnement van vriendje. Maar inderdaad een krant lezen helpt al veel. En dan niet de Telegraaf.

Niks mis met De Telegraaf. Het sportkatern dan he.

Ik lees ze liever beide.

**Geplaatst**: 20-10-20 16:31

Geplaatst: 20-10-20 16:31

secricible schreef:
Ik snap wel wat Loretta zegt. Fake news is veel toegankelijker: het is geschreven voor de mensen zonder kennis, gratis, in hapklare filmpjes gegoten die inspelen op het gevoel. En praten wel veel over “wetenschappelijk onderzocht” en “experts” blablabla waardoor mensen het idee hebben wel heel onderlegt bezig te zijn.
Itt tot echt wetenschappelijk nieuws, waar je moeite voor moet doen. Zowel om het te verkrijgen als om het te doorgronden.

Ik vind het niet aan wetenschappers om publicaties zo te schrijven dat "het volk" het begrijpt - dat is niet hun taak en hun werk. Het is, zo blijkt steeds weer, hartstikke lastig om complexe publicaties te begrijpen en dat is prima, daar hebben we meer dan genoeg hele slimme mensen voor die goed met elkaar samenwerken. Ik vind het eerder aan onszelf om te beseffen dat een middagje facebook lezen ons niet ineens een expert maakt. Dat als we google scholars gaan lezen we wellicht niet in staat zijn deze onderzoeken te begrijpen - we zijn hier immers niet in geschoold en het is niet ons vakgebied.

Er mag véél meer bewustwording in de invloed van Social Media komen komen, denk bijvoorbeeld op school. Ook mogen bedrijven verantwoordelijk gehouden worden voor hun algoritmes. The Social Dillemma is hier al meerdere keren genoemd maar geef ook aan - ons rechtsysteem loopt echt mijlenver achter op de tech giganten. We hebben geen flauw idee hoe we hier beleid op moeten maken. En er is nog ongelofelijk veel geld in te verdienen, het blijft dus doorgaan tot er regulatie komt.

Ik vind het heftig wat er gebeurd en hoe vatbaar mensen lijken te zijn voor dit soort theorien. Ook het altijd maar overal aan twijfelen lijkt me doodvermoeiend. Gezonde twijfel is echt wel ok maar we hebben, denk ik, meer dan genoeg betrouwbare informatie om een goede, onderbouwde mening te kunnen vormen. En nee, dat zijn niet alleen maar artikelen uit je fabeltjesfuik (fantastisch woord

. Het is eng hoeveel invloed social media hierop heeft maar ook hoe weinig mensen bereid zijn bij hun eigen bubbel te lezen. En hoe dit, in extreme gevallen heftige gevolgen kan hebbem.

Over mondkapjes - ook al zit er een klein kansje in dat het iemand anders niet ziek maak doordat ik het draag zie ik daar echt geen enkel probleem mee. Ik zie het niet als een beperking van mijn vrijheid maar als een kans om anderen te helpen. Wellicht een klein beetje mee te helpen aan het sneller open gaan van de horeca en het voorkomen dat anderen ziek worden. Mensen die vinden dat hun vrijheid beperkt worden mogen van mij nu met een paar Wit-Russen gaan praten.

**Geplaatst**: 20-10-20 16:38

Geplaatst: 20-10-20 16:38

Ik zeg nergens dat ik het de taak van de wetenschapper vindt.

Maar wel dat het een feit is dat als er in de supermarkten alleen maar junkfood ligt en je voor fruit veel moeite moet doen, mensen sneller geneigd zullen zijn tot junkfood. Ook als ze daarover voorgelicht worden.
Of je dan junkfood moeilijker moet maken of groente makkelijker, heb ik geen mening over gegeven.

**Geplaatst**: 20-10-20 16:50

Geplaatst: 20-10-20 16:50

nps schreef:
secricible schreef:
Ik snap wel wat Loretta zegt. Fake news is veel toegankelijker: het is geschreven voor de mensen zonder kennis, gratis, in hapklare filmpjes gegoten die inspelen op het gevoel. En praten wel veel over “wetenschappelijk onderzocht” en “experts” blablabla waardoor mensen het idee hebben wel heel onderlegt bezig te zijn.
Itt tot echt wetenschappelijk nieuws, waar je moeite voor moet doen. Zowel om het te verkrijgen als om het te doorgronden.

Ik vind het niet aan wetenschappers om publicaties zo te schrijven dat "het volk" het begrijpt - dat is niet hun taak en hun werk. [knip]

Maar hier heb je wel journalisten voor. Wij hebben op de uni ook het vak 'wetenschapscommunicatie' gehad, dus het is wél het vak van bepaalde journalisten.

Misschien moet het meer gecommuniceerd worden als een journalist deze expertise bezit, of juist wanneer dit niet het geval is? Al weet ik ook niet hoe en waar en wanneer je dat zou moeten doen.

Als we het dan over junkfood in de supermarkt hebben, daar wordt nu steeds vaker en duidelijker gebruik gemaakt van labels over de gezondheid van een product. Zoiets zou wellicht ook een optie zijn op de social media: hoe betrouwbaar is de bron die het deelt ('leek' (als jij of ik het delen), 'wetenschapsjournalist', 'expert' (als ik bijv. als onderzoeker in de viruswereld werk)?

Beetje zoals de vinkjes die er nu op social media zijn als het om een BN'er gaat.

**Geplaatst**: 20-10-20 17:06

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 20-10-20 17:06

Relevante column van Robbert Dijkgraaf:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/16/dw ... k-a4016298

**Geplaatst**: 20-10-20 17:07

Geplaatst: 20-10-20 17:07

Mysa die zit bij mij achter een paywall. Kan je een samenvatting geven? Ben even te lui om de html aan te passen :))

**Geplaatst**: 20-10-20 17:08

Geplaatst: 20-10-20 17:08

IMANDRA schreef:
nps schreef:
Ik vind het niet aan wetenschappers om publicaties zo te schrijven dat "het volk" het begrijpt - dat is niet hun taak en hun werk. [knip]

Maar hier heb je wel journalisten voor. Wij hebben op de uni ook het vak 'wetenschapscommunicatie' gehad, dus het is wél het vak van bepaalde journalisten.

Dat is dan weer een hele goede zaak - ik bedoelde meer te zeggen dat mij het me niet handig lijkt als mensen zelf onderzoeken gaan proberen te begrijpen. Ik denk dus dat het vrijelijk delen van onderzoeksdata niet de oplossing is voor meer inzicht bij de gemiddelde mens.

IMANDRA schreef:
Misschien moet het meer gecommuniceerd worden als een journalist deze expertise bezit, of juist wanneer dit niet het geval is? Al weet ik ook niet hoe en waar en wanneer je dat zou moeten doen.

Als we het dan over junkfood in de supermarkt hebben, daar wordt nu steeds vaker en duidelijker gebruik gemaakt van labels over de gezondheid van een product. Zoiets zou wellicht ook een optie zijn op de social media: hoe betrouwbaar is de bron die het deelt ('leek' (als jij of ik het delen), 'wetenschapsjournalist', 'expert' (als ik bijv. als onderzoeker in de viruswereld werk)?

Beetje zoals de vinkjes die er nu op social media zijn als het om een BN'er gaat.

Ik denk dat het heel lastig om hier echt een sluitend systeem voor te maken. Wel kan het - denk ik - helpen een soort van betrouwbaarheidsindex te maken. Op schaal (Facebook post van je tante - niet betrouwbaar, Medisch platform RIVM: wel betrouwbaar, Youtube: minder betrouwbaar) op basis van gefactcheckte artikelen. Dan mag daar ook de bias worden meegenomen (links, rechts, populistisch) en een soort consensusscore - hoeveel consensus is er over dat dit platform feitelijkheden verkoopt? Kan meteen een stappenplan aan toegevoegd worden voor het checken van het achterliggende bedrijf op persoon. Zo krijg je denk ik makkelijker een breder beeld van verschillende bronnen zonder echt een waardeoordeel te geven.

@secrible - daar heb je zeker gelijk in. Voor mijn gevoel willen mensen niet heel veel moeite doen, er wordt denk ik vaak de "low hangin' fruit" gepakt. Als er geld verdiend kan worden zal dat vaak de drijfveer zijn, het moet pas uit de hand lopen (heel Europa wordt te dik) voordat er beleid komt.

*edit - quote ernstig verkloot

Laatst bijgewerkt door nps op 20-10-20 17:12, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-10-20 17:09

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 20-10-20 17:09

@NPS: eens en eens

. Maar goed, zo'n algoritme is ook ontzettend lastig om te maken. Dus het kán wel, ligt er alleen aan hoeveel prioriteit de social media bedrijven eraan willen geven. Maar zo'n index klinkt ook wel goed inderdaad.

**Geplaatst**: 20-10-20 17:22

Geplaatst: 20-10-20 17:22

IMANDRA schreef:
Mysa die zit bij mij achter een paywall. Kan je een samenvatting geven? Ben even te lui om de html aan te passen

Mij lukte het door de geheime stand te gebruiken. (Gelukkig is dat nog wel vaak mogelijk, maar ook niet overal)

**Geplaatst**: 20-10-20 17:22

Geplaatst: 20-10-20 17:22

IMANDRA schreef:
Mysa die zit bij mij achter een paywall. Kan je een samenvatting geven? Ben even te lui om de html aan te passen

Oh raar, ik heb alleen papieren weekendkrant en kon het zo online terugvinden.

Komt erop neer dat er ook tegendraadse wetenschappers zijn, die uiteraard omarmd worden door viruswaanzin, klimaatontkenners etc. En dat het goed is dat er af en toe zo'n buitenbeentje wat roept, want meestal hebben ze ongelijk maar ze houden ons (de wetenschap) wel scherp.

**Geplaatst**: 20-10-20 17:33

Geplaatst: 20-10-20 17:33

Loretta schreef:
IMANDRA schreef:
Mysa die zit bij mij achter een paywall. Kan je een samenvatting geven? Ben even te lui om de html aan te passen

Mij lukte het door de geheime stand te gebruiken. (Gelukkig is dat nog wel vaak mogelijk, maar ook niet overal)

Oh dit werkt, thanks!

mysa schreef:
IMANDRA schreef:
Mysa die zit bij mij achter een paywall. Kan je een samenvatting geven? Ben even te lui om de html aan te passen

Oh raar, ik heb alleen papieren weekendkrant en kon het zo online terugvinden.

Komt erop neer dat er ook tegendraadse wetenschappers zijn, die uiteraard omarmd worden door viruswaanzin, klimaatontkenners etc. En dat het goed is dat er af en toe zo'n buitenbeentje wat roept, want meestal hebben ze ongelijk maar ze houden ons (de wetenschap) wel scherp.

Ja soms mag je een x aantal artikelen 'gratis' lezen haha, maar vanwege mijn werk zit ik daar al snel doorheen.

Wel interessant artikel inderdaad! Dit merk ik zelf ook altijd: "Vaak werkt zo’n geleerde niet in de discipline zelf, maar in een naburig terrein. Veel klimaatsceptici zijn bijvoorbeeld geologen." Als we dan zo'n betrouwbaarheidsindex zouden hebben op social media zou er dus wel duidelijk bij moeten staan dat deze persoon geen expert is op het gebied waar diegene uitspraak over doet. Maar, aan de andere kant, moet die persoon door zijn opleiding wél in staat zijn om wetenschappelijke artikelen juist te lezen, maar gebeurt dat niet.

Anderzijds zijn het wel vaak bekende controversiële 'wetenschappers' die vaak terugkomen in dit soort vraagstukken. Een systeem wat de naam herkent en er een disclaimer bijzet zou dit al enigzins oplossen, misschien.

**Geplaatst**: 20-10-20 18:37

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 20-10-20 18:37

Lange Frans krijgt inmiddels een 'complot koekje' van eigen deeg op Twitter

https://www.nieuwnieuws.nl/5149900/arti ... argherita/

**Geplaatst**: 20-10-20 18:42

Geplaatst: 20-10-20 18:42

Focussed schreef:
Lange Frans krijgt inmiddels een 'complot koekje' van eigen deeg op Twitter

https://www.nieuwnieuws.nl/5149900/arti ... argherita/

Ik moest zo hard lachen :')

**Geplaatst**: 20-10-20 18:51

Geplaatst: 20-10-20 18:51

Focussed schreef:
Lange Frans krijgt inmiddels een 'complot koekje' van eigen deeg op Twitter

https://www.nieuwnieuws.nl/5149900/arti ... argherita/

Dit is wel echt heel grappig.

**Geplaatst**: 20-10-20 18:53

Re: Viruswaanzin

Geplaatst: 20-10-20 18:53

Haha die is geweldig _O-

"ik kan je garanderen dat achter het samenvoegen van de letters L en F om mijn logo'tje te maken 0,0 sinistere gedachte achter zitten ..."
JA BEWIJS HET MAAR HOOR FRANS