Bokt.nl

RTLnieuws schreef:

Ook wordt nepnieuws rond vaccineren harder aangepakt. De opkomst van nepberichten is een belangrijke reden dat de vaccinatiegraad jarenlang daalde. 'Anti-vaxxers' voeren via sociale media al jaren een felle campagne tegen inentingen, onder meer door berichten met verzonnen 'feiten' te publiceren. Het kabinet wil de strijd met anti-vaxxers aangaan door deze ouders te laten bezoeken door experts.

Askja schreef:

Dat lijkt me een goed idee.
Wel is het belangrijk dat die ouders daarbij serieus worden genomen, dat men de tijd neemt om naar hen te luisteren.

Askja schreef:

Ik denk dat veel weerzin voortkomt uit wantrouwen jegens de overheid omdat men zich niet gehoord voelt. Althans bij een deel, de harde kern valt waarschijnlijk met geen enkel argument, feit of cijfer te overtuigen.

Karl66 schreef:

De diehards ga je niet overtuigen. Je moet alleen voorkomen dat ze hun misinformatie klakkeloos kunnen verspreiden.

Pocca_Locca schreef:

Karl66 schreef:

De diehards ga je niet overtuigen. Je moet alleen voorkomen dat ze hun misinformatie klakkeloos kunnen verspreiden.

Als iets écht Misinformatie is, komt dat altijd wel uit, maak je maar geen zorgen. Informatie tegen willen houden, getuigt niet van bijster veel vertrouwen in eigen ( tegengestelde) overtuigingen. Net zo min als mensen belachelijk maken of als een soort misdadigers neerzetten, vanwege hun minder gangbare ideeën. Iets dat goed is, heeft geen dwang nodig om mensen van die goedheid te overtuigen. Gelukkig kan iedereen zelf beslissen.

Pocca_Locca schreef:

Karl66 schreef:

De diehards ga je niet overtuigen. Je moet alleen voorkomen dat ze hun misinformatie klakkeloos kunnen verspreiden.

Als iets écht Misinformatie is, komt dat altijd wel uit, maak je maar geen zorgen. Informatie tegen willen houden, getuigt niet van bijster veel vertrouwen in eigen ( tegengestelde) overtuigingen. Net zo min als mensen belachelijk maken of als een soort misdadigers neerzetten, vanwege hun minder gangbare ideeën. Iets dat goed is, heeft geen dwang nodig om mensen van die goedheid te overtuigen. Gelukkig kan iedereen zelf beslissen.

verootjoo schreef:

Oh zo. Ja idd.
En dat laatste zeker ja Maar dat is al zo vaak genoemd hier.
De misinformatie van Wakefield is ook allang uitgekomen, maar er wordt toch nog steeds in geloofd
En welke misinformatie van de medische wetenschap is er al uitgekomen? Bijzonder weinig

verootjoo schreef:

Oh zo. Ja idd.
En dat laatste zeker ja Maar dat is al zo vaak genoemd hier.
De misinformatie van Wakefield is ook allang uitgekomen, maar er wordt toch nog steeds in geloofd
En welke misinformatie van de medische wetenschap is er al uitgekomen? Bijzonder weinig

Karl66 schreef:

De vraag is natuurlijk in welke gemeentes is de vaccinatiegraad lager dan 80%. Zijn dat biblebelt gemeentes, waar de vaccinatiegraad vroeger onder de 60% lag en is die stijgende of zijn het gemeentes met bakfiets rijdende nimby ouders, waar de dekkingsgraad vroeger tegen de 100% aan lag? In het eerste geval is die 80% juist een positieve ontwikkeling, omdat je ziet dat in de biblebelt ouders juist steeds meer gaan vaccineren.

secricible schreef:

En dat maakt driedubbel.

Karl66 schreef:

De vraag is natuurlijk in welke gemeentes is de vaccinatiegraad lager dan 80%. Zijn dat biblebelt gemeentes, waar de vaccinatiegraad vroeger onder de 60% lag en is die stijgende of zijn het gemeentes met bakfiets rijdende nimby ouders, waar de dekkingsgraad vroeger tegen de 100% aan lag? In het eerste geval is die 80% juist een positieve ontwikkeling, omdat je ziet dat in de biblebelt ouders juist steeds meer gaan vaccineren.

Daarom is statistiek zonder cijfers ook zo nutteloos. Mijn buurgemeente zit al jaren op een lage vaccinatiegraad en dat gaat ook veranderen totdat God een briefje uit de hemel laat vallen waarop staat “gij zult vaccineren”. Dat soort gemeentes zijn niet interessant in de ontwikkelingen van vaccineren.

Wat mij betreft bewijst het feit dat de vaccinatiegraad stijgt overigens wel dat de tijd nog niet rijp is voor vaccinatie-verplichting. Hoewel ik denk dat de uitbraak in Samoa wel deels in ons voordeel is geweest, hoe crue ook.


Ik denk nog steeds dat het bij de twijfelaar belangrijk is om echt te luisteren. We willen allemaal hetzelfde, namelijk het beste voor dat kind. Alleen hebben we een lijnrecht verschil in hoe we dat bereiken. Vanuit die zorg om het kind zouden we toch iig een gesprek moeten kunnen hebben en hopelijk in sommige gevallen compromissen moeten kunnen sluiten.

Karl66 schreef:

Er is een hele wetenschap die draait op het idee dat je de mening van mensen in een bepaalde richting kan drukken. Reclame is het grote bewijs dat het werkt. In de geschiedenis zijn er genoeg momenten aan te wijzen dat mensen door propaganda een bepaald idee gingen geloven. Trump in de VS laat zien hoe gemakkelijk mensen alternative facts als de waarheid accepteren.

Dat is nou net het hele idee achter de manier van werken van de antivax-beweging. Hun leugens net zolang herhalen dat mensen denken dat het waar is, want het wordt zo vaak gezegd. En daarom moet is het belangrijk dat ze elke keer als ze weer hun leugens en halve waarheden plaatsen, dat ze tegengesproken worden.

Pocca_Locca schreef:

Wat maakt dat je ervan uitgaat dat niet precies dat melanisme ( het herhalen van bijvoorbeeld het mantra dat vaccins geweldig effectief en veilig en belangrijk zijn) juist van toepassing is op de pro- vax beweging?